← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κυριάκου Σταυρινού κ.α., Αρ. Υπ.: 11178/08, 14 Απριλίου, 2010

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κυριάκου Σταυρινού κ.α., Αρ. Υπ.: 11178/08, 14 Απριλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 11178/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας v.

  1. Κυριάκου Σταυρινού
  2. ΄Αγγελου Μελή
  3. Τουμάζου Τουμάζου
  4. Γιώργου Παύλου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 14 Απριλίου, 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χαραλάμπους Για τον Κατηγορούμενο αρ. 3: για να ακούσει απόφαση η κα Αχιλλέως για κ. Μυλωνά Κατηγορούμενος αρ. 3 παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος 3 (στο εξής θα αναφέρεται ως ο κατηγορούμενος) αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες οι οποίες στηρίζονται στους περί εκρηκτικών υλών κανονισμούς Κεφ.
  5. Η κατηγορία 3 αφορά το αδίκημα της κατοχής εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια και η κατηγορία 5 το αδίκημα της πώλησης εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας 5 ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 26/2/2008 - 4/3/2008 συμπεριλαμβανομένων, στη Τερσεφάνου της επαρχίας Λάρνακας πώλησε στον 2ο κατηγορούμενο 40 κροτίδες μάρκας VENUS TORPIL που περιείχαν εκρηκτική ύλη, χωρίς άδεια του επιθεωρητή εκρηκτικών υλών. Το πρόσωπο το οποίο ενέπλεξε τον κατηγορούμενο στη διάπραξη των υπό εξέταση αδικημάτων είναι ο κατηγορούμενος
  6. ΄Οπως προκύπτει από το πρακτικό του δικαστηρίου ημερ. 19/11/2008 η υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 2 διακόπηκε και αυτός απαλλάγηκε στις κατηγορίες 2 και 7 τις οποίες αντιμετώπιζε. Οι κατηγορίες αυτές αφορούσαν τα αδικήματα της κατοχής και χρήσης εκρηκτικών υλών, δηλαδή κροτίδων. Ο κατηγορούμενος 1 καταδικάστηκε, κατόπιν παραδοχής του στα ίδια αδικήματα, τα οποία αντιμετώπιζε και ο κατηγορούμενος 2 (κατηγορίες 1 και 7). Η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση εναντίον των κατηγορουμένων 3 και
  7. Σε ενδιάμεσο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας η υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 4 διακόπηκε. ΄Οπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο οι κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι αδέλφια και κατά τον ουσιώδη χρόνο κατοικούσαν μαζί με τους γονείς τους στο χωριό Τερσεφάνου. Η μαρτυρία Ο αστ. 2650 Στέλιος Γενεθλίου (ΜΚ2) κατέθεσε ότι στις 3/3/2008 και περί ώρα 23:20 ενώ βρισκόταν σε πεζή περιπολία στην λεωφ. Αθηνών μαζί με τον Αν. Λοχ. 151 πέρασε από μπροστά τους το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KBY
  8. Είδε τον συνοδηγό του ως άνω αυτοκινήτου να ρίχνει έξω από το παράθυρο του ένα αντικείμενο το οποίο σπινθήριζε και μόλις αυτό έπεσε στο έδαφος ακούστηκε εκκωφαντική έκρηξη. Κατάλαβε ότι επρόκειτο για κροτίδα και αμέσως επιβιβάστηκαν στο υπηρεσιακό τους όχημα που βρισκόταν σε κοντινή απόσταση και ακολούθησαν το ως άνω περιγραφόμενο αυτοκίνητο. Σε κάποια στιγμή το ως άνω αυτοκίνητο σταμάτησε στην μέση του δρόμου και ένας από τους επιβάτες του κατέβηκε και τοποθέτησε κάτι σε ένα κάλαθο αχρήστων. Αμέσως μετά ξαναμπήκε στο αυτοκίνητο, το οποίο συνέχισε την πορεία του. Την ίδια στιγμή ακούστηκε και πάλι δυνατή έκρηξη από τον κάλαθο. Ακολούθησε το ως άνω αυτοκίνητο και με την χρήση του φάρου και της σειρήνας του περιπολικού έκαμε σήμα στον οδηγό του να σταματήσει. Αφού ο οδηγός του το ακινητοποίησε, το προσέγγισε μαζί με τον συνάδελφο του και υπέδειξε στον οδηγό την αστυνομική του ταυτότητα, ζητώντας από αυτόν τα στοιχεία του. Του ανέφερε ότι ονομαζόταν Κυριάκος Σταυρινός (πρώην κατηγορούμενος 1). Μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχαν ακόμα τέσσερα πρόσωπα, ένα από τα οποία ήταν ο κατηγορούμενος 2, ο οποίος καθόταν στη θέση του συνοδηγού. Επειδή υπήρχε εύλογη υποψία ότι κατείχαν κροτίδες, πληροφόρησε τα πρόσωπα αυτά για τις υποψίες του και τους μετέφεραν στην αστυνομική διεύθυνση Λάρνακας για περαιτέρω έρευνα. ΄Εγινε έρευνα στο αυτοκίνητο καθώς και σωματική έρευνα όλων των προσώπων που επέβαιναν σ' αυτό χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε. Ανακρινόμενος όμως ο κατηγορούμενος 1 του ανέφερε ότι στην οικία του στο χωριό Τερσεφάνου είχε αριθμό κροτίδων. Μεταξύ των ωρών 01:00 - 01:30 διενήργησε έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου 1, με την γραπτή συγκατάθεση του, βοηθούμενος από τον αναπληρωτή λοχ. 151 και τον αστυν.
  9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας ο κατηγορούμενος 1 του παρέδωσε ένα χάρτινο κιβώτιο που βρισκόταν στο δωμάτιο του και περιείχε 33 πλαστικές κροτίδες μάρκας VENUS TORPIL. Του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και ο κατηγορούμενος 1 του απάντησε επί λέξη «εν τούτες που σου είπα». Ακολούθως στην παρουσία του κατηγορούμενου 1 εντόπισε στο ίδιο δωμάτιο μέσα σε χάρτινο κιβώτιο ένα ακόμα κουτί με 7 πλαστικές κροτίδες της ίδιας μάρκας και τύπου. Τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο 1 και του απάντησε επί λέξη «τούτες εν του αρφού μου ΄Αγγελου» (κατηγορούμενου 2). Βρήκε επίσης στο ίδιο δωμάτιο μία υδροσωλήνα κλειστή και από τις δύο πλευρές, ηλεκτροκολλημένη, η οποία στο πάνω μέρος της είχε μικρή οπή. Παρέλαβε όλα τα ως άνω αντικείμενα και τα μετέφερε στο τμήμα μικροπαραβάσεων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λάρνακας. Υπέδειξε τις 7 κροτίδες στον ΄Αγγελο Μελή Σταυρινού (κατηγορούμενο 2) στην παρουσία του πατέρα του και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος 2 του απάντησε «εν δικά μου». ΄Ολες οι κροτίδες συσκευάστηκαν σε φακέλους (βλέπε τα τεκμήρια 3Α και 3Β) και αφού σφραγίστηκαν υπογράφτηκαν εξωτερικά τόσο από τον ίδιο το μάρτυρα όσο και από τον Κυριάκο Σταυρινού (κατηγορούμενο 1). Ακολούθως τα μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου και τα παρέδωσε στον αστ. 1966 για συνέχιση του ανακριτικού έργου. Ο αστ. 628 Παναγιώτης Πλουτάρχου (ΜΚ1) κατέθεσε ότι είναι εκπαιδευμένος πυροτεχνουργός στον κλάδο πυροτεχνουργών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Στις 28/3/2008 παρέλαβε για εξέταση από τον αστ. 3918 της Κοινοτικής Αστυνόμευσης Κιτίου δύο χακκί φακέλους που περιείχαν ο πρώτος 33 κροτίδες VENUS TORPIL (βλέπε το τεκμήριο 2Α) και ο δεύτερος 7 κροτίδες της ίδιας μάρκας (βλέπε το τεκμήριο 2Β). Εξέτασε τα ως άνω τεκμήρια και ετοίμασε σχετική έκθεση (βλέπε το τεκμήριο 1). Για σκοπούς ελέγχου χρησιμοποίησε δύο κροτίδες από το τεκμήριο 2Α και μία από το τεκμήριο 2Β. Οι κροτίδες που χρησιμοποίησε λειτούργησαν κανονικά. Το συμπέρασμα του ήταν ότι πρόκειται για εργοστασιακές κυλινδρικές κροτίδες, οι οποίες περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος. Στη μία άκρη φέρουν μέσο εναύσεως (φυτήλι) μήκους 4 εκ. περίπου, το οποίο όταν πυροδοτηθεί καίγεται σε 4-5 δευτερόλεπτα και προκαλεί την έναυση της εκρηκτικής ύλης η οποία λόγω του ότι είναι αεροστεγώς κλειστή εκρήγνυται. Ο κατηγορούμενος 2 (ΜΚ4) κατέθεσε ότι είναι εξάδελφος του κατηγορούμενου. Στην γραπτή του κατάθεση προς την αστυνομία ημερ. 4/3/2008 (βλέπε το τεκμήριο 7) την οποία υιοθέτησε ενόρκως και αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του αναφέρει ότι μία εβδομάδα περίπου πριν την ημερομηνία της κατάθεσης του αγόρασε ένα κουτί με 40 κροτίδες "PLASTIC TORPIL" από τον κατηγορούμενο για το ποσό των €
  10. Από τις 40 κροτίδες χρησιμοποίησε τις περισσότερες κατά τις προηγούμενες τέσσερες - πέντε μέρες στο χωριό του. Στην κατάθεση του αναφέρει τον τρόπο με τον οποίο ανέκοψε το αυτοκίνητο τους η αστυνομία στις 3/3/2008, όπως τον περιέγραψε στην μαρτυρία του και ο ΜΚ
  11. Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε επίσης ότι δεν θυμόταν πότε ακριβώς του έδωσε τις κροτίδες ο κατηγορούμενος, ούτε το μέρος που του τις παρέδωσε. Ο αστ. 10 Νίκος Ορφανός (ΜΚ3) κατέθεσε ότι υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου. Στις 4/3/2008 μεταξύ των ωρών 16:15 - 16:50 στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (βλέπε το τεκμήριο 5). Πέραν της ως άνω μαρτυρίας κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως τεκμήρια οι γραπτές καταθέσεις των αστυνομικών 1966, 3918 και 3215 προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου τους (βλέπε τα τεκμήρια 9, 10 και 11). Ο αστ. 1966 στην κατάθεση του αναφέρει ότι έλαβε μέρος στην έρευνα η οποία διενεργήθηκε στην οικία του κατηγορούμενου 1 στην Τερσεφάνου. Στις 4/3/2008 ο ΜΚ2 του παρέδωσε (α) ένα χακί φάκελο που περιείχε 33 κροτίδες μάρκας VENUS TORPIL και (β) ένα χακί φάκελο που περιείχε 7 κροτίδες της ίδιας μάρκας. Στις 28/3/2008 παρέδωσε τους ως άνω φακέλους στον αστ. 3918 για να τα μεταφέρει στον κλάδο πυροτεχνουργών για εξετάσεις. Ο αστ. 3918 στην κατάθεση του αναφέρει ότι στις 28/3/2008 του παραδόθηκαν από τον αστ. 1966 οι πιο πάνω περιγραφόμενοι φάκελοι, τους οποίους μετέφερε και παρέδωσε στον ΜΚ1 κατά την ίδια μέρα. Ο αστ. 3215 στην κατάθεση του αναφέρει ότι στις 4/3/2008 και μεταξύ των ωρών 02:30 μέχρι 03:00 πήρε θεληματική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2, ο οποίος του παραδέχθηκε ότι οι 7 κροτίδες που βρέθηκαν στην οικία του ήταν δικές του. Ο κατηγορούμενος μετά την κλήση του σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία. Κατά την κυρίως εξέταση του υιοθέτησε ενόρκως την γραπτή του κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (βλέπε το τεκμήριο 5). Η θέση την οποία υποστήριξε τόσο στην γραπτή του κατάθεση, όσο και στην ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία του ήταν ότι ποτέ δεν είχε στην κατοχή του κροτίδες και ποτέ δεν πώλησε κροτίδες στον κατηγορούμενο
  12. Αξιολόγηση μαρτυρίας Οι κροτίδες, οι οποίες κατά την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής σχετίζονται με τις υπό εξέταση κατηγορίες, είναι αυτές που περιέχονται στο τεκμήριο 2Β. Οι κροτίδες οι οποίες περιέχονται στο τεκμήριο 2Α σχετίζονται με τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος 4 (κατηγορίες 4 και 6). Ενόψει του ότι οι κατηγορίες εναντίον του κατηγορουμένου 4 διακόπηκαν δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ με το τεκμήριο 2Α. Για τον ίδιο λόγο δεν θα ασχοληθώ ούτε με τη μαρτυρία του κατηγορουμένου 1, η οποία επίσης αφορούσε τις κατηγορίες που απεσύρθησαν. Δεν έχει αμφισβητηθεί από τον κατηγορούμενο η νομότυπη και αδιάσπαστη διακίνηση των κροτίδων που περιέχονται στο τεκμήριο 2Β από τη στιγμή της παραλαβής τους από τον ΜΚ2 κατά την έρευνα που διεξήχθη στο σπίτι του κατηγορουμένου 2 μέχρι και της παράδοσης τους στον ΜΚ
  13. Με βάση το ενώπιον μου αδιαμφισβήτητο μαρτυρικό υλικό καταλήγω σε εύρημα ότι ο ΜΚ1 μετά την εξέταση που διενήργησε, έθεσε το τεκμήριο 2Β υπό τη συνεχή φύλαξη του, μέχρι της κατάθεσης του στο δικαστήριο. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι ενόψει του περιεχομένου των επίδικων κροτίδων και ενόψει της μή ύπαρξης ειδικού χώρου στο δωμάτιο φύλαξης τεκμηρίων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος για αποθήκευση επικίνδυνων υλών, το δικαστήριο, με τη σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών έδωσε οδηγίες όπως οι επίδικες κροτίδες φυλάγονται από τον ΜΚ1 στο δωμάτιο ασφαλείας του αρχηγείου αστυνομίας. Ο ΜΚ1 τις μετέφερε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας κάθε φορά που καθίστατο αναγκαία η παρουσίαση τους στο δικαστήριο για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Οι ΜΚ1, 2 και 3 οι οποίοι ήταν μέλη της αστυνομικής δύναμης κρίνονται ως αντικειμενικοί και αμερόληπτοι. Τονίζω ότι δεν είχαν κανένα προσωπικό συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης. Ειδικά όσον αφορά τον ΜΚ1 αποδέχομαι ότι έχει τόσο τα προσόντα, όσο και την πείρα που τον καθιστούν ειδικό στην εξέταση κροτίδων. Υπενθυμίζω ότι σύμφωνα με όσα αδιαμφισβήτητα κατέθεσε, είναι εκπαιδευμένος πυροτεχνουργός με πείρα 7 χρόνων στον κλάδο αυτό. ΄Οπως είναι νομολογημένο, η κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων δεν θεωρείται απαραίτητη προϋπόθεση για να προσδώσει σε κάποιο πρόσωπο την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα. Είναι αρκετή και η πείρα για να του προσδώσει την ιδιότητα αυτή (βλέπε Θεοσκέπαστη Φαρμ v. Δημοκρατίας

(1990)1 ΑΑΔ 908). Ο μάρτυρας αυτός επεξήγησε με ακρίβεια και λεπτομέρεια την εξέταση, στην οποία υπέβαλε τις επίδικες κροτίδες καθώς επίσης και τα αποτελέσματα των εξετάσεων του. Αποδέχομαι χωρίς κανένα δισταγμό το συμπέρασμα του ότι και οι 7 κροτίδες που του παραδόθηκαν περιέχουν η κάθε μία 3 γραμμάρια πυροτεχνικής σύνθεσης που είναι εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος. Στη μία άκρη φέρουν μέσο εναύσεως (φυτίλι) μήκους 4 εκ. περίπου το οποίο όταν πυροδοτηθεί καίγεται σε 4-5 δευτερόλεπτα περίπου και προκαλεί την έναυση της εκρηκτικής ύλης, η οποία λόγω του ότι είναι αεροστεγώς κλειστή εκρήγνυται. ΄Οταν εκραγούν προκαλούν δυνατό κρότο καθώς επίσης τραυματισμούς και εγκαύματα. Δεν παραγνωρίζω ότι στο τεκμήριο 2Β υπήρχαν 6 κροτίδες αντί
  1. ΄Ομως, όπως επεξήγησε η μία κροτίδα που έλειπε ήταν αυτή που χρησιμοποίησε κατά την εξέταση και λόγω του ότι εξερράγη, διαλύθηκε. ΄Οπως έχω ήδη αναφέρει, το πρόσωπο το οποίο ενέπλεξε τον κατηγορούμενο στην διάπραξη των υπό εξέταση αδικημάτων ήταν ο κατηγορούμενος
  2. Ο ισχυρισμός τον οποίο προέβαλε ο κατηγορούμενος 2 ήταν ότι είχε αγοράσει από τον κατηγορούμενο ένα κουτί με 40 κροτίδες για το ποσό των €20.
  3. Από τα όσα αναφέρω πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι ο κατηγορούμενος 2 παραδέχεται ότι συμμετείχε στη διάπραξη από τον κατηγορούμενο του αδικήματος της πώλησης των κροτίδων. Κατ' επέκταση θα πρέπει κατά την άποψη μου να θεωρηθεί ως συναυτουργός του κατηγορουμένου (participes criminis) στη διάπραξη του ως άνω αδικήματος. Στην υπόθεση Mousoulides v. Republic
(1983)2 CLR 336 αναφέρεται σε ελεύθερη μετάφραση: «...για να θεωρηθεί ένας μάρτυρας σαν συναυτουργός (accomplice) θα πρέπει να υπάρχει η δική του ομολογία ότι είναι συναυτουργός ή η μαρτυρία του κρινόμενη αποκλειστικά ή σε συνδυασμό με άλλη μαρτυρία εγείρει το ζήτημα της συμμετοχής του στα αδικήματα που διαπράχθηκαν». Στην ίδια υπόθεση αναφέρεται ότι για να θεωρηθεί ένας μάρτυρας ως μάρτυρας με ίδιο συμφέρον να εξυπηρετήσει θα πρέπει να υπάρχει μαρτυρία η οποία τείνει να αποδείξει συμμετοχή του μάρτυρα στη διάπραξη του αδικήματος, αν και όχι τέτοια που να τον καθιστά συναυτουργό στη διάπραξη του αδικήματος (βλέπε επίσης Ιερόθεος Χριστοδούλου άλλως Ρόπας και άλλοι v. Δημοκρατίας (αρ. 2)
(2000)2 ΑΑΔ 628). ΄Οπως είναι νομολογημένο η μαρτυρία μάρτυρα με συμφέρον να εξυπηρετήσει θα πρέπει να εξετάζεται με προσοχή. Η προσοχή που χρειάζεται διαφέρει ανάλογα με τα γεγονότα της υπόθεσης. Η προσοχή ή ο σκεπτικισμός με τον οποίο πρέπει να προσεγγίζεται τέτοια μαρτυρία διαφέρει ανάλογα με το συμφέρον που έπρεπε να εξυπηρετήσει και την έκταση του. ΄Οσο μεγαλύτερο είναι το συμφέρον τόσο μεγαλύτερη πρέπει να είναι και η προσοχή (βλέπε επίσης R v. Beck
(1982)1 All ER 807, 812, 813). Στην υπόθεση Davies v. D.P.P.
(1954)A.C. (H.L.) 378, η οποία σχολιάζεται στην απόφαση του εφετείου στην υπόθεση Ευαγγέλου v. Αστυνομία (αρ. 1)
(1999)2 ΑΑΔ 24, αναφέρεται ότι όταν σε μία ποινική υπόθεση δίνεται μαρτυρία από συναυτουργό εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής ο δικαστής έχει καθήκον να προειδοποιήσει τους ενόρκους ότι αν και μπορούν να καταδικάσουν με βάση τη μαρτυρία του είναι επικίνδυνο να το πράξουν εκτός αν υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία. Παρόλο που αυτός ο κανόνας είναι κανόνας πρακτικής έχει τώρα λάβει την ισχύ κανόνα δικαίου και όπου ο δικαστής παραλείψει να δώσει τη δέουσα προειδοποίηση η καταδίκη θα ακυρωθεί έστω και αν στην πραγματικότητα υπάρχει συντριπτική ενισχυτική μαρτυρία. Το δικαστήριο έχει ήδη καταλήξει σε συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι συναυτουργός του κατηγορουμένου. ΄Ομως ακόμα και στην περίπτωση που δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως συναυτουργός το δικαστήριο θα τον αντιμετωπίσει ως μάρτυρα με ίδιο συμφέρον να εξυπηρετήσει, γι' αυτό θα εξετάσει τη μαρτυρία του με ιδιαίτερη προσοχή και περίσκεψη. Ο κατηγορούμενος 2 δεν κατάφερε να πείσει το δικαστήριο για το αξιόπιστο της μαρτυρίας του. Η εκδοχή του ήταν διάτρητη από ασάφειες, κενά και αμφιταλαντεύσεις. Δεν είχε καλή θύμηση των γεγονότων. Για παράδειγμα, δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί πότε του πούλησε τις κροτίδες ο κατηγορούμενος, ούτε και το μέρος που του τις παρέδωσε. Επιπλέον δεν με έχει πείσει ότι ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τις κροτίδες του τεκμηρίου 2Β ως τις κροτίδες που είχε στο σπίτι του και κατά τον ισχυρισμό του είχε αγοράσει από τον κατηγορούμενο. Ενώ κατά την κυρίως εξέταση του τις αναγνώρισε ευθέως ότι ήταν οι κροτίδες που είχε στο σπίτι του, κατά την αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι δεν είχαν κανένα χαρακτηριστικό από το οποίο μπορούσε να τις αναγνωρίσει. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να υπενθυμίσω ότι, όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο ο κατηγορούμενος 2 δεν ήταν παρών κατά την έρευνα που έγινε στο σπίτι του, όπου εντοπίστηκαν οι κροτίδες του τεκμηρίου 2Β. Σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ2 ο κατηγορούμενος 2 τις είδε στο τμήμα μικροπαραβάσεων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λάρνακας, όπου μεταφέρθηκαν από τον ΜΚ2 και του ανέφερε προφορικά ότι ήταν δικές του. Ας σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 2 δεν υπέγραψε επί του φακέλου (τεκμήριο 3Α) στον οποίο τοποθετήθηκαν οι ως άνω κροτίδες. Στον φάκελο αυτό υπέγραψαν ο ΜΚ2 και ο αδερφός του κατηγορούμενου
  1. Τονίζω ότι καμμιά επεξήγηση δεν έχει δοθεί για τον λόγο που δεν υπέγραψε και ο κατηγορούμενος 2 επί του ως άνω φακέλου. Θα πρέπει επίσης να αναφέρω ότι ο κατηγορούμενος 2 στην γραπτή του κατάθεση προς την αστυνομία (τεκμήριο 7) αναφέρει προς τον αστυνομικό 3215, ο οποίος κατέγραψε την κατάθεση ότι αναγνωρίζει τις κροτίδες που του υπέδειξε ο αστυν. 3215 ως τις κροτίδες που είχε στο σπίτι του φυλαγμένες μέσα στο χάρτινο κιβώτιο. ΄Ομως ο αστυνομικός 3215 στην γραπτή του κατάθεση προς την αστυνομία (βλέπε το τεκμήριο 11), η οποία κατατέθηκε προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου της δεν αναφέρει ότι κατά τον χρόνο που κατέγραφε την κατάθεση του κατηγορούμενου 2 είχε στην κατοχή του τις ως άνω κροτίδες και του τις υπέδειξε. Ούτε και ο ΜΚ2, ο οποίος παρέλαβε τις κροτίδες από το σπίτι του κατηγορούμενου 2 ανέφερε ότι τις είχε παραδώσει καθ' οιονδήποτε χρόνο στον αστυν.
  2. Από τα όσα αναφέρω αμέσως πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι ο κατηγορούμενος 2 ψεύδεται όταν λέει στην κατάθεση του ότι αναγνωρίζει τις κροτίδες που του υπέδειξε ο αστυν.
  3. ΄Εχοντας κατά νου τα όσα αναφέρω πιο πάνω είμαι πεπεισμένος ότι ο κατηγορούμενος 2 δεν είχε τη δυνατότητα να αναγνωρίσει στο δικαστήριο τις κροτίδες που του υπεδείχθησαν, ως τις κροτίδες που είχε στο σπίτι του. Αξίζει να μεταφέρω αυτούσια την απάντηση που έδωσε στην ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης αν υπάρχει κάτι που να αναγνωρίζει τις κροτίδες ότι ήταν δικές του αφού δεν ήταν παρών κατά την έρευνα που έγινε στο σπίτι του: «Εντάξει, δεν είμαι 1000% σίγουρος ότι είναι οι δικές μου, αλλά πιστεύω ότι είναι οι δικές μου». Επιπλέον σε κάποιο άλλο σημείο της αντεξέτασης του παραδέχθηκε ότι το πιο πιθανό ήταν ο αριθμός τους (η ποσότητα τους) που τον έκανε να πιστεύει ότι ήταν οι δικές του κροτίδες. ΄Ολες οι αδυναμίες και αμφιταλαντεύσεις στη μαρτυρία του κατηγορουμένου 2 τις οποίες περιγράφω πιο πάνω έχουν κλονίσει ανεπανόρθωτα ολόκληρο το οικοδόμημα της αξιοπιστίας του, σε βαθμό που θα καθίστατο ανασφαλές να στηρίξω επ' αυτής την καταδίκη του κατηγορουμένου χωρίς να πλανάται μια υποβόσκουσα τουλάχιστο αμφιβολία σε σχέση με την ασφάλεια της καταδικαστικής ετυμηγορίας (βλέπε Παρμαξής v. Δημοκρατίας
(1997)1 ΑΑΔ 224, 237). Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου έχω αναζητήσει μαρτυρία ενισχυτική της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 2 χωρίς όμως να έχω εντοπίσει τέτοια μαρτυρία. Φυσικά θα πρέπει να επισημάνω ότι ακόμα και στην περίπτωση που υπήρχε τέτοια μαρτυρία δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη για να ενισχύσει τη μαρτυρία του κατηγορουμένου 2 για το λόγο ότι αυτός δεν κρίθηκε αξιόπιστος. Αποτελεί σταθερή θέση της νομολογίας ότι ενισχυτική μαρτυρία τότε μόνο χρειάζεται ή δίνεται όταν ο μάρτυρας που τη χρειάζεται ή που τη δίνει κρίνεται κατά βάση αξιόπιστος (βλέπε D.P.P. v. Kilbourne
(1973)A.C. (H.L) 729, 746). ´Οπως επίσης είναι νομολογημένο ο σκοπός της ενίσχυσης της μαρτυρίας δεν ειναι να δίνει αξία η αξιοπιστία σε μαρτυρία η οποία είναι ελλιπής ή ύποπτη ή αναξιόπιστη, αλλά μόνο να επιβεβαιώνει και να στηρίζει εκείνο που κρινόμενο σαν μαρτυρία είναι αρκετό, ικανοποιητικό και αξιόπιστο (βλέπε Παρμαξής v. Δημοκρατίας (ανωτέρω)). Ο κατηγορούμενος, όπως έχω ήδη αναφέρει τόσο στη γραπτή του κατάθεση προς την αστυνομία, όσο και στην ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία του αρνήθηκε τα όσα του καταμαρτυρούσε ο κατηγορούμενος
  1. Ενόψει της μη αποδοχής της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 2 θεωρώ αχρείαστο να ασχοληθώ με τη μαρτυρία του κατηγορουμένου. Η απόρριψη της μαρτυρίας του κατηγορουμένου 2 σηματοδοτεί κατ' ουσία και την αποτυχία της κατηγορούσας αρχής να συνδέσει τον κατηγορούμενο με την διάπραξη των υπό εξέταση αδικημάτων. Κατ' επέκταση οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος θα πρέπει να απορριφθούν. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 3 και
  2. (Υπ.)....................... Θ. Θωμά, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.