Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Ιωάννης Λοϊζίδης, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης:16453/09, 19 Απριλίου 2010

(4)(α) 71 και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 1984 ΚΔΠ66/84 όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π 189/08 και άρθρων 5 και 20Α του Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 80

(1)/2000 και Νόμος 234

(1)/2004. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 8/2/09 στη οδό Πιαλέ Πασιά στη Λάρνακα ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJG694 προσπέρασε άλλο μηχανοκίνητο όχημα σε σημείο που στη μέση του οδοστρώματος του δρόμου υπήρχε τοποθετημένη από την αρμόδια αρχή άσπρη συνεχής γραμμή. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα τον Αστυφύλακα 4849 Α. Αντωνίου (ΜΚ1). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με υπηρεσιακό όχημα. Ενώ οδηγούσε στη οδό Πιαλέ Πασιά, με συνοδηγό τον αστυφύλακα 4356, είδε από το καθρεφτάκι του ένα αυτοκίνητο να προσπερνά επί συνεχούς άσπρης γραμμής πρώτα το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε και στη συνέχεια το δικό του. Αμέσως μετά ήχησε τη σειρήνα του υπηρεσιακού οχήματος και αφού το αυτοκίνητο σταμάτησε διαπίστωσε ότι οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος. Αφού τον πληροφόρησε για το παράπτωμα που διέπραξε, και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο τον κάλεσε να μεταβεί στον Αστυνομικό Σταθμό όπου του εξέδωσε εξώδικο. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι η άσπρη συνεχής γραμμή βρίσκεται περίπου 100 μέτρα πριν και 100 μέτρα μετά τη διάβαση πεζών που υπάρχει σε εκείνο το σημείο του δρόμου όπου στη δεξιά πλευρά βρίσκεται το κτίριο του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι το όχημα που τον ακολουθούσε βρισκόταν περίπου 10 μέτρα πίσω από το δικό του διευκρινίζοντας ότι δεν είδε το όχημα του κατηγορουμένου ενόσω βρισκόταν πίσω από το όχημα αυτό αλλά το είδε για πρώτη φορά την στιγμή που προσπερνούσε. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε με ταχύτητα 50 χαω. Όταν είδε τον κατηγορούμενο να προσπερνά ο ίδιος βρισκόταν περίπου 50 μ πριν από τη διάβαση πεζών όπου υπήρχε στο δρόμο άσπρη συνεχής γραμμή και στα δεξιά βρίσκεται το κτίριο του Τμήματος Αλλοδαπών και Μετανάστευσης. Ο κατηγορούμενος υπέδειξε στο μάρτυρα αριθμό φωτογραφιών όπου ο μάρτυρας αναγνώρισε ότι αυτές απεικονίζουν τον επίδικο δρόμο. Σημειώνω ότι οι φωτογραφίες αυτές δεν κατατέθηκαν ως τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε σχετική ερώτηση ο μάρτυρας απάντησε ότι όταν πρόσεξε από το καθρεφτάκι το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου αυτό βρισκόταν 100μ πριν τη διάβαση πεζών. Ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να καθορίσει με ποια ταχύτητα κινείτο ο κατηγορούμενος αλλά ήταν σίγουρος αφού τον προσπέρασε ότι αυτή ήταν πάνω από 50χαω. Ο μάρτυρας σε σχετικές ερωτήσεις κατά την αντεξέταση παρέμεινε στη θέση του ότι όταν είδε τον κατηγορούμενο από το καθρεφτάκι του αυτοκινήτου του ο τελευταίος βρισκόταν ήδη στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και προσπερνούσε σε σημείο που στο δρόμο υπήρχε άσπρη συνεχής γραμμή και ότι όταν προσπέρασε τον ίδιο βρίσκονταν στο σημείο που είναι το Τμήμα Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος αφού κατά την ένορκη μαρτυρία του αναφέρθηκε ως επί το πλείστον σε μη επίδικα θέματα, στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι στον επίδικο δρόμο υπάρχει άσπρη συνεχής γραμμή μόνο για απόσταση 200μ ένεκα της διάβασης πεζών. Ανέφερε ότι στον επίδικο δρόμο, στο σημείο εκείνο που ισχυρίστηκε η Κατηγορούσα Αρχή ότι προσπέρασε επί άσπρης συνεχούς γραμμής, αριστερά υπάρχουν ψαροταβέρνες και παγωταρίες και στα δεξιά το κτίριο της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης και η πλάγια πλευρά ενός σχολείου όπως επίσης και μικροκαταστήματα τα οποία ήταν κλειστά διότι ήταν Σάββατο. Επειδή δε ήταν μήνας Φεβρουάριος οι ψαροταβέρνες και οι παγωταρίες δεν είχαν ιδιαίτερη κίνηση. Κλείνοντας τη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι προσπέρασε δύο αυτοκίνητα λέγοντας όμως ότι δεν τα προσπέρασε σε άσπρη συνεχή γραμμή διότι στο 80% του επίδικου δρόμου δεν υπάρχει άσπρη συνεχής γραμμή. Κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος επανέλαβε την παραδοχή του ότι προσπέρασε τα δύο αυτοκίνητα ισχυριζόμενος ότι την ώρα που προσπερνούσε δεν βρισκόταν στο σημείο που ισχυρίστηκε ο ΜΚ1 αλλά αντίθετα αφού προσπέρασε εισήλθε στην αριστερή λωρίδα πριν το σημείο που αρχίζει η άσπρη συνεχής γραμμή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ΜΚ1 γενικά μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Έδωσε μια αντικειμενική και χωρίς εμπάθεια μαρτυρία και ήταν σαφής στις απαντήσεις του. Κάποια αντίφαση στην μαρτυρία του αναφορικά με κάποιες αποστάσεις κρίνω ότι ήταν επουσιώδης και δεν στάθηκε ικανή να πλήξει την αξιοπιστία του. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο κατηγορούμενος δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Κατά τη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος επεκτάθηκε σε μη επίδικα θέματα τα οποία ως τέτοια δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβήτησε ότι προσπέρασε δύο αυτοκίνητα ούτε την ύπαρξη άσπρης συνεχούς γραμμής σε απόσταση 100μ πριν και 100μ μετά τη διάβαση πεζών. Συμφώνησε δε περαιτέρω ότι στο σημείο που υπάρχει η άσπρη συνεχής γραμμή στα δεξιά του δρόμου βρίσκεται το κτίριο της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης και τούτο χωρίς να αντικρούσει τον ισχυρισμό του ΜΚ1 σύμφωνα με τον οποίο, όταν ο κατηγορούμενος τον προσπερνούσε τα οχήματα τους βρίσκονταν στο σημείο αυτό. Ο κατηγορούμενος απέφυγε να αναφέρει με σαφήνεια σε ποιο σημείο του δρόμου κατά τον δικό του ισχυρισμό προσπέρασε τα δύο αυτοκίνητα, προβάλλοντας αόριστα τη θέση ότι προσπέρασε πριν την άσπρη συνεχή γραμμή. Ένας ισχυρισμός που βέβαια δεν υποβλήθηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του ΜΚ1 και μου έδωσε την εντύπωση ότι επρόκειτο για ύστερη σκέψη αλλά και που έρχεται σε αντίφαση με τη μαρτυρία του ΜΚ1 που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο και σύμφωνα με την οποία όταν ο κατηγορούμενος τον προσπερνούσε βρίσκονταν στο σημείο που βρίσκεται το κτίριο της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, όπου, όπως συμφώνησε και ο κατηγορούμενος υπάρχει άσπρη συνεχής γραμμή. Οι εξηγήσεις που ο κατηγορούμενος προέβαλε για να δικαιολογήσει τη θέση του πως με βάση τις αποστάσεις στις οποίες αναφέρθηκε ο ΜΚ1 δεν μπορούσε να προσπεράσει επί της άσπρης συνεχούς γραμμής κατά την άποψη μου αποτελούν υποθέσεις που δεν υποστηρίζονται από ίχνος επιστημονικής ή άλλης μαρτυρίας ενώπιον μου. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελεί εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος στις 8/2/09 στη οδό Πιαλέ Πασιά οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KJG694. Ο ΜΚ1 είδε το όχημα του κατηγορούμενου από το καθρεφτάκι του οχήματος του να προσπερνά το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε και στη συνέχεια ο κατηγορούμενος προσπέρασε τον ίδιο ενώ στο σημείο εκείνο του δρόμου υπήρχε άσπρη συνεχής γραμμή. Αμέσως μετά ο ΜΚ1 ήχησε τη σειρήνα του υπηρεσιακού αυτοκινήτου και σταμάτησε τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ1 τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε αφού του επέστησε την προσοχή του στο δρόμο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58 4(α) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών:

(4)«Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει - (α) Να μην προσπερνά ούτε να αποπειράται να προσπεράσει όχημα κινούμενο προς την ίδια κατεύθυνση σε κάθε σημείο που υπάρχει στη μέση του οδοστρώματος συνεχής άσπρη γραμμή, σχετικό απαγορευτικό σήμα τροχαίας, σε στροφή με ορατότητα μικρότερη των εκατό μέτρων, σε συμβολή δρόμων εντός δημοτικών ορίων ή ορίων κοινότητας, όταν προσεγγίζει κυρτή γέφυρα, διάβαση πεζών ή κορυφή ανάβασης ή όταν προσεγγίζει όχημα από την αντίθετη κατεύθυνση, οπότε παρέχει δικαίωμα προτεραιότητας σε αυτό. Δεν έχει αμφισβητηθεί από τον κατηγορούμενο η ύπαρξη ή η νομιμότητα της συγκεκριμένης σηματοδότησης (συνεχής άσπρη γραμμή) επομένως έχω την άποψη πως επενεργεί στην παρούσα υπόθεση το τεκμήριο της Κανονικότητας Omnia Praesumuntur rite esse acta. (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ντίνου Φλωρίδη

(1999)2 ΑΑΔ 95). Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα και τη μαρτυρία όπως έχει αξιολογηθεί πιο πάνω καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος ο οποίος κρίνεται ένοχος σ' αυτήν. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο