← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 19179/09, 20 Απριλίου 2010

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 19179/09, 20 Απριλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B28 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 19179/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Κωστάκης Χριστοφή Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 20 Απριλίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Πίπη Για τον κατηγορούμενο: κος. Κυριακίδης Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκινήτων οχημάτων υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών (1η κατηγορία) και της αποφυγής παροχής ικανοποιητικού δείγματος εκπνοής (2η κατηγορία). Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας η ποινική δίωξη αναφορικά με την 1η κατηγορία αναστάληκε από τη Κατηγορούσα Αρχή με αποτέλεσμα να διεξαχθεί ακρόαση για τη 2η κατηγορία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της 2ης κατηγορίας όπως εκτίθενται στο κατηγορητήριο ο κατηγορούμενος κατά την 12.9.09 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚSU064 στη Λεωφόρο Γιάννη Κρανιδιώτη στη Λάρνακα και όταν του ζητήθηκε απέφυγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση ποσότητας αλκοόλης. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες τον αστυφύλακα 2838 Ορθόδοξο Πέτρου (ΜΚ1) και τον αστυφύλακα 2612 Π. Αγαθοκλέους (ΜΚ2). Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε και έδωσε ένορκη μαρτυρία. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 1) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Συνοπτικά, ανέφερε ότι στις 12.9.09 στη Λεωφόρο Γιάννη Κρανιδιώτη ανέκοψε τον κατηγορούμενο που οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚSU

  1. Ο κατηγορούμενος μύριζε οινόπνευμα και ο ΜΚ1 του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο άλκοτεστ αφού πρώτα του έδωσε την προβλεπόμενη από τον Νόμο προειδοποίηση. Tότε ο κατηγορούμενος απάντησε ότι έχει άσθμα. Ακολούθως προσπάθησε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής αλλά δεν τα κατάφερε και παρά το ότι μετά από υποδείξεις του ΜΚ1 προσπάθησε ακόμα τέσσερις φορές. Στη συνέχεια ο ΜΚ1 οδήγησε τον κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό. Εκεί ο ΜΚ2 αφού ενημερώθηκε από τον ΜΚ1 ζήτησε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής αφού τον πληροφόρησε ότι ήταν υπόχρεος να το κάνει. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι έχει άσθμα και ο ΜΚ2 του ανέφερε ότι βάσει του Νόμου θα πρέπει να παρουσιάσει ιατρική βεβαίωση εντός τριών ημερών. Ο κατηγορούμενος ζήτησε να του ληφθεί αίμα για εξέταση αλκοόλης. Τελικά μετά από τρείς προσπάθειες και αφού ο ΜΚ2 άλλαξε τη συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου με τη συσκευή με αριθμό 38942, ο κατηγορούμενος κατάφερε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα με ένδειξη 37mg αντί 22 mg. Στη συνέχεια ζήτησε από τον κατηγορούμενο να δώσει δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση αλκοόλης στη συσκευή με αρ. CO595 αφού προηγουμένως του έδωσε τη προβλεπόμενη από τον Νόμο προειδοποίηση. Ο κατηγορούμενος προσπάθησε χωρίς όμως να δώσει δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής με αποτέλεσμα η ένδειξη στη συσκευή να είναι insufficient breath. Στη συνέχεια κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 4) όπου ο τελευταίος απάντησε «εγώ σας είπα έχω αναπνευστικά προβλήματα. Έδωσα επτά φορές έξω και τρείς φορές μέσα, δεν αρνήθηκα να δώσω αίμα. Και μετά προχώρησα στη μεγάλη μηχανή. Υπογράφω αυτά που έγραψα εδώ.» Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως τεκμήριο 2 και ως τεκμήριο 5 αντίγραφα πιστοποίησης του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων σύμφωνα με τις οποίες οι συσκευές προκαταρκτικού ελέγχου με αρ.38942 και τελικού ελέγχου με αρ. CO595 συνάδουν με τα πρότυπα που αναφέρονται στα Υπουργικά Διατάγματα με αρ. Κ.Δ.Π 116/2000 και Κ.Δ.Π.305/
  2. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 3 το έντυπο αποτέλεσμα της εξέτασης στην οποία υποβλήθηκε ο κατηγορούμενος σε τελικό έλεγχο αλκοόλης. Ο ΜΚ1 κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν αρνείτο να δώσει δείγμα εκπνοής αλλά αντίθετα προσπάθησε. Σε σχετική ερώτηση, απάντησε ότι επειδή ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι πάσχει από άσθμα του ζήτησε ιατρικό πιστοποιητικό, το οποίο όμως κατά τη γνώμη του πρέπει να είναι πιστοποιημένο από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Προς υποστήριξη της άποψης του αυτής κατέθεσε το τεκμήριο 6 το οποίο αποτελεί απόσπασμα από τα μαθήματα που γίνονται στην αστυνομία για τη διενέργεια των ελέγχων άλκοτεστ χωρίς όμως να μπορέσει να υποδείξει σε αυτό οποιανδήποτε αναφορά σε μια τέτοια προϋπόθεση. Στη συνέχεια ο ΜΚ1 παραδέχτηκε κατά την αντεξέταση ότι ο κατηγορούμενος ζήτησε να του ληφθεί αίμα για τη διενέργεια εξέτασης αλκοόλης ισχυριζόμενος όμως ότι βάσει του Νόμου τούτο γίνεται μόνο όταν πρόκειται για τραυματία και δεν ήταν υποχρέωση του να το κάνει διότι δεν υπήρχε λόγος. Ισχυρίσθηκε στη συνέχει ότι του φάνηκε ότι ο κατηγορούμενος προσπαθούσε με δόλιο τρόπο να αποφύγει να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, δεν το ανέφερε όμως στη κατάθεση του για να μη φαίνεται όπως ισχυρίσθηκε «εκδικητικό». Σε σχετική υποβολή ο μάρτυρας απάντησε ότι όταν κάποιο πρόσωπο ισχυρισθεί ότι έχει πρόβλημα υγείας δεν απαλλάσσσεται από την υποχρέωση να δώσει δείγμα εκπνοής εκτός και εάν προσκομίσει τα απαραίτητα έγγραφα ισχυριζόμενος ότι βάση του Νόμου δεν υπήρχε λόγος να μεταφέρουν τον κατηγορούμενο στο νοσοκομείο για λήψη αίματος. Ο ΜΚ1 σε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση αναγνώρισε και κατάθεσε ως τεκμήριο 7 ιατρική βεβαίωση πιστοποιημένη από τη ιατρό Μαρία Μιχαήλ, λέγοντας ότι πρόκειται για την ιατρική βεβαίωση που ο κατηγορούμενος παρουσίασε στον αστυνομικό σταθμό στις 13/9/
  3. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δεν έφερε ένσταση στη κατάθεση του τεκμηρίου 7 επιφυλάσσοντας όμως το δικαίωμα να αντεξετάσει επί του περιεχομένου του. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 8) όπου περιγράφει τα πιο πάνω που έλαβαν χώρα στον αστυνομικό σταθμό όταν μεταφέρθηκε εκεί ο κατηγορούμενος. Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι έχει άσθμα και ζητούσε να του ληφθεί αίμα για εξέταση αλκοόλης. Αφού ολοκληρώθηκε η προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης ο ΜΚ1 παρέλαβε τον κατηγορούμενο για να τον υποβάλει σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ. Περαιτέρω ο ΜΚ2 ανέφερε στη γραπτή κατάθεση του ότι στις 13.9.09 και ενώ βρισκόταν σε υπηρεσία ο κατηγορούμενος παρουσίασε στον Αστυνομικό Σταθμό ιατρική βεβαίωση και ζήτησε να τοποθετηθεί στο φάκελλο της υπόθεσης. Κατά την αντεξέταση ο ΜΚ2 αναγνώρισε το τεκμήριο 7 ως το ιατρικό πιστοποιητικό που του παρουσίασε ο κατηγορούμενος προσθέτοντας ότι ζήτησε από τον κατηγορούμενο το ιατρικό πιστοποιητικό να είναι πιστοποιημένο από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων κάτι που παραδέχθηκε όμως ότι δεν το αναφέρει στη γραπτή κατάθεση του. Στη συνέχεια δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα και εγκρίθηκαν ως τέτοια από το Δικαστήριο ότι οι συσκευές που χρησιμοποίηθηκαν για τον προκατακτικό και τελικό έλεγχο άλκοτεστ αναφορικά με τον κατηγορούμενο στις 12.9.09 λειτουργούσαν κανονικά. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως τη δική του εκδοχή σύμφωνα με την οποία προσπάθησε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ο λόγος ήταν, όπως ανέφερε, ότι έχει αναπνευστικά προβλήματα. Αναφέρθηκε στα όσα έλαβαν χώρα κατά τους ελέγχους προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης άλκοτεστ περιγράφοντας τις προσπάθειες που κατέβαλε και ισχυριζόμενος ότι ζήτησε επανειλημμένως από τους μάρτυρες κατηγορίας αντί δείγματος εκπνοής να του ληφθεί αίμα για έλεγχο αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος ανάφερε ότι ζήτησε από τους αστυνομικούς να παρουσιάσει ιατρικό πιστοποιητικό αλλά αυτοί του ανάφεραν ότι εφόσον δεν το είχε μαζί του δεν θα ληφθεί υπόψη. Ο κατηγορούμενος στη συνέχεια όπως ανέφερε υπέστη σοβαρή κρίση δύσπνοιας και γι' αυτό το λόγο μετέβηκε στο νοσοκομείο Άγιος Ραφαήλ. Όταν εξήλθε από το νοσοκομείο την επόμενη μέρα παρουσίασε στον αστυνομικό σταθμό πιστοποιημένη ιατρική βεβαίωση το τεκμήριο
  4. Σε σχετική ερώτηση κατά την αντεξέταση απάντησε ότι υποφέρει από αναπνευστικά προβλήματα πάνω από δέκα χρόνια. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει πως, ένα από τα πολλά δείγματα που έδωσε κατά τον προκαταρκτικό έλεγχο, ήταν τελικά ικανοποιητικό και ισχυρίσθηκε ότι ο λόγος που ζητούσε επίμονα να του ληφθεί αίμα ήταν διότι γνώριζε ότι λόγω του αναπνευστικού προβλήματος που αντιμετωπίζει τα τελευταία δέκα χρόνια δεν μπορεί να φυσήσει ικανοποιητικά. Ο κατηγορούμενος επέμενε κατά την αντεξέταση ότι δεν αρνήθηκε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής αλλά αντίθετα δοκίμασε πολλές φορές. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Ο ΜΚ1 προσπάθησε να είναι αμερόληπτος και αντικειμενικός κατά τη μαρτυρία του. Τούτο διότι αναφέρθηκε στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εξ' αρχής ισχυρίσθηκε ότι έχει αναπνευστικό πρόβλημα και ότι ακολούθως προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής όπως επίσης και ότι ζήτησε να του ληφθεί δείγμα αίματος για εξέταση αλκοόλης. Δεν αποδέχομαι όμως την ερμηνεία που έδωσε ο μάρτυρας στις πρόνοιες του Νόμου, σε σχέση με την απαιτούμενη ιατρική βεβαίωση και για την λήψη δείγματος αίματος για τους λόγους που θα διαφανούν πιο κάτω στην απόφαση μου. Δεν αποδέχομαι επίσης τη θέση του ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος με δόλιο τρόπο προσπάθησε να αποφύγει να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής κάτι που αποτελεί υποκειμενική του άποψη που δεν υποστηρίζεται από οποιανδήποτε περαιτέρω μαρτυρία αλλά βρίσκεται και σε αντίφαση με τα όσα ο μάρτυρας ανέφερε τόσο κατά την προφορική του μαρτυρία με βάση την οποία ο κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε αλλά προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής, όσο και με το περιεχόμενο της γραπτή κατάθεσης του όπου αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής, χωρίς να κάνει οποιανδήποτε αναφορά σε δόλια προσπάθεια του κατηγορούμενου να αποφύγει να δώσει δείγμα εκπνοής. Η εξήγηση του ΜΚ1 ότι δεν το ανέφερε στη γραπτή κατάθεση του για να μη φανεί «εκδικητικό» δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αποδέχομαι συνεπώς από τη μαρτυρία του ΜΚ1 ότι κατά τον επίδικο χρόνο ζήτησε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό και τελικό έλεγχο αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι αντιμετωπίζει αναπνευστικό πρόβλημα και ζήτησε να του ληφθεί δείγμα αίματος για εξέταση αλκοόλης. Εν τούτοις προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής σε όλες τις περιπτώσεις που του ζητήθηκε χωρίς όμως αποτέλεσμα εκτός μόνο σε μία περίπτωση όπου κατά τον προκαταρκτικό έλεγχο και μετά από πολλές προσπάθειες παρεσχέθη ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής από τον κατηγορούμενο Ο ΜΚ2 επίσης προσπάθησε να είναι αντικειμενικός στη μαρτυρία του σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής αλλά ταυτόχρονα ζητούσε να του ληφθεί αίμα ισχυριζόμενος ότι έχει άσθμα. Δεν αποδέχομαι όμως από τη μαρτυρία του την ερμηνεία που έδωσε στο σχετικό νόμο αναφορικά με την οποία το ιατρικό πιστοποιητικό που προνοεί ο νόμος πρέπει να είναι πιστοποιημένο από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Όπως επίσης δεν αποδέχομαι τη θέση του ότι ο κατηγορούμενος του έδωσε την εντύπωση ότι απέφευγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής το οποίο όχι μόνο δεν υποστηρίζεται από το σύνολο της μαρτυρίας αλλά έρχεται και σε αντίφαση με τους ισχυρισμούς του στο τεκμήριο 8 σύμφωνα με τους οποίους ο κατηγορούμενος προσπάθησε πολλές φορές να δώσει δείγμα εκπνοής με αποτέλεσμα κατά το στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης μια από τις προσπάθειες να πετύχει. Η πιο πάνω εντύπωση του ΜΚ2 δεν μπορεί επίσης να ληφθεί καθόλου υπόψη σε σχέση με το τελικό έλεγχο αλκοόλης στον οποίο υποβλήθηκε ο κατηγορούμενος, όπου ο ίδιος δεν ήταν παρών όταν διενεργείτο, αφού σύμφωνα με τη μαρτυρία του μετά τον προκαταρκτικό έλεγχο παρέλαβε τον κατηγορούμενο ο ΜΚ1 για να τον υποβάλει σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ. Συνεπώς πλην των πιο πάνω αναφερόμενων σημείων αποδέχομαι το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ
  5. Ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Η γενικότερη στάση και συμπεριφορά του από το εδώλιο του μάρτυρα, ο τρόπος με τον οποίο εξέθεσε τα γεγονότα έπειθαν για την γνησιότητα της εκδοχής του, η οποία εν πάση περιπτώσει σε πολλά σημεία συνάδει με τη μαρτυρία των μαρτύρων της Κατηγορούσας Αρχής όπως αυτή αξιολογείται πιο πάνω. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελεί εύρημα μου ότι στις 12.9.09 και περί η ώρα 03:55 ο κατηγορούμενος οδηγούσε στη Λεωφόρο Γιάννη Κρανιδιώτη το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚSU
  6. Σε κάποιο σημείο του δρόμου ο ΜΚ1 ανέκοψε τον κατηγορούμενο και ζήτησε από αυτόν να δώσει δείγμα εκπνοής για σκοπούς προκαταρκτικής εξέτασης αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στο ΜΚ1 ότι έχει αναπνευστικό πρόβλημα (άσθμα) προσπάθησε όμως πολλές φορές να δώσει δείγμα εκπνοής τόσο στο σημείο που ανεκόπηκε από τον ΜΚ1 όσο και στον αστυνομικό σταθμό που στη συνέχεια είχε μεταφερθεί. Μία από τις προσπάθειες του κατηγορούμενου κατά τον προκαταρκτικό έλεγχο στέφθηκε με επιτυχία. Στη συνέχεια κατά τον τελικό έλεγχο αλκοόλης ο κατηγορούμενος προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής χωρίς αποτέλεσμα. Ο κατηγορούμενος, επανειλημμένα κατά την διάρκεια των πιο πάνω έλεγχων, ζήτησε να δώσει δείγμα αίματος για εξέταση αλκοόλης αναφέροντας ότι αντιμετωπίζει αναπνευστικό πρόβλημα χωρίς όμως το αίτημα του να γίνει αποδεκτό. Ο κατηγορούμενος μετά τις πιο πάνω προσπάθειες να δώσει δείγμα εκπνοής και αφού εγκατέλειψε τον αστυνομικό σταθμό παρουσίασε κρίση αναπνευστικού προβλήματος και μετέβηκε στο ιδιωτικό νοσοκομείο St. Raphael. Στις 13.9.09 παρουσίασε στον αστυνομικό σταθμό τροχαίας και συγκεκριμένα παρέδωσε στο ΜΚ2 το τεκμήριο 7, ενυπόγραφη ιατρική βεβαίωση η οποία πιστοποιεί ότι στις 13/9/09 διεγνώσθη ότι ο κατηγορούμενος παρουσίασε ασθματική κρίση και λόγω έντονης δύσπνοιας βρογχοσπασμού και θωρακικού άλγους κρατήθηκε για νοσηλεία και του χορηγήθηκε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το εδάφιο

(5)του άρθρου 6 του Νόμου 174/86 προνοεί ότι όποιος χωρίς εύλογη αιτία αρνείται ή αποφεύγει με οποιονδήποτε τρόπο να παράσχει δείγμα εκπνοής, όταν του ζητηθεί είναι ένοχος αδικήματος. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 8 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου Ν. 174/86, εύλογη αιτία για άρνηση παροχής δείγματος εκπνοής θεωρείται η αιτία η οποία έχει σχέση με ιατρικούς λόγους, πιστοποιημένη με ενυπόγραφη βεβαίωση ιατρικού λειτουργού η οποία επιδεικνύεται προς τον αστυνομικό κατά τον χρόνο κατά τον οποίο ζητείται η παροχή δείγματος εκπνοής, ή το βραδύτερον, εντός τριών ημερών από του χρόνου τούτου εις τον πλησιέστερον αστυνομικόν σταθμόν. Με βάση τις πρόνοιες του νόμου Ν.174/86 και συγκεκριμένα του εδαφίου
(2)του άρθρου 8 τότε μόνο τεκμαίρεται ότι πρόσωπο αρνήθηκε να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, όταν δεν δυνηθεί να προσκομίσει την δυνάμει του εδαφίου 1 προβλεπόμενη ιατρική βεβαίωση. Από την προσκομισθείσα μαρτυρία αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο κατηγορούμενος εξ' αρχής προέβαλε ως λόγο που δεν μπορούσε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής το γεγονός ότι έπασχε από άσθμα. Στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences 10th ed. στη σελ. 195 αναφέρονται τα ακόλουθα: The offence is committed only if the defendant failed or refused to supply the specimen of blood or urine «without reasonable excuse.»Once the defence of «reasonable excuse» is advanced, it is for the prosecution to negative the defence (Rowland v. Thorpe [1970] 3 All E.RE.
  1. It is a question of fact as to whether there was a «reasonable excuse» and the court must be satisfied beyond reasonable doubt that the defendant had no «reasonable excuse», but whether facts are capable of amounting to a reasonable excuse, is a matter of law. If the excuse is capable of amounting to a reasonable excuse, then it becomes a matter of fact and degree whether or not it does so, and the burden is on the prosecution to negative it. Στην απόφαση Rowland v. Thorpe (πιο πάνω) λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Of course, once the defence is raised of reasonable excuse, it is for the prosecution in every case to negative it, and really the question one asks oneself in the present case is this: had the prosecution on the evidence negative the possibility of reasonable excuse; In all the circumstances here, bearing in mind the conduct of the respondent, the fact that she never gave any explanation of her refusal, her behaviour in the police station, the evidence she gave as regards embarrassment, there was nothing, as it seems to me, sufficient to raise in the court any reasonable doubt; in other words, it inevitably followed that the prosecution had discharged the burden on them of satisfying the court that there was no reasonable excuse.» Στη περίπτωση που εξετάζουμε ο κατηγορούμενος παρά το ότι προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής ανέφερε εξ' αρχής στους αστυνομικούς ότι πάσχει από άσθμα και δεν μπορεί να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, ζητώντας μάλιστα να του ληφθεί δείγμα αίματος για σκοπούς εξέτασης αλκοόλης. Στη συνέχεια και εντός της προβλεπόμενης από τον νόμο προθεσμίας παρουσίασε στον Αστυνομικό Σταθμό και παρέδωσε στο ΜΚ2 σχετική ενυπόγραφη ιατρική βεβαίωση, το τεκμήριο
  2. Παρά το ότι κατά την κατάθεση του τεκμηρίου 7 η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής επιφύλαξε το δικαίωμα εν τούτοις παρέλειψε να αντεξετάσει επί του περιεχομένου του τεκμήριο
  3. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν αμφισβήτησε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 7 κατά την αντεξέταση του κατηγορούμενου, αλλά ούτε και τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου, ο οποίος ουσιαστικά παρέμεινε αναντίλεκτος, και σύμφωνα με τον οποίο κατά τον επίδικο χρόνο ο κατηγορούμενος είχε αναπνευστικό πρόβλημα το οποίο δεν του επέτρεπε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Στη παρούσα περίπτωση, ο κατηγορούμενος από την αρχή πρόβαλε την ύπαρξη εύλογης αιτίας για τη μη παροχή ικανοποιητικού δείγματος εκπνοής η οποία είχε σχέση με ιατρικούς λόγους που πιστοποιήθηκαν με ενυπόγραφη ιατρική βεβαίωση την οποία παρουσίασε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των τριών ημερών. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και τις νομικές αρχές κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε να αποδείξει ότι η αιτία για την οποία ο κατηγορούμενος δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής δεν ήταν εύλογη. Αναφορικά με τη θέση των μαρτύρων κατηγορίας, ότι η προνοούμενη από τον νόμο ιατρική βεβαίωση απαιτείται να είναι πιστοποιημένη από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων, θεωρώ ότι δεν βρίσκει έρεισμα στο σχετικό Νόμο όπου δεν προβλέπεται μια τέτοια προϋπόθεση. Εάν η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν αυτή, τότε θα προνοείτο ρητά στο σχετικό άρθρο του Νόμου, όπως προνοείται και η προϋπόθεση της εντός των τριών ημερών πιστοποίησης των προβαλλόμενων ιατρικών λόγων. Παρενθετικά αναφέρω ότι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι οι αστυνομικές αρχές με βάση τον νόμο δεν είχαν καθήκον να λάβουν από τον κατηγορούμενο δείγμα αίματος για εξέταση αλκοόλης, εν μέρει με βρίσκει σύμφωνη. Θέλω όμως να τονίσω ότι οι σχετικές πρόνοιες του νόμου ναι μεν δεν υποχρεώνουν αλλά ούτε και απαγορεύουν κάτι τέτοιο, δεδομένου του ότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε η συγκατάθεση του κατηγορούμενου. Από το σύνολο των σχετικών άρθρων του Νόμου προκύπτει ότι σκοπός του νομοθέτη είναι να μην εμποδίζεται η διενέργεια ελέγχου αλκοόλης στο σώμα οδηγού για τον οποίο υπάρχει εύλογη υποψία ότι οδηγεί ή πειράται να οδηγήσει υπό την επήρρεια αλκοόλης. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω είναι κατάληξη μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.