Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Νικόλας Μαρσέλλος, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 10624/09, 21 Απριλίου 2010

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Νικόλας Μαρσέλλος, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 10624/09, 21 Απριλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 10624/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Νικόλας Μαρσέλλος Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 21 Απριλίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος. Δημητρίου Για τον κατηγορούμενο: κος. Λουκαϊδης Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της άρνησης παροχής δείγματος εκπνοής (2η κατηγορία). Η 1η κατηγορία την οποία αυτός αντιμετωπίζει και αφορούσε την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών, διακόπηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας πριν την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο κατηγορείται ότι στις 15.3.09 στη Λάρνακα οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚRR346 και αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής όταν του ζητήθηκε για έλεγχο αλκοόλης. Από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν και έδωσαν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ο αστυφύλακας Π. Αγαθοκλέους (ΜΚ1) και ο αστυφύλακας 3029 Η. Ηλία, (ΜΚ2). Μετά δε τη κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία επέλεξε και κατέθεσε ο ίδιος ενόρκως, χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία. Ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν δύο διαφορετικές εκδοχές. Αυτές προβλήθηκαν ουσιαστικά από τον ΜΚ2 και τον κατηγορούμενο αφού ο ΜΚ1 δεν ανέφερε ότι ήταν παρών όταν έλαβε χώρα το κατ' ισχυρισμό αδίκημα, αλλά η εμπλοκή του στα γεγονότα της υπόθεσης περιορίσθηκε στο να κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο χωρίς να αναφερθεί σε οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτά. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 3) και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από τον συνήγορο του κατηγορουμένου. Ο ΜΚ2 αναφέρει στη γραπτή κατάθεση του ότι στις 15.3.09 και ώρα 1:45 μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του σταμάτησε τον κατηγορούμενο που οδηγούσε το όχημα KRR346 στη Λάρνακα χωρίς να καθορίζει σε ποια οδό και ζήτησε από αυτόν να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης αφού πρώτα του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ότι τυχόν άρνηση ή αποφυγή να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής δυνατό να συνιστά αδίκημα. Σύμφωνα με τη κατάθεση του ΜΚ2 ο κατηγορούμενος απάντησε «ένα λεπτό εννά κατεβώ εννά καπνίσω ένα τσιγάρο τζιαί εν θα φυσήσω με τίποτε». Στη συνέχεια άναψε τσιγάρο. Ο ΜΚ2 του υπέδειξε ότι δεν μπορούσε να καταναλώσει οτιδήποτε πριν τον έλεγχο και τότε ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι δεν θα δώσει δείγμα εκπνοής. Ο ΜΚ2 αναφέρει στη γραπτή κατάθεση του ότι μετά από αρκετές παραινέσεις για να σβήσει το τσιγάρο ο κατηγορούμενος και να δώσει δείγμα εκπνοής για άλκοτεστ ο τελευταίος αρνήθηκε λέγοντας «αφήστε με ήσυχο εν φυσώ». Στη συνέχεια και σύμφωνα πάντοτε με το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του ΜΚ2 ο τελευταίος ζήτησε ξανά από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής αλλά και πάλι ο κατηγορούμενος αρνήθηκε. Ο ΜΚ2 αφού τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο τέσσερις φορές τον μετέφερε στον αστυνομικό σταθμό της Τροχαίας Λάρνακας όπου ο ΜΚ1 ανέλαβε για τις περαιτέρω εξετάσεις. Κατά την αντεξέταση ο ΜΚ2 ισχυρίσθηκε ότι ο κατηγορούμενος ήταν αρνητικός και φώναζε συνέχεια. Δεν θυμόταν όμως οτιδήποτε άλλο για να το αναφέρει στο Δικαστήριο. Το μόνο που θυμάται όπως ανέφερε είναι ότι ο κατηγορούμενος ήταν αντιδραστικός και ότι τα πρώτα λόγια που είπε όταν ανακόπηκε ήταν ότι θα κατεβεί θα ανάψει ένα τσιγάρο και δεν θα φυσήσει με τίποτε. Δεν θυμόταν όμως κατά πόσο ο κατηγορούμενος βρισκόταν εντός ή εκτός του αυτοκινήτου όταν ανάφερε τα πιο πάνω. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος του έδωσε τα στοιχεία του αργότερα όταν τον μετέφερε στο σταθμό της Τροχαίας. Ο ίδιος έδωσε κατάθεση 25 λεπτά μετά που ανέκοψε τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση να απαντήσει σε σχετική ερώτηση πόσοι αστυνομικοί βρίσκονταν κατά τον επίδικο χρόνο στη σκηνή ούτε κατά πόσο ήταν ο ίδιος που σταμάτησε το όχημα του κατηγορούμενου. Όπως ισχυρίσθηκε ζήτησε από τον κατηγορούμενο να σβήσει το τσιγάρο δεν γνωρίζει όμως κατά πόσο το κάπνισμα επηρεάζει τον έλεγχο αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγώντας το επίδικο όχημα επέστρεφε σπίτι του μετά από επίσκεψη σε εστιατόριο. Τον σταμάτησαν αστυνομικοί οι οποίοι όπως αντιλήφθηκε έκαναν έλεγχο αλκοόλης κάτι που άλλωστε του ανάφερε στη συνέχεια ένας αστυνομικός που τον προσέγγισε. Μπροστά από το όχημα του υπήρχαν άλλα τέσσερα αυτοκίνητα που περίμεναν στη σειρά. Ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο και άναψε τσιγάρο. Ένας από τους αστυνομικούς τον πλησίασε και του είπε να το σβήσει διότι αυτό προβλέπει ο νόμος. Ο ίδιος αρνήθηκε και τότε ο αστυνομικός του είπε ότι διαπράττει αδίκημα διότι αρνείται να δώσει δείγμα εκπνοής. Ο αστυνομικός αυτός σύμφωνα με τον κατηγορούμενο δεν κρατούσε οποιαδήποτε συσκευή. Στη συνέχεια μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Τροχαίας με το αυτοκίνητο της αστυνομίας όπου μετά από ενάμιση ώρα κατηγορήθηκε γραπτώς (τεκμήριο 1). Στη κατηγορία απάντησε ότι δεν αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής. Κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος είπε ότι του αναφέρθηκε ο λόγος που ανακόπηκε, ο αστυνομικός όμως εκείνη τη στιγμή δεν κρατούσε οποιαδήποτε συσκευή. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι όταν του αναφέρθηκε ο λόγος για τον οποίο τον σταμάτησε η αστυνομία ο ίδιος απάντησε ότι δεν υπήρχε πρόβλημα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ΜΚ1, ο οποίος δεν ήταν παρών όταν έλαβε χώρα το υπό ισχυρισμό αδίκημα, αλλά η εμπλοκή του στα γεγονότα της υπόθεσης περιορίσθηκε στο να καταγράψει την απάντηση του κατηγορούμενου στη γραπτή κατηγορία χωρίς να αναφερθεί σε οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτά. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του στη ολότητα της. Ο ΜΚ2 δεν με έπεισε ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα ακριβώς όπως ο ίδιος τα περιέγραψε. Τούτο διότι τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας δεν έχουν συνοχή μεταξύ τους και δεν βρίσκουν έρεισμα στη κοινή λογική. Περαιτέρω ο ΜΚ2, όπως διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του, δεν ήταν σε θέση να απαντήσει σε πολλές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν για το λόγο ότι δεν θυμόταν επακριβώς τα γεγονότα. Σύμφωνα με την εκδοχή του ΜΚ2, ο κατηγορούμενος αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής αμέσως μόλις αυτό του ζητήθηκε. Δεν δόθηκε από τον μάρτυρα οποιαδήποτε λογική εξήγηση γιατί στη συνέχεια έλαβαν χώρα τα όσα ο ίδιος περιέγραψε κατά τη μαρτυρία του δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος είχε ήδη διαπράξει το αδίκημα αρνούμενος εξ' αρχής να δώσει δείγμα εκπνοής. Ούτε και ο ισχυρισμός του ΜΚ2 ότι προσπαθούσαν να βοηθήσουν τον κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής, βρίσκει έρεισμα στη λογική, εφόσον ο κατηγορούμενος, δεν κατηγορήθηκε ότι έδωσε μη ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής αλλά αντίθετα και σύμφωνα με τα λεγόμενα του μάρτυρα, αρνούμενος δήλωσε από την αρχή ότι δεν πρόκειται να δώσει με τίποτα δείγμα εκπνοής. Επίσης ο ΜΚ2, σε πολλά σημεία της μαρτυρίας του σε σχετικές ερωτήσεις δεν ήταν σε θέση να δώσει απάντηση διότι δεν θυμόταν, λέγοντας μάλιστα ότι το μόνο που θυμάται είναι ότι ο κατηγορούμενος ήταν τελείως αντιδραστικός. Παρά δε τον ισχυρισμό του ότι ο κατηγορούμενος ήταν τελείως αντιδραστικός και δεν συνεργαζόταν καθόλου με την αστυνομία, εν τούτοις σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του ισχυρίσθηκε ότι ο κατηγορούμενος του έδωσε τα πλήρη στοιχεία του όταν τον μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό. Ο ισχυρισμός βέβαια αυτός δεν συνάδει ούτε και με τον ισχυρισμό του ΜΚ2 ότι αφού μετέφερε τον κατηγορούμενο στο σταθμό ο ίδιος αποχώρησε, διότι ανέλαβε τις περαιτέρω εξετάσεις ο ΜΚ1. Ο ΜΚ2, επίσης δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πόσα άτομα διενεργούσαν έλεγχο αλκοόλης κατά τον επίδικο χρόνο, ούτε ποιος σταμάτησε το όχημα του κατηγορούμενου και πόσα άλλα οχήματα είχε σταματήσει η αστυνομία την ίδια ώρα. Σε πλήρη όμως αντίφαση με τα πιο πάνω, ισχυρίσθηκε ότι ήταν ο πρώτος που ήρθε σε επαφή με τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 ισχυρίσθηκε ότι ζήτησε από τον κατηγορούμενο να σβήσει το τσιγάρο, δεν ήταν όμως σε θέση να πει τον ουσιαστικό λόγο που το έκανε απαντώντας αόριστα «συνήθως τους λέμε να σβήσουν το τσιγάρο». Περαιτέρω δεν έδωσε οποιανδήποτε λογική εξήγηση για το λόγο που προειδοποίησε τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε και του εξήγησε τα δικαιώματα του τέσσερις φορές πριν τον συλλάβει για να τον μεταφέρει στον αστυνομικό σταθμό. Επίσης από την μαρτυρία του δεν προέκυψε με σαφήνεια κατά πόσο σύμφωνα πάντα με τους δικούς του ισχυρισμούς, πριν ζητήσει δείγμα εκπνοής από τον κατηγορούμενο έδωσε την προβλεπόμενη από τον νόμο προειδοποίηση. Οι πιο πάνω αντιφάσεις, αλλαγές θέσεων, υπεκφυγές και ισχυρισμοί που δεν βρίσκουν έρεισμα στη λογική, με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν μπορώ επί της μαρτυρίας του ΜΚ2 να βασίσω οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με το ισχυριζόμενο αδίκημα. Συνεπακόλουθα απορρίπτω τη μαρτυρία του ΜΚ2 πλην του ότι στις 15.3.09 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KRR346 στη Λάρνακα και σε κάποιο σημείο τον σταμάτησαν αστυνομικοί οι οποίοι διενεργούσαν έλεγχο αλκοόλης. Τότε ο κατηγορούμενος άναψε τσιγάρο.Ο ΜΚ2 του ζήτησε να το σβήσει και ο κατηγορούμενος αρνήθηκε. Ο κατηγορούμενος, επίσης δεν με έπεισε για την γνησιότητα της εκδοχής του και ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα όπως ακριβώς ο ίδιος τα εξέθεσε. Ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε αόριστα σε κάποιο αστυνομικό ο οποίος τον διέταξε να σβήσει το τσιγάρο και όταν ο ίδιος αρνήθηκε του είπε ότι θα τον συλλάβει, χωρίς να καθορίσει κατά πόσο ο αστυνομικός αυτός ήταν ο ΜΚ2, παρά το ότι τέθηκε στον μάρτυρα με σχετική υποβολή κατά την αντεξέταση ότι αυτός ήταν που ζήτησε από τον κατηγορούμενο να σβήσει το τσιγάρο και επειδή αρνήθηκε τον συνέλαβε. Ο κατηγορούμενος παρέλειψε να απαντήσει σε κάποιες από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση ενώ σε άλλες απαντούσε με ερώτηση. Ενδεικτικά αναφέρω ότι σε σχετική υποβολή ότι ανάφερε στους αστυνομικούς ότι δεν θα φυσήσει με τίποτα ο κατηγορούμενος απάντησε «τι θέλεις να σου απαντήσω; Ότι ο αστυνομικός λέει ψέμματα;» και σε σχετική υποβολή ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσε αντιδραστική συμπεριφορά ο κατηγορούμενος απάντησε ότι συνεργάσθηκε αλλά δεν του αρέσει η «αστυνομοκρατία» και ότι δεν δέχεται να τον απειλεί η αστυνομία ότι θα τον συλλάβει διότι άναψε τσιγάρο. Στη συνέχεια σε σχετική υποβολή ο κατηγορούμενος πάλι απέφυγε να απαντήσει λέγοντας «Ας το κρίνει το Δικαστήριο. Εγώ κατέθεσα.» Με βάση τα πιο πάνω ούτε επί της μαρτυρίας του κατηγορούμενου μπορώ να βασίσω ασφαλή ευρήματα ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Στο μόνο ασφαλές συμπέρασμα στο οποίο μπορώ να καταλήξω από την μαρτυρία του κατηγορούμενου είναι ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο κατηγορούμενος οδηγούσε στη Λάρνακα το όχημα με αριθμούς εγγραφής KRR346. Σε κάποιο σημείο τον σταμάτησαν άνδρες της αστυνομίας που διενεργούσαν έλεγχο αλκοόλης. Τότε ο κατηγορούμενος άναψε τσιγάρο το οποίο ο ΜΚ1 του ζήτησε να το σβήσει και ο κατηγορούμενος αρνήθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6 εδάφιο