Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Αντώνιος Αγαπίου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 16719/09, 5 Μαίου 2010

(3)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/

1. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση ένα μάρτυρα κατηγορίας τον αστυφύλακα 4646 Χ. Γεωργίου (ΜΚ1). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι την 9/1/09 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λάρνακας. Ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής HEP752 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 131 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ που ήταν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι διαπίστωσε την ταχύτητα του κατηγορούμενου χρησιμοποιώντας ταχύμετρο UX Lazer. Πριν την χρήση του ταχύμετρου προέβηκε στους τρείς ενδεδειγμένους ελέγχους, τους οποίους εξήγησε, ήτοι έλεγχο αρτιότητας οθόνης, στόχευση επί σταθερού σημείου προς απόδειξη της απόστασης και έλεγχο ταχύτητας. Με τους εν λόγω ελέγχους διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι σε διάφορα σημεία του αυτοκινητόδρομου, πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο, υπάρχουν πινακίδες που υποδεικνύουν ότι το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι 100 χαω. Κατέγραψε την ταχύτητα του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος από απόσταση 750μ. Εξέδωσε εξώδικο στον κατηγορούμενο το ποίο δεν πληρώθηκε. Η μόνη σχετική θέση που τέθηκε στον ΜΚ1 από τον κατηγορούμενο, ήταν ότι κατέγραψε την ταχύτητα του από απόσταση 431μ. και όχι 750μ. Τούτο διότι, όπως υπέβαλε στο ΜΚ1 όταν ο τελευταίος του υπέδειξε το ταχύμετρο αυτό όντως έδειχνε ταχύτητα 131 χιλιόμετρα αλλά απόσταση 431μ. και όχι
2. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μάρτυρας κατηγορίας (ΜΚ1), πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και παρέμεινε σταθερός στη θέση του χωρίς να κλονισθεί η αξιοπιστία του σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του. Εν πάση περιπτώσει, δεν αντεξετάσθηκε από τον κατηγορούμενο σε σχέση με τα επίδικα θέματα πλην της υποβολής ότι η απόσταση που κατέγραψε την ταχύτητα του ήταν 431 και όχι 750 μέτρα. ΕΥΡΗΜΑTA Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 9/1/09 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής HEP752 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λάρνακας. Την ίδια μέρα και ώρα ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον πιο πάνω αυτοκινητόδρομο, στον οποίο το ανώτατο όριο ταχύτητας έχει καθοριστεί από την αρμόδια αρχή στα 100 χ.α.ω.. Κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου πριν το σημείο που ο κατηγορούμενος ανεκόπηκε από τον ΜΚ1, υπήρχαν πινακίδες οι οποίες υποδείκνυαν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας σε 100 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο ο ΜΚ1 έκανε έλεγχο του ταχύμετρου με τα τρία στάδια που αναφέρονται λεπτομερώς πιο πάνω και το ταχύμετρο βρισκόταν σε ορθή λειτουργήσιμη κατάσταση. Ο ΜΚ1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το ταχύμετρο της συσκευής προέβαλε την ένδειξη 131 χαω. Ο ΜΚ1 χρησιμοποίησε ταχύμετρο τύπου lazer το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε κανονικά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν∙ το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί∙ η αρμοδία αρχή δύναται, ωσταύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητας: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώρα.» Το εδάφιο

(3)του ιδίου άρθρου προνοεί ότι : «

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, είς φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας επτακοσίας πεντήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο