Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Mihaela Ardeleanu κ.α., Αρ. Υπ.: 17226/09, 6 Μαϊου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 17226/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας v.
- Mihaela Ardeleanu
- Ζουβάνης Ζουβάνη Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 6 Μαϊου, 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου Για τους Κατηγορούμενους: κ. Ταμπούρλας Κατηγορούμενοι παρόντες Ενδιάμεση Απόφαση Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 (στο εξής θα αναφέρονται ως «οι κατηγορούμενοι») αντιμετωπίζουν κατηγορητήριο το οποίο περιλαμβάνει τρεις κατηγορίες οι οποίες στηρίζονται στον περί ναρκωτικών φαρμάκων και ψυχοτρόπων ουσιών Νόμο 29/77 (κατηγορίες 2, 3 και 4). Αντιμετωπίζουν επίσης την κατηγορία της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορία αρ. 1). Πριν από την έναρξη της επ' ακροατηρίω εξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας δηλώθηκαν με την έγκριση του δικαστηρίου τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα: (α) Την 6/8/2008 αφίχθηκε στο Ταχυδρομείο Λάρνακας ένα δέμα από την Ινδία, στο οποίο αναγραφόταν ως παραλήπτης η εταιρεία «Τζιοβάνης Πανσέ Λυώνος Garden Ltd». (β) Το ταχυδρομείο απέστειλε στην διεύθυνση του παραλήπτη, οδός Μ. Καραντώνη 102 Παραλίμνι ειδοποίηση άφιξης του ως άνω δέματος, την οποία παρέλαβε η κατηγορούμενη
- (γ) Την 12/8/2008 η κατηγορούμενη 1 τηλεφώνησε στο Τελωνείο του Τμήματος Ταχυδρομείου Λάρνακας και αναζητούσε το δέμα της από τον Τελωνειακό λειτουργό Χρίστο Χαϊλή (Μ1 επί του κατηγορητηρίου). Μετά από πάροδο λίγων λεπτών τηλεφώνησε και πάλι η κατηγορούμενη 1 στο ίδιο πρόσωπο και αναζήτησε το δέμα της. (δ) Ο Χρίστος Χαϊλής εντόπισε το δέμα και το άνοιξε στην απουσία της κατηγορούμενης, παρόντος του Ανώτερου Ταχυδρομικού Λειτουργού Μιχαλάκη Μιχαήλ (Μ3 επί του κατηγορητηρίου). (ε) Η κατηγορούμενη 1, η οποία είναι σύζυγος του κατηγορούμενου 2 κατ' εκείνες τις μέρες ανέμενε να φθάσει στην Κύπρο ταχυδρομικώς από την Ινδία ένα πακέτο το οποίο θα περιείχε δείγματα πέτρας και γρανίτη. Η προσπάθεια του ΜΚ1 αστ. Ερωτόκριτου Κωνσταντίνου της ΥΚΑΝ Λάρνακας να καταθέσει το ως άνω αναφερόμενο δέμα συνάντησε την ένσταση της υπεράσπισης. Πριν προχωρήσω στην περιγραφή των λόγων ένστασης θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω περιληπτικά την μαρτυρία του ΜΚ1: Στις 12/8/2008, κατόπιν ενημέρωσης μετέβηκε μαζί με άλλους συναδέλφους του στο Ταχυδρομείο Λάρνακας όπου του παραδόθηκε το ως άνω περιγραφόμενο δέμα από τον λειτουργό του Ταχυδρομείου Χρίστο Χαϊλή. Παρέλαβε το ως άνω δέμα, το οποίο περιείχε ναρκωτικές ουσίες και το έθεσε στην κατοχή του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων υποστήριξε ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την κατάθεση του υπό αναφορά δέματος καθώς και ολόκληρου του περιεχομένου του για τον λόγο ότι αποτελεί μαρτυρία που λήφθηκε παράνομα. Ειδικότερα εισηγήθηκε ότι το άνοιγμα του δέματος στην απουσία του ιδιοκτήτη του αντίκειται στο άρθρο 181 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου 82/67, στο άρθρο 20 του περί Ταχυδρομείων Νόμου, Κεφ. 303, στο άρθρο 23
(1)του Συντάγματος και στο άρθρο 8
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Επίσης εισηγήθηκε ότι είχε γίνει ελεγχόμενη παράδοση του ως άνω δέματος χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες του Νόμου 3
(1)/1995 ο οποίος ρυθμίζει την ελεγχόμενη παράδοση ορισμένων απαγορευμένων ουσιών. Η αντίθετη θέση του εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ήταν ότι το άνοιγμα του ως άνω δέματος στην απουσία του παραλήπτη του ήταν καθ' όλα νόμιμη και δεν αντίκειτο στις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου. ΄Ομως, ακόμα και στην περίπτωση που το δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι το άνοιγμα του δέματος ήταν παράνομο θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο πρόκειται για απαράδεκτη μαρτυρία. Αποτελεί πάγια θέση της νομολογίας μας ότι μαρτυρία η οποία λαμβάνεται κατά παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορούμενου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον του. Πρόκειται για μαρτυρία παρανόμως ληφθείσα, η οποία αυτομάτως αποκλείεται και συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου (βλέπε Γιαννίδης v. Αστυνομίας
(2002)2 ΑΑΔ 143, Merthodja v. Police
(1987)2 C.L.R. 227, Αστυνομία v. Γιάλλουρου
(1992)2 ΑΑΔ 147, Δημοκρατία v. Κυπριανίδη κ.ά.
(1994)2 ΑΑΔ 37, David Parris v. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 186). ΄Εχω μελετήσει με προσοχή τις εισηγήσεις οι οποίες τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αναφορικά με τον Νόμο 82/67 τον οποίο επικαλέστηκε ο κ. Ταμπούρλας θα πρέπει να αναφέρω ότι αυτός καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε από τον περί Τελωνειακού Κώδικα Νόμο του 2004 (94
(1)/2004). Ο νόμος αυτός δεν περιέχει οποιαδήποτε πρόνοια παρόμοια με το άρθρο 181 του Νόμου 82/
- Είναι λοιπόν φανερό ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει διάταξη νόμου ο οποίος δεν βρισκόταν σε ισχύ κατά την ημερομηνία της κατ' ισχυρισμό διάπραξης των υπό εξέταση αδικημάτων. Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω το άρθρο 20 του περί Ταχυδρομείων Νόμου Κεφ.
- Το άρθρο αυτό προνοεί επί λέξη τα ακόλουθα: «20.-
(1)Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 19, ο Διευθυντής του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών δύναται να κατακρατεί οποιοδήποτε ταχυδρομικό δέμα για το οποίο υπάρχει υποψία ότι περιέχει εμπορεύματα που υπόκεινται σε τελωνειακό δασμό ο οποίος δεν έχει πληρωθεί ή διασφαλιστεί ή οποιαδήποτε εμπορεύματα σχετικά με την εισαγωγή ή εξαγωγή των οποίων υπάρχει δυνάμει οποιασδήποτε τελωνειακής νομοθεσίας οποιαδήποτε απαγόρευση ή περιορισμός και να αποστείλει το δέμα στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων και Δασμών.
(2)Σε περίπτωση κατά την οποία σύμφωνα με το εδάφιο
(1)έχει αποσταλεί οποιοδήποτε ταχυδρομικό δέμα στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων και Δασμών αυτός δύναται - (α) με παρουσία του προσώπου στο οποίο απευθύνεται το δέμα (στο εξής θα αναφέρεται ως ο «παραλήπτης»· ή (β) αν κατόπιν γραπτής ειδοποίησης από αυτόν η οποία καλεί τον παραλήπτη να προσέλθει ο παραλήπτης δεν προσέλθει, τότε στην απουσία του παραλήπτη, να ανοίξει και εξετάσει το δέμα.
(3)΄Οταν σύμφωνα με το εδάφιο
(2)ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων και Δασμών ανοίγει και εξετάζει οποιοδήποτε ταχυδρομικό δέμα - (α) αν αυτός βρει οποιαδήποτε εμπορεύματα όπως αναφέρεται στο εδάφιο
(1)δύναται να κατακρατεί το δέμα και το περιεχόμενο του για το σκοπό λήψης δικαστικών μέτρων σχετικά με αυτά· (β) αν δεν βρει τέτοια εμπορεύματα αυτός θα παραδίδει το δέμα στον παραλήπτη ή αν δεν είναι παρών θα αποστέλλει αυτό στον παραλήπτη ταχυδρομικώς, ο δε παραλήπτης θα ευθύνεται για οποιαδήποτε συναφή έξοδα.
(4)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού ο όρος «Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων και Δασμών» περιλαμβάνει οποιοδήποτε λειτουργό σχετικά με αυτό ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από αυτόν.» ΄Οπως προκύπτει από την ως άνω διάταξη ο λειτουργός του Τμήματος Τελωνείου έχει το δικαίωμα να ανοίξει ένα ταχυδρομικό δέμα μόνο στην παρουσία του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται. Η ως άνω διάταξη του παρέχει φυσικά την εξουσία να το ανοίξει και στην απουσία του, εφόσον όμως έχει σταλεί προς το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται γραπτή ειδοποίηση για να προσέλθει και το πρόσωπο αυτό παραλείψει να το πράξει. Αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ότι το υπό αναφορά δέμα ανοίχθηκε από τον Τελωνειακό λειτουργό Χρίστο Χαϊλή στην απουσία της κατηγορούμενης
- Δυστυχώς όμως δεν έχει διευκρινιστεί στα παραδεκτά γεγονότα τα οποία δηλώθηκαν από τους συνηγόρους κατά πόσο πριν από το άνοιγμα του είχε ειδοποιηθεί γραπτώς ο παραλήπτης του δέματος να προσέλθει στο Τμήμα Ταχυδρομείου για να είναι παρών κατά το άνοιγμα του. Το υπόβαθρο των παραδεκτών γεγονότων δεν διευκρινίζει τα περιστατικά τα οποία προηγήθηκαν του ανοίγματος του ως άνω δέματος. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημάνω ότι τα παραδεκτά γεγονότα, τα οποία περιγράφονται πιο πάνω δηλώθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξέταση από το δικαστήριο της ένστασης της υπεράσπισης στην κατάθεση του υπό αναφορά δέματος. Πιστεύω ότι ήταν υποχρέωση και των δύο πλευρών να δηλώσουν στο δικαστήριο κατά πόσο είχε δοθεί ή όχι η προνοούμενη από το άρθρο 20 ειδοποίηση στην κατηγορούμενη 1 να είναι παρούσα κατά το άνοιγμα του δέματος. Αυτό το οποίο δηλώθηκε ήταν ότι η κατηγορούμενη 1 κατά την 12η/8/2008 μετά που παρέλαβε την ειδοποίηση άφιξης του δέματος τηλεφώνησε δύο φορές και αναζήτησε το δέμα της. Η ασάφεια στα δηλωθέντα ως παραδεκτά γεγονότα δεν παρέχει στο δικαστήριο την δυνατότητα να εξετάσει το κατά πόσο το άνοιγμα του δέματος στην απουσία της κατηγορούμενης 1 έγινε κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ.
- Κατ' επέκταση δεν θα μπορούσα να προβώ σε συμπέρασμα ότι το άνοιγμα του δέματος στην απουσία της κατηγορούμενης 1 ήταν παράνομη. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω θεωρώ ότι δεν θα μπορούσα να εξετάσω ούτε την εισήγηση της υπεράσπισης για παραβίαση του άρθρου 23
(1)του Συντάγματος και του άρθρου 8
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών. ΄Οσον αφορά την δεύτερη εισήγηση της υπεράσπισης ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες για την ελεγχόμενη παράδοση του υπό αναφορά δέματος θα πρέπει να αναφέρω ότι δεν υπάρχει στο στάδιο αυτό μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου ότι το υπό αναφορά δέμα είχε παραδοθεί σε οποιονδήποτε από τους κατηγορούμενους. Για όλους τους λόγους που επεξηγώ πιο πάνω η ένσταση της υπεράσπισης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. (Υπ.)...................... Θ. Θωμά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο