Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Φώτη Ελευθερίου, Αρ. Υπόθ.: 19948/09, 7 Μαϊου, 2010

(1)/03. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις 19/8/2009 στην περιοχή Σιέμησιη έδαφος Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας είχε στην κατοχή του απαγορευμένα μέσα σύλληψης αγρίων πτηνών, δηλαδή ηχοπαραγωγική συσκευή με μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών. ΄Ολα τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής δηλώθηκαν με την έγκριση του δικαστηρίου ως κοινώς παραδεκτά και έχουν ως ακολούθως: Στις 19/8/2009 και περί ώρα 07:30 ο Μ1 επί του κατηγορητηρίου, της υπηρεσίας Θύρας Λάρνακας ανέκοψε για έλεγχο στην περιοχή Σιέμησιη Αραδίππου αυτοκίνητο το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Με την συγκατάθεση του κατηγορουμένου ερευνήθηκε το αυτοκίνητο του, εντός του οποίου ανευρέθηκε ένα digital MP3 player και ένα μεγάφωνο μάρκας ΧΒΙΤ. Ο μάρτυρας πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε και ο κατηγορούμενος απάντησε επί λέξη «εν την ξεκίνησα για να παίξω τίποτε, έκοψεν μέσα στο αυτοκίνητο μου». Η ως άνω συσκευή εξετάστηκε στην παρουσία του κατηγορουμένου και διαπιστώθηκε ότι εξέπεμπε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών. Η υπό αναφορά συσκευή δεν υπόκειται σε οποιοδήποτε περιορισμό όσον αφορά την κατοχή ή την εισαγωγή της. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «παραδέχομαι ότι έκαμα λάθος και δεν θα το ξανακάμω». ΄Ολα τα ως άνω παραδεκτά γεγονότα αποτελούν και ανάλογα ευρήματα του δικαστηρίου. Ο κατηγορούμενος μετά την κλήση του σε απολογία επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Η επιχειρηματολογία του συνηγόρου του κατηγορουμένου περιστράφηκε σε δύο άξονες. Ο πρώτος ήταν ότι υπάρχει ασάφεια στο άρθρο του νόμου το οποίο ποινικοποιεί την κατοχή συσκευής με μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών, η οποία θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του κατηγορουμένου. Με τον δεύτερο άξονα του ήγειρε ζήτημα συνταγματικότητας της διάταξης που καθιστά αδίκημα την απλή κατοχή της ως άνω συσκευής. Νομική ανάλυση. Η υπό εξέταση κατηγορία στηρίζεται στα άρθρα 2, 11

(2)(στ)(5,) 44

(1), 45

(1), 88, 90 και 100 του Νόμου 152

(1)/03. Το άρθρο 44

(1)του νόμου προνοεί επί λέξη τα ακόλουθα: «44.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 11, 12, 17 και 18, κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαμβάνει, καταδιώκει, παρενοχλεί ή παρενοχλεί ή παραπλανεί οποιοδήποτε θήραμα με τη χρήση: ................. (δ) πλαστικών ή άλλων ομοιωμάτων άγριων πτηνών, ζωντανών άγριων πτηνών, τυφλωμένων ή ακρωτηριασμένων, χρησιμοποιουμένων ως κραχτών, ηχοπαραγωγών συσκευών με μιμητικές φωνές θηραμάτων ή αγρίων πτηνών είτε αφ' εαυτών είτε με τη συνδρομή ή χρήση οποιουδήποτε μέσου, όπως μαγνητοταινιοθηκών (κασετών), ψηφιακών δίσκων· .....................» Το άρθρο 45 του νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «45.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν εισάγει, κατασκευάζει ή κατέχει τα μέσα που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου

(1)του άρθρου 44, εξαιρουμένων των αγκίστρων για σκοπούς ψαρέματος, και στις παραγράφους (γ), (δ), (ζ), (η) και (θ) του ίδιου εδαφίου, εκτός αν είναι κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον υπουργό.

(2)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του εδαφίου

(1)είναι ένοχο αδικήματος.» Από το λεκτικό του άρθρου 45

(1)προκύπτει ότι απαγορεύεται η εισαγωγή, κατασκευή ή κατοχή ηχοπαραγωγών συσκευών με μιμητικές φωνές θηραμάτων ή αγρίων πτηνών χωρίς την ειδική άδεια εισαγωγής που εκδίδεται από τον Υπουργό. Στην υπόθεση Στέλιος Κιτρομιλήδης v. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 95/07 ημερ. 27/2/09 αναφέρεται ότι το άρθρο 45 του υπό αναφορά νόμου απαγορεύει ρητά και ξεκάθαρα την εισαγωγή, κατασκευή ή κατοχή των συγκεκριμένων συσκευών, χωρίς άδεια εισαγωγής. Από το λεκτικό του άρθρου 45

(1)προκύπτει ότι ο νομοθέτης συνέδεσε την κατοχή καθώς και την κατασκευή των υπό αναφορά συσκευών με την εισαγωγή τους. Δεν θα μπορούσε κατά την άποψη μου το άρθρο αυτό να ερμηνευθεί διαφορετικά. Αναμφίβολα η απλή κατοχή είναι πράξη εντελώς διαφορετική από την εισαγωγή και την κατασκευή των υπό αναφορά συσκευών. Κατ' επέκταση είμαι της άποψης ότι η προνοούμενη στο ως άνω άρθρο αυτό άδεια εισαγωγής απαιτείται μόνο για το πρόσωπο το οποίο εισάγει στην Κύπρο τις υπό αναφορά συσκευές. Αν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να απαιτήσει την εξασφάλιση της αδείας του Υπουργού και από τον απλό κάτοχο θα έπρεπε κατά την άποψη μου να κάμει ρητή πρόνοια και για την απαίτηση εξασφάλισης ειδικής αδείας κατοχής του Υπουργού, εκτός της ειδικής αδείας εισαγωγής. Δεν θα μπορούσε κατά την άποψη μου να ερμηνευθεί ότι είναι αναγκαία η εξασφάλιση της ειδικής άδειας εισαγωγής και από τον απλό κάτοχο της υπό αναφορά συσκευής, ο οποίος την απέκτησε στην Κύπρο από κάποιο άλλο πρόσωπο το οποίο την εισήγαγε από το εξωτερικό. Ακόμα κι αν θεωρηθεί ότι υπάρχει ασάφεια στο ως άνω άρθρο, αναμφίβολα η ασάφεια θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του κατηγορουμένου. ΄Οπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 443 «Οι ποινικοί νόμοι, περιλαμβανομένων εκείνων που αφορούν τη δικαιοδοσία και τη δικονομία, ερμηνεύονται αυστηρά. Αν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία αποφασίζεται υπέρ του κατηγορουμένου. Αυτό γίνεται έστω και αν οδηγεί στην απαλλαγή του κατηγορουμένου για τεχνικούς λόγους.» Με βάση τα δηλωθέντα παραδεκτά γεγονότα ο κατηγορούμενος κατείχε την ως άνω περιγραφόμενη συσκευή. Δεν υπάρχει όμως ενώπιον μου ίχνος μαρτυρίας ότι ο κατηγορούμενος ήταν και το πρόσωπο το οποίο την εισήγαγε στην Κύπρο. Κατ' επέκταση, από τη στιγμή που δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος ήταν και ο εισαγωγέας της υπό αναφορά συσκευής, είμαι της άποψης ότι δεν ήταν αναγκαία η εξασφάλιση από τον κατηγορούμενο της προνοούμενης στο ως άνω άρθρο ειδικής άδειας εισαγωγής του Υπουργού για νομιμοποίηση της κατοχής της. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε την υποχρέωση να εξασφαλίσει την άδεια η οποία προνοείται στο ως άνω άρθρο. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω πιστεύω ότι η παραδοχή του κατηγορουμένου στην γραπτή κατηγορία δεν θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε σημασία ή να επιβαρύνει την θέση του. Πέραν των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω θα ήθελα να προσθέσω ακόμα τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τα ενώπιον μου παραδεκτά γεγονότα η συγκεκριμένου τύπου συσκευή η οποία ανεβρέθηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου δεν υπόκειται σε οποιοδήποτε περιορισμό όσον αφορά την κατοχή ή την εισαγωγή της. Από τη στιγμή λοιπόν που οποιοδήποτε πρόσωπο μπορεί να αποκτήσει ελεύθερα την συγκεκριμένου τύπου συσκευή πιστεύω ότι δεν απαιτείται η εξασφάλιση της απαιτούμενης στο άρθρο 45

(1)του υπό εξέταση νόμου ειδικής αδείας για να καταστήσει νόμιμη την κατοχή της. Δεν παραγνωρίζω ότι η υπό αναφορά συσκευή περιείχε και εξέπεμπε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών. ΄Ομως δεν μπορώ να γνωρίζω κατά πόσο οι ως άνω μιμητικές φωνές είχαν τοποθετηθεί στη συσκευή εκ των υστέρων και όχι από τον κατασκευαστή της. Με την σύγχρονη τεχνολογία οι μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών μπορούν να προστεθούν σε διαφόρων τύπων συσκευές, ακόμα και σε κινητά τηλέφωνα. Θα πρέπει να επισημάνω ότι σε άλλη περίπτωση παρουσιάστηκε προς εκδίκαση ενώπιον του δικαστηρίου αυτού υπόθεση στην οποία η συσκευή η οποία περιείχε τις μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών ήταν ένα κινητό τηλέφωνο. Αν απαιτείτο η εξασφάλιση της προνοούμενης στο άρθρο 45

(1)του νόμου ειδικής άδειας για την κατοχή οποιουδήποτε τύπου συσκευής που περιέχει μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών θα οδηγούμαστε κατά την άποψη μου σε παράλογα αποτελέσματα και θα απαιτείτο η ειδική άδεια ακόμα και για την κατοχή ενός κινητού τηλεφώνου, το οποίο δυνατό να εκπέμπει φωνές αγρίων πτηνών. Πιστεύω ότι στο υπό εξέταση άρθρο θα έπρεπε να είχε καθοριστεί από το νομοθέτη με ακρίβεια και σαφήνεια για ποιου είδους και τύπου συσκευές απαιτείται η προνοούμενη στο άρθρο αυτό ειδική άδεια του υπουργού. Η κατά γενικό τρόπο αναφορά του νομοθέτη σε ηχοπαραγωγές συσκευές με μιμητικές φωνές θηραμάτων ή αγρίων πτηνών δεν θα μπορούσε να ικανοποιήσει τη νομολογιακή αρχή ότι οι ποινικοί νόμοι πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά. Η ως άνω κατάληξη μου καθιστά αχρείαστη την εξέταση του ζητήματος της συνταγματικότητας του άρθρου 45

(1)του νόμου που ήγειρε η υπεράσπιση. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας. Κατ' επέκταση ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.).......................... Θ. Θωμά, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο