Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Χρίστος Ορφανίδης, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8094/09, 18 Mαΐου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8094/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Χρίστος Ορφανίδης Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 18 Mαΐου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Α. Παντελή Για τον κατηγορούμενο: κος. Φρακάλας Κατηγορούμενος: Παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της υπέρβασης ορίου ταχύτητας κατά παράβαση των άρθρων 6
(2)
(3)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/
- Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα τον Αστυφύλακα 554 Ιορδάνη Χ΄΄Ιορδάνους (ΜΚ1). Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία επέλεξε και έδωσε ένορκη μαρτυρία. Τα μέρη επίσης κατάθεσαν από κοινού παραδεκτό ως προς το περιεχόμενο της σχετική έκθεση του εμπειρογνώμονα Μ. Κυπριανού (τεκμήριο 2). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι στις 9/11/08 στη Λεωφόρο Λεμεσού διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας κατά τον οποίο ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KQE076 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 88 χαω αντί 50 χαω με κατεύθυνση από τα φώτα τροχαίας προς την Λάρνακα. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι η απόσταση από το σημείο που βρισκόταν ο ίδιος μέχρι τα φώτα τροχαίας ήταν 250 μέτρα. Ισχυρίστηκε ότι, η καταχώρηση του στον ανακριτικό φάκελο, τεκμήριο 1, σύμφωνα με την οποία δηλώνει ότι κατέγραψε την ταχύτητα του κατηγορουμένου από απόσταση 23 μ. δεν είναι ορθή, λέγοντας όμως ότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει την ακριβή απόσταση από την οποία κλείδωσε την ταχύτητα του κατηγορουμένου. Για την διαπίστωση της ταχύτητας του κατηγορουμένου χρησιμοποίησε το ταχύμετρο UL007015 επί του οποίου προτού αναχωρήσει από το Τμήμα διενήργησε τους τρείς ελέγχους. Όταν στόχευεσε το όχημα του κατηγορουμένου διαπίστωσε ότι η ταχύτητα του ήταν 88 χαω. Σε σχετική ερώτηση ο μάρτυρας απάντησε ότι όταν κλείδωσε την ταχύτητα του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος αυτό βρισκόταν στη μέση της απόστασης μεταξύ του σημείου που βρισκόταν ο ίδιος και των φώτων τροχαίας λέγοντας ότι η απόσταση πρέπει να ήταν περίπου στα 123μ. Κατά την αντεξέταση ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο χειριστής ταχύμετρου μπορεί μέσα σε χρόνο τεσσάρων δευτερολέπτων να εγκλωβίσει την ταχύτητα κάποιου οχήματος το οποίο έχει στοχεύσει. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στο συγκεκριμένο σημείο απ' όπου διενεργούσε τον έλεγχο δεν είχε οπτική επαφή πέραν των 240 μ. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι εγκλώβισε την ταχύτητα του κατηγορουμένου από απόσταση 123 με 150 μ. χωρίς όμως να είναι απόλυτα σίγουρος. Σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του ισχυρίστηκε ότι εγκλώβισε την ταχύτητα του κατηγορουμένου από απόσταση 120μ. και σε άλλο σημείο υποθέτοντας ανέφερε ότι η απόσταση ήταν 123μ.. Σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης απάντησε ότι το σημείο από το οποίο στόχευσε το όχημα του κατηγορουμένου ήταν χώρος στάθμευσης που εφάπτεται με το δρόμο δίπλα από παρακείμενο περίπτερο και είχε ορατότητα μέχρι τα φώτα τροχαίας που βρισκόταν σε απόσταση 240 μ. Ο μάρτυρας όταν ρωτήθηκε ποιος ήταν ο τρόπος μέτρησης των 240 μ. από το σημείο που βρίσκετο μέχρι τα φώτα τροχαίας απάντησε αυτολεξεί τα ακόλουθα «ο συνήθης έλεγχος σε εκείνη την περιοχή και ότι ένα σταθερό σημείο του δρόμου δηλαδή τα φώτα τροχαίας περίπου στα 240 μ. είναι το σημείο που βρισκόμαστε». Σε ερώτηση κατά πόσο είναι σίγουρος για την εν λόγω απόσταση ο μάρτυρας απάντησε ότι εάν στοχεύσεις τα φώτα τροχαίας από το σημείο που βρίσκετο η απόσταση θα είναι περίπου 240μ. Σε επίμονες ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης αναφορικά με την απόσταση μεταξύ των φώτων τροχαίας και του σημείου όπου βρίσκετο ο ίδιος απάντησε ότι ήταν 240-250μ. Σε σχετική ερώτηση ο μάρτυρας ανέφερε ότι το όριο ταχύτητας πριν τα φώτα τροχαίας είναι 60 χαω και μετά τα φώτα τροχαίας 50 χαω και ότι υπάρχει πινακίδα που ορίζει το όριο ταχύτητας στα 50 χαω. Σε σχετικές ερωτήσεις και υποβολές αναφορικά με τη ορθή λειτουργία του ταχύμετρου η απάντηση του μάρτυρα ήταν ότι αναφορικά με τη λειτουργία του ταχύμετρου θα καταθέσει ο αρμόδιος εμπειρογνώμονας. Ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη κατάθεση του ανέφερε ότι μόλις πέρασε τα φώτα τροχαίας τον σταμάτησε ο ΜΚ1 εκεί που βρίσκεται ένα περίπτερο. Ισχυρίσθηκε ότι μέτρησε ο ίδιος την απόσταση μεταξύ των φώτων τροχαίας και του περιπτέρου η οποία είναι 330μ και όχι 240μ όπως ανέφερε ο ΜΚ
- Ο κατηγορούμενος επέμενε ότι ο ΜΚ1 κλείδωσε την ταχύτητα του οχήματος του ενώ αυτό περνούσε από τα φώτα τροχαίας, κάτι, που όπως ισχυρίσθηκε, δεν είναι ορθό να γίνεται. Σύμφωνα με τη θέση του κατηγορούμενου ενώ προσεγγίζε τα φώτα τροχαίας άναψε το κίτρινο φως και για να αποφύγει οποιαδήποτε σύγκρουση εκείνη τη στιγμή ενώ εκινείτο με 50 χαω ανέπτυξε λίγο τη ταχύτητα του. Μόλις πέρασε τα φώτα τροχαίας τον ανέκοψε ο ΜΚ
- Προς υποστήριξη της θέσης ότι η ταχύτητα του οχήματος του κλειθώθηκε ενώ περνούσε από τα φώτα τροχαίας δηλαδή από απόσταση 330μ εισηγήθηκε ότι ήταν αδύνατο ο μάρτυρας κατηγορίας να κλείδωσε τη ταχύτητα του στα 123μ όπως ισχυρίσθηκε, διότι τότε δεν θα είχε το χρόνο να διαβάσει την απόσταση και την ταχύτητα και να βγεί στο δρόμο για να τον σταματήσει. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ήταν αυτή που ισχυρίσθηκε ο ΜΚ1 δηλαδή 88χαω και ότι το θεωρεί άδικο να καταγραφεί η ταχύτητα του ενώ περνούσε από τα φώτα τροχαίας. Κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος επέμενε ότι προσεγγίζοντας τα φώτα τροχαίας άναψε το κίτρινο και βλέποντας ότι πίσω ακολουθούσαν άλλα αυτοκίνητα αποφάσισε ότι έπρεπε να φύγει από τα φώτα ενώ το φώς ήταν αναμμένο κίτρινο. Σε σχετική ερώτηση ο κατηγορούμενος απάντησε ότι αν υπερέβηκε το όριο ταχύτητας η υπέρβαση του ήταν μόνο λίγα χιλιόμετρα αρνούμενος ότι οδηγούσε με ταχύτητα 88 χαω. Σε σχετική υποβολή ότι η ταχύτητα του εγκλωβίστηκε στη μέση της απόστασης μεταξύ των φώτων τροχαίας και του περιπτέρου ο κατηγορούμενος απάντησε αρνητικά εισηγούμενος ότι η πιο πάνω απόσταση είναι 330μ συνεπώς αν ήταν στη μέση θα ήταν στα 165μ και όχι στα 123 που ισχυρίσθηκε ο ΜΚ
- ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ΜΚ1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση και δεν μου έδωσε την εντύπωση φιλαλήθους μάρτυρα. Φαινόταν αβέβαιος γι' αυτά που κατέθετε και η ένορκη μαρτυρία του ήταν διάχυτη από ασάφειες αοριστίες, υποθέσεις και αντιφάσεις. Ενδεικτικά αναφέρω ότι ενώ αρχικά είπε ότι δεν γνωρίζει ποια ήταν η απόσταση από την οποία κατέγραψε τη ταχύτητα του οχήματος του κατηγορουμένου, στη συνέχεια υποθέτοντας, επειδή κατέγραψε 23μ στο τεκμήριο 1, ισχυρίσθηκε ότι η απόσταση αυτή μπορεί να είναι 123μ ενώ σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι είναι 120μ και σε άλλο σημείο ότι είναι περίπου 123 με 150μ. Αναφέροντας αυτά, ισχυρίσθηκε ότι η απόσταση από το σημείο που βρισκόταν μέχρι τα φώτα τροχαίας ήταν 240μ και ότι κατέγραψε την ταχύτητα του κατηγορούμενου όταν το όχημα του βρισκόταν στη μέση της απόστασης αυτής. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα διαφάνηκε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει θετική μαρτυρία για την εν λόγω απόσταση. Οι ισχυρισμοί του ήταν ασαφείς και αόριστοι. Συγκεκριμένα σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι αν κτυπήσεις με το ταχύμετρο από το σημείο που βρισκόταν ο ίδιος μέχρι τα φώτα τροχαίας η απόσταση θα είναι 240μ, χωρίς να αναφέρει όμως ότι έπραξε κάτι τέτοιο ή ότι με οποιονδήποτε άλλο τρόπο προέβηκε στη μέτρηση της εν λόγω απόστασης. Αντίθετα ισχυρίστηκε ότι μπορεί η απόσταση αυτή να είναι και 10μ. πάνω ή κάτω στην περίπτωση που ο χειριστής του ταχυμέτρου κινείται. Ο μάρτυρας επίσης δεν θυμόταν και δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου ακολουθούσαν άλλα αυτοκίνητα. Αναφορικά με την εγκυρότητα της ορθής λειτουργίας του ταχυμέτρου που χρησιμοποίησε κατά τον επίδικο χρόνο, παρά το ότι αμφισβητήθηκε έντονα από την υπεράσπιση, ο μάρτυρας πέραν της αναφοράς του ότι προέβηκε στους τρείς ελέγχους, αρκέστηκε να πει ότι για τη λειτουργία του ταχυμέτρου θα αναφερθεί ο εμπειρογνώμονας παραλείποντας να αναφέρει κατά πόσο από τους ελέγχους που διενήργησε στο ταχύμετρο διαπίστωσε αν το συγκεκριμένο ταχύμετρο κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε ορθά. Στο τεκμήριο 2 ο εμπειρογνώμονας Μ. Κυπριανού αναφέρεται στο τρόπο που λειτουργούν τα ταχύμετρα τύπου Lazer και συγκεκριμένα τα μοντέλα LTI 20-20 ULTRALYTE, LTI 20-20 ULTRALYTE LR (Long Range) και στο τελευταίο μοντέλο LTI 20-20 Truspeed, στο τρόπο που διενεργείται ο έλεγχος της ορθής λειτουργίας των ταχυμέτρων αυτών καθώς και στις αποστάσεις από τις οποίες μπορεί το κάθε μοντέλλο να καταγράψει την ταχύτητα ενός κινούμενου στόχου. Ο ΜΚ1 κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο χρησιμοποιούσε το ταχύμετρο με αριθμό UL
- Σε κανένα όμως σημείο της μαρτυρίας του δεν ανέφερε ποιό τύπο ταχυμέτρου χρησιμοποίησε κατά τον επίδικο χρόνο, έτσι που να συνδέσει το ταχύμετρο αυτό με το τύπο των ταχυμέτρων στα οποία αναφέρεται το τεκμήριο
- Ως εκ τούτου δεν μπορεί με κανένα τρόπο να συνδεθεί ο έλεγχος της ορθής λειτουργίας του ταχυμέτρου που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 με τον ορθό έλεγχο, στον οποίο αναφέρεται το τεκμήριο 2, κυρίως δε όταν η υπεράσπιση αμφισβήτησε τόσο την εγκυρότητα της ορθής λειτουργίας του ταχύμετρου που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 όσο και το ότι η ένδειξη στο ταχύμετρο αυτό ήταν η πραγματική ταχύτητα που τηρούσε το όχημα του κατηγορούμενου κατά τον επίδικο χρόνο. Συνεπώς η μαρτυρία του ΜΚ1 αφήνει κενό ως προς τη πραγματική ταχύτητα του οχήματος του κατηγορούμενου και ως προς το κατά πόσο η ένδειξη της ταχύτητας επί του ταχυμέτρου που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 ήταν όντως η ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα του κατηγορούμενου. Επίσης η μαρτυρία του ΜΚ1 άφησε κενά ως προς την απόσταση από την οποία μπορεί να καταγράψει την ταχύτητα ενός κινούμενου στόχου το ταχύμετρο που χρησιμοποίησε κατά τον επίδικο χρόνο, αλλά και ως προς την πραγματική απόσταση από την οποία κατέγραψε την ισχυριζόμενη ταχύτητα του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους απορρίπτω τη μαρτυρία του ΜΚ1 από την οποία δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την ταχύτητα του κατηγορούμενου παρά μόνο ότι στις 9/11/08 στη Λεωφόρο Λεμεσού διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με ταχύμετρο με αριθμό UL007015 και κατά την διάρκεια του οποίου σταμάτησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KQE076 που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο στην πιο πάνω οδό. Ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση. Η συμπεριφορά του στο εδώλιο έδειχνε εικόνα ειλικρινούς ατόμου και κανένα κλονιστικό στοιχείο έχει προκύψει από την αντεξέταση του. Ο ισχυρισμός του ότι μέτρησε ο ίδιος την απόσταση από το σημείο που βρισκόταν ο ΜΚ1 μέχρι τα φώτα τροχαίας και διαπίστωσε ότι αυτή ήταν 330μ έμεινε αναντίλεκτος. Αναντίλεκτος επίσης έμεινε και ο ισχυρισμός του ότι η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν 88 χαω. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορούμενου από την οποία βέβαια, πέραν του ότι ανέπτυξε κάποια ταχύτητα όταν περνούσε από τα φώτα τροχαίας, αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει σε οποιονδήποτε συμπέρασμα για την ακριβή ταχύτητα με την οποία εκινείτο ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης, αποτελεί κατάληξη μου ότι τα κενά που παραμένουν αναπάντητα από την εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής τεθείσα μαρτυρία αφήνουν μετέωρη και ατεκμηρίωτη την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και έκθετη σε απόρριψη. Είναι επαρκώς νομολογημένο ότι η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε συστατικού στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι αυτές (βλ. Λοίζου v. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363). Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος απαλλάσεται και αθωώνεται. (Υπ.)............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο