Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Πέτρου Αντωνίου, Αρ. Υπ.: 12138/09, 28 Μαϊου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 12138/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας v. Πέτρου Αντωνίου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 28 Μαϊου, 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χαραλάμπους Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορητήριο το περιλαμβάνει πέντε συνολικά κατηγορίες. Οι κατηγορίες υπ' αριθμό 1 - 4 στηρίζονται στο νόμο που προνοεί για την πρόληψη της βίας στην οικογένεια και για την προστασία των θυμάτων (119
(1)/2000) και αφορούν τα αδικήματα της επίθεσης με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης (κατηγορίες 1 και 3) και της πρόκλησης ψυχικής βλάβης σε μέλος της οικογένειας (κατηγορίες 2 και 4). Η κατηγορία 5 αφορά το αδίκημα της κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Παραπονούμενο πρόσωπο είναι Natalia Robakidze, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν η σύζυγος του κατηγορουμένου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 1 και 3 ο κατηγορούμενος κατά το βράδυ της 26ης - 27ης/7/2008 σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις επιτέθηκε και κτύπησε την παραπονουμένη με αποτέλεσμα να της προκαλέσει πραγματική σωματική βλάβη. Η μαρτυρία. Η παραπονούμενη (ΜΚ2) κατέθεσε ενόρκως. Μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η γραπτή της κατάθεση προς την αστυνομία, την οποία υιοθέτησε ενόρκως (βλέπε το τεκμήριο 4). Στην κατάθεση της αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στις 26/7/2008 είχαν πάει μαζί με τον κατηγορούμενο και την κόρη της ονόματι Lika στο εστιατόριο «΄Αμμος» στη Λάρνακα. Ενώ κάθονταν μαζί με κάποιους φίλους του κατηγορούμενου η κόρη της προσπάθησε να τηλεφωνήσει στην γιαγιά της στην Ουκρανία. Από εκείνη τη στιγμή ο κατηγορούμενος άρχισε να συμπεριφέρεται σαν τρελός. Άρχισε να την χτυπά στα κόκκαλα, δηλαδή στο στομάχι και να της λέει ότι η κόρη της δεν τον αγαπά. Τα πρόσωπα που κάθονταν μαζί τους δεν είχαν δει οτιδήποτε. Το ίδιο βράδυ περί ώρα 02:00 πήγαν σε κάποιο club στη Λάρνακα. Εκεί ο κατηγορούμενος άρχισε να την σπρώχνει και να την τραβά χωρίς κανένα λόγο. Περί ώρα 02:30 επέστρεψαν στο σπίτι. Ο κατηγορούμενος ξεκίνησε να λέει στην κόρη της ότι η μητέρα της είναι «πόρνη» και ότι δεν τον σέβεται. Την ίδια στιγμή η κόρη της έφυγε από το δωμάτιο και ο κατηγορούμενος την πλησίασε και άρχισε να την χτυπά στο πρόσωπο με τα χέρια του. ΄Εβαλε τις φωνές και η κόρη της πήγε κοντά της. Η κόρη της άρχισε να κλαίει και ο κατηγορούμενος την έσπρωξε. Ακολούθως πλησίασε την ίδια, την άρπαξε και την έσπρωξε βίαια προς την ντουλάπα. Η κόρη της πήρε το τηλέφωνο για να τηλεφωνήσει κάπου όμως ο κατηγορούμενος της άρπαξε το τηλέφωνο. Από εκείνη την στιγμή δεν ξαναείδε το τηλέφωνο της. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος άρχισε να την χτυπά με τα χέρια και τα πόδια του. Η κόρη της συνέχισε να κλαίει και ενώ καθόταν στο πάτωμα ο κατηγορούμενος της είπε ότι δεν την πιστεύει και συνέχισε να τις γρονθοκοπά και να τις κλωτσά. Ακολούθως τις άρπαξε από τα μαλλιά θέλοντας να τις πετάξει έξω από το διαμέρισμα. Η κόρη της άρχισε να φωνάζει και να κάμνει θόρυβο για να τις βοηθήσουν. Κάποιος γείτονας από τον δεύτερο όροφο άκουσε τις φωνές και ήρθε να τις βοηθήσει. Έσπρωξε τον κατηγορούμενο στον ανελκυστήρα και τις μετέφερε στο διαμέρισμα του, όπου κάλεσε την αστυνομία. Κατά το διάστημα μέχρι να έρθει η αστυνομία ο κατηγορούμενος ήταν έξω από το διαμέρισμα του γείτονα και έλεγε ότι θα τους σκοτώσει όλους. ΄Οταν είδε το αστυνομικό όχημα εγκατέλειψε το μέρος. Δεν κατάγγειλε την υπόθεση πιο πριν επειδή νόμιζε ότι ο κατηγορούμενος θα της επέστρεφε τα προσωπικά της αντικείμενα. Επίσης την απειλούσε ότι αν έκαμνε παράπονο εναντίον του θα την έστελλε στη χώρα της. Κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε επίσης ότι στις 27/7/2008 έδωσε κατάθεση στην αστυνομία. Στις 23/8/08 έδωσε δεύτερη κατάθεση επειδή ο κατηγορούμενος την είχε ξαναχτυπήσει. Διευκρίνισε ότι στο εστιατόριο «΄Αμμος» ο κατηγορούμενος καθόταν δίπλα της. Την χτύπησε επανειλημμένα με τον αγκώνα του στα κόκκαλα της περιοχής της λεκάνης και στο στομάχι. ΄Ενοιωθε πόνο, ήθελε να κλάψει όμως δεν μπορούσε να αντιδράσει. Κατά το ίδιο βράδυ στο διαμέρισμα την χτύπησε με τις παλάμες των χεριών του στο πρόσωπο, την κλωτσούσε με τα πόδια του και την χτυπούσε πάνω στην πόρτα της ντουλάπας. Όταν προσπάθησε να βγει έξω από το διαμέρισμα της έδωσε μια γροθιά στη μύτη. Της άρπαξε το τηλέφωνο της για να μην μπορέσει να καλέσει βοήθεια. Μετά το ως άνω επεισόδιο είχε έρθει σε επικοινωνία με τον κατηγορούμενο. Της υποσχέθηκε ότι θα της επέστρεφε τα έγγραφα και το τηλέφωνο της, όμως δεν τήρησε την υπόσχεση του. Ο γιατρός Νίκος Χριστοφόρου (ΜΚ3) κατέθεσε ότι εργάζεται στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας. Εξέτασε την παραπονούμενη και ετοίμασε σχετική έκθεση την οποία παρουσίασε στο δικαστήριο (βλέπε το τεκμήριο 2). Σύμφωνα με τα ευρήματα του η παραπονούμενη έφερε κάκωση ρινικού οστού και εκχύμωση στον δεξιό βραχίονα. Η αστυνομικός 3321 Μαρίνα Ιωάννου (ΜΚ1) κατέθεσε ότι υπηρετεί στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων Λάρνακας. Στις 27/7/2008 και περί ώρα 05:20 επισκέφθηκαν το Τμήμα Μικροπαραβάσεων η παραπονούμενη και η κόρη της Lika. Υπέβαλαν παράπονο ότι χτυπήθηκαν από τον κατηγορούμενο. Ταυτόχρονα προσήλθε στο τμήμα και ο κατηγορούμενος, ο οποίος ανέφερε ότι είχε χτυπηθεί από την παραπονούμενη και την κόρη της. Δόθηκαν σε όλους ιατρικά έντυπα για να εξεταστούν από γιατρό, όμως κανένας δεν επέστρεψε για να δώσει γραπτή κατάθεση, όπως τους είχε λεχθεί. Στις 23/8/2008 προσήλθε στο τμήμα η παραπονούμενη και προέβηκε σε γραπτή κατάθεση σε σχέση με τα συμβάντα της 26ης-27ης/7/
- Ζήτησε επανειλημμένα από την παραπονούμενη να διευθετήσει όπως η κόρη της μεταβεί στον σταθμό για κατάθεση, όμως παράλειψε να το πράξει. Την ίδια μέρα ερεύνησε την κατοικία του κατηγορούμενου, κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης χωρίς όμως να εντοπίσει το κινητό τηλέφωνο και τα έγγραφα της παραπονούμενης. Ο κατηγορούμενος μετά την κλήση του σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία. Κατέθεσε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα με την παραπονούμενη από την αρχή του γάμου τους. Τα προβλήματα ξεκίνησαν 3 περίπου μήνες μετά τον γάμο τους. Η παραπονούμενη έσπαζε διάφορα πράγματα στο σπίτι, τον εξύβριζε, υπέβαλλε ψευδείς καταγγελίες στην αστυνομία εναντίον του επανειλημμένα και απουσίαζε από το σπίτι για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Εκ των υστέρων ανακάλυψε μέσω των «Αγγελιών» που δημοσιεύονταν σε εφημερίδες ότι η παραπονούμενη εργαζόταν σε «μασατζίδικο». Η παραπονούμενη επιθυμούσε να φέρει την κόρη της στην Κύπρο. Σεβάστηκε την επιθυμία της και την προσκάλεσε στην Κύπρο για να περάσει μαζί τους το καλοκαίρι. Την δεύτερη εβδομάδα, μετά από την άφιξη της κόρης της στην Κύπρο είχαν πάει στην καφετέρια «΄Αμμος». Εκεί συνάντησε κάποιους φίλους του. Το μαγαζί είχε πολλή πελατεία. Σε περίπτωση που έκαμνε οτιδήποτε εναντίον της παραπονούμενης αναμφίβολα θα γινόταν αντιληπτός από τους παρευρισκόμενους. Όταν επέστρεψαν στο σπίτι λογομάχησαν με την παραπονούμενη. ΄Οταν έγινε έντονη η συζήτηση η παραπονούμενη και η κόρη της βγήκαν έξω από το διαμέρισμα και άρχισαν να φωνάζουν δυνατά, χτυπούσαν τις πόρτες των διαμερισμάτων και στη συνέχεια εξαφανίστηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα. Σε κάποιο στάδιο του τηλεφώνησε η παραπονούμενη και του ζήτησε να της δώσει κάποια έγγραφα. Μετά από το ως άνω επεισόδιο έπεσε σε κατάθλιψη, δεν μπορούσε να εργαστεί. Ακόμη νοιώθει πληγωμένος. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνησε ότι ο λόγος για τον οποίο λογομάχησαν στο διαμέρισμα ήταν η πολύ προκλητική συμπεριφορά της παραπονούμενης στο club όπου είχαν πάει μετά από το εστιατόριο «΄Αμμος». Αξιολόγηση μαρτυρίας. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Τόσο η εξεταστής της υπόθεσης (ΜΚ1) όσο και ο γιατρός που εξέτασε την παραπονουμένη (ΜΚ3) κρίνονται ως αμερόληπτοι, ανεξάρτητοι, χωρίς κανένα προσωπικό συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης. Θα πρέπει εξάλλου να αναφέρω ότι η μαρτυρία τοςυ υπήρξε αδιαμφισβήτητη. Η παραπονουμένη (ΜΚ2) άφησε πενιχρή εντύπωση στο δικαστήριο. Η εκδοχή της στερείτο πειστικότητας αλλά και λογικότητας. Δεν κατάφερε να πείσει το δικαστήριο για τη γνησιότητα των προθέσεων της. (α) Ο ισχυρισμός της ότι ο κατηγορούμενος στο εστιατόριο «΄Αμμος» τη κτύπησε επανειλημμένα στα κόκκαλα της λεκάνης αλλά και στο στομάχι, χωρίς να γίνεται αντιληπτός από τα πρόσωπα που κάθονταν μαζί τους δεν θα μπορούσε να αντέξει τη βάσανο της λογικής. Ανεξήγητος παρέμεινε ο λόγος για τον οποίο δεν μπορούσε να αντιδράσει στα τόσα κτυπήματα παρά το ότι ένοιωθε πόνο. Επιπλέον, όχι μόνο δεν αντέδρασε στην πιο πάνω βίαιη συμπεριφορά του κατηγορουμένου αλλά ακολούθησε τον κατηγορούμενο σε άλλο νυκτερινό κέντρο, μετά που έφυγαν από το εστιατόριο. Αν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα ο ισχυρισμός της ότι ο κατηγορούμενος της είχε συμπεριφερθεί με τον ως άνω βίαιο τρόπο στο εστιατόριο, λογικά δεν θα ανέμενα από αυτήν ότι θα τον ακολουθούσε σε άλλο νυκτερινό κέντρο για διασκέδαση. (β) Ο ισχυρισμός της ότι είχε δώσει κατάθεση στην αστυνομία κατά την ίδια μέρα του επεισοδίου συγκρούεται με τα όσα αναφέρει στην κατάθεση της με ημερομηνία 23/8/08 (τεκ. 4). Αντικρούεται επίσης από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία της εξεταστού της υπόθεσης. Επισημαίνω ότι στην κατάθεση της - τεκμήριο 4 αναφέρει ότι δεν είχε υποβάλει παράπονο πριν από την 23η/8/2008 επειδή ο κατηγορούμενος της είχε υποσχεθεί ότι θα της επέστρεφε τα προσωπικά της αντικείμενα και επιπλέον την απειλούσε ότι αν έκαμνε παράπονο εναντίον του θα την έστελλε στη χώρα της. Θα πρέπει ακόμα να υποδείξω ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία της εξεταστού της υπόθεσης, για πρώτη φορά η παραπονουμένη είχε δώσει γραπτή κατάθεση εναντίον του κατηγορουμένου σε σχέση με το υπό εξέταση επεισόδιο στις 23/8/
- Ούτε και ο ισχυρισμός της ότι στις 23/8/08 είχε δώσει δεύτερη κατάθεση εναντίον του κατηγορουμένου, σε σχέση με κατ' ισχυρισμό νέο επεισόδιο που επεσυνέβη με τον κατηγορούμενο την ημέρα εκείνη θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός για τον λόγο ότι και αυτός αντικρούεται από την μαρτυρία της εξεταστού της υπόθεσης. Επισημαίνω ότι η κατάθεση που είχε δώσει στις 23/8/2008 αφορά το υπό εξέταση επεισόδιο. Θα ήθελα ακόμα να επισημάνω ότι η επεξήγηση που αναφέρεται στην κατάθεση της ημερομηνίας 23/8/08 για την καθυστέρηση του ενός μηνός περίπου να υποβάλει γραπτό παράπονο εναντίον του κατηγορουμένου ήταν τόσο ευτελής σε βαθμό που στερείτο πειστικότητας. (γ) Η μαρτυρία της αναφορικά με τον ξυλοδαρμό, τον οποίο κατά τον ισχυρισμό της δέχθηκε από τον κατηγορούμενο μετά που επέστρεψαν στο σπίτι χαρακτηρίζεται από υπερβολή, η οποία της αφαιρούσε κάθε πειστικότητα. Καταρρίπτεται επίσης από τη μαρτυρία του γιατρού - ΜΚ
- Αν ο κατηγορούμενος την είχε κτυπήσει τόσο βάναυσα όπως προσπάθησε να παρουσιάσει, λογικά θα ανέμενα ότι οι σωματικές βλάβες που θα υφίστατο θα ήταν πολύ πιο σοβαρές από αυτές που περιγράφονται στην έκθεση του γιατρού (τεκμήριο 2). Επισημαίνω ότι σύμφωνα με τα ευρήματα του ΜΚ3 η μοναδική βλάβη που διαπίστωσε ήταν εκχύμωση δεξιού βραχίονα και κάκωση ρινικού. ΄Οπως επεξήγησε ο ΜΚ3 η κάκωση ρινικού είναι πόνος στο ρινικό οστούν. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να υπογραμμίσω ότι στην γραπτή της κατάθεση προς την αστυνομία δεν αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος της έδωσε γροθιά στη μύτη καθ' ον χρόνο προσπαθούσε να βγει έξω από το διαμέρισμα. Για πρώτη φορά προέβαλε τον ως άνω ισχυρισμό κατά την ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία της. Ας σημειωθεί ότι καμμιά επεξήγηση δεν έχει δώσει στο δικαστήριο για την παράλειψη της να αναφέρει ένα τόσο ουσιώδη ισχυρισμό στη γραπτή της κατάθεση προς την αστυνομία. Θα ήθελα επίσης να υποδείξω και ένα κενό σε σχέση με την ημερομηνία κατά την οποία είχε εξεταστεί από τον ΜΚ
- Στο ιατρικό πιστοποιητικό δεν αναφέρεται η ημερομηνία εξέτασης της παραπονουμένης. Ούτε και ο ΜΚ3 ήταν σε θέση να θυμηθεί την ημερομηνία κατά την οποία την εξέτασε. (δ) Ο ισχυρισμός τον οποίο αναφέρει στη γραπτή της κατάθεση - τεκμήριο 4 ότι ο κατηγορούμενος παρέμεινε έξω από το διαμέρισμα του γείτονα τους μέχρι που είδε το αστυνομικό αυτοκίνητο να καταφθάνει καταρρίπτεται από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία της εξεταστού της υπόθεσης (ΜΚ1). Επισημαίνω ότι σύμφωνα με τη γραπτή κατάθεση της αστυνομικού - τεκμήριο 1, η παραπονουμένη και η κόρη της είχαν επισκεφθεί το τμήμα περί ώρα 05:
- Δεν υπάρχει ενώπιον μου ίχνος μαρτυρίας ότι είχε επισκεφθεί το μέρος οποιοσδήποτε αστυνομικός αμέσως μετά το επεισόδιο, και ότι τις μετέφερε στο τμήμα. (ε) Πολλά ερωτηματικά έχει αφήσει στο δικαστήριο η παράλειψη της να παρουσιάσει την κόρη της στο τμήμα για να δώσει γραπτή κατάθεση, παρά το ότι της είχε ζητηθεί επανειλημμένα από την εξεταστή της υπόθεσης. Ας σημειωθεί ότι καμμιά επεξήγηση δεν είχε δοθεί στο δικαστήριο για την ως άνω παράλειψη της. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω απορρίπτω τη μαρτυρία της παραπονουμένης ως αναξιόπιστη. Σε αντίθεση με την παραπονουμένη, ο κατηγορούμενος άφησε πολύ καλή εντύπωση στο δικαστήριο. Απαντούσε με ευθύτητα, αυθορμητισμό, χωρίς δισταγμούς και αμφιταλαντεύσεις. ΄Εδωσε πειστικές επεξηγήσεις σε οτιδήποτε του ζητήθηκε χωρίς να αφήσει οποιοδήποτε σημείο της εκδοχής του ασαφές ή αδιευκρίνιστο. Η εκδοχή του διέθετε συνοχή, πειστικότητα, λογικότητα. Η αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη δεν κατέστη δυνατό να κλονίσει την αξιοπιστία του. Η απόρριψη της μαρτυρίας της παραπονούμενης δεν αφήνει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε άλλη επιλογή εκτός από την απόρριψη όλων των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται όλων των κατηγοριών. ΄Εξοδα μαρτύρων €70, να καταβληθούν από την Δημοκρατία. (Υπ.)...................... Θ. Θωμά, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο