Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Γιώργος Γεωργίου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 19293/09, 31 Μαίου 2010

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε και έδωσε ένορκη μαρτυρία και παρουσίασε ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Για την παρούσα υπόθεση προβλήθηκαν από τις δύο πλευρές δύο εντελώς διαφορετικές εκδοχές οι οποίες προκύπτουν από τη ενώπιον μου μαρτυρία όπως αυτή εκτίθεται συνοπτικά πιο κάτω. Η ΜΚ1 αστ. 3993 Ά.Βουρή υπήρξε τυπικός μάρτυρας και ουσιαστικά ανέφερε ότι στις 13/9/09 αφού ειδοποιήθηκε από τον αστ. Χρ. Κουταλιανό ΜΚ2 ότι ο κατηγορούμενος οδηγώντας το αυτοκίνητο KVL776 κατά τη διάρκεια ελέγχου αλκοόλης διέφυγε από τη σκηνή διαπράττοντας και διάφορα άλλα τροχαία αδικήματα επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο και τον κάλεσε να παρουσιαστεί στον Αστυνομικό Σταθμό και να παρουσιάσει και τα σχετικά έγγραφα του πιο πάνω οχήματος. Στις 18/9/09 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο τεκμήριο 4 και την ίδια ημέρα κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τα υπό εξέταση αδικήματα. Ο ΜΚ2 αστ.4257 Χρ. Κουταλιανός υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 5), σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του, και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Στο τεκμήριο 5 αναφέρει ότι στις 13/9/09 και περί ώρα 02:00 βρισκόταν για έλεγχο άλκοτεστ στο δρόμο Λάρνακας προς Δρομολαξιά λίγο πριν τα φώτα τροχαίας. Ανέκοψε για έλεγχο το όχημα με αριθμούς εγγραφής KVL776 όπου υπέβαλε τον οδηγό σε προκαταρκτική εξέταση για έλεγχο άλκοτεστ με ένδειξη 68 εκατομυριοστά του γραμμαρίου. Ζήτησε από τον οδηγό να βγεί έξω από το αυτοκίνητο για να τον υποβάλει σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ. Τότε ο οδηγός έβαλε μπρος τη μηχανή του οχήματος και έφυγε σβήνοντας τα φώτα πορείας του οχήματος και κατευθύνθηκε προς τα φώτα τροχαίας από τα οποία έστριψε δεξιά, ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Αναφέρει περαιτέρω ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας. Μετά από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι ιδιοκτήτης του ως άνω οχήματος ήταν η σύζυγος του κατηγορουμένου και κατά τον επίδικο χρόνο το όχημα οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 στην αίθουσα του Δικαστηρίου αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως τον οδηγό του πιο πάνω οχήματος κατά τον επίδικο χρόνο. Σε σχετικές ερωτήσεις απάντησε ότι από το σημείο που βρισκόταν ο ίδιος τα φώτα τροχαίας ήταν σε απόσταση 300μ.. Όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο αυτός φορούσε ζώνη ασφαλείας και στη θέση του συνοδηγού καθόταν μια γυναίκα. Επίσης ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο που διενεργείτο έλεγχος άλκοτεστ στον επίδικο δρόμο βρίσκονταν εκεί ακόμα έξι με οκτώ συνάδελφοι του. Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ2 σε σχετικές ερωτήσεις, απάντησε ότι σύμφωνα με τη τακτική που ακολουθεί η αστυνομία όταν διενεργείται έλεγχος άλκοτεστ βρίσκονται στο σημείο 6 με 8 αστυνομικοί. Ανέφερε ότι, σε κάποιες περιπτώσεις πριν διενεργήσουν τον έλεγχο άλκοτεστ ζητούν τα σχετικά έγγραφα από τους οδηγούς των οχημάτων, αλλά υπάρχουν περιπτώσεις που προβαίνουν απευθείας στον έλεγχο. Δεν θυμάται κατά πόσο στο σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο ήταν μόνος ή μαζί με άλλους συναδέλφους του. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι, όταν ζήτησε από τον κατηγορούμενο να βγεί έξω από το αυτοκίνητο ο κατηγορούμενος εκκίνησε το όχημα του και έφυγε με τα φώτα σβηστά κατευθυνόμενος προς τα φώτα τροχαίας. Υπέβαλε τον κατηγορούμενο σε προκαταρκτικό έλεγχο άλκοτεστ ενόσω ο τελευταίος βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο. Επίσης ισχυρίσθηκε ότι όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο τα φώτα πορείας του οχήματος του ήταν αναμμένα, όταν όμως ο τελευταίος εκκίνησε τα μπροστινά φώτα του οχήματος του ήταν σβηστά. Σε σχετική υποβολή του συνηγόρου της Υπεράσπισης, ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι όταν ο κατηγορούμενος του ανάφερε ότι το σπίτι του βρίσκετο λίγο πιο κάτω τον άφησε να φύγει. Σε ερώτηση κατά πόσο ο κατηγορούμενος έδειξε ότι είχε εκνευριστεί, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του ανέφερε ότι κατά το επίδικο βράδυ επέστρεφε στο σπίτι του από γλέντι βάφτισης στο οποίο είχε παρευρεθεί. Όταν ανεκόπηκε από τον ΜΚ2 έδωσε δείγμα εκπνοής για τον προκαταρκτικό έλεγχο κατά τον οποίο στη συσκευή την οποία του υπέδειξε ο ΜΚ2 υπήρχε η ένδειξη 32 εκατομυριοστά του γραμμαρίου. Ανέφερε στο ΜΚ2, ότι επέστρεφε σπίτι του που βρίσκεται 500μ. πιο κάτω και τότε ο ΜΚ2 τον άφησε να φύγει, λέγοντας του χαρακτηριστικά «πήγαινε στο καλό». Μαζί του βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο η αρραβωνιαστικιά του Κατερίνα Μαξινού ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι σίγουρος ότι ο ΜΚ2 του είπε να φύγει και γι' αυτό εκκίνησε το όχημα του και συνέχισε την πορεία του κανονικά. Επίσης ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι όταν ανεκόπηκε από τον ΜΚ2 φορούσε ζώνη ασφαλείας και σε κανένα σημείο δεν την είχε αφαιρέσει. Ισχυρίσθηκε ότι αφού προχώρησε έστριψε από τα φώτα τροχαίας δεξιά αρνούμενος όμως ότι πέρασε με κόκκινο φως. Ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι καθ΄ όλη τη διάρκεια που έλαβαν χώρα τα πιο πάνω στη σκηνή εκτός από τον ΜΚ2 βρίσκονταν ακόμα δύο αστυνομικοί. Σε σχετικές ερωτήσεις κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος αρνήθηκε σχετικές υποβολές της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής εμμένοντας στη θέση του ότι όταν ο ΜΚ2 του υπέδειξε τη συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου η ένδειξη σε αυτή ήταν 32 εκατομυριοστά του γραμμαρίου και όχι 68 εκατομυριοστά του γραμμαρίου και ότι όταν ανέφερε στο ΜΚ2 ότι το σπίτι του είναι πιο κάτω, ο ΜΚ2 τον άφησε να φύγει, αρνούμενος ότι του ζήτησε να κατεβεί από το αυτοκίνητο για να υποβληθεί σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ. Επίσης ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι τα φώτα πορείας του αυτοκινήτου που οδηγούσε εκείνο το βράδυ διαθέτουν αισθητήρες και ανάβουν από μόνα τους ταυτόχρονα με την εκκίνηση του οχήματος. Η μάρτυρας υπεράσπισης κατά τη μαρτυρία της εξέθεσε τα γεγονότα όπως τα εξέθεσε και ο κατηγορούμενος. Επίσης ισχυρίσθηκε ότι τα φώτα του επίδικου οχήματος ανάβουν αυτόματα κατά την εκκίνηση με αισθητήρες, ότι ο κατηγορούμενος φορούσε ζώνη ασφαλείας και ότι αφού ο ΜΚ2 τους είπε να φύγουν προχώρησαν κανονικά τη πορεία τους, αρνούμενη ότι ο κατηγορούμενος πέρασε από τα φώτα τροχαίας ενώ το φως ήταν αναμμένο κόκκινο. Κατά την αντεξέταση, σε σχετικές ερωτήσεις η μάρτυρας παραδέχθηκε ότι δεν είδε τη ένδειξη στη συσκευή του προκαταρκτικού ελέγχου ισχυριζόμενη όμως ότι άκουσε τον ΜΚ2 όταν αυτός ανάφερε στον κατηγορούμενο ότι η ένδειξη ήταν 32 εκατομυριοστά του γραμμαρίου. Μεταξύ των δύο εκδοχών, επιλέγω ως πλέον ειλικρινή και αξιόπιστη αυτή του κατηγορούμενου. Ο λόγος, είναι ότι πέραν της καλής εντύπωσης που μου άφησε ο κατηγορούμενος από το εδώλιο του μάρτυρα, η μαρτυρία του υποστηρίχθηκε και από τη μαρτυρία της μάρτυρας υπεράσπισης, η οποία επίσης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας και η οποία εξέθεσε τα γεγονότα με τρόπο που συνάδει απόλυτα με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου. Πολλοί δε από τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο κατηγορούμενος και η μάρτυρας υπεράσπισης δεν αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέταση τους. Ενδεικτικά αναφέρω ότι δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο επέστρεφε στο σπίτι του που βρίσκεται πολύ κοντά στο σημείο που ανεκόπηκε από τον ΜΚ2. Όπως επίσης δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός ότι το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο διαθέτει αισθητήρες με τους οποίους τα φώτα ανάβουν με την εκκίνηση του οχήματος. Ο κατηγορούμενος και η μάρτυρας υπεράσπισης έδειχνα εικόνα ειλικρινούς ατόμου που εξέθεσαν με φυσικότητα και σαφήνεια όσα συνέβησαν. Ουδένα κλονιστικό στοιχείο έχει προκύψει από την αντεξέταση τους, συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία τους όσο αφορά τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν τις κατηγορίες 2,5,6 και 7 και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Αντίθετα ο ΜΚ2 δεν με έπεισε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι είπε στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως αυτά πραγματικά έλαβαν χώρα. Τούτο αντανακλάται στη γενική εικόνα και στάση του από το εδώλιο του μάρτυρα που δεν έπειθαν ότι έλεγε την αλήθεια. Πέραν των πιο πάνω, ο ΜΚ2 αργούσε να απαντήσει στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και δεν ήταν βέβαιος γι' αυτά που έλεγε. Ενώ ανέφερε ότι διενεργούσε έλεγχο άλκοτεστ με άλλους συναδέλφους, δεν ήταν σε θέση να πει στο Δικαστήριο κατά πόσο όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο και έλαβαν χώρα τα γεγονότα βρίσκονταν και άλλοι συνάδελφοι του στη σκηνή. Iσχυρίσθηκε ότι ο κατηγορούμενος έφυγε με σβηστά τα φώτα του οχήματος ενώ ανέφερε ότι όταν τον σταμάτησε τα φώτα ήταν αναμμένα και χωρίς να αμφισβητηθεί ο ισχυρισμός της υπεράσπισης ότι το όχημα του κατηγορούμενου διαθέτει αισθητήρες με τους οποίους τα φώτα ανάβουν κατά την εκκίνηση του οχήματος. Ενώ στη γραπτή κατάθεση του αναφέρει ότι όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο ο τελευταίος έσβησε τη μηχανή του αυτοκινήτου του, κατά την αντεξέταση σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος εκκίνησε και έφυγε. Επίσης ενώ ο ΜΚ2 ανέφερε ότι όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο ο τελευταίος φορούσε ζώνη ασφαλείας χωρίς να αναφέρει ότι τον είδε σε οποιοδήποτε στάδιο να την αφαιρεί ισχυρίσθηκε αόριστα ότι ο κατηγορούμενος όταν έφυγε από τη σκηνή δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας. Αναφορικά με τη 4η κατηγορία, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι από τα φώτα τροχαίας που βρίσκονταν σε απόσταση 300μ από τον ίδιο, η στροφή είναι υποχρεωτική αριστερά ή δεξιά παραλείποντας να παραθέσει οποιανδήποτε περαιτέρω μαρτυρία σε σχέση με τη λειτουργία των συγκεκριμένων φώτων τροχαίας ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα κατά πόσο ο κατηγορούμενος στρίβοντας δεξιά από τα φώτα πέρασε με κόκκινο φως. Εκείνο που συνεπώς μπορεί να γίνει αποδεκτό από τη μαρτυρία του ΜΚ2, και το οποίο άλλωστε συνάδει και με τη μαρτυρία της υπεράσπισης, είναι ότι ο κατηγορούμενος έστριψε από τα φώτα τροχαίας δεξιά. Όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοΐζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 στις σελ. 365, 366 «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Αναφορικά με την 7η κατηγορία, πέραν του ότι αυτή θα πρέπει να απορριφθεί ενόψει της αποδοχής της εκδοχής του κατηγορουμένου συμφωνώ και με τη εισήγηση της υπεράσπισης ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ελλείπει από τη μαρτυρία το συστατικό στοιχείο του αδικήματος που όπως προκύπτει από τις πρόνοιες του σχετικού Κανονισμού ο αστυνομικός θα πρέπει να είναι με στολή. Ο Κανονισμός 58

(2)(γ) των Κ.Δ.Π 99/84 όπου προνοεί ότι:

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις. (α) ............................ (β)........................... (γ) να υπακούει σε όλες τις οδηγίες αστυνομικού με στολή. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, αποτελεί εύρημα μου ότι στις 13/9/09 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής KVL776 στο δρόμο Λάρνακας-Δρομολαξιάς. Σε κάποιο σημείο ανεκόπηκε από τον ΜΚ2 ο οποίος μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του διενεργούσε έλεγχο αλκοόλης. Υπέβαλε τον κατηγορούμενο σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης όπου η ένδειξη ήταν πέραν του επιτρεπόμενου ορίου. Όταν ο κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΚ2 ότι επέστρεφε στο σπίτι του που βρίσκεται 500μ πιο κάτω από το σημείο που ανεκόπηκε, ο ΜΚ2 τον άφησε να φύγει χωρίς να τον υποβάλει σε τελικό έλεγχο αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος φορούσε ζώνη ασφαλείας και τα φώτα του οχήματος που οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο ανάβουν με αισθητήρες ταυτόχρονα με την εκκίνηση. Ο κατηγορούμενος περνώντας από τα φώτα τροχαίας έστριψε δεξιά. Υπό το φώς των πιο πάνω κρίνω ότι, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται. (Υπ.)............ Στ. Λουκίδου- Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο