Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Παντελής Χαραλάμπους, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης:2074/10, 10 Ιουνίου 2010

(10)(γ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεων Κανονισμών του 1984 (ΚΔΠ 66/84). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως εκτίθενται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος στις 12/11/09 στην οδό Καλογερά στη Λάρνακα, ενώ είχε την ευθύνη ή τον έλεγχο του μηχανοκίνητου οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΕΥΜ594 εγκατέλειψε αυτό στη πιο πάνω οδό με τρόπο που ήταν δυνατό να παρακωλύσει αδικαιολόγητα τη τροχαία ή άλλη κίνηση. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μοναδικό μάρτυρα τον Αστ.679 Αντώνη Π'' Παναγιώτου. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε και έδωσε ένορκη κατάθεση. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπηρετεί στον Ουλαμό Μοτοσικλετιστών . Στις 12/11/09 έλαβε κλήση μέσω ασυρμάτου ότι στην οδό Καλογερά ένα λεωφορείο δεν μπορούσε να συνεχίσει την πορεία του λόγω της τροχαίας κίνησης. Μετέβηκε στη σκηνή με άλλους συνάδελφους όπου διαπίστωσε ότι στη δεξιά πλευρά του πιο πάνω δρόμου, ο οποίος είναι μονόδρομος, υπήρχαν σταθμευμένα οχήματα τα οποία προκαλούσαν παρακώλυση της κυκλοφορίας. Στην αριστερή πλευρά του δρόμου ο μάρτυρας ανέφερε ότι υπάρχει χώρος στάθμευσης με παρκόμετρα ενώ στη δεξιά πλευρά ο δρόμος είναι σημασμένος με διπλή κίτρινη γραμμή. Για να καταστεί δυνατή η διέλευση του λεωφορείου, όπως ανέφερε ο μάρτυρας χρειάσθηκε να μετακινηθούν αρκετά οχήματα. Προέβηκαν σε αριθμό καταγγελιών εκδίδοντας σχετικά εξώδικα στα οχήματα που ήταν σταθμευμένα στη δεξιά πλευρά του δρόμου λόγω παρακώλυσης της κυκλοφορίας. Μεταξύ των οχημάτων αυτών ήταν και το όχημα του κατηγορούμενου με αριθμούς εγγραφής ΕΥΜ594. Το λεωφορείο όπως ανέφερε ο μάρτυρας, κατευθύνετο από πάροδο για να στρίψει αριστερά επί της οδού Καλογερά η οποία είναι μονής κατεύθυνσης. Το όχημα του κατηγορούμενου ήταν σταθμευμένο στη δεξιά πλευρά του δρόμου σύμφωνα με την πορεία που θα ακολουθούσε το λεωφορείο. Στη συνέχεια o μάρτυρας κατηγορίας, από έρευνα που διενήργησε μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή εντόπισε ότι το πιο πάνω όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΥΜ594 ανήκε στον κατηγορούμενο. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας, σε σχετικές ερωτήσεις του κατηγορούμενου παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι στο συγκεκριμένο δρόμο υπήρχε διπλή κίτρινη γραμμή και ότι η στάθμευση του οχήματος του κατηγορούμενου παρεμπόδιζε την τροχαία κίνηση. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος μέσα από σχετικές υποβολές προς τον μάρτυρα αποδέχθηκε ότι στάθμευσε στη δεξιά πλευρά του δρόμου και ότι στην αριστερή πλευρά του δρόμου, υπήρχαν παρκόμετρα. Ο κατηγορούμενος, κατά την ένορκη κατάθεση του, ανάφερε ότι δεν υπήρχαν κίτρινες γραμμές στον επίδικο δρόμο ή εν πάση περιπτώσει δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτές φαίνονταν. Στη συνέχεια αναφερόμενος σε διάφορα άλλα μη επίδικα θέματα, αρνήθηκε ότι με τον τρόπο που στάθμευσε το αυτοκίνητο του παρεμπόδιζε τη διέλευση του λεωφορείου ισχυριζόμενος ότι η αιτία της παρακώλυσης της τροχαίας κίνησης προέκυψε από τα παρκόμετρα. Iσχυρίσθηκε ότι η διπλή κίτρινη γραμμή δεν υπήρχε κατά τον επίδικο χρόνο αλλά τοποθετήθηκε, όταν τοποθετήθηκαν τα παρκόμετρα αναφέροντας όμως ταυτόχρονα ότι κατά τον επίδικο χρόνο τα παρκόμετρα ήταν τοποθετημένα στον επίδικο δρόμο. Κατά την αντεξέταση παραδέχθηκε ότι στάθμευσε στο συγκεκριμένο δρόμο ισχυριζόμενος μάλιστα ότι στάθμευσε πάνω στη γωνία με την πάροδο της οδού Ερμού. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μάρτυρας κατηγορίας μου έκανε πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Υπήρξε σαφής και σταθερός κατά τη μαρτυρία του η οποία δεν κλονίσθηκε σε κανένα σημείο κατά την αντεξέταση. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αντίθετα ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την εκδοχή του την οποία και απορρίπτω, χωρίς όμως να παραγνωρίζω ότι σε κάποια σημεία υπήρξε απόλυτα ειλικρινής και συγκεκριμένα όταν δήλωνε παραδοχή ότι στάθμευσε το αυτοκίνητο του στην συγκεκριμένη οδό διευκρινίζοντας μάλιστα ότι στάθμευσε πάνω σε γωνία. Προσπάθησα να εντοπίσω μέσα από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου στο που ακριβώς συνίστατο η μη παραδοχή του στο υπό εξέταση αδίκημα. Διαπιστώνω ότι η άρνηση ενοχής του κατηγορούμενου συνίσταται στον ισχυρισμό του ότι δεν φαινόταν στην άσφαλτο η διπλή κίτρινη γραμμή. Παραγνωρίζοντας όμως ότι σταθμεύοντας με τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω ήταν δυνατό να παρακωλύσει την τροχαία κίνηση, όπως και έγινε. O Κανονισμός 58

(10)(γ) προνοεί ότι : Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο οφείλει να (α) .............................. (β) ............................. (γ) μην εγκαταλείπει το όχημα χωρίς να λάβει προηγουμένως όλες τις αναγκαίες προφυλάξεις κατά τρόπο ώστε αυτό να μη μπορεί να τεθεί σε κίνηση κατά την απουσία του και επιπρόσθετα να μην το εγκαταλείεπι σε δρόμο κατά τρόπο ώστε να εμποδίζει αδικαιολόγητα πεζούς ή την τροχαία κίνηση. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελεί εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος στις 12/11/09 στην οδό Καλογερά στη Λάρνακα ενώ είχε την ευθύνή ή τον έλεγχο του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΕΥΜ594 εγκατέλειψε αυτό στη πιο πάνω οδό με τρόπο τέτοιο που προκάλεσε παρακώλυση της τροχαίας κίνησης. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο