Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Χαράλαμπος Νικόλα, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 15610/09, 18 Οκτωβρίου 2010

(1), 17

(2), 18 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 . Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 13/5/09 στην οδό Αγίου Επιφανίου στη Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚSΝ119 χωρίς να είναι προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ως μοναδικό μάρτυρα τον αστ. 1154 Νεκτάριο Ιγνατίου (ΜΚ1). Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε και έδωσε ένορκη κατάθεση. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως στις 13/5/09 διενεργούσε έλεγχο της τροχαίας στην οδό Αγ. Επιφανίου. Κατά τον έλεγχο αυτό ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚSN119 που οδηγούσε ο κατηγορούμενος χωρίς να είναι προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Διαπίστωσε τη παράβαση του κατηγορούμενου από απόσταση περίπου 8μ. και ενώ ο ίδιος βρισκόταν στη δεξιά πλευρά του δρόμου σύμφωνα με τη πορεία του κατηγορούμενου, τον οποίο αντιλήφθηκε την ώρα που το όχημα του εισερχόταν από τη Λεωφόρο Μακαρίου στην οδό Αγ. Επιφανίου. Για το αδίκημα επέδωσε εξώδικο στον κατηγορούμενο το οποίο δεν πληρώθηκε. Κατά την αντεξέταση ο ΜΚ1 ανέφερε πως είχε πολύ καλή οπτική επαφή με τον κατηγορούμενο επειδή η οδός Αγίου Επιφανίου είναι δρόμος στενός με μονή κατεύθυνση. Σε σχετική ερώτηση, κατά πόσο συνάντησε τον κατηγορούμενο σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, ο ΜΚ1 απάντησε πως τον είχε δει περίπου ένα μήνα προηγουμένως. Ήταν ημέρα της καθαράς Δευτέρας και ενώ περνούσε με την υπηρεσιακή μοτοσικλέτα από την οδό Αρτέμιδος, είδε τον κατηγορούμενο να συζητά με κάποιο συνάδελφο του. Σταμάτησε και ρώτησε τον συνάδελφο του αν χρειαζόταν βοήθεια και στη συνέχεια αποχώρησε. Ο λόγος που θυμόταν τον κατηγορούμενο είναι επειδή σε εκείνη τη περίπτωση που τον είδε, στην οδό Αρτέμιδος, φώναζε και βρισκόταν σε αντιπαράθεση με τον αστυνομικό. Στη συνέχεια πληροφορήθηκε ότι εκείνη την μέρα δημιουργήθηκε επεισόδιο μεταξύ του κατηγορούμενου και των αστυνομικών χωρίς όμως να μάθει περισσότερες λεπτομέρειες. Ο κατηγορούμενος κατά την ένορκη κατάθεση του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι ο ΜΚ1 τη συγκεκριμένη μέρα στεκόταν ένα με δύο μέτρα μετά τη συμβολή του δρόμου με τη Λεωφόρο Μακαρίου. Ο ίδιος μετά το σήμα του ΜΚ1 προχώρησε και σταμάτησε το όχημα του 8 με 10 μέτρα πιο κάτω. Ενώ φορούσε ζώνη ασφαλείας την αφαίρεσε για να ανοίξει το συρταράκι του οχήματος του και να πάρει από μέσα την άδεια οδήγησης και το πιστοποιητικό ασφάλειας. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του ο κατηγορούμενος αναφέρθηκε και σε μη επίδικα θέματα τα οποία σχετίζονταν περισσότερο με το επεισόδιο που έλαβε χώρα στην οδό Αρτέμιδος στις 2/3/09 ισχυριζόμενος πως η καταγγελία του ΜΚ ήταν κακόβουλη επειδή υπάρχει βεντέττα μεταξύ του και κάποιων μελών της αστυνομίας. Προς τούτο αναφέρθηκε και σε άλλες περιπτώσεις πλην αυτής της οδού Αρτέμιδος όπου συνάντησε τον ΜΚ1. Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας, γι' αυτό αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Υπήρξε σταθερός και σαφής κατά τη μαρτυρία του και η αξιοπιστία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση. Η συμπεριφορά του στο εδώλιο έδειχνε εικόνα ειλικρινούς ατόμου που εξέθεσε με φυσικότητα και σαφήνεια τα όσα συνέβησαν. Αντίθετα ο κατηγορούμενος, δεν με έπεισε ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και ειδικότερα λέγοντας πως ενώ φορούσε ζώνη ασφαλείας την αφαίρεσε παρά το γεγονός ότι ανακόπηκε από αστυνομικό για έλεγχο. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος για να πείσει το Δικαστήριο ότι η καταγγελία του ΜΚ ήταν κακόβουλη, αναφέρθηκε σε διάφορες προηγούμενες περιπτώσεις που συναντήθηκε με αυτόν, κάτι όμως που δεν υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του μάρτυρα ούτως ώστε να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου και η δική του εκδοχή. Αντίθετα αυτό που υποβλήθηκε στο μάρτυρα ήταν πως συνάντησε τον κατηγορούμενο στις 2/3/09 ημέρα της καθαράς Δευτέρας στην οδό Αρτέμιδος. Επίσης ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι ο αστυνομικός δεν ήταν σε θέση να τον δει κατά τον επίδικο χρόνο έρχεται σε αντίφαση με τον ισχυρισμό του ότι ο ίδιος είδε τον αστυνομικό μόλις εισήλθε στη οδό Αγ. Επιφανίου. Από την όλη μαρτυρία του κατηγορούμενου διαφάνηκε πως αυτός έχει έντονα παράπονα σε σχέση με τη συμπεριφορά κάποιων μελών της αστυνομίας και ειδικότερα αυτών που βρίσκονταν στις 2.3.09 στην οδό Αρτέμιδος, κάτι όμως που δεν αφορά τα επίδικα θέματα και δεν μπορεί να απασχολήσει το Δικαστήριο στη παρούσα υπόθεση. Προς τούτο ο κατηγορούμενος κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια δύο επιστολές που απέστειλε σε αρμόδια στελέχη της αστυνομίας και με τις οποίες εκφράζει τα παράπονα του αυτά. Σημειώνω ότι οι επιστολές αυτές δεν κατατέθηκαν ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους αλλά ως προς το γεγονός ότι αυτές απεστάλησαν από τον κατηγορούμενο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι και απορρίπτω τη μαρτυρία του κατηγορούμενου σε ότι αφορά τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελεί εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος στις 13/5/09 στη οδό Αγίου Επιφανίου οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚSN119 χωρίς να είναι προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 15

(1)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 74/1986 προνοεί ότι: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα των κατηγοριών Μ1, Ν1, Ν2 και Ν3 σε οποιαδήποτε οδό ή άλλο δημόσιο χώρο και κάθε πρόσωπο που επιβαίνει καθήμενο σε οποιοδήποτε κάθισμα του οχήματος αυτού, υποχρεούται να χρησιμοποιεί τα συστήματα ασφαλείας των οχημάτων των εν λόγω κατηγοριών». Στο άρθρο 2 του ίδιου Νόμου αναφέρεται ότι σύστημα ασφάλειας οχήματος «περιλαμβάνει τις ζώνες ασφαλείας και τα συστήματα συγκράτησης ή και συστήματα συγκράτησης για παιδιά.» Είναι προφανές από τις πιο πάνω νομικές πρόνοιες ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος το οποίο αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενο είναι τα ακόλουθα: α) Το όχημα που οδηγεί ο κατηγορούμενος να είναι κατηγορίας Μ1 ή Ν1 ή Ν2 ή Ν3. β) Να οδηγεί το όχημα εντός οδού ή άλλο δημόσιο χώρο και γ) Να μην χρησιμοποιεί το σύστημα ασφάλειας του οχήματος του και δη (με βάση το άρθρο 2) να μην είναι προσδεδεμένος με την ζώνη ασφαλείας του οχήματος του. Σύμφωνα με τους περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων (κατηγορίας Μ, Ν και Ο) των κατασκευαστικών Στοιχείων, Συστημάτων και Χωριστών Τεχνικών Μονάδων τους, Κανονισμούς του 2005 οχήματα κατηγορίας Μ1 είναι τα «οχήματα τα οποία έχουν σχεδιαστεί και κατασκευαστεί για τη μεταφορά προσώπων και περιλαμβάνοντα το πολύ οκτώ θέσεις καθημένων πέραν του καθίσματος του οδηγού». Κατηγορίας Ν1 τα «οχήματα τα οποία έχουν σχεδιαστεί και κατασκευαστεί για τη μεταφορά εμπορευμάτων και έχοντα μέγιστη μάζα που δεν υπερβαίνει τους 3.5 τόνους.» Κατηγορίας Ν2 τα «οχήματα τα οποία έχουν σχεδιαστεί και κατασκευαστεί για τη μεταφορά εμπορευμάτων και έχοντα μέγιστη μάζα άνω των 3.5 και έως 12 τόνους». και Κατηγορίας Ν3 τα «οχήματα τα οποία έχουν σχεδιαστεί και κατασκευαστεί για τη μεταφορά εμπορευμάτων και έχοντα μέγιστη μάζα άνω των 12 τόνων». Εκείνο που προκύπτει από την πιο πάνω παρατεθείσα μαρτυρία και ευρήματα μου, είναι ότι ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την κατηγορία του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος τη συγκεκριμένη ημέρα. Δεν υπάρχει καμία αναφορά για τον αριθμό των τροχών του οχήματος (για να ελεγχθεί αν το όχημα είναι κατηγορίας Μ ή Ν) σύμφωνα με το άρθρο 2 εδάφιο

(1)(β) του Νόμου) αλλά ούτε και οποιαδήποτε αναφορά για το κατά πόσο το εν λόγω όχημα είναι επιβατικό (το πολύ οκτώ θέσεις καθήμενων πέραν του οδηγού) ή μεταφοράς εμπορευμάτων και ποιας μάζας για να μπορεί το Δικαστήριο να ελέγξει κατά πόσο το εν λόγω όχημα εμπίπτει στις κατηγορίες Μ1, Ν1, Ν2 και Ν3. Η απουσία τέτοιας μαρτυρίας καθιστά την κατηγορία έκθετη σε απόρριψη αφού η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει το πρώτο ουσιαστικό στοιχείο του αδικήματος. Η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε συστατικού της στοιχείου βαρύνει εξ' ολοκλήρου τους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου v. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363). Ως εκ των ανωτέρω, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο