Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Γιώργος Χριστοφόρου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8398/10, 16 Δεκεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8398/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Γιώργος Χριστοφόρου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Παντελή Για τον Κατηγορούμενο: Αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά από παραδοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 2 και 3 παρέμεινε προς εκδίκαση η 1η κατηγορία σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος οδηγούμε με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας δηλαδή με ταχύτητα 185χαω αντί 100χαω. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ως μάρτυρα κατηγορίας τον αστ.1472 Χαράλαμπο Βιολάρη (ΜΚ1). Ο ΜΚ1 κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του τη γραπτή κατάθεση που ετοίμασε για την υπόθεση (τεκμήριο 1) και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Ανέφερε ότι στις 20/11/09 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας παρά το Ζύγι κατά τη διάρκεια του οποίου ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KRM517 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 185χαω αντί 100χαω που ήταν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον αναφερόμενο δρόμο. Κατέγραψε τη ταχύτητα του κατηγορούμενου από απόσταση 903μ χρησιμοποιώντας ταχύμετρο τύπου λέιζερ που είχε εμβέλεια μέχρι 1000μ. Ανέφερε ότι τη στιγμή που εγκλώβισε τη ταχύτητα του κατηγορούμενου αυτός προσπερνούσε άλλα αυτοκίνητα που κινούνταν στην αριστερή λωρίδα του δρόμου. Πριν τη χρήση του ταχύμετρου προέβηκε στους τρεις ενδεδειγμένους ελέγχους τους οποίους εξήγησε στο Δικαστήριο και διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο λειτουργούσε ορθά. Όταν ανέκοψε το όχημα του κατηγορούμενου ήταν μαζί με τον αστ. 3879 και υπέδειξε στον κατηγορούμενο τη ταχύτητα που κατέγραψε το ταχύμετρο. Επίσης ανέφερε ότι στο δρόμο πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο υπάρχουν πινακίδες που υποδεικνύουν ότι το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι 100χαω. Αφού πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε και του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο ο τελευταίος απάντησε «έκανα λάθος». Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας από τον κατηγορούμενο, σε σχετική ερώτηση, ανέφερε πως παρά τη μεγάλη ταχύτητα με την οποία οδηγείτο το όχημα του κατηγορούμενου είχε την ευχέρεια να το ανακόψει λόγω της απόστασης από την οποία διαπίστωσε τη ταχύτητα του και η οποία ήταν 903μ. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΚ1 τα δύο μέρη δήλωσαν ως παραδεκτό γεγονός ότι το ταχύμετρο που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1, κατά τον ουσιώδη χρόνο, λειτουργούσε ορθά. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ανώμοτη δήλωση από τη θέση που βρίσκετο και κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Κατά την ανώμοτη δήλωση του ο κατηγορούμενος ανέφερε πως ενώ εκινείτο στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού με κατεύθυνση τη Λεμεσό προσπέρασε το περιπολικό της αστυνομίας το οποίο στη συνέχεια τον πλησίασε και του έκανε σήμα να σταματήσει. Ο ΜΥ, Γιάγκος Χριστοφόρου, αδελφός του κατηγορούμενου, ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο ταξίδευε μαζί με τον κατηγορούμενο ο οποίος οδηγούσε με ταχύτητα που δεν ξεπερνούσε τα 110χαω. Ισχυρίστηκε ότι το περιπολικό της αστυνομίας τους ακολούθησε και όταν τους ανέκοψε ζήτησαν από τον αστυνομικό να τους υποδείξει το ταχύμετρο κάτι που ο τελευταίος αρνήθηκε. Ανέφερε επίσης ότι την αναφερόμενη ημέρα είχαν μεταβεί στη Λευκωσία για ένα επείγον περιστατικό και πως ο ίδιος συνόδευσε τον κατηγορούμενο για να εξασφαλίσει ότι αυτός δεν θα οδηγούσε με αυξημένη ταχύτητα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μάρτυρας κατηγορίας μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Παρέμεινε σταθερός στη θέση του χωρίς να κλονισθεί η αξιοπιστία του σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του. Εν πάση περιπτώσει, δεν αντεξετάστηκε από τον κατηγορούμενο σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Το μόνο που ο κατηγορούμενος υπέβαλε στον ΜΚ1, κατά την αντεξέταση του ήταν ότι στην περίπτωση που οδηγούσε με την αναφερόμενη ταχύτητα ο μάρτυρας δεν θα είχε την ευχέρεια να τον ανακόψει. Για τους πιο πάνω λόγους αποδέχομαι τη μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας στην ολότητα της. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Στέλιος Σοφοκλέους v. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 ΑΑΔ 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπόψιν ώστε να δώσει μια άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από τη δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 CLR 200). Ο ΜΥ δεν μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Πέραν από τη γενική εικόνα που μου άφησε από το εδώλιο του μάρτυρα η μαρτυρία του ήταν ασαφής και αόριστη. Σημειώνω ότι ο ισχυρισμός του ότι το περιπολικό της αστυνομίας ακολούθησε το όχημα του κατηγορούμενου για να το ανακόψει δεν ετέθηκε στον μάρτυρα κατηγορίας κατά την αντεξέταση του. Aντίθετα αυτό που υποβλήθηκε στον μάρτυρα ήταν ότι η ταχύτητα του κατηγορούμενου δεν ήταν 185χαω, διότι σε τέτοια περίπτωση, δεν θα είχε την ευχέρεια να τον ανακόψει. Επιπρόσθετα, ο ΜΥ, δεν με έπεισε ότι το όχημα του κατηγορούμενου εκινείτο με ταχύτητα των 110χαω και ότι ο ίδιος, ενώ καθόταν στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου, όπως ανέφερε, καθ' όλη τη διάρκεια της διαδρομής έλεγχε από το ταμπλό του οχήματος τη ταχύτητα με την οποία εκινείτο το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. ΕΥΡΗΜΑTA Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι στις 20/11/09 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚRM517 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού Λευκωσίας. Την ίδια μέρα και ώρα ο μάρτυρας κατηγορίας διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον πιο πάνω αυτοκινητόδρομο, όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας έχει καθοριστεί από την αρμόδια αρχή στα 100 χ.α.ω. Κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου πριν το σημείο που ο κατηγορούμενος ανεκόπηκε από τον μάρτυρα κατηγορίας, υπήρχαν πινακίδες οι οποίες υποδείκνυαν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας σε 100 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο ο μάρτυρας κατηγορίας έκανε τους τρείς ενδεδειγμένους ελέγχους του ταχύμετρου και διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο βρισκόταν σε ορθή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Ο μάρτυρας κατηγορίας στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το ταχύμετρο της συσκευής προέβαλε την ένδειξη 185 χαω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6
(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν∙ το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί∙ η αρμοδία αρχή δύναται, ωσταύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητας: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώρα.» Το εδάφιο
(3)του ιδίου άρθρου προνοεί ότι: «
(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, είς φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας επτακοσίας πεντήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στη 1η κατηγορία. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο