Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γιώργος Ευσταθίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6716/07, 22.2.2010

(1)(κ) του Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος η κατηγορούμενη 2 κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο με την πρώτη κατηγορία, ενώ της παραχωρήθηκε άδεια εισόδου στη Δημοκρατία ως οικιακή βοηθός στο σπίτι της Νίκης Ευσταθίου από τα Κονιά, αυτή παρέβηκε της άδεια της και εργαζόταν παράνομα στο σνακ μπαρ με την ονομασία «PIT STOP», του κατηγορούμενου
2. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν στο Δικαστήριο τέσσερις μάρτυρες. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των κατηγορουμένων και αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτοί κατέθεσαν ενόρκως και δεν κάλεσαν οποιουσδήποτε μάρτυρες. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων και των κατηγορουμένων βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά του Δικαστηρίου και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Δεν θα παραθέσω στο σημείο αυτό περίληψη της μαρτυρίας, αλλά θα το κάνω εκεί όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αστ. 3142 Πανίκκος Ζωττής του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου. Ο μάρτυρας κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο 1 στις 11.7.07 για το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης και αυτός απάντησε «Δεν την εργοδοτούσα» (τεκμήριο 3). Επίσης ο μάρτυρας έλαβε την ίδια μέρα ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη 2 στη μητρική της γλώσσα με τη βοήθεια διερμηνέα (τεκμήριο 2), η οποία κατάθεση μεταφράστηκε στα αγγλικά (τεκμήριο 2Α). Ο μάρτυρας αναφέρθηκε με σαφήνεια και πληρότητα στις ενέργειες που έκανε και η μαρτυρία του η οποία ήταν άλλωστε τυπική δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο Αστ. 2639 Ζήνωνας Ζήνωνος της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης (ΥΑΜ) Πάφου. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι στις 11.7.07 και ώρα 20:15 στα πλαίσια επιχείρησης μετέβηκε μαζί με άλλους συναδέλφους του στο σνακ μπαρ «PIT STOP» στην οδό Τάφοι των Βασιλέων. Εισήλθαν στο πιο πάνω υποστατικό, ανέφεραν στον υπεύθυνο και ιδιοκτήτη του μέρους κατηγορούμενο 1 την ιδιότητα τους, ζήτησαν να διενεργήσουν έλεγχο στο υποστατικό και εκείνος τους είπε ότι δεν έχει κανένα πρόβλημα. Όταν μπήκαν στο υποστατικό είχε κάποιους πελάτες στα τραπεζάκια. Στη συνέχεια εισήλθαν στην κουζίνα όπου είδαν την κατηγορούμενη 2, η οποία ήταν μόνη της εκεί, να ασχολείται με την ετοιμασία φαγητών. Συγκεκριμένα στο μάτι της κουζίνας υπήρχε κατσαρόλα μέσα στην οποία υπήρχε κουτάλα και η φωτιά ήταν αναμμένη. Ο μάρτυρας δεν είδε τι είχε μέσα η κατσαρόλα. Η κατηγορούμενη 2 έκοβε στον πάγκο σαλατικά. Δεν θυμάται ο μάρτυρας ακριβώς τι ήταν. Μπορεί να ήταν ντομάτα, μπορεί αγγουράκι. Στη συνέχεια ο μάρτυρας προσέγγισε την κατηγορούμενη 2, της παρουσίασε την αστυνομική του ταυτότητα και της ανέφερε την ιδιότητα του. Της ζήτησε να του παρουσιάσει τα διαβατηριακά της στοιχεία πράγμα που αυτή έπραξε. Από διαβατηριακό έλεγχο που ακολούθησε διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για την κατηγορούμενη 2 από τη Σρι-Λάνκα, ARC:542968, MP:B2002-021115, κάτοχο διαβατηρίου της Σρι-Λάνκα υπ΄ αριθμό Μ2114420, η οποία βρισκόταν στην Κύπρο με άδεια εργασίας μέχρι τις 25.7.08 ως οικιακή βοηθός στη Νίκη Ευσταθίου από τα Κονιά, μητέρα του κατηγορούμενου

1. Ακολούθως ο μάρτυρας πληροφόρησε την κατηγορούμενη για το αδίκημα που διέπραττε δηλαδή ότι εργάζονταν κατά παράβαση των όρων άδειας εργασίας της χωρίς την άδεια της Δ.Τ.Α.Π.&Μ., της επέστησε την προσοχή της στον νόμο και αυτή του απάντησε «OK SIR». Στην συνέχεια την πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη, της επέστησε την προσοχή της στον νόμο και αυτή του απάντησε «PLEASE SIR GIVE ME A CHANCE». Ακολούθως όταν ο μάρτυρας ρώτησε την κατηγορούμενη 2 ποιος ήταν ο εργοδότης της αυτή υπέδειξε τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος ήταν παρών, αναφέροντας το μικρό του όνομα. Η όλη συνομιλία με την κατηγορούμενη 2 έγινε σε απλά αγγλικά. Αυτή απαντούσε στις ερωτήσεις που της έκανε ο μάρτυρας και έδειχνε να καταλαμβαίνει τι ερωτάτο. Ο κατηγορούμενος 1 πληροφορήθηκε για το αδίκημα το οποίο διέπραττε δηλαδή ότι εργοδοτούσε παράνομα την πιο πάνω αλλοδαπή χωρίς την άδεια της Δ.Τ.Α.Π.&Μ. του επέστηθη η προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «Ετοιμάζει φαγητό για τον εαυτό της». Στη συνέχεια ο μάρτυρας πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 1 ότι είναι υπό σύλληψη, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε «Εντάξει». Όσο χρόνο βρισκόταν ο μάρτυρας στο υποστατικό δηλ. 15-20 λεπτά δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε μάγειρας. Ο μάρτυρας αυτός μου έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του απαντούσε με ευθύτητα και αμεσότητα αλλά και με βάση τα όσα θυμόταν για τις ενέργειες και διαπιστώσεις του κατά τη διάρκεια των γεγονότων που περιέγραψε. Η μαρτυρία του χαρακτηριζόταν από συνέπεια και λογική και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις. Δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του γίνεται δεκτή στο σύνολο της. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Αστ. 3593 Θεόδωρος Γεωργίου, του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου. Ο μάρτυρας αυτός πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο
2. Δεν τίθεται θέμα αξιολόγησης της μαρτυρίας του καθώς αυτή δεν αμφισβητήθηκε καθόλου. Τέλος ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο Αστ. 4096 Παναγιώτης Παναγιώτου, εξεταστής της υπόθεσης. Ο μάρτυρας κατηγόρησε γραπτώς την κατηγορούμενη 2 με τη βοήθεια διερμηνέα και αυτή απάντησε «Δεν παραδέχομαι, ήλθα στο "PIT STOP" για να κάνω σάντουιτς για μένα μόνο» (τεκμήριο 8). Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν εξέτασε τον ισχυρισμό της κατηγορούμενης 2 στην κατάθεση της ότι πήγε στο υπό αναφορά υποστατικό για να κάνει σάντουιτς για την ίδια γιατί η τοστιέρα της ήταν χαλασμένη γιατί δεν το έκρινε σκόπιμο και αναγκαίο. Αυτό γιατί έκρινε με βάση τα όσα αναφέρονται στην κατάθεση του συναδέλφου του Μ.Κ.2 ότι υπήρχε ικανοποιητική μαρτυρία εναντίον της κατηγορούμενης 2 για να κατηγορηθεί γραπτώς. Ο μάρτυρας αυτός πρέπει να λεχθεί ότι μου έκανε καλή εντύπωση εφόσον κατά τη μαρτυρία του απαντούσε με ειλικρίνεια και δικαιολόγησε τις ενέργειες που έκανε κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης. Το ότι δεν ερεύνησε τον ισχυρισμό της κατηγορούμενης 2 ότι ήταν χαλασμένη η ψηστιέρα της δεν καθιστά το μάρτυρα αυτό αναξιόπιστο. Ως επίσης θα φανεί στη συνέχεια το γεγονός αυτό δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο την υπεράσπιση των κατηγορουμένων την οποία προέβαλαν επαρκώς και ως προς το σημείο αυτό. Αντίθετα τόσο ο κατηγορούμενος 1 όσο και η κατηγορούμενη 2 δεν μου έκαναν καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία τους προσπάθησαν να πείσουν για την εκδοχή τους ότι δηλ. η κατηγορούμενη 2 δεν εργαζόταν κατά τον επίδικο χρόνο στο επίδικο υποστατικό για λογαριασμό του κατηγορούμενου
3. Στην προσπάθεια τους όμως αυτή περιέπεσαν σε ουσιώδεις αντιφάσεις ενώ ήταν εμφανές ότι προσπάθησαν να προσαρμόσουν τη μαρτυρία τους ούτως ώστε όχι μόνο να στηρίξει τη θέση τους αλλά και να συνάδει μεταξύ τους. Η όλη όμως προσπάθεια τους δεν ήταν πειστική και σε κάποια σημεία της η εκδοχή τους δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική. Συγκεκριμένα: Ο κατηγορούμενος 1 στην κυρίως εξέταση του είπε ότι την κατηγορούμενη 2 την έφερε η οικογένεια του το 2002 για να προσέχει και να βοηθά τους γονείς του λόγω προβλημάτων υγείας που αυτοί είχαν. Το πατρικό του σπίτι το έκαναν σνακ μπαρ και ακριβώς από πάνω έχουν διαμερίσματα όπου διαμένει και η κατηγορούμενη 2 την οποία έχουν σαν οικογένεια και δικαιούται να πηγαίνει στο σνακ μπαρ όποτε θέλει και να τρώει ότι θέλει. Το σνακ μπαρ είναι κομμάτι του διαμερίσματος της και κατεβαίνει κάτω που είναι το μπαλκόνι της. Συνήθως η κατηγορούμενη 2 τρώει στο σπίτι της μητέρας του ή πάνω στο διαμέρισμα της. Την επίδικη μέρα η κατηγορούμενη 2 του είπε ότι είχε πρόβλημα πάνω, δεν μπορούσε να κάνει κάτι να φάει και της είπε να κάνει ότι θέλει και να μην φύγει από τον χώρο εκείνο μετά που θα έτρωγε γιατί ήταν τα γενέθλια του και θα έρχονταν οι συγγενείς του να το γιορτάσουν. Στην αντεξέταση του είπε για πρώτη φορά ότι η κατηγορούμενη 2 εκείνη τη μέρα του είπε ότι ήταν χαλασμένη η τοστιέρα της και ήθελε να κάνει σάντουιτς καθώς και ότι όταν αυτός μπήκε στην κουζίνα μαζί με τα πρόσωπα που ήλθαν για να κάνουν έρευνα η κατηγορούμενη στεκόταν στην είσοδο της πόρτας της κουζίνας που είναι το μπαλκόνι. Στην ανακριτική του κατάθεση όμως, την οποία έδωσε την ίδια μέρα με το επίδικο συμβάν, δεν ανέφερε τα πιο πάνω αλλά όταν ερωτήθηκε πως βρέθηκε η κατηγορούμενη 2 να εργάζεται εκείνη τη μέρα στη μπυραρία του απάντησε ότι δεν εργαζόταν και ότι απλά καθόταν έξω από την μπυραρία και ότι εξάλλου μένει σε διαμέρισμα πάνω από την μπυραρία το οποίο δεν έχει βεράντα και για αυτό πήγαινε κάτω. Ουδέποτε της ζήτησε να το βοηθήσει σε οτιδήποτε στη μπυραρία του. Τα πιο πάνω δείχνουν ότι η εκδοχή του κατηγορούμενου 1 στο Δικαστήριο σε σχέση με το λόγο που η κατηγορούμενη 2 εντοπίσθηκε στο υποστατικό του την επίδικη μέρα αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη του, η οποία μάλιστα έγινε για να συνάδει με την εκδοχή της κατηγορούμενης
4. Όταν στην αντεξέταση του ερωτήθηκε γιατί δεν ανέφερε στην κατάθεση του αυτό με το σάντουιτς που είπε στο Δικαστήριο είπε ότι δεν θυμάται ακριβώς τι είπε και προσπαθώντας να δικαιολογηθεί πρόσθεσε ότι δεν του έκαναν ερωτήσεις σε αυτό το θέμα για να απαντήσει. Μάλιστα όταν ρωτήθηκε τι απάντηση έδωσε στην ερώτηση που του έγινε από την αστυνομία πως βρέθηκε η κατηγορούμενη 2 να εργάζεται στην μπυραρία του είπε ότι από ότι θυμάται είπε μόνο «Δεν εργαζόταν». Δεν είναι όμως λογικό ο κατηγορούμενος 1 να είχε πληροφορηθεί πριν τη λήψη της κατάθεσης του ότι διερευνάται εναντίον του υπόθεση παράνομης εργοδότησης και να ερωτάται πως βρέθηκε η κατηγορούμενη 2 να εργάζεται εκείνη τη μέρα στη μπυραρία του και αντί να αναφέρει την πιο πάνω εκδοχή, η οποία αποτελεί στην ουσία και την υπεράσπιση του, να αναφέρει ότι η κατηγορούμενη 2 καθόταν απλά και μάλιστα έξω από τη μπυραρία. Όσον δε αφορά ότι αυτός είπε στην κατηγορούμενη 2 να μην φύγει από τον χώρο εκείνο μετά που θα έτρωγε γιατί ήταν τα γενέθλια του αυτό πρέπει να λεχθεί ότι το διέψευσε στην ουσία η κατηγορούμενη
5. Ήταν επίσης η θέση του ότι το σνακ μπαρ λειτουργεί από η ώρα 10 το πρωί μέχρι τις 3 το απόγευμα και ότι και να ήταν η κατηγορούμενη 2 στην κουζίνα η κουζίνα ήταν κλειστή για να κάνει φαγητό για οποιονδήποτε αφού μετά τις 3 λειτουργεί μόνο ως μπυραρία για ποτό. Κατσαρόλα δεν έχουν στο κέντρο και τα φαγητά που φτιάχνουν δεν είναι με κατσαρόλα αλλά είναι σνακς που κάνουν πάνω στην πλάκα και στην φριτούρα για πατάτες τηγανητές. Η θέση του όμως ότι δεν υπάρχει στην ουσία μάτι με φωτιά πάνω στο οποίο μπορεί να μπει μια κατσαρόλα για μαγείρεμα δεν υποβλήθηκε στο Μ.Κ.2, ο οποίος ανέφερε ότι υπήρχε κατσαρόλα με κουτάλα μέσα, πάνω σε μάτι με τη φωτιά αναμμένη. Συνεπώς το Δικαστήριο δεν είχε τη σχετική θέση του Μ.Κ.2 για να την αξιολογήσει. Από αυτό φαίνεται επίσης ότι η θέση του κατηγορούμενου 1 ότι δεν μπορούσε στην ουσία να υπάρχει κάτι τέτοιο στην κουζίνα του υποστατικού του αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη του με σκοπό να διαψεύσει το Μ.Κ.
6. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι μπήκε στην κουζίνα με το Μ.Κ.2 και άλλο ένα πρόσωπο την ίδια στιγμή και ότι η κατηγορούμενη 2 απλά στεκόταν εκεί και δεν την είδε να κάνει τίποτε και ότι δεν υπάρχει μάτι για να ανάβει φωτιά στην κουζίνα ούτε υπήρχε και κατσαρόλα με κουτάλα μέσα. Σε επόμενη όμως ερώτηση εάν αυτό που είπε ο Μ.Κ.2 ήταν ψέματα απάντησε ότι ο Μ.Κ.2 μπήκε πριν από εκείνον και αν η κατηγορούμενη 2 έκανε το σάντουιτς και είδε το Μ.Κ.2 και σταμάτησε δεν το γνώριζε επειδή μπήκαν πρώτοι οι αστυνομικοί και μετά τους ακολούθησε αυτός. Σε ερώτηση εάν είχε εκεί σάντουιτς που ψήνονταν στον φούρνο απάντησε ότι είχε εκεί πράγματα που ψήνονταν αλλά δεν ήξερε, δεν είδε, δεν έδωσε σημασία. Σε ερώτηση γιατί δεν έδωσε σημασία απάντησε ότι ασχολείτο με τις πληροφορίες και τα στοιχεία που έδιδε για τους τρεις υπαλλήλους του που δεν τα ζήτησαν οι αστυνομικοί πριν μπουν στην κουζίνα. Πέραν όμως του ότι ο Μ.Κ.2 δεν αναφέρθηκε στην ύπαρξη και έλεγχο άλλων αλλοδαπών εργοδοτούμενων στο χώρο και ούτε και του τέθηκε κάτι τέτοιο, ο κατηγορούμενος 1 στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι ο έλεγχος των αλλοδαπών που είχε και δούλευαν στο μαγαζί του έγινε από την αστυνομία πριν μπουν στην κουζίνα. Περαιτέρω σε υποβολή αργότερα στην αντεξέταση του ότι αυτός εισήλθε μαζί με τους αστυνομικούς την ίδια στιγμή στη κουζίνα και εκεί η κατηγορούμενη 2 ασχολείτο με την ετοιμασία φαγητού απάντησε ότι οι αστυνομικοί πήγαν μπροστά από αυτόν και η κατηγορούμενοι 2 ήταν εκεί και έκανε το σάντουιτς της. Σε υποβολή ότι όταν ο Μ.Κ.2 εντόπισε την κατηγορούμενη 2 στην κουζίνα να ετοιμάζει φαγητά και της επέστησε την προσοχή στο νόμο για το αδίκημα που διέπραττε εκείνη απάντησε «Ok Sir» απάντησε ότι αυτός δεν ήταν εκεί εκείνη την στιγμή. Παρόλα αυτά εξέφρασε την πεποίθηση ότι η κατηγορούμενη 2 δεν κατάλαβε τι της είπε. Επίσης σε υποβολή ότι όταν πληροφόρησε την κατηγορούμενη 2 ότι είναι υπό σύλληψη και της επέστησε την προσοχή αυτή είπε «Please sir give me a chance» και υπέδειξε αυτόν ως εργοδότη της παρά το ότι δεν αρνήθηκε ότι σε εκείνο το σημείο ο ίδιος ήταν εκεί απάντησε ότι πιστεύει ότι δεν κατάλαβε τι της έλεγε γιατί δεν καταλαβαίνει αγγλικά και πρόσθεσε ότι η κατηγορούμενη 2 δεν είπε ότι αυτός ήταν ο εργοδότης της. Ενώ όμως ο ίδιος ήταν παρών και δεν ανέφερε ότι δεν αντιλαμβάνεται αγγλικά υπέθεσε ότι μπορεί ο Μ.Κ.2 να τη ρώτησε εάν ήταν αυτός ο ιδιοκτήτης αλλά όχι ότι ήταν ο εργοδότης της. Ανέφερε επίσης ότι με την κατηγορούμενη 2 συνεννοούνται περισσότερο στα ελληνικά και με σπαστά αγγλικά. Στην κυρίως εξέταση του είπε ότι η κατηγορούμενη 2 συνήθως τρώει στο σπίτι της μητέρας του ή πάνω στο διαμέρισμα της. Στην αντεξέταση του είπε ότι οι γονείς του μένουν στο δεύτερο όροφο και η κατηγορούμενη 2 στον όροφο από πάνω τους. Όταν στην αντεξέταση του υποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 θα μπορούσε να κάμει και σάντουιτς στο διαμέρισμα των γονιών του, παρά το ότι ως είπε δεν ελέγχει που είναι οι γονείς του, δήλωσε ότι εκείνη τη στιγμή ήξερε ότι δεν ήταν μέσα αλλά δεν ήξερε τι ώρα είχαν φύγει. Η θέση του όμως αυτή δεν είναι λογική γιατί από τη μια ανέφερε ότι θεωρούσαν την κατηγορούμενη 2 μέλος της οικογένειας του και είχε το δικαίωμα να πηγαίνει στο σνακ μπαρ όποτε θέλει και να τρώει ότι θέλει και παρά το ότι συνήθως έτρωγε στο σπίτι των γονιών του εκείνη τη μέρα δεν έπραξε το ίδιο αλλά κατέβηκε να φάει στο σνακ μπαρ γιατί αυτοί έλειπαν. Σε ερώτηση αν όταν του επιστήθηκε η προσοχή στο νόμο εκεί στην κουζίνα απάντησε οτιδήποτε είπε ότι εκεί δεν του ανέφεραν τίποτε ούτε ο ίδιος είπε κάτι. Σε επόμενη υποβολή ότι στην κουζίνα τον πληροφόρησαν ότι είναι υπό σύλληψη και είπε «Εντάξει» ανέφερε ότι ουδέποτε του είπαν ότι είναι υπό σύλληψη. Τα πιο πάνω όμως δεν τέθηκαν στο Μ.Κ.2 ο οποίος ανέφερε τόσο ότι ο κατηγορούμενος 1 έδωσε μια απάντηση αλλά και ότι συνελήφθηκε. Αντίθετα ο κατηγορούμενος 1 επέμενε ότι ουδέποτε τον συνέλαβαν και για να πείσει για αυτό είπε ότι σε τέτοια περίπτωση έπρεπε να του βάλουν χειροπέδες και να τον κρατήσουν το βράδυ. Δέχτηκε όμως ότι υπέγραψε το τεκμήριο 9 που είναι εγγυητήριο έγγραφο για να παρουσιαστεί την επόμενη μέρα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην τα ανωτέρω κρίνω ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και συναφώς η μαρτυρία του δεν γίνεται δεκτή. Η κατηγορούμενη 2 στην κυρίως εξέταση της είπε ότι στις 11.7.07 λόγω του ότι στο σπίτι της η ψηστιέρα της ήταν χαλασμένη πήγε στο ισόγειο και ζήτησε από το αφεντικό της να φτιάξει ένα σάντουιτς. Έκοψε ένα κομμάτι ψωμί και εκείνη τη στιγμή ήρθε η αστυνομία, την ρώτησαν για ποιον έφτιαχνε το σάντουιτς και απάντησε ότι ήταν για εκείνη. Το ότι όμως όταν μπήκαν στην κουζίνα οι αστυνομικοί τη ρώτησαν για ποιον έφτιαχνε το σάντουιτς δεν το ανέφερε στην κατάθεση της όπου είπε ότι της ζήτησαν το διαβατήριο της ενώ δεν τέθηκε ούτε στο Μ.Κ.
7. Σε αντίθεση δε με τον κατηγορούμενο 1 ανέφερε ότι αυτός δεν της είπε να παραμείνει εκεί μετά που θα φάει γιατί ήταν τα γενέθλια του. Ενώ στην κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι έκοψε ένα κομμάτι ψωμί και εκείνη τη στιγμή ήρθε η αστυνομία στην αντεξέταση της είπε ότι όταν μπήκε η αστυνομία στην κουζίνα αυτή έβαλε μέσα στην ψηστιέρα ένα μικρό κομμάτι ψωμί και περίμενε. Όταν ρωτήθηκε δε αν είχε και κάτι πάνω στο ψωμί ή έβαλε μόνο ψωμί πρόσθεσε ότι έβαλε και μπέικον και χαλούμι και χωρίς να ρωτηθεί προσέτρεξε να πει, έχοντας προφανώς υπόψη τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 ότι την είδε να κόβει σαλατικά, ότι δεν έβαλε ντομάτα στο σάντουιτς. Στην αρχή της αντεξέτασης της είπε οι αστυνομικοί μπήκαν στην κουζίνα την ίδια στιγμή με τον κατηγορούμενο
8. Όταν όμως σε ερώτηση προς το τέλος της αντεξέτασης της, η οποία περατώθηκε σε άλλη δικάσιμο, εάν ο κατηγορούμενος 1 μπήκε στην κουζίνα την ίδια στιγμή με το Μ.Κ.2 απάντησε, προφανώς για να συνάδει η μαρτυρία της με τα όσα είπε ο κατηγορούμενος 1, ότι δύο αστυνομικοί μπήκαν στην κουζίνα, μίλησαν μαζί της και μετά από δύο λεπτά μπήκε ο κατηγορούμενος
9. Ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο είχε βίζα και δούλευε στα Κονιά για την οικογένεια Ευσταθίου. Όταν ρωτήθηκε σχετικά είπε ότι στην αστυνομία έδωσε ως διεύθυνση διαμονής αυτή των αφεντικών της στα Κονιά. Γνώριζε ότι η οδός Τάφοι των Βασιλέων 28 όπου είναι το επίδικο σνακ μπαρ είναι στην Πάφο. Παρόλα αυτά όταν στην ουσία της υπεδείχθη ότι στην κατάθεση της έδωσε διεύθυνση όχι στα Κονιά απάντησε ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε, ότι την ρώτησε η αστυνομία και τους είπε ότι διαμένει στα Κονιά αλλά δεν γνώριζε τη διεύθυνση και αυτοί έγραψαν τη διεύθυνση που την συνέλαβαν. Στην αντεξέταση της σε κάποιο σημείο είπε ότι οι εργοδότες της έφυγαν από το σπίτι στις 3:30 και μετά αυτή έκανε ένα μπάνιο ντύθηκε και πήγε να φτιάξει ένα σάντουιτς και επειδή η τοστιέρα ήταν χαλασμένη πήγε στον κάτω όροφο για να φάει κάτι. Σε άλλο σημείο σε ερώτηση πότε αποφάσισε ότι ήθελε να κάνει σάντουιτς είπε ότι όταν τελείωσε η δουλειά της και πήγε στο δωμάτιο της έκανε ένα μπάνιο ντύθηκε και μετά πείνασε και προσπάθησε να φτιάξει φαγητό όμως η τοστιέρα της ήταν χαλασμένη και αποφάσισε να πάει στον κάτω όροφο. Όταν ξαναρωτήθηκε τι ώρα το αποφάσισε αυτό απάντησε ότι δεν θυμόταν ακριβώς την ώρα, ήταν όμως περίπου στις
10. Όταν δε της υποδείχθηκε ότι προηγουμένως αναφέρθηκε για η ώρα 3 και κατά πόσο αυτό ήταν ψέμα απάντησε αρνητικά και είπε ότι ξεκίνησε τη δουλειά η ώρα 8 και τελείωσε η ώρα
11. Παρά το ότι η θέση της ήταν ότι πήγε στο σνακ μπαρ γιατί χάλασε η τοστιέρα της όταν στην αντεξέταση της ρωτήθηκε σε κάποιο σημείο εάν νιώθει καλά να πηγαίνει στο σπίτι του αφεντικού της και να παίρνει κάτι να τρώει ελεύθερα, απάντησε ότι επειδή τα αφεντικά της δεν αγοράζουν χαμ, μπέϊκον και τυρί και ήθελε να φτιάξει φαγητό για αυτό πήγε στον πρώτο όροφο. Όταν της τέθηκε ξανά η ίδια ερώτηση και πάλι υπεκφεύγοντας απάντησε ότι έφαγε κάτι αλλά δεν ένιωσε ότι ήταν αρκετό για αυτό ήθελε να φάει κρέας και κάποιο άλλο φαγητό όπως χαμ και μπεϊκον και για αυτό πήγε στον κάτω όροφο. Σε ερώτηση αν έμενε μόνη της στον τρίτο όροφο απάντησε ότι όταν έμενε στο διαμέρισμα καθάριζε δύο σπίτια δηλ. το σπίτι του αφεντικού της και του γιου του αφεντικού της και μετά πήγαινε στο δωμάτιο της στον τρίτο όροφο όπου έμενε μόνη της. Όταν όμως αμέσως μετά της υποδείχθηκε ότι είπε ότι καθάριζε και το σπίτι του γιου του αφεντικού της ανέφερε ότι δεν το είπε αυτό. Σε υποβολή ότι όταν την πληροφόρησε ο Μ.Κ.2 ότι εργαζόταν παράνομα κατά παράβαση των όρων της άδειας της αυτή απάντησε «Ok Sir» είπε ότι επειδή έχει άδεια για να δουλεύει σαν οικιακή βοηθός και επειδή δεν κατάλαβε γιατί την συνέλαβαν είπε «Εντάξει κύριε». Μόνο αυτές τις λέξεις καταλάβαινε και είπε «Εντάξει κύριε. Ευχαριστώ κύριε». Όταν της υποβλήθηκε ότι όταν ο Μ.Κ.2 την πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη απάντησε «Please sir give me a chance» έδωσε τη μη πειστική απάντηση ότι δεν γνώριζε αγγλικά εκείνη τη στιγμή και πάντα χρησιμοποιούσε αυτές τις λέξεις. Σε επόμενη υποβολή ότι έδωσε αυτή την απάντηση και κατάλαβε πολύ καλά τι της είπε γιατί αντιλαμβανόταν αγγλικά απάντησε ότι επειδή νόμιζε πως της ζητούσε το διαβατήριο για αυτό είπε «Ok Sir». Σε ερώτηση δε εάν συμφωνεί ότι είπε στον Μ.Κ.2 «Please sir give me a chance» απάντησε ότι στη Σρι-Λάνκα πάντα χρησιμοποιούν τη λέξη «chance» που σημαίνει να πάω στον πάνω όροφο να δείξω το διαβατήριο. Όταν ερωτήθηκε αν αυτό σημαίνει η λέξη «chance» είπε ότι επειδή δεν γνώριζε εκείνη τη στιγμή αγγλικά σκέφτηκε να χρησιμοποιήσει την λέξη αυτή επειδή δεν γνωρίζει άλλες λέξεις. Όταν όμως αμέσως μετά ερωτήθηκε αν είπε τη φράση «Please sir give me a chance» απάντησε ότι δεν θυμάται. Είναι λοιπόν εμφανές και σε αυτό το θέμα ότι η κατηγορούμενη 2 δεν έλεγε την αλήθεια αλλά προσπάθησε με μη πειστικές δικαιολογίες να πείσει ότι έδωσε τις πιο πάνω απαντήσεις τυχαία με βάση τα όσα αγγλικά γνώριζε και ότι δεν αντιλαμβανόταν τι την ρωτούσαν και τι της έλεγαν. Ως εκ των άνω κρίνω ότι ούτε η κατηγορούμενη 2 είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και συναφώς ούτε αυτής η μαρτυρία γίνεται δεκτή. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας την οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 είναι τα ακόλουθα:
12. H εργοδότηση προσώπου από τον κατηγορούμενο, με την έννοια που έχει ο όρος "εργοδότηση" στα πλαίσια του Κεφ.
14. Το πρόσωπο που εργοδοτείται να είναι αλλοδαπός.
15. Να μην έχει εξασφαλιστεί η απαιτούμενη από το Νόμο άδεια για την εργοδότηση του αλλοδαπού. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη 2, με βάση και τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας, είναι τα ακόλουθα:
16. Ο κατηγορούμενος να είναι κάτοχος άδειας που χορηγήθηκε βάσει του Κεφ. 105 ή οποιωνδήποτε Κανονισμών που εκδόθηκαν βάση αυτού.
17. Ο κατηγορούμενος να παραβαίνει οποιοδήποτε όρο ή προϋπόθεση που περιέχεται στην πιο πάνω άδεια. Όσον αφορά το πρώτο συστατικό στοιχείο της πρώτης κατηγορίας πρέπει να αναφερθεί ότι αξιόποινη σύμφωνα με τον Νόμο είναι η ανάληψη εργασίας και μάλιστα οποιουδήποτε είδους που καλύπτει μια ευρύτατη κατάσταση πραγμάτων και όχι η απόκτηση ιδιότητας εργοδότη και εργοδοτούμενου υπό την εξειδικευμένη και στενή έννοια του αστικού δικαίου. Αυτό γιατί εκ φύσεως της η αποδοχή απασχόλησης με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες πρόχειρες, βεβιασμένες και ευτελείς όπου πιθανώς να ελλείπουν τα στοιχειώδη εχέγγυα που θα πρέπει κανονικώς εχόντων των πραγμάτων να διέπουν μια υγιή σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου. Με τη σχετική διάταξη του Νόμου επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο αλλοδαπός προέβαινε σε πράξεις, οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί η ύπαρξη εργοδότησης με την έννοια συμφωνίας, ή ελέγχου από τον εργοδότη ή καταβολής ημερομισθίου (βλ. κατ' αναλογία Seraphim v. The Police

(1981)2 C.L.R. 227 και Karaoglanian v. The Police

(1984)2 C.L.R. 161 που αφορούσαν τον Καν. 38 των Κανονισμών του 1972). Ως προς το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, αλλοδαπός σύμφωνα με το Κεφ. 105, είναι οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δεν είναι Κύπριος υπήκοος, όπως αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος (βλ. επίσης Jones v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 355). Τέλος όσον αφορά το τρίτο συστατικό στοιχείο της πρώτης κατηγορίας, δηλαδή την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια αυτό δεν οφείλει να το αποδείξει η κατηγορούσα αρχή αλλά εφόσον αποδειχθεί η εργοδότηση του αλλοδαπού μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου το βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι είχε τέτοια άδεια από το αρμόδιο, για την έκδοση αυτής, τμήμα του κράτους (βλ. Ζυπιτής ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 220 και το σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). Το λεκτικό του άρθρου 14Β

(1)υποδηλώνει επίσης ότι η εργοδότηση αλλοδαπού κατά παράβαση των προνοιών του συνιστά αδίκημα αυστηρής ευθύνης (strict liability), δηλ. δεν απαιτείται απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασης (mens rea) του αδικήματος (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Πιρίκκη

(2001)2 Α.Α.Δ. 279). Με βάση τη μαρτυρία την οποία έχω κάνει δεκτή καταλήγω στα ακόλουθα: Όσον αφορά το κατά πόσο η κατηγορούμενη 2 ήταν κατά τον επίδικο χρόνο αλλοδαπή αυτό όχι μόνο το ανέφερε η κατηγορούμενη 2 αλλά προκύπτει και από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, ο οποίος προέβη σε έλεγχο των στοιχείων της και γενικά αυτό δεν αμφισβητήθηκε. Καταλήγω λοιπόν ότι η κατηγορούμενη 2 είναι αλλοδαπή από τη Σρι-Λάνκα. Συνεπώς δεν είναι Κύπρια υπήκοος και άρα είναι αλλοδαπή εν τη εννοία του Κεφ.

1. Κρίνω επίσης ότι έχει αποδειχθεί από τη μαρτυρία η οποία έχει γίνει δεκτή και άλλωστε επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η κατηγορούμενη 2 βρισκόταν κατά τον επίδικο χρόνο με άδεια παραμονής στη Δημοκρατία και άδεια εργασίας ως οικιακή βοηθός στη Νίκη Ευσταθίου από τα Κονιά, μητέρα του κατηγορούμενου
2. Αυτό που απομένει λοιπόν να εξετασθεί είναι κατά πόσο η κατηγορούμενη 2 εργοδοτείτο κατά τον επίδικο χρόνο από τον κατηγορούμενο
3. Η μαρτυρία η οποία υπάρχει και η οποία έγινε δεκτή για αυτό το θέμα είναι περιστατική. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία η περιστατική μαρτυρία παρομοιάζεται με τους κρίκους αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους, έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σώμα (Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 CLR 172). Η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά περιπλέον πρέπει τα γεγονότα να μην συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα εκτός από το συμπέρασμα ενοχής του κατηγορουμένου (Vrakas v. Republic

(1973)2 CLR 139, Vouniotis v Republic

(1975)2 CLR 34, Anastasiadis v. Republic

(1977)2 CLR 97). Όταν όλες οι σημαντικές πτυχές της περιστατικής μαρτυρίας δεν συμβιβάζονται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου. Όταν όμως βασικά σημεία της περιστατικής μαρτυρίας συμβιβάζονται όχι μόνο με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά και με μια άλλη λογική εξήγηση που προκύπτει από τη μαρτυρία, τότε η περιστατική μαρτυρία από μόνη της δεν μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. επίσης το σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 26 -36). Η περιστατική λοιπόν μαρτυρία, η οποία υπάρχει στην παρούσα είναι η εξής:

1. Η κατηγορούμενη 2 εντοπίσθηκε από το Μ.Κ.2 στην κουζίνα του σνακ μπαρ «PIT STOP» να ασχολείται με την ετοιμασία φαγητών. Συγκεκριμένα κατά την ώρα εκείνη στο μάτι της κουζίνας υπήρχε κατσαρόλα μέσα στην οποία υπήρχε κουτάλα και η φωτιά ήταν αναμμένη και η κατηγορούμενη 2 έκοβε στον πάγκο σαλατικά.
2. Επίσης κατά την ώρα εκείνη στην κουζίνα βρισκόταν μόνο η κατηγορούμενη 2 ενώ περαιτέρω όση ώρα παρέμεινε στο μέρος ο Μ.Κ.2 δηλ. 15-20 λεπτά δεν εμφανίστηκε οποιοσδήποτε μάγειρας.
3. Το σνακ μπαρ εκείνη την ώρα ήταν ανοικτό και υπήρχαν σε αυτό πελάτες που κάθονταν σε τραπεζάκια.
4. Ο κατηγορούμενος 1 ήταν ιδιοκτήτης και υπεύθυνος του υπό αναφορά σνακ μπαρ και κατά τον πιο πάνω χρόνο βρισκόταν στο υποστατικό.
5. Όταν ο Μ.Κ.2 πληροφόρησε την κατηγορούμενη για το αδίκημα που διέπραττε δηλαδή ότι εργάζονταν κατά παράβαση των όρων άδειας εργασίας της χωρίς άδεια και της επέστησε την προσοχή της στον νόμο αυτή του απάντησε «OK SIR».
6. Στην συνέχεια όταν ο Μ.Κ.2 την πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και της επέστησε την προσοχή της στον νόμο αυτή του απάντησε «PLEASE SIR GIVE ME A CHANCE».
7. Στη συνέχεια όταν ο Μ.Κ.2 ρώτησε την κατηγορούμενη 2 ποιος ήταν ο εργοδότης της αυτή υπέδειξε τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος ήταν παρών.
8. Η όλη συνομιλία με την κατηγορούμενη 2 έγινε σε απλά αγγλικά και αυτή απαντούσε στις ερωτήσεις που της έκανε ο Μ.Κ.2 και καταλάμβαινε τι ερωτάτο. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην ότι η εκδοχή των κατηγορουμένων για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω δεν έγινε δεκτή, και ότι η πιο πάνω αναφερθείσα περιστατική μαρτυρία δεν συμβιβάζεται με οποιαδήποτε άλλη λογική εξήγηση, η οποία να προκύπτει από τη μαρτυρία, η οποία τέθηκε ενώπιον μου και έχει γίνει δεκτή, κρίνω ότι συνάγεται ως μοναδικό και αναμφίβολο συμπέρασμα ότι η κατηγορούμενη 2 κατά τον επίδικο χρόνο εργοδοτείτο με την έννοια που προσδίδει στον όρο εργοδότηση το Κεφ. 105, από τον κατηγορούμενο 1 στο σνάκ μπαρ αυτού. Όσον αφορά το τρίτο συστατικό στοιχείο της πρώτης κατηγορίας πρέπει να λεχθεί ότι από τη στιγμή που έχουν αποδειχθεί τα πιο πάνω το βάρος μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου 1 να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι είχε εξασφαλίσει τη σχετική άδεια από το αρμόδιο τμήμα του κράτους. Σε σχέση όμως με αυτό δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Συνεπώς ο κατηγορούμενος 1 δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης της ύπαρξης τέτοιας άδειας. Ενόψει λοιπόν όλων των ανωτέρω κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Ως εκ τούτου κρίνω τον κατηγορούμενο 1 ένοχο στην πρώτη κατηγορία και την κατηγορούμενη 2 ένοχη στη δεύτερη κατηγορία. (Υπ.) ...................................... Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final (Αναφορά: Ποινική - Τελική - Παράνομη εργοδότηση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο