Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γκεώργκι Ντομότσεβ, Αρ. Υπόθεσης: 581/10, 3 Μαϊου, 2010

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Γκεώργκι Ντομότσεβ, Αρ. Υπόθεσης: 581/10, 3 Μαϊου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Τ. Κατσικίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 581/10 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν Γκεώργκι Ντομότσεβ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 3 Μαϊου,

1. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Δημητρίου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χ. Φωτίου Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες Κατηγορίες: 1η Κατηγορία: Tης Απείθειας Δικαστικού Διατάγματος κατά παράβαση των άρθρων 53 και 54 του Νόμου περί Άδειας Οδήγησης Ν. 94(Ι)/2001, 2η Κατηγορία: Tης Οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφάλεια έναντι τρίτου, 3η Κατηγορία: Tης Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος ενώ κατά την διάρκεια της οδήγησης χρησιμοποιούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Η Συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής κατά την διάρκεια που εξέθετε τα γεγονότα που αφορούσαν την παρούσα υπόθεση στις 30.4.2010 μετά που ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε όλες τις κατηγορίες, ζήτησε χρόνο για περαιτέρω γεγονότα και επιβολή ποινής έτσι ώστε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλες τις πληροφορίες και λεπτομέρειες που αφορούν το πρόσωπο του Κατηγορουμένου σε σχέση με προηγούμενες καταδίκες αλλά και τα γεγονότα. Σήμερα η Συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής διαπίστωσε ότι από τα γεγονότα που έχει εντοπίσει προέκυψε θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου και προς τούτο ζήτησε άδεια να προσθέσει τέταρτη κατηγορία επί του κατηγορητηρίου καταθέτοντας προς τούτο σχετικό έντυπο το οποίο σημειώθηκε σαν Έγγραφο Α. Ο Συνήγορος του Κατηγορουμένου τον οποίο διόρισε σήμερα έφερε ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση και τούτο στήριξε στην θέση ότι η ενώ κατηγορία σε σχέση με το αδίκημα το οποίο αναφέρεται στην κατηγορία 1 και δυνάμει των άρθρων στα οποία παραπέμπει, ήτοι τα Άρθρα 53 και 54 του Νόμου Περί Άδειας Οδήγησης, Ν.94(Ι)/2001, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 6 μηνών, το αδίκημα που δημιουργείται με την προσθήκη της κατηγορίας 4 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 2 χρόνια. Συνακόλουθα είναι εισήγηση του ότι αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα προκαλέσει στον Κατηγορούμενο βλάβη στα δικαιώματα του και δυσμενή επηρεασμό του αφού στο αδίκημα της κατηγορίας 4 θα αντιμετωπίσει το ενδεχόμενο μεγαλύτερης περιόδου ποινής φυλάκισης. Αντίθεση είναι η εισήγηση της Συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής αφού η θέση της είναι ότι δυνάμει των προνοιών του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Άρθρα 83, 84 και 85 η αιτούμενη τροποποίηση στο στάδιο που έχει υποβληθεί δύναται και επιβάλλεται να επιτραπεί έτσι ώστε τα γεγονότα που θα εκτεθούν να συνάδουν με το νομοθετικό πλαίσιο των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος. Με μία απλή ανάγνωση των Άρθρων 53 και 54 του Νόμου 94 (Ι) του 2001, ήτοι του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου, διαπιστώνω ότι σε περίπτωση καταδίκης προσώπου για μη συμμόρφωση σε Διάταγμα Δικαστηρίου λόγω της οδήγησης μηχανοκινήτου οχήματος καθ' όν χρόνον ευρίσκετο σε ισχύ αποστέρηση της ικανότητας του αυτής δυνάμει του εν λόγω Νόμου, τούτο υπόκειται σε ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τέσσερα χρόνια ή σε ποινή προστίμου που δεν υπερβαίνει τα €6834 ή και στις δύο ποινές. Το δε Άρθρο 137 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.155 προνοεί ότι σε περίπτωση καταδίκης προσώπου που ανυπακούει σε διάταγμα Δικαστηρίου τούτο υπόκειται σε φυλάκιση 2 χρόνων εκτός όταν καθορίζεται ρητά κάποια άλλη ποινή ή διαδικασία σε συνάφεια με τέτοια ανυπακοή. Εν' όψει της διαπίστωσης μου αυτής κρίνω ότι η εισήγηση του Συνηγόρου του Κατηγορουμένου δεν βρίσκει έρεισμα στο όσα ο ίδιος επικαλέστηκε και ως εκ τούτου η ένσταση του απορρίπτεται. Όχι μόνο δεν επηρεάζεται δυσμενώς ο Κατηγορούμενος αλλά σε περίπτωση που καταδικαστεί στο αδίκημα που αναφέρεται στο Έγγραφο Α, τότε η μέγιστη ποινή που θα αντιμετωπίσει είναι μικρότερου ύψους από την ποινή της κατηγορίας
2. Ακόμη όμως και στην περίπτωση που θα προέκυπτε το ζήτημα όπως το έθεσε ο Συνήγορος του Κατηγορουμένου και έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα «Criminal Procedure in Cyprus» των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 71 - 75, και πάλι δεν θα αποδεχόμουν την ένσταση του αφού τα όσα επικαλέστηκε ισχύουν στη περίπτωση που μετά την συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο αποφασίζει να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο για αδίκημα που δεν περιλαμβάνετο στο αρχικό Κατηγορητήριο. Στην περίπτωση αυτή δυνάμει του Άρθρου 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου το Δικαστήριο δύναται να προσθέσει το σχετικό αδίκημα επί του κατηγορητηρίου νοουμένου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στο ίδιο το εν λόγω άρθρο και παρατίθενται στην σελ. 75 του εν λόγω συγγράμματος. Μία από τις προϋποθέσεις είναι ότι η κατηγορία στην οποία θα καταδικαστεί ο Κατηγορούμενος στο νέο αδίκημα, δεν θα πρέπει να επισύρει μεγαλύτερη ποινή από αυτή του αρχικού κατηγορητηρίου. Στην παρούσα υπόθεση όχι μόνο δεν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία αλλά αντιθέτως ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε άμεσα τις κατηγορίες. Συνακόλουθα κρίνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς τον Κατηγορούμενο ή την τυχόν υπεράσπιση του αφού αν επιτραπεί η τροποποίηση θα κατηγορηθεί στην κατηγορία που γίνεται προσπάθεια να προστεθεί και θα κληθεί να απαντήσει σε αυτήν. Εν' όψει των πιο πάνω εκδίδω Διάταγμα με το οποίο δίδεται άδεια να τροποποιηθεί το κατηγορητήριο με την προσθήκη τέταρτης κατηγορίας ως το έγγραφο Α. Εν' όψει της τροποποίησης του κατηγορητηρίου την οποία έχω διατάξει και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 84