Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Ανδρέα Αδάμου κ.α., Αρ. Υπόθ: 7816/10, 10.9.2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:B39 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθ: 7816/10 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Εναντίον
- Ανδρέα Αδάμου από την Πάφο
- Arifullah Sahibzada Shamshad από το Πακιστάν και τώρα στη Γεροσκήπου Κατηγορουμένων ---------------------------- Ημερομηνία: 10.9.2010 Για την Κατηγορούσα Αρχή κ. Ν. Νεοκλέους Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες - Γι΄ αυτούς κ. Κ. Σιαηλής Για σκοπούς μετάφρασης από τα Ελληνικά στα Αγγλικά και αντίστροφα ορκίζεται να εκτελέσει η κα Λουκία Κωνσταντίνου ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της ακροαματικής διαδικασίας ήταν μόνο η τρίτη κατηγορία που αφορά τον 2ον κατηγορούμενο ο οποίος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος είναι αλλοδαπός από το Πακιστάν, αφίχθηκε στην Κύπρο στις 7.3.03 με άδεια φοιτητή, στη συνέχεια εγκατέλειψε το χώρο φοίτησης και διαμονής του και υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο. Το αίτημα του απορρίφθηκε στις 2.10.04 και στις 13.9.06 διακόπηκε κάθε διαδικασία. Παρέμεινε παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας από έκτοτε μέχρι τις 14.7.10 αφού η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου δεν παραλήφθηκε λόγω δικής του υπαιτιότητας. Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρέλαβε την απόφαση του Τμήματος Ασύλου για απόρριψη της αίτησης του παρά το γεγονός ότι ειδοποίησε το Τμήμα Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Πάφου για την αλλαγή στη διεύθυνση του. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε σαν μάρτυρα τον Ντίνο Θεμιστοκλέους (Μ.Κ.1) Λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και κατάθεσε επίσης σωρεία Τεκμηρίων. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει επίσης η μαρτυρία του 2ου κατηγορούμενου ο οποίος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως από το εδώλιο του μάρτυρα και ο οποίος επίσης κατέθεσε τα δικά του Τεκμήρια. Δεν θα προβώ σε καταγραφή της μαρτυρίας, έργο αντιπαραγωγικό και αχρείαστο αφού το σύνολο της βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά και έχει εξεταστεί με λεπτομέρεια αλλά θα αναφερθώ κατά το στάδιο της αξιολόγησης τόσο σε επιμέρους σημαντικές πτυχές της μαρτυρίας όσο και στα τεκμήρια (βλέπε Al Watani κ.ά. ν. Παπαδοπούλου
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1924). Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας τόσο ο κ. Σιαηλής όσο και ο κ. Ερωτοκρίτου εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ανέπτυξαν τις θέσεις στους στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Ήταν η θέση του κ. Σιαηλή ότι στα Τεκμήρια που καταχώρησε η Κατηγορούσα Αρχή υπάρχουν λάθη και προχειρότητα, σε βαθμό μάλιστα που να σχολιάζεται και το κατά πόσο ο Αιτητής είναι το ίδιο πρόσωπο με τον κατηγορούμενο
- Είναι γεγονός ότι στα τεκμήρια ο κατηγορούμενος 2 αναφέρεται μόνο με το όνομα ARIFULLAH και η Υπηρεσία Ασύλου δέκτηκε την αίτηση με μόνο αυτό το όνομα και χωρίς άλλα στοιχεία. Δεν μπορεί όμως ο κατηγορούμενος να διαμαρτύρεται γι΄ αυτό και όμως να καταθέτει το Τεκμήριο 8 το οποίο είναι το ALLIEN BOOK που είχε στην κατοχή του για να καταδείξει την αλλαγή της διεύθυνσης του και σ΄ αυτό να αναφέρεται επίσης μόνο το όνομα ARIFULLAH. Γιατί δεν διαμαρτυρήθηκε και γι΄ αυτό και γιατί δεν ζήτησε να το διορθώσει όπως ισχυρίστηκε ότι έκαμε για την λανθασμένη κατά τους ισχυρισμούς του διεύθυνση που αναφέρετο στο Τεκμήριο
- Παρατήρησα με μεγάλη προσοχή τον κατηγορούμενο 2 ενώ κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος 2 μου έδωσε την εντύπωση προσώπου που σε ότι αφορά τα ουσιαστικά ζητήματα αυτής της υπόθεσης δεν είπε την αλήθεια. Ούτε είναι κατά την κρίση μου τόσο ειλικρινής και συνεπής με τις υποχρεώσεις του σε σχέση με την αλλαγή της διεύθυνσης του όπως θέλει να παρουσιάζεται αλλά και σαν τελικό συμπέρασμα ότι ούτε και το αποτέλεσμα της αίτησης του τον ενδιέφερε. Όπως ο ίδιος είπε στη μαρτυρία του μετά την ειδοποίηση για συνέντευξη δεν έκαμε καμιά ενέργεια για την αίτηση του. Δεν είναι δυνατόν κάποιος που θέλει πραγματικά να ενημερωθεί και αναμένει το αποτέλεσμα και την τύχη μιας αίτησης να αδιαφορήσει για επτά σχεδόν χρόνια επειδή δεν πήρε οποιαδήποτε ειδοποίηση. Η απόρριψη της μαρτυρίας του κατηγορούμενου 2 δεν καθιστά βέβαια την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής αυταπόδεικτη. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει πάντα το βάρος απόδειξης που είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και θα πρέπει να εξετάσω κατά πόσο με την μαρτυρία που προσκόμισε έχει επιτύχει να αποδείξει την 3η κατηγορία εναντίον του 2ου κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.1 κρίνω ότι είπε την αλήθεια για ότι ο ίδιος γνωρίζει μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητας και των καθηκόντων του και αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο η μαρτυρία αυτή σε συσχετισμό βέβαια και με τα Τεκμήρια που έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχειοθετούν την κατηγορία. Όπως φαίνεται από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 ο κατηγορούμενος είναι αλλοδαπός, κατάγεται από το Πακιστάν και στον ουσιαστικό χρόνο βρισκόταν στην Κύπρο. Στον κατηγορούμενο 2 παραχωρήθηκε προσωρινή άδεια παραμονής (Τεκμήριο 10) λόγω της υποβολής αίτησης εκ μέρους του για πολιτικό άσυλο στις 13.11.03 (Τεκμήριο 1), η εγκυρότητα της οποίας παραχωρείται σε συνάρτηση με το άρθρο 8
(1)και 8
(2)του Περί Προσφύγων Νόμου. Η παράνομη παραμονή στην Κύπρο συνδέεται όχι με την εξ υπαρχής μη έκδοση άδειας παραμονής αλλά με την ακύρωση αυτής της άδειας και εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την ακύρωση της προσωρινής άδειας παραμονής. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 η αίτηση του κατηγορούμενου απορρίφθηκε γιατί δεν πληρούσε τις πρόνοιες των άρθρων 3 και 19 του Περί Προσφύγων Νόμου. Στο Τεκμήριο 3 γίνεται επίσης αναφορά για το δικαίωμα του να αποταθεί στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Η απορριπτική απόφαση αποτελεί διοικητική πράξη που για να καταστεί εκτελεστή θα πρέπει να κοινοποιηθεί στον ενδιαφερόμενο σύμφωνα με το άρθρο 18
(7)του Περί Προσφύγων Νόμου. Είναι ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου 2 ότι ουδέποτε παρέλαβε τέτοια απόφαση. Ταυτόχρονα υπάρχει μαρτυρία εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ότι έγιναν προσπάθειες επιδόσεως της απόφασης αυτής στο κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 4) και τηλεφωνικής ενημέρωσης του (Τεκμήριο 5) όμως όπως αναφέρει στο Τεκμήριο 4 ο επιδότης η διεύθυνση του κατηγορούμενου ήταν ελλιπής. Το γεγονός αυτό θα είχε τη δική του σημασία αν όντως η διεύθυνση του κατηγορούμενου ήταν η τελευταία και αυτή είχε δώσει ο ίδιος. Στα γεγονότα της υπόθεσης όμως υπάρχει ένα περαιτέρω γεγονός. Στις 29.11.2004 ο κατηγορούμενος ενημέρωσε όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 8 το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου για την αλλαγή στη διεύθυνση του. Η επιστολή εκ μέρους της Υπηρεσίας Ασύλου (Τεκμήριο 3) έχει μεν ημερομηνία 9.11.04 όμως δεν φαίνεται από το Τεκμήριο 4 πότε ο επιδότης επισκέφθηκε την οδό Αλεξάνδρου 3 που είναι η προηγούμενη διεύθυνση την οποία έδωσε. Φαίνεται μόνο ότι η δική του ένορκη δήλωση έγινε στις 3.6.05, χρόνο μεταγενέστερο της αλλαγής διεύθυνσης από τον κατηγορούμενο. Μπορεί το Τμήμα Ασύλου να μην γνώριζε τη νέα διεύθυνση του κατηγορούμενου 2 όπως ο Μ.Κ.1 ανέφερε γιατί δεν είχαν ενημέρωση για αλλαγή διεύθυνσης όμως το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου το γνώριζε και όφειλε σύμφωνα με το άρθρο 8
(3)(α) του Περί Προσφύγων Νόμου να ενημερώσει αμέσως το Τμήμα Ασύλου και το Διευθυντή για την αλλαγή αυτή. Από τα πιο πάνω φαίνεται να μην υπάρχει σαφής ημερομηνία στην οποία ο επιδότης επισκέφθηκε την οδό Αλεξάνδρου
- Φαίνεται μόνο ότι η δική του ένορκη δήλωση έγινε στις 3.6.2005 πολύ μεταγενέστερα από τις 28.11.04 που ο κατηγορούμενος 2 ενημέρωσε το Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης για την αλλαγή στη διεύθυνση του και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου δεν παραλήφθηκε λόγω υπαιτιότητας του κατηγορούμενου
- Ενόψει των πιο πάνω η 3η κατηγορία απορρίπτεται και στην κατηγορία αυτή ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο