ΕΠΑΡΧΟΣ ΠΑΦΟΥ ν. CHRISTOFOROU SOFOCLEOUS DEVELOPERS LTD κ.α., ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ 14591/08, 17/9/2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:B41 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ ΠΡΟΣ. Ε. Δ. ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ 14591/08 ΕΠΑΡΧΟΣ ΠΑΦΟΥ Εναντίον CHRISTOFOROU & SOFOCLEOUS DEVELOPERS LTD ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Α.Τ. 068598 Κατηγορουμένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17/9/2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κωνσταντίνος Μανώλη Για τους Κατηγορούμενους : κα Κωνσταντινίδου Κατηγορούμενος 2 : παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 13/9/2010, ημερομηνία κατά την οποία η πιο πάνω υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση o ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής υπέβαλε αίτημα όπως προβεί σε τροποποίηση του κατηγορητηρίου ζητώντας όπως και στις τέσσερις κατηγορίες, απαλειφθούν οι λέξεις που αναγράφονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων <<από την 15/10/2008 μέχρι και σήμερα>> και να αντικατασταθούν με τις λέξεις<< εις άγνωστην ημερομηνία>> Το αίτημα του συνάντησε την ένσταση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των κατηγορουμένων και έτσι το Δικαστήριο ζήτησε από τους δικηγόρους όπως αγορεύσουν επί του πιο πάνω θέματος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής στηρίζοντας το αίτημα του, παρέπεμψε το Δικαστήριο στη νομική βάση του αιτήματος του και σε σχετική επί του θέματος νομολογία. Υποστήριξε ότι με την αιτούμενη τροποποίηση, οι κατηγορούμενοι δεν θα υποστούν οιανδήποτε βλάβη, ούτε θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα τους, καθ΄ ότι γνώριζαν επακριβώς την φύση των κατηγοριών που αυτοί αντιμετωπίζουν και ότι εκ λάθους αναγράφηκε ως ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος η ημερομηνία σύνταξης της έκθεσης του πταίσματος. Στον αντίποδα, η ευπαίδευτη συνήγορος των κατηγορουμένων στηρίζοντας την ένσταση της, προώθησε τις εξής θέσεις α) ότι η ημερομηνία αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος, β) ότι οι κατηγορούμενοι έχουν ήδη προετοιμαστεί για την υπεράσπιση τους, γ) ότι η κατηγορούσα αρχή γνώριζε από την αρχή τα γεγονότα που αφορούσαν τον τοίχο αντιστήριξης που περιγράφεται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών, δ) ότι εκδόθηκε από τις 20/1/2006 πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και εν κατακλείδι ε) ότι το όλο ζήτημα ήρθε στην επιφάνεια μετά από την συζήτηση της υπόθεσης. Η νομική βάση του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής εδράζεται στο άρθρο 83 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φανεί ότι το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό είτε ουσιαστικά ή τυπικά, να εκδώσει διάταγμα για την τροποποίηση του κατηγορητηρίου έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης. Το ζήτημα της τροποποίησης του κατηγορητηρίου εξετάστηκε στις υποθέσεις Pouris and others v. Republic
(1983)2 C.L.R. 148 , Lanitis Bros Ltd v. Iατρικών Υπηρεσιών
(1995)2 Α.Α.Δ. 266 και Ιωσηφίδης ( Ππαιλά) v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6725 ημερ. 28/3/2000 . Σύμφωνα με τα κριτήρια που καθιερώθηκαν από την πιο πάνω νομολογία, για να αποφασιστεί αν οι λεπτομέρειες είναι ικανοποιητικές, είναι κατά πόσο από τυχόν παραλείψεις, η υπεράσπιση του κατηγορουμένου επηρεάζεται δυσμενώς, ή η τροποποίηση θέτει τους κατηγορούμενους σε μειονεκτική θέση έχοντας υπόψη την όλη μαρτυρία και τις θέσεις της άλλης πλευράς. Στην παρούσα περίπτωση, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια, θα εγκρίνω το αίτημα της κατηγορούσας αρχής για τους πιο κάτω λόγους 1) ο χρόνος διάπραξης των ισχυριζομένων αδικημάτων, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων. Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 1ως αυτουργοί και ο κατηγορούμενος 2 ως συνεργός, αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3
(1)(β), 3
(1)(στ), 20
(1)(α), 20
(2), 20
(3)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, καθώς επίσης και για κατοχή οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 10, 20
(1)(α), 20
(3)του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96. Το άρθρο 3
(1)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, προνοεί τα ακόλουθα «3
(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ...................................... χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο
(2)ή όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.» Από το λεκτικό του άρθρου 3 συνάγεται, ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της ανέγερσης οικοδομής, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, όπως αυτή είναι διατυπωμένη στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης, είναι τα ακόλουθα:
- Η μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ή η ανοχή ή το να επιτρέπει κάποιος την μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή,
- Η μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ή η ανοχή ή το να επιτρέπει κάποιος την μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή να γίνεται σε υφιστάμενη οικοδομή.
- Η μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας οικοδομής από την αρμόδια αρχή.
- Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Συνεπώς, σύμφωνα με την πιο πάνω νομοθετική διάταξη, ο χρόνος διάπραξης του αδικήματος, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Το ίδιο συμβαίνει και με την δεύτερη και τέταρτη κατηγορία, όπου οι κατηγορούμενοι 1 ως αυτουργοί και ο κατηγορούμενος 2 ως συνεργός κατηγορούνται ότι κατείχαν και παρείχαν συνδρομή σε κατοχή οικοδομής αντίστοιχα , χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Από το λεκτικό του άρθρου 10 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατοχής και χρήσης οικοδομής, χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή, είναι τα ακόλουθα:
- Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το Νόμο.
- Ο κατηγορούμενος να κατέχει ή να χρησιμοποιεί την οικοδομή που αναφέρεται στο κατηγορητήριο κατά τον ουσιώδη χρόνο.
- Η οικοδομή να συγκαταλέγεται στην κατηγορία οικοδομών για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής και κατ' επέκταση πιστοποιητικό έγκρισης.
- Να μην έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή πιστοποιητικό έγκρισης που να καλύπτει την οικοδομή. Συνεπώς, σύμφωνα με την πιο πάνω νομοθετική διάταξη, ο χρόνος διάπραξης του αδικήματος, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος, άρα και η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των κατηγορουμένων δεν ευσταθεί. 2) Οι κατηγορούμενοι γνώριζαν πάντοτε το είδος των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν και με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου σε τίποτα δεν αλλάζει την φύση της υπόθεσης. 3) Οι κατηγορούμενοι με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου, θα επανακατηγορηθούν επί του νέου κατηγορητηρίου και θα ερωτηθούν κατά πόσον είναι έτοιμοι να δικαστούν επί του νέου κατηγορητηρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 84 του περί Ποινικής Δικονομίας Νομου Κεφ. 155 και θα τους δοθεί η ευκαιρεία, εάν το ζητήσουν, να προετοιμαστούν για την δίκη στη βάση του νέου κατηγορητηρίου. 4) Τα όσα ανέφερε η ευπαίδευτη συνήγορος των κατηγορουμένων περί γνώσης εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής για τον τοίχο αντιστήριξης και της έκδοσης πιστοποιητικού τελικής έγκρισης, αυτά αποτελούν θέματα μαρτυρίας και υπεράσπισης και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εγερθούν και να εξετάστούν σε αυτό το στάδιο. Συνεπεία των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποίηται το κατηγορητήριο δια της διαγραφής των λέξεων << από την 15/10/2008 μέχρι και σήμερα>> που αναγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών και δια της αντικαταστήσεως τους με τις λέξεις << εις άγνωστη ημερομηνία>> (Υπ.) ........... Αλ. Φυλακτού, Προς. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο