ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ ν. ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑ ΧΗ ΣΤΑΥΡΗ, ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 4615/2009, 21/10/2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:B57 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ ΠΡΟΣ. Ε. Δ. ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 4615/2009 ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ Εναντίον ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑ ΧΗ ΣΤΑΥΡΗ Κατηγορουμένης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21/10/2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ιόλη Κωνσταντινίδου Για την Κατηγορούμενη : κα Σωκράτους Κατηγορούμενη : παρούσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, η ευπαίδευτη συνήγορος υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Ως εκ τούτου κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει και να απαλλάξει την κατηγορούμενη σε αυτό το στάδιο. Αντίθετη επί του θέματος ήταν η εισήγηση της ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής, η οποία από την πλευρά της εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης και ότι το Δικαστήριο πρέπει να καλέσει αυτήν σε απολογία. Τα όσα ανέφεραν για υποστήριξη των θέσεων τους αμφότεροι οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους, αποτελούν μέρος του φακέλου της υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να παρατεθούν αυτολεξεί στην παρούσα απόφαση. Οι παράμετροι, οι οποίοι καθορίζουν την ύπαρξη ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεσης έχουν τεθεί στην Αζίνας ν. Δημοκρατίας
(1981)2 Α.Α.Δ. 9 στην οποία υιοθετήθηκε πλήρως η Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen's Bench Division of the High Court of England, 1 [All E.R.] 448). Η οδηγία αυτή είναι μεγάλης σημασίας, από άποψη καθοδήγησης και εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια στην Κύπρο με καθορισμό των κριτηρίων για την απόδειξη ή μη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Η προσέγγιση του ίδιου θέματος αναλύεται επίσης εκτεταμένα και στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.
- Και στις δύο αυτές περιπτώσεις το κριτήριο είναι καθαρά αντικειμενικό. Το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό της δίκης, δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά κρίνει τα γεγονότα της υπόθεσης με αντικειμενική θεώρηση των πραγμάτων και χωρίς να υπεισέρχεται στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, γιατί είναι δυνατό αυτή η αξιολόγηση να δημιουργήσει -2- προκατάληψη εναντίον του κατηγορουμένου. Το έργο αυτό της αξιολόγησης επιτελείται στο τέλος της δίκης. Η απόφαση για αθώωση σε αυτό το στάδιο της δίκης πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η καθοδήγηση πρακτικής του 1962, δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε στο ίδιο συμπέρασμα, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η κατηγορούσα αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες, που υπάρχουν, στη μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορούσα αρχή. Στην παρούσα υπόθεση η κατηγορούμενη κατηγορείται ότι κατά τον Δεκέμβριο του 2008 και μέχρι σήμερα στην Πάφο και εντός των ορίων του Δήμου Πάφου, έριψε και/ή τοποθέτησε χώματα, υπολείμματα οικοδομής, άχρηστα υλικά και άλλες ακαθαρσίες στα τεμάχια 530 και
- Φ/ΣΧ. 2-147-348, τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος στην Πάφο, χωρίς άδεια από τον Δήμο Πάφου, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 7, 8, 83-85, 87, 124, (ια, ιβ ) , 133 του Περί Δήμων Νόμου 111/85 μέχρι 20
(1)/97 με τις τροποποιήσεις αυτού μέχρι σήμερα και κανονισμούς του Δήμου Πάφου, και τον νόμο 166/
- Προς απόδειξη της κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή, κάλεσε τον Μ.Κ. 1 κ. Πέτρο Πέτρου. Σε αυτό το στάδιο, κρίνω ορθό όπως εξετάσω την νομική βάση της κατηγορίας, έτσι ώστε να εξεταστεί ποιά είναι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, για να αποφασίσω κατά πόσο μετά από αντικειμενική θεώρηση της τεθείσας ενώπιον μου μαρτυρίας, έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορουμένης. Το άρθρο 124 (ια, ιβ ) του περί Δήμων Νόμου 111/85, προνοεί τα ακόλουθα: Πας όστις επί οιασδήποτε οδού εντός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων: (ι) προκαλεί οιανδήποτε εσκεμμένη ζημιάν ή βλάβη εις οιανδήποτε οδόν ή (ια) ρίπτει εκ της οροφής ή οιουδήποτε μέρους οικίας ή άλλης οικοδομής οιανδήποτε ποσότητα χώματος, οιονδήποτε κέραμον, ξύλον, σκύβαλα, ύδωρ ή άλλο πράγμα ή (ιβ) ρίπτει, τοποθετεί ή εγκαταλείπει οιονδήποτε αντικείμενον ή πράγμα εντός ή οιασδήποτε οδού ή δημόσιου χώρου είναι ένοχον αδικήματος και εν περιπτώσιν καταδίκης υπόκειται εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσα τις εκατόν λίρες ή εις ποινήν φυλακίσεως μη υπερβαίνουσα τους τρεις μήνας, και εν περιπτώσει καταδίκης δι οιονδήποτε αδίκημα δυνάμει οιασδήποτε των ανωτέρω παραγράφων, το Δικαστήριον δύναται να διατάσσει την καταβολή πρόσθετης χρηματικής ποινής μη υπερβαίνουσα τας -3- δέκα λίρας δι έκαστην ημέραν καθ΄ ην το καταδικασθέν πρόσωπο συνεχίζει διαπράττον το τοιούτο αδίκημα. Άρα η κατηγορούσα αρχή για το αδίκημα που προνοείται στο άρθρο 124 (ια) του περί Δήμων Νόμου 111/85 θα πρέπει να παραθέσει μαρτυρία για να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που είναι: (α) οιονδήποτε πρόσωπο εντός οιασδήποτε οδού (β) εντός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων (γ) ρίπτει εκ της οροφής ή οιουδήποτε μέρους οικίας ή άλλης οικοδομής (δ) οιανδήποτε ποσότητα χώματος, οιονδήποτε κέραμον, ξύλον, σκύβαλα, ύδωρ ή άλλο πράγμα. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή για το αδίκημα που προνοείται στο άρθρο 124 (ιβ) του περί Δήμων Νόμου 111/85 θα πρέπει να παραθέσει μαρτυρία για να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που είναι: (α) οιονδήποτε πρόσωπο εντός οιασδήποτε οδού ή δημόσιου χώρου (β) εντός οιωνδήποτε ορίων (γ) ρίπτει, τοποθετεί ή εγκαταλείπει οιονδήποτε αντικείμενον ή πράγμα Από την ενώπιον μου μαρτυρία, η κατηγορούσα αρχή για το αδίκημα που προνοείται στο άρθρο 124 (ια) του περί Δήμων Νόμου 111/85 , καμία μαρτυρία δεν έθεσε που να αποδεικνύει ότι η κατηγορούμενη έριξε από την οροφή ή μερους οικίας ή μέρους οικοδομής τα υλικά που περιγράφονται στο κατηγορητήριο και που φαίνονται επί του τεκμηρίου 1, αφού ο ίδιος ο μάρτυρας κατηγορίας παραδέχτηκε ότι δεν είδε την κατηγορούμενη να τα ρίπτει και απλώς αυτός περιορίστηκε στην διαπίστωση αυτών των υλικών στα τεμάχια 530 και
- Φ/ΣΧ. 2-147-348, τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος στην Πάφο. Περαιτέρω η πιο πάνω νομοθετική διάταξη εφαρμόζεται για ρίψεις χώματος, ή οιουδήποτε κέραμου, ξύλου, σκυβάλων, ύδατος ή άλλου πράγματος επί δημοσίων οδών και όχι επί ιδιωτικής περιουσίας όπως συνέβη στην παρούσα υπόθεση. Το ίδιο συμβαίνει και με το αδίκημα που προνοείται στο άρθρο 124 (ιβ) του περί Δήμων Νόμου 111/85, διότι η κατηγορούσα αρχή καμία μαρτυρία δεν έθεσε που να αποδεικνύει ότι η κατηγορούμενη έριξε, τοποθέτησε ή εγκατέλειψε τα υλικά που περιγράφονται στο κατηγορητήριο και που φαίνονται επί του τεκμηρίου 1, αφού ο ίδιος ο μάρτυρας κατηγορίας παραδέχτηκε ότι δεν είδε την κατηγορούμενη να τα ρίπτει και απλώς αυτός περιορίστηκε στην διαπίστωση αυτών των υλικών στα τεμάχια 530 και
- Φ/ΣΧ. 2-147-348, τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος στην Πάφο. Περαιτέρω η πιο πάνω νομοθετική διάταξη εφαρμόζεται για ρίψεις, τοποθετήσεις ή εγκαταλείψεις αντικειμένων ή πραγμάτων επί δημοσίων οδών και όχι επί ιδιωτικής περιουσίας όπως συνέβη στην παρούσα υπόθεση. -4- Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι δεν έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης και αυτή αθωώνεται και απαλλάσεται. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή να καταβάλει τα δικηγορικά έξοδα στην κατηγορούμενη, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από τα Δικαστήριο. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο