ΕΛΕΝΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. EE ELECTRICAL BUILTING SYSTEMS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10416/08, 27/10/2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:B65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ ΠΡΟΣ.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10416/08 ΕΛΕΝΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Εναντίον
- E.E. ELECTRICAL BUILTING SYSTEMS LTD
- ΗΡΟΔΟΤΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Κατηγορουμένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27/10/2010 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Ιωάννου Για τους Κατηγορούμενους : κος Ανδρέου Κατηγορούμενος 2 : παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση , οι κατηγορούμενοι 1 στις κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 και 19 και ο κατηγορούμενος 2 στις κατηγορίες 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, και 20 αντίστοιχα υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης εταιρείας, κατηγορούνται ότι εξέδωσαν στις ημερομηνίες 30/9/2006, 30/11/2006, 30/12/2006, 30/1/2007, 28/2/2007, 30/3/2007, 30/4/2007, 30/5/2007 και 30/6/2007 προς όφελος της παραπονουμένης επί της UNIVERSAL BANK τις επιταγές με αριθμούς 61949305, 61938099, 61949304, 61938100, 61938098, 62240155, 61949306, 61938096, 61949307 και 61949308 και οι οποίες όταν αυτές παρουσιάσθηκαν για πληρωμή στην πιο πάνω τράπεζα, αυτές δεν τιμήθησαν λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη της και παραμένουν μέχρι σήμερα απλήρωτες μετά και -2- από την πάροδο 15 ημερών από την παρουσίαση της στην πιο πάνω τράπεζα. Ειδικότερα για τις κατηγορίες 3 έως 12, μετά από την τροποποίηση του κατηγορητηρίου, προστέθηκαν στις λεπτομέρειες του αδικήματος η φράση << και/ή ο λογαριασμός παγοποιήθηκε ΚΑΠ>> Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, κρίνω σκόπιμο όπως εξετάσω, ποια είναι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, έτσι ώστε να εξεταστεί εάν έχει προσαχθεί μαρτυρία και μάλιστα αξιόπιστη, για να κριθούν οι κατηγορούμενοι ένοχοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι κατηγορούμενοι 1 ως αυτουργοί και ο κατηγορούμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των κατηγορουμένων 1, αντιμετωπίζουν την κατηγορία για διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 305 Α
(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Από το λεκτικό του ως άνω άρθρου συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:
(1)Η έκδοση επιταγής
(2)Η παρουσίαση της επιταγής στο πιστωτικό ίδρυμα επί του οποίου εκδόθηκε
(3)Η παρουσίαση της να γίνει κατά ή μετά την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέα
(4)Η μη εξόφληση της επιταγής η οποία να οφείλεται λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά τον χρόνο παρουσίασης της
(5)Η μη πληρωμή της επιταγής από τον εκδότη της εντός 15 ημερών από την παρουσίαση της. -3- Για την απόδειξη της υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, κατέθεσαν 2 μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των κατηγορουμένων σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, ο κατηγορούμενος 2 επέλεξε να δώσει μαρτυρία από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Κατατέθηκαν δε και συνολικά 11 τεκμήρια. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο τους χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε παράθεση περίληψης της αλλά αναφορά θα γίνει εκεί που κριθεί αναγκαίο τόσο σε σχέση με αξιολόγηση της αλλά και για το κατά πόσο έχει στοιχειοθετήσει τις θέσεις της η κάθε πλευρά ξεχωριστά. Τα τεκμήρια 1 έως 7 κατατέθηκαν εκ συμφώνου και οι δύο πλευρές αποδέκτηκαν την αλήθεια του περιεχομένου τους, τα δε τεκμήρια 8 έως 11 κατατέθηκαν μεν εκ συμφώνου, πλην όμως η πλευρά της υπεράσπισης επιφύλαξε το δικαίωμα της να αντεξετάσει επί του περιεχομένου τους. Δηλώθηκαν επίσης και τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο : Α) ότι τα τεκμήρια 1 έως 6 εκδόθηκαν από τον δεύτερο κατηγορούμενο υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της πρώτης κατηγορούμενης, ως μέρος της συμφωνίας που συνάφθηκε μεταξύ της παραπονούμενης, ήτοι την Μ.Κ. 1 και του κατηγορούμενου
- Β) Ότι τα τεκμήρια 1 έως 6 παρουσιάστηκαν στην Τράπεζα που αυτές εκδόθηκαν και αυτές επιστράφησαν με τις ενδείξεις που αναγράφονται επί των εν λόγω τεκμηρίων, δηλαδή ότι << ο λογαριασμός παγοποιήθηκε ΚΑΠ>> -4- Γ) Ότι τα τεκμήρια 1 έως 6 εκδόθηκαν προς όφελος παραπονούμενης, ήτοι την Μ.Κ.
- Δ) Ότι παρήλθαν οι 15 μέρες από την παρουσίαση των τεκμηρίων 1 έως 6 στην τράπεζα. Η παραπονούμενη, δηλαδή η Μ.Κ. 1 στην ένορκη μαρτυρία της, ανέφερε ότι με τον κατηγορούμενο 2 ήταν σύζυγοι και χώρισαν στις 22/4/
- Τα τεκμήρια 1 έως 6 και 8 έως 11 της παραδόθηκαν από τον δεύτερο κατηγορούμενο στις 16/3/2006 στα πλαίσια της μεταξύ τους συμφωνίας ημερομηνίας 16/3/2006, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 7, το περιεχόμενο του οποίου έγινε παραδεχτό ως πιο πάνω αναφέρω. Σύμφωνα με το τεκμήριο 7, δηλαδή με την συμφωνία ημερομηνίας 16/3/2006, συμφωνήθηκε μεταξύ της παραπονουμένης Μ.Κ. 1 και του κατηγορουμένου 2, όπως ο κατηγορούμενος 2 έχει εκδώσει 15 μεταχρονολογημένες μηνιαίες επιταγές επί της UNIVERSAL BANK εκ ποσού των 500 Λιρών Κύπρου όπως ήταν τότε, η κάθε μια, με ημερομηνίες 30/4/2006 μέχρι 30/6/07 συνολικού ποσού 7,500 Λιρών Κύπρου όπως ήταν τότε, για να εξοφλήσει η παραπονούμενη το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό που πηγάζει από το συμβόλαιο ενοικιαγοράς με αριθμό 5620147 που σύνηψε η παραπονούμενη στην Λαική Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ και που αφορά το αυτοκίνητο μάρκας MERCENDES VAN με αριθμό εγγραφής KJU 654, δικαιούχος του οποίου ήταν η παραπονουμένη. Συμφωνήθηκε επίσης όπως η παραπονούμενη, παραδώσει στον κατηγορούμενο 2 την κατοχή και χρήση του πιο πάνω αυτοκινήτου και θα μεταβιβαστεί επ΄ ονόματι του όταν και εφ΄ όσον εξοφληθεί εξογληθεί με τον τρόπο που συμφωνήθηκε, δηλαδή με την έκδοση των αναφερόμενων επιταγών. -5- Τα τεκμήρια 8 έως 11 τα παρουσίασε στην τράπεζα την ημέρα που κατέστη πληρωτέα προς εξαργύρωση και ότι στην τράπεζα της ανάφεραν ότι δεν υπάρχουν χρήματα ως ανέφερε, δηλαδή ότι δεν υπήρξαν διαθέσιμα κεφάλαια. Κινήθηκε νομικά εναντίον του κατηγορούμενου 2 για να τιμωρηθεί για την απάτη που της έκανε ο κατηγορούμενος 2, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, όπως και πολλές άλλες. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η συμφωνία τεκμήριο 7, περιελάμβανε ακόμη 6 επιταγές οι οποίες δεν περιελήφθησαν στο κατηγορητήριο διότι αυτές ετιμήθησαν και με το ποσό των 3,000 Λιρών Κύπρου όπως ήταν τότε, που είσπραξε από τις εν λόγω επιταγές, πληρώθηκε το αυτοκίνητο που αναγράφεται στο τεκμήριο
- Η διάσταση της έγγαμης συμβίωσης έγινε μια εβδομάδα πριν την υπογραφή του τεκμηρίου 7 , δηλαδή μια εβδομάδα πριν τις 16/3/2006 και ότι στις 22/4/2007 ο κατηγορούμενος 2 της επιτέθηκε και την τραυμάτισε. Επειδή δεν πληρώνονταν οι δόσεις της ενοικιαγοράς, η τράπεζα της πήρε το αυτοκίνητο όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ότι δεν θυμόταν αν η τράπεζα τις κίνησε αγωγή και ότι καταχώρησε ΜΕΜΟ στην περιουσία της συνεπεία του χρέους της προς την τράπεζα. Αναγκάστηκε και πλήρωσε στην τράπεζα το ποσό των € 11,000 για να τις επιστραφεί το αυτοκίνητο και μετέπειτα το πούλησε, αλλά δεν θυμάται που ακριβώς. Αναφορικά με τα τεκμήρια 8 έως 11, ανέφερε ότι πήγε στην τράπεζα 2 φορές και εκεί της είπαν ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια και ακολούθως αποχώρησε από την τράπεζα. Την ίδια διαδικασία ακολούθησε και για τα τεκμήρια 1 έως
- -6- Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε ο κ. Χριστοφίδης Στέλιος. Ανέφερε ότι είναι τραπεζικός υπάλληλος στην Universal Bank και είναι διευθυντής καταστήματος. Ανάμεσα στους πελάτες της τράπεζας είναι και η κατηγορούμενη 1 εταιρεία με διευθυντή τον κατηγορούμενο 2 με αριθμό λογαριασμού αυτόν που αναγράφεται επί των τεκμηρίων 1 έως 6 και 8 έως
- Εκδότης των τεκμηρίων 8 έως 11 είναι ο κατηγορούμενος
- Αναφορικά με την επιταγή τεκμήριο 8, η ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα ήταν η 30/4/2007, ημερομηνία κατά την οποία ο λογαριασμός ήταν ήδη παγοποιημένος με την δικαιολογία ότι ήταν στο ΚΑΠ από τις 27/4/07, άρα και όποιαδήποτε επιταγή παρουσιαζόταν μετά τις 27/4/07 θα είχε την ίδια κατάληξη για τον ίδιο λόγο. Αναφορικά με την επιταγή τεκμήριο 10, η ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα ήταν η 30/5/2007, ημερομηνία κατά την οποία ο λογαριασμός ήταν ήδη παγοποιημένος με την δικαιολογία ότι ήταν στο ΚΑΠ από τις 27/4/
- Στην ίδια κατάσταση βρισκόταν ο λογαριασμός και όσον αφορά την επιταγή τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι επιταγές τεκμήρια 8 έως 11, υπογράφηκαν από τον κατηγορούμενο 2 και ότι με βάση το δείγμα της υπογραφής του πελάτη, δηλαδή του κατηγορούμενου 2, το οποίο είναι στην κατοχή του, συνάδει με την υπογραφή του κατηγορούμενου
- Οι επιταγές τεκμήρια 8 έως 11 δεν φέρουν την σφραγίδα της τράπεζας διότι δεν έχουν παρουσιαστεί στην τράπεζα, αλλά και να παρουσιάζονταν στην τράπεζα, αυτές δεν θα ετιμούντο . -7- Ο κατηγορούμενος στην ένορκη μαρτυρία του, ανέφερε στην ουσία ότι στις 22/4/2007, ημερομηνία που χώρισε με την παραπονούμενη μετά από καυγά, παρέδωσε το πιο πάνω αυτοκίνητο στην παραπονούμενη και συνεπώς ,σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, δεν υπήρχε πλέον ο σκοπός για τον οποίον εκδόθηκαν οι επίδικες επιταγές και ότι η έκδοση των μεταχρονολογημένων επιταγών και η μη πληρωμή τους, διαπράχτηκε κατά την άσκηση ειλικρινούς αξίωσης δικαιώματος και χωρίς πρόθεση καταδολίευσης. Τέλος ανέφερε ότι δεν πίστευε ότι η παραπονούμενη θα χρησιμοποιούσε τις επίδικες επιταγές εναντίον του και ότι κινήθηκε εναντίον του για εκδικητικούς λόγους. Στις 8/2/08 πλήρωσε στην τράπεζα το ποσό των € 11,000 και στις 3/7/08 το μεταπώλησε σε κάποιον Ανδρέα Δημητρίου για το ποσό των € 12,
- Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Η Μ.Κ. 1 η οποία είναι η παραπονούμενη στην παρούσα υπόθεση μου έκανε καλή εντύπωση. Ο τρόπος που έδινε την μαρτυρία της από το εδώλιο του μάρτυρα, ήταν πηγαίος, αυθόρμητος, ειλικρινής και σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία της και ούτε περιέπεσε σε αντιφάσεις. -8- Η εκδοχή της συνάδει με την κοινή λογική, σε αντίθεση με την εκδοχή που έδωσε ο κατηγορούμενος 2 την οποία και απορρίπτω για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. Δεν δέχομαι όμως την θέση της Μ.Κ. 1 ότι παρουσίασε τις επιταγές τεκμήρια 8 έως 11 στην τράπεζα για πληρωμή, γιατί σε αυτό το σημείο θα δεχθώ την θέση του Μ.Κ.
- σύμφωνα με τον οποίον, οι εν λόγω επιταγές δεν παρουσιάστηκαν για πληρωμή, καθ΄ ότι αν αυτές παρουσιάζονταν, η τράπεζα θα έθετε την σφραγίδα της επί των εν λόγω επιταγών. Αναφορικά με την αποδοχή μέρους μαρτυρίας ενός μάρτυρα και απόρριψης άλλου μέρους παραπέμπω στη Σάββα ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ.
- Ο Μ.Κ. 2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Έδωσε την μαρτυρία του με φυσικό και πηγαίο τρόπο, με αυθορμητισμό, σταθερότητα και σε κανένα στάδιο δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία του. Από την άλλη όμως ο κατηγορούμενος 2 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν έκδηλη η προσπάθεια του να αποποιηθεί των ευθυνών του, ρίχνοντας τα βέλη του προς την πλευρά της παραπονουμένης την οποία και κατηγορεί ότι κινήθηκε εναντίον του νομικά για εκδικητικούς λόγους. Η εκδοχή του επίσης δεν είναι καθόλου πειστική και δεν βρίσκει καθόλου έρεισμα στην κοινή λογική. Δεν μπορώ να δεχθώ την θέση του ότι στις 22/4/07 όπου έγινε ο καυγάς μεταξύ του ιδίου και της παραπονουμένης, να παρέδωσε στην τελευταία το επίδικο αυτοκίνητο, και από την άλλην να μην απαιτούσε να του επιστραφούν από αυτήν οι επίδικες επιταγές, αφού επήλθε ρήξη στις σχέσεις τους και συνακόλουθα στην εμπιστοσύνη μεταξύ τους. -9- Το αναμενόμενο θα ήταν, να απαιτούσε την επιστροφή των επιταγών σε αυτόν και αν η παραπονούμενη το αρνείτο, να έδινε εντολή στην εκδότρια τράπεζα όπως σταματήσει την πληρωμή των εν λόγω επιταγών, αφού μπορούσε να το κάνει άμεσα εν όψει και του γεγονότος ότι ο λογαριασμός του παγοποιήθηκε 5 μέρες μετά, δηλαδή στις 27/4/
- Ούτε έδωσε μαρτυρία ο κατηγορούμενος 2 ότι η παραπονούμενη αποδέχθηκε την επιστροφή του επίδικου αυτοκινήτου. Δηλαδή όπως αποδείχτηκε, ο κατηγορούμενος 2, μονομερώς υπαναχώρησε από την συμφωνία ημερομηνίας 16/3/
- Θα ήταν λογικά αναμενόμενο για να γίνει πιστευτή η θέση του κατηγορούμενου 2, να ελάμβανε χώρα νόμιμος τερματισμός της συμφωνίας ημερομηνίας 16/3/2006, ή τουλάχιστον αμοιβαία ακύρωση αυτής, πράγμα που βεβαίως δεν έγινε στην παρούσα υπόθεση. Η συμφωνία ημερομηνίας 16/3/2006 στην ουσία προνοούσε όπως ο κατηγορούμενος 2 πληρώσει στην παραπονούμενη το ποσό των 7,500 Λιρών Κύπρου όπως ήταν τότε, με την έκδοση 15 μεταχρονολογημένων επιταγών για να πληρώσει η παραπονούμενη την Λαική Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ για να εξοφληθεί το επίδικο αυτοκίνητο και ο κατηγορούμενος 2 θα ελάμβανε κατοχή του αυτοκινήτου που προνοούσε η εν λόγω συμφωνία και θα μεταβιβαζόταν επ΄ ονόματι του το εν λόγω όχημα. Μέρος των εν λόγω επιταγών δεν τιμήθησαν και αποτελούν τις κατηγορίες της παρούσας υπόθεσης. Δηλαδή η παραπονούμενη με την μη τίμηση των επίδικων επιταγών, στην ουσία έπαθε ζημιά με την παράβαση της συμφωνίας εκ μέρους του κατηγορούμενου 2 και την μη τίμηση των επίδικων επιταγών, διότι - 10- αναγκάστηκε να καταβάλει στην Λαική Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ το ποσό των € 11,000, που δεν αμφισβητήθηκε τελικά αυτή η πληρωμή. Αυτό το ποσό δεν έπρεπε να το καταβάλει, διότι αυτήν την υποχρέωση είχε ο κατηγορούμενος 2 δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας. Με πολύ απλά λόγια ο κατηγορούμενος 2, άφησε εκτεθειμένη την παραπονούμενη στην Λαική Κυπριακή Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ, και αναγκάστηκε να πληρώσει σε αυτήν το ποσό των € 11,000 και συνακόλουθα και δικαιωματικά, μετά την εν λόγω πληρωμή, πήρε στην κατοχή της το εν λόγω όχημα. Αναφορικά με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι στις κατηγορίες 1 και 2, 13 και 14 και 17 έως 20, εν όψει της μη παρουσίασης των επιταγών τεκμήρια 8 έως 11 στην εκδότρια τράπεζα, λόγω της μη αποδοχής της θέσης της παραπονούμενης ότι αυτές παρουσιάστηκαν στην τράπεζα και συνακόλουθα με την έλλειψη μαρτυρίας περί παρουσίασης των στην εκδότρια τράπεζα, δεν αποδείχτηκε το συστατικό στοιχείο της παρουσίασης των επιταγών για πληρωμή στην εν λόγω τράπεζα, και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται στις κατηγορίες 1 και 2, 13 και 14 και 17 έως
- Αναφορικά με τις υπόλοιπες κατηγορίες και μετά από την αξιολόγηση της πιο πάνω μαρτυρίας, αλλά και με βάση τα παραδεχτά γεγονότα και έγγραφα, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα: Οι κατηγορούμενοι 1 ως αυτουργοί και ο κατηγορούμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των κατηγορουμένων 1, δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 16/3/2006 η οποία συνάφθηκε μεταξύ της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου 2, εξέδωσαν στις 16/3/2006 τις επιταγές επι της UNIVERSAL BANK με αριθμούς 61949305, 61938099, 61949304, 61938100, 61938098 και 62240155 με αντίστοιχες ημερομηνίες πληρωμών 30/3/07, -11- 30/12/06, 28/2/07, 30/1/07, 30/11/06 και 30/4/07 για τα ποσά των 500 Λιρών Κύπρου όπως ήταν τότε για τις πρώτες 5 επιταγές και για το ποσό των 260 Λιρών Κύπρου όπως ήταν τότε για την έκτη επιταγή. Οι εν λόγω επιταγές παρουσιάστηκαν για πληρωμή στην εκδότρια τράπεζα, δηλαδή στην UNIVERSAL BANK στις 8/5/07, δηλαδή μετά τις ημερομηνίες που κατέστησαν πληρωτέες. Αυτές δεν τιμήθησαν διότι ο λογαριασμός των εκδοτών έχει παγοποιηθεί και έχουν παρέλθει οι 15 μέρες από την παρουσίαση τους στην εν λόγω τράπεζα και αυτές παραμένουν απλήρωτες μέχρι και σήμερα. Συμπερασματικά, η κατηγορούσα αρχή δεν απέδειξε το συστατικό στοιχείο της παρουσίασης των επιταγών για πληρωμή στην εκδότρια τράπεζα, και οι κατηγορούμενοι αθωώνονται στις κατηγορίες 1 και 2, 13 και 14 και 17 έως
- Περαιτέρω, η κατηγορούσα αρχή, απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αφορούν τις κατηγορίες 3 έως 12 και 15 έως 16 και βρίσκω αυτούς ένοχους στις εν λόγω κατηγορίες. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο