Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων από την Λευκωσία ν. Χρυσόστομου Ιταλού, Αρ. Υπόθεσης: 1888/07, 19/11/2010

(1), 24, 25, 44, 45

(1)(γ)(στ) του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του 2001, και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατά ή περί τον Οκτώβριο του 2004 στον Άγιο Γεώργιο Πέγειας της Επαρχίας Πάφου, ενώ ήταν εγγεγραμμένος πολιτικός μηχανικός, επέβλεπε και/ή επόπτευε οικοδομικές και/ή κατασκευαστικές εργασίες από μη εγγεγραμμένο εργολήπτη στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, δηλαδή την εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, η οποία είχε αναλάβει την ανέγερση μιας διώροφης κατοικίας του Χαράλαμπου Γιάγκου από την Χλώρακα. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, θα εξετάσω την νομική βάση που στηρίζεται η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, για να διαπιστώσω ποιά είναι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει, έτσι ώστε να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή, έχει προσκομίσει μαρτυρία επαρκή, αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή, που να αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομική βάση της κατηγορίας, είναι στην ουσία το άρθρο 45

(1)(στ) του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του 2001, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: << Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα δυνάμει του παρόντος Νόμου ή και οποιωνδήποτε κανονισμών, θεωρείται ότι συμμετείχε στην διάπραξη και ότι είναι ένοχος αυτού και μπορεί να διωχθεί και να δικαστεί ότι πράγματι διέπραξε αυτό και μπορεί να τιμωρηθεί ανάλογα, το καθένα από τα ακόλουθα πρόσωπα, δηλαδή: (στ) κάθε πρόσωπο το οποίο επιβλέπει ή εποπτεύει οποιαδήποτε κατασκευαστική εργασία η εκτέλεση της οποίας συνιστά το ποινικό αδίκημα>> Από το κείμενο της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος είναι τα ακόλουθα: (α) ένα πρόσωπο θα πρέπει να επιβλέπει ή να εποπτεύει οποιαδήποτε κατασκευαστική εργασία (β) η εκτέλεση της κατασκευαστικής εργασίας να συνιστά ποινικό αδίκημα Αναφορικά με το πρώτο συστατικό συστατικό στοιχείο του αδικήματος, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία για να αποδείξει τον χρόνο και την χρονική διάρκεια που επόπτευε, ποιόν επόπτευε και τι είδους κατασκευαστική εργασία επόπτευε. Αναφορικά με το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία για να αποδείξει ότι η εκτέλεση της κατασκευαστικής εργασίας που επόπτευε ο κατηγορούμενος, συνιστά ποινικό αδίκημα. Στην παρούσα υπόθεση, η κατηγορούσα αρχή στην ουσία, κατηγορεί τον κατηγορούμενο ότι επόπτευε και/ή επέβλεπε κατασκευαστική εργασία από μη εγγεγραμμένο εργολήπτη στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, δηλαδή την εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, η οποία είχε αναλάβει την ανέγερση μιας διώροφης κατοικίας του Χαράλαμπου Γιάγκου από την Χλώρακα. Η πιο πάνω εργασία, σύμφωνα με την κατηγορούσα αρχή, αντίκειται στο άρθρο 24 του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του 2001, το οποίο απαγορεύει ρητά την ανάληψη οικοδομικού έργου από μη εγγεγραμμένο εργολήπτη. Δηλαδή η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει στην παρούσα υπόθεση, να προσκομίσει μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η εταιρεία εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, ανέλαβε την ανέγερση της κατοικίας και ότι η εν λόγω εταιρεία δεν είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων, όπως επιτάσσει ρητά ο Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του

1. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο Μ.Κ. 1 κος Γιαννάκης Χαραλάμπους, στην ένορκη του μαρτυρία, ανέφερε ότι το 2004 ήταν διευθυντής της εταιρείας Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ. Γνωρίζει Χαράλαμπο Γιάγκου, διότι η πιο πάνω εταιρεία ανέλαβε από τον Οκτώβρη του 2004 μέχρι τον Ιανουάριο του 2005, χωρίς να είναι βέβαιος για τις εν λόγω ημερομηνίες, τα καλούπια, δηλαδή μόνο τον σκελετό της κατοικίας του Χαράλαμπου Γιάγκου από τον οποίο και πληρονόταν και ότι είχε την επίβλεψη από τον κατηγορούμενο ο οποίος είναι αρχιτέκτονας πολιτικός μηχανικός. Ο κατηγορούμενος σύμφωνα με τον μάρτυρα, επισκέφθηκε το εργοτάξιο 1-2 φορές, όταν έκαναν το μπετόν και όταν είχαν απορίες επί των σχεδίων. Εκτός από την πιο πάνω εταιρεία, είχε όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, και την εταιρεία K. CHARALAMPOUS AND SONS CONSTRUCTIONS LTD. Ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή το έτος
2. καμία από τις πιο πάνω εταιρείες, ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Για την πιο πάνω ανάληψη κατηγορήθηκαν, παραδέχθηκαν και τους επιβλήθηκε χρηματική ποινή. Τελικά ανέλαβαν και αποπεράτωσαν μόνο τα καλούπια, δηλαδή τον σκελετό, και ότι δεν έγινε δεχτή η προσφορά της εταιρείας K. CHARALAMPOUS AND SONS CONSTRUCTIONS LTD, για να αποπερατώσει και την υπόλοιπη κατοικία. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε στην κύρια εξέταση του τα τεκμήρια 1 έως 5, και ειδική αναφορά θα γίνει όπου καταστεί αυτό αναγκαίο κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας, όπως θα γίνει άλλωστε και με τα υπόλοιπα τεκμήρια. Αναφορικά με τα τεκμήρια Α και Β που κατατέθηκαν για αναγνώριση, ως επίσης και η μαρτυρία που δόθηκε επί αυτών, αυτή θα αγνοηθεί γιατί αυτά δεν κατατέθηκαν τελικά ως τεκμήρια. Το τεκμήριο 1 αφορά την προσφορά της εταιρείας K. CHARALAMPOUS AND SONS CONSTRUCTIONS LTD που δεν έγινε τελικά αποδεχτή, σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτρα, και τα τεκμήρια 2, 3 και 4, 5 αντίστοιχα, αφορούν τιμολόγια και αποδείξεις που έκδωσε η εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ προς τον κατηγορούμενο. Ανέφερε ο εν λόγω μάρτυρας ότι ο πατέρας του ονομάζεται Κυριάκος Χαραλάμπους και έχει άδεια εργολαβίας κατηγορίας Ε. Ανέφερε ότι ο πατέρας του έχει ταπέλλα που αναγράφει το όνομα του και την ιδιότητα του ως εργολήπτη, πλην όμως δεν ξέρει αν στην συγκεκριμένη οικοδομή την τοποθέτησε. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η επίβλεψη που είχε από τον κατηγορούμενο, ήταν κατά το στάδιο των εκσκαφών στον χώρο για να τοποθετηθεί το κτίριο, 2-3 φορές όταν θα έμπαινε το μπετόν, αλλά τις παραπάνω φορές η επίβλεψη γινόταν τηλεφωνικώς και ότι του έλεγε πως όλα πάνε καλά. Ανέφερε ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν διαφορετικά τα πράγματα αναφορικά με την διαδικασία πληρωμών, δηλαδή δεν εξαρτόταν η πληρωμή της εταιρείας του από την έγκριση και τα διατακτικά του πολιτικολυ μηχανικού. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος πήγε 2 φορές επί τόπου και είδε το έργο. Κατά την αντεξέταση του επίσης κατατέθηκαν τα τεκμήρια 6 και
3. Διαφώνησε με την υποβολή ότι το επίδικο έργο δεν είχε επιβλέπων μηχανικό την περίοδο μεταξύ του Οκτώβρη του 2004 και του Γενάρη του 2005, απαντώντας ότι αυτό δεν είναι δυνατό να μην είχε επιβλέποντα μηχανικό αφού είχε τα σχέδια, πλην όμως δεν θυμόταν ποιος του τα παρέδωσε. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε η κα Χλόη Θεοδούλου. Ανέφερε ότι είναι τεχνικός επιθεωρητής στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών. Ανέφερε ότι στα καθήκοντα της το 2004 αλλά και σήμερα, είναι και η διενέργεια ελέγχου σε εργοτάξια για να διαπιστώσει αν υπάρχουν εγγεγραμμένοι εργολήπτες ή μη, ή κατά πόσο οι εγγεγραμμένοι εργολήπτες τηρούν τις πρόνοιες της νομοθεσίας. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός και αρχιτέκτονας, ότι τον είδε πολλές φορές κατά την εργασία της αναφορικά με θέματα οικοδομών και ότι είχαν και συναντήσεις στο γραφείο της. Σε ερώτηση, γιατί καταγγέλθηκε ο κατηγορούμενος, απάντησε ότι στις 9/2/2005 στην περιοχή Πέγειας, κατά την επίσκεψη της στο εργοτάξιο, διεφάνει ότι δεν είχε εγγεγραμμένο εργολήπτη. Εκεί βρήκε 2 αλλοδαπούς εργολάβους, οι οποίοι στην ερώτηση της κατά πόσο υπάρχει εργολήπτης, της έδωσαν το όνομα και το τηλέφωνο του ιδιοκτήτη με τον οποίο και επικοινώνησε, δηλαδή με τον Χαράλαμπο Γιάγκου. Σε συνάντηση που είχε με τον Χαράλαμπο Γιάγκου, αυτός της ανέφερε ότι δεν είχε εργολήπτη και ότι επιβλέπων για την οικοδομή ήταν ο κατηγορούμενος. Παράλληλα έγινε επικοινωνία με τον κατηγορούμενο από την ίδια και ότι δεν της αρνήθηκε ότι ισχύει, δηλαδή ότι είναι επιβλέπων. Ενημερώθηκε ότι μπορεί να προκύψει ποινική καταγγελία εναντίον του και το αποδέχτηκε. Σε ερώτηση κατά πόσο ο κατηγορούμενος της ανέφερε εάν υπήρχε αδειούχος εργολάβος κατά την αντίληψη του, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος μέχρι την περίοδο που διενεργούσε την έρευνα, αλλά και μέχρι την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης εναντίον του, δεν της ανέφερε οτιδήποτε. Εξ΄ όσων γνωρίζει, όταν παρουσιάστηκε η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, την ίδια μέρα είχε αποστείλει ο κατηγορούμενος επιστολή προς το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών, δηλαδή το τεκμήριο 8, με την οποία ανέφερε ότι η εργασία είχε ανατεθεί στον εργολήπτη κ. Κυριάκο Χαραλάμπους. Περαιτέρω ανέφερε ότι για αυτήν την υπόθεση, έγινε καταγγελία εναντίον του ιδιοκτήτη για εκτέλεση του έργου από μη εγγεγραμμένους εργολάβους, στην οποία παραδέχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου αποδείξεις είσπραξης από την εταιρεία που εκτέλεσε το έργο, δηλαδή η εταιρία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα τα τεκμήρια 4 και
4. Εξ΄ όσων γνωρίζει ο Χαράλαμπος Γιάγκου, αλλά και η εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, παραδέχθηκαν ενοχή και τους επιβλήθηκαν χρηματικές ποινές, για τον μεν Χαράλαμπο Γιάγκου για την κατηγορία τηςανάθεσης έργου σε μη εγγεγραμμένο εργολήπτη και στην εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ για την κατηγορία της εκτέλεσης έργου από μη αδειούχο εργολάβο. Εξηγώντας το γεγονός της καταχώρησης της ποινικής υπόθεσης εναντίον του ιδιοκτήτη το έτος 2005 και εναντίον της εταιρείας Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ το 2007, ανέφερε ότι αυτό έγινε διότι το 2007 με την παρουσίαση εκ μέρους του ιδιοκτήτη στο Δικαστήριο των τεκμηρίων 4 και 5, δόθηκαν οι ανάλογες οδηγίες. Όταν πήγε στις 9/2/05 στην επίδικη οικοδομή, εκεί συνάντησε 2 αλλοδαπούς εργάτες οι οποίοι ασχολούνταν με το σουβάτισμα της οικοδομής και ότι δεν υπήρχε ταπέλλα εργολήπτη. Γνωρίζει τον Κυριάκο Χαραλάμπους ο οποίος από το 2003 είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Επίσης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος πριν την λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του, δεν της είχε αναφέρει ότι η επίδικη εργασία είχε ανατεθεί στον Κυριάκο Χαραλάμπους, παρά μόνο αυτή η αναφορά έγινε μέσω του τεκμηρίου 8 που απέστειλε στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Ο Κυριάκος Χαραλάμπους σύμφωνα με την μάρτυρα, δεν απέστειλε γνωστοποίηση έναρξης εργασιών στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων. Αντεξεταζόμενη, σε ερώτηση κατά πόσο ρώτησε τον ιδιοκτήτη εάν έχει οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ποιός είναι ο επιβλέπων μηχανικός, ανέφερε ότι ζήτησε από τον ιδιοκτήτη να ετοιμάσει γραπτή δήλωση, με την οποία να κατονομάζει τον συγκεκριμένο πολιτικό μηχανικό και αυτός αρνήθηκε, πλην όμως κατονόμασε τον κατηγορούμενο ως επιβλέποντα πολιτικό μηχανικό, κάτι που συνηθίζεται όπως ανέφερε χαρακτηριστικά. Δικαιολογώντας την καθυστέρηση 2 χρόνων για την έναρξη της ποινικής δίωξης εναντίον του κατηγορουμένου, ανέφερε ότι πρέπει να διερευνηθεί ο ισχυρισμός του ιδιοκτήτη και στην περίπτωση του κατηγορουμένου δεν κατέστη εύκολα δυνατό να επικοινωνήσει μαζί του, διότι δεν ανταποκρινόταν το τηλέφωνο και κάποιες φορές της έκλεινε το τηλέφωνο. Έπρεπε απαραίτητα να της επιβεβαιώσει ότι ήταν επιβλέπων, ο κατηγορούμενος δεν είχε ανταπόκριση στις ερωτήσεις της και ότι από την αρχή ζήτησε να της αποστείλει την άδεια οικοδομής, το τοπογραφικό σχέδιο και τα αρχιτεκτονικά σχέδια. Αναφορικά με τον χρόνο επίβλεψης της επίδικης οικοδομής εκ μέρους του κατηγορουμένου, παρέπεμψε στο τεκμήριο 8 που απέστειλε ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με το οποίο ο κατηγορούμενος επέβλεπε την επίδικη οικοδομή το έτος 2004 με εργολήπτη τον Κυριάκο Χαραλάμπους. Ανέφερε συμπερασματικά, ότι κάποιος που επιβλέπει ένα έργο, τότε το επιβλέπει μέχρι το τέλος. Αν διακόψει την επίβλεψη, τότε θα πρέπει να ενημερώσει την αρμόδια αρχή. Επίσης όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, η έρευνα της περιορίστηκε στις ερωτήσεις που υπέβαλε στους αλλοδαπούς εργάτες του εργοτάξιου και δεν πήρε γραπτές καταθέσεις. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και αφού με ενδιάμεση απόφαση μου, έκρινα ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου, ο κατηγορούμενος επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και κάλεσε έναν μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι περί το έτος 2003, ο Χαράλαμπος Γιάγκου του ανέθεσε να εκπονήσει σχέδια για την ανέγερση οικοδομής στην περιοχή << θαλασσινές σπηλιές>> στην Πέγεια, όπου και ετοιμάστηκαν και εξασφαλίστηκαν οι αναγκαίες άδειες. Αρχές του 2004 του τηλεφώνησε ο ιδιοκτήτης και του ανέφερε ότι ψάχνει για εργολάβο και αυτός τον συμβούλεψε όπως αναλάβει το έργο μόνο εγγεγραμμένος εργολήπτης και ότι δεν μπορεί να επιβλέπει μη εγγεγραμμένο εργολήπτη. Ο ιδιοκτήτης του ζήτησε όπως επιβλέψει μόνο μέρος του σκελετού. Στις 8/4/2004 πήγε επί τόπου και είδε τα παιδιά του Κυριάκου Χαραλάμπους με τον οποίο μίλησε στο τηλέφωνο και του γνωστοποίησε ότι ανέλαβε το έργο και ότι ζήτησε την βοήθεια του και αυτός με την σειρά του ζήτησε να τοποθετηθεί η ταπέλλα του Κυριάκου Χαραλάμπους και να φέρει τοπογράφο για να τοποθετηθεί ορθά το κτίριο. Κατέθεσε το τεκμήριο 10 το οποίο αποτελείται από 6 φωτογραφίες στις οποίες αναφέρθηκε μια προς μια, τόσο ως προς την διαδικασία λήψης, όσο και για το περιεχόμενο τους. Ανέφερε ότι, ούτε ο ιδιοκτήτης, ούτε ο εργολάβος τον ενημέρωσαν για το περιεχόμενο της μεταξύ τους συμφωνίας, ούτε του ζητήθκε η έγκριση για οιαδήποτε πληρωμή. Αναφερόμενος στο τεκμήριο 10, ανέφερε λεπτομερώς για την πρόοδο των εργασιών μεταξύ της περιόδου από τον Απρίλιο του 2004 μέχρι τις 10/11/2004, ημερομηνία κατά την οποία τερματίστηκε ουσιαστικά και η επίβλεψη του. Κατά την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών υπήρχε ανηρτημένη η επιγραφή του Κυριάκου Χαραλάμπους που αποδεικνύει την ιδιότητα του ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Όταν κλήθηκε για να δώσει εξηγήσεις, ανέφερε στην Μ.Κ. 2 ΚΑΙ ΣΤΟΝ Κ Αντώνη Πιττοκοπίτη, ότι ουσιαστικά επέβλεπε τον εγγεγραμμένο εργολήπτη Κυριάκο Χαραλάμπους ο οποίος ανέλαβε μόνο τον σκελετό της επίδικης οικοδομής. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούσας αρχής υπέβαλε στον κατηγορούμενο, πράγμα που ο κατηγορούμενος αρνήθηκε, ότι η επιγραφή του Κυριάκου Χαραλάμπους τοποθετήθηκε εσκεμμένα για συγκάλυψη του γεγονότος ότι την εργασία ανέλαβε μη εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης, δηλαδή η εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, κατά παράβαση δηλαδή του άρθρου 39 του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του 2001, πλην όμως δεν ανέφεραν κάτι τέτοιο οι μάρτυρες κατηγορίας, ούτε είναι αυτή η υπόθεση με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου, που εξετάζουμε στην παρούσα υπόθεση. Ως μάρτυρας υπεράσπισης, κλήθηκε ο Χαράλαμπος Γιάγκου ο οποίος για τα γεγονότα που αφορούν τον κατηγορούμενο, στην ουσία επιβεβαίωσε τον κατηγορούμενο και την εκδοχή του. Ανέφερε ότι δεν ενημέρωσε τον κατηγορούμενο για τις συμφωνίες και προσφορές που έκανε, παρά μόνο του είπε ότι την εργασία την ανέλαβε ο Κυριάκος Χαραλάμπους. Ανέφερε ότι παραδέχθηκε ενοχή, όταν κατηγορήθηκε για το αδίκημα της ανάθεσης της εργασίας σε μη εγγεγραμμένο εργολήπτη, δηλαδή την εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Στα καίρια και αμφισβητούμενα σημεία που αφορούν και εμπλέκουν τον κατηγορούμενο, έχω πειστεί ότι η εκδοχή που παρουσίασε ο κατηγορούμενος, ο οποίος άφησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του γίνεται αποδεχτή ως αξιόπιστη στο σύνολο της, είναι η αληθινή, η πιο πειστική, η πιο λογική, υπάρχει σε αυτήν συνοχή και συνέχεια και επεξηγώ: Δεν μπορώ να πιστέψω τον ισχυρισμό του Μ.Κ. 1, ότι η εταιρεία Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, ανέλαβε την εκτέλεση των εργασιών στην επίδικη οικοδομή από τον Οκτώβριο του 2004 μέχρι τον Ιανουάριο του 2005, διότι αυτό διαψεύδεται από το τεκμήριο 10, στο οποίο φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι εργασίες είχαν ήδη προχωρήσει σε αρχικό στάδιο στις 7/8/04 και ο σκελετός ολοκληρώθηκε στις 10/11/2004. Δεν μπορώ να πιστέψω τον ισχυρισμό του Μ.Κ. 1 ότι δεν ξέρει αν ο πατέρας του τοποθέτησε την ταπέλλα του επί της επίδικης οικοδομής, διότι αυτό διαψεύδεται από το τεκμήριο 10, στο οποίο φαίνεται ξεκάθαρα ότι υπάρχει αναρτημένη η επιγραφή του πατέρα του Κυριάκου Χαραλάμπους, δηλαδή στις φωτογραφίες 2, 3 και 4. Δεν μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό του Μ.Κ. 1 ότι η επίβλεψη από τον κατηγορούμενο, γινόταν τις περισσότερες φορές από το τηλέφωνο, διότι δεν συνάδει με την κοινή λογική, να γίνεται επίβλεψη οικοδομικού έργου με οδηγίες που δίνονται από το τηλέφωνο. Δεν μπορώ επίσης να δεχθώ τον ισχυρισμό της Μ.Κ. 2 ότι ο κατηγορούμενος από την μια να μην της αρνήθηκε ότι ήταν επιβλέπων μηχανικός μη εγγεγραμμένου εργολήπτη, και από την άλλη να μην λαμβάνει εναντίον του δικαστικά μέτρα για περίοδο 2 χρόνων, περίοδο κατά την οποία όπως ανέφερε δυσκολευόταν να επικοινωνήσει μαζί του. Ούτε μπορεί να ευσταθήσει στη κοινή λογική η θέση της, ότι δηλαδή πρέπει απαραίτητα ο κατηγορούμενος να επιβεβαιώσει ότι ήταν επιβλέπων, από την στιγμή μάλιστα που δεν της αρνήθηκε ότι ήταν επιβλέπων μη εγγεγραμμένου εργολήπτη, σύμφωνα πάντα με την ίδια, διότι έτσι θα εσήμαινε ότι δεν θα προέβαινε ποτέ σε ανακριτικό έργο, που έχει εκ του νόμου τέτοια εξουσία δυνάμει του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Ν. 29

(1)του

1. Ούτε μπορώ να δεχθώ τον ισχυρισμό της Μ.Κ. 2 ότι ο κατηγορούμενος μέχρι την περίοδο που διενεργούσε την έρευνα, αλλά και μέχρι την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης, ο κατηγορούμενος δεν της ανέφερε ότι επέβλεπε αδειούχο εργολάβο, δηλαδή τον Κυριάκο Χαραλάμπους, αφού δεν διακρίνω κάποιο λόγο ή κίνητρο να μην αποκαλύψει ο κατηγορούμενος ότι επιβλέπει νόμιμα κάποιον που είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης. Δεν μπορώ να δεχθώ επίσης τον ισχυρισμό της Μ.Κ. 2 ότι κατά την επίσκεψη της στο εργοτάξιο στις 7/2/05 και 9/2/05, δεν υπήρχε αναρτημένη πινακίδα εργολήπτη, αφού δεν διακρίνω κάποιο λόγο αυτή να απομακρύνθηκε. Ακόμα και αν αυτή απομακρύνθηκε μετά τις 10/11/2004, αυτό δεν επηρεάζει τον κατηγορούμενο, αφού δέχομαι την θέση του κατηγορουμένου ότι αυτός τερμάτισε την επίβλεψη του τον Νοέμβριο του
2. Δεν είναι αρκετό το συμπέρασμα της Μ.Κ. 2 ότι ο κατηγορούμενος είχε την επίβλεψη του έργου από την αρχή μέχρι το τέλος του έργου, αναφέροντας ότι η επίβλεψη γίνεται από την αρχή μέχρι το τέλος, διότι αυτή η θέση της δεν στηρίζεται σε μαρτυρία. Από την άλλη όμως, η εκδοχή του κατηγορουμένου είναι πιο πειστική και λογική, ως ανάφερα πιο πάνω. Παρουσίασε με λεπτομέρεια και σαφήνεια την εκδοχή του, που συνάδει πλήρως με τα τεκμήρια που κατέθεσε. Ο κατηγορούμενος δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση. Κατέθεσε με αμεσότητα, ευθύτητα, ετοιμότητα και με πηγαίο τρόπο. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Από την μαρτυρία που αποδέχτηκα πιο πάνω προβαίνω στα εξής ευρήματα: Ο ιδιοκτήτης της επίδικης κατοικίας Χαράλαμπος Γιάγκου, ζήτησε από τον κατηγορούμενο, όπως του εκπονήσει τα σχέδια για την κατοικία του στην περιοχή θαλασσινές σπηλιές στην Πέγεια. Ο κατηγορούμενος εκπόνησε τα σχέδια και εκδόθηκαν οι απαιτούμενες άδειες. Αρχές του 2004, ο εν λόγω ιδιοκτήτης ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι ψάχνει για εργολάβο και ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι μόνο αδειούχος εργολάβος μπορεί να αναλάβει την εκτέλεση του έργου και ότι θα πρέπει να υπάρχει αναρτημένη πινακίδα επί του έργου. Ο ιδιοκτήτης ζήτησε από τον κατηγορούμενο όπως επιβλέψει μόνο τις εργασίες μέχρι τον σκελετό. Μίλησε ο κατηγορούμενος με τον Κυριάκο Χαραλάμπους, ο οποίος είναι εγγεγραμμένος αδειούχος εργολήπτης, από τον οποίο ζήτησε να αναρτήσει την ταπέλλα του όπως και έγινε, ως επίσης του ζήτησε να προσλάβει τοπογράφο για να τοποθετηθεί ορθά το κτίριο. Οι εργασίες για τις οποίες ανάλαβε την επίβλεψη, δηλαδή μέχρι τον σκελετό, άρχισαν ουσιαστικά από τον Αύγουστο του 2004 και ολοκληρώθηκαν τον Νοέμβριο του 2004, όπου και τερματίστηκε και η επίβλεψη του. Στο εργοτάξιο υπήρχε κατά την πιο πάνω περίοδο, αναρτημένη πινακίδα του αδειούχου εργολήπτη Κυριάκου Χαραλάμπους τον οποίο και επόπτευε και ο κατηγορούμενος. Δεν γνώριζε ο καατηγορούμενος για την συμφωνία που έγινε μεταξύ του ιδιοκτήτη και της εταιρείας Α/ΦΟΙ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΤΔ, αλλά εγνώριζε ότι επόπτευε αδειούχο εργολάβο. Συνεπώς, η κατηγορούσα αρχή, απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της και ο κατηγορούμενος αθωώνεται. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο