Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Ιωάννης Ζυμπουλάκης, Αρ. Υπόθεσης: 4705/09, 23 Νοεμβρίου 2010

(1)(1α) και 72 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Καν. του 1984 όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 166/87 και Άρθρο 19 του Νόμου 86/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο Κατηγορούμενος στις 12.7.2007, ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΕΝ114, παρέλειψε να συμμορφωθεί σε φώτα τροχαίας, δηλαδή πέρασε με κόκκινο φως. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της, κάλεσε 2 μάρτυρες κατηγορίας, τον Μ.Κ. 1 Δημήτρη Μαλιαλή και τον Μ.Κ.2 Αν. Λοχ. 1601 Σ. Αριστοτέλους. Ο Μ.Κ 1 Δημήτρης Μαλιαλής, υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του η οποία κατατέθηκε τεκ.1 στο Δικαστήριο, στην οποία αναφέρει ότι στις 4.7.2007 και κατά η ώρα 18.05, ενώ ήταν σταματημένος στα φώτα τροχαίας της Λεωφόρου Δημοκρατίας, όταν άναψε το πράσινο φως κανονικά, σύμφωνα με την πορεία του, αυτός ξεκίνησε με κατεύθυνση τη Γεροσκήπου. Όταν έφθασε στα μισά του δρόμου, σύμφωνα πάντοτε με την κατάθεση του, αντιλήφθηκε ότι από αριστερά του ερχόταν αυτοκίνητο το οποίο κατευθυνόταν από τον κυκλικό κόμβο Κονιών προς το κυκλικό κόμβο Παφιακού, χωρίς να σταματήσει στο κόκκινο φως που είχε η πορεία που ακολουθούσε. Ο μάρτυρας, ανέφερε ότι εκείνη τη στιγμή αναγκάστηκε να σταματήσει για να περάσει το εν λόγω αυτοκίνητο, το οποίο ήταν ένα άσπρο PAJERO με αρ. εγγραφής ΕΕΝ 114 το οποίο οδηγείτο από ένα νεαρό άνδρα. Στην προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, ο μάρτυρας επανέλαβε αυτά που είπε στην κατάθεση του, αναφέροντας ότι δεν πρόσεξε τον οδηγό του οχήματος αλλά μόνο τα νούμερα του αυτοκινήτου, αφού ήταν πίσω του. Στην αντεξέταση, ο μάρτυρας δεν θυμόταν ποια ημερομηνία επεσυνέβη το περιστατικό, αλλά ήταν σίγουρος ότι είδε τους σωστούς αριθμούς εγγραφής, αφού ο ίδιος ήταν πίσω του εν λόγω οχήματος. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε επί μακρόν, από το συνήγορο του Κατηγορούμενου, σε σχέση με τις συνθήκες που έγινε το συγκεκριμένο περιστατικό και ο μάρτυρας έδινε την δική του εκδοχή σε σχέση με τα γεγονότα. Δεν θυμόταν τον τύπο του οχήματος, τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος παραπέμποντας στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία. Υπεβλήθη στο μάρτυρα ότι είναι ο ίδιος που πέρασε με κόκκινο φως αλλά ο ίδιος αρνήθηκε λέγοντας ότι ουδέποτε έγινε κάτι τέτοιο γιατί σίγουρα δεν θα πήγαινε ο ίδιος να καταγγείλει την υπόθεση στην Αστυνομία αν ο ίδιος παρανομούσε. Στην συνέχεια, κλήθηκε να δώσει μαρτυρία ο Μ.Κ.2 ο Αν. Λοχ. Στ. Αριστοτέλους ο οποίος κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο, σύμφωνα με την γραπτή κατηγορία, την οποία αρνήθηκε ότι πέρασε με κόκκινο φως. Κατά την αντεξέταση, ο μάρτυρας δεν θυμόταν πότε ακριβώς έγινε η συγκεκριμένη παράβαση, την ακριβή ημερομηνία, απλά θυμόταν ότι η παράβαση έγινε μέσα στον Ιούλιο του
2. Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74(ι)(Β) της Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του και αυτός επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο Κατηγορούμενος στην μαρτυρία που έδωσε στο Δικαστήριο, ανέφερε ότι δεν θυμόταν τι έκανε ακριβώς στις 12.7.2007, απλά θυμάται ότι κατά τον Ιούλιο του 2007 τον πήραν από την Αστυνομία τηλέφωνο, ότι είχε καταγγελία ότι πέρασε με κόκκινο φώς. Ο ίδιος αρνήθηκε ότι είχε αυτή την οδική συμπεριφορά στις 12.7.2007 και ότι ποτέ του δεν διέπραξε αυτό το αδίκημα. Ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε, για τον τύπο του αυτοκινήτου που οδηγούσε εκείνη την περίοδο, αναφέροντας επανηλημμένα, ότι ποτέ του ίδιος δεν πέρασε με κόκκινο φως. Του υποβλήθηκε δε, από τη Κατηγορούσα Αρχή ότι αυτός πέρασε με κόκκινο φως στις 12.7.2007 αλλά αυτός αρνήθηκε ότι εκείνη την ημέρα είχε αυτή την οδική συμπεριφορά. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω κατά την διαδικασία της ακρόασης, με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες, ενώ κατάθεταν ενώπιον μου. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω την συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης ενός εκάστου αυτών αναφορικά με τα διαδραματισθέντα κατά τον ουσιώδη χρόνο και την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση. Ο Μ.Κ.1, Δ. Μαλιαλής, μου έκανε καλή εντύπωση και φάνηκε από την μαρτυρία του ότι ήταν ένας μάρτυρας ο οποίος ήθελε να πει την αλήθεια. Παρόλο που φάνηκε από την μαρτυρία του ότι αυτή είχε κενά σε σχέση με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (ημερομηνία, τύπος οχήματος) εντούτοις δεν μου φάνηκε ότι ήταν ένας μάρτυρας ο οποίος δεν ήθελε να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.2 Αν. Λοχίας 1601 Αριστοτέλους, δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Παρόλο που είναι Αναπληρωτής Λοχίας της Αστυνομίας, εντούτοις στην μαρτυρία του δεν ήταν καθόλου σαφής ούτως ώστε να βοηθήσει να εξάξει τα συμπεράσματα του και να βρει την αλήθεια. Δεν δέχομαι την Μαρτυρία του. Είναι αδιανόητο ένα αστυνομικός να δίνει κατάθεση ενώπιον του Δικαστηρίου και να μην θυμάται πότε έγινε το αδίκημα, για το οποίο έχει κληθεί να δώσει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, και να μας αναφέρει ότι έγινε μέσα στον Ιούλιο του
3. Η μαρτυρία του απορρίπτεται στο σύνολο της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης κρίνω ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλή ευρήματα σε σχέση πάντοτε με την οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Παρόλο που η ημερομηνία δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος, πράγμα το οποίο ανέφερα και στην ενδιάμεση μου απόφαση σύμφωνα με την οποία κάλεσα τον κατηγορούμενο σε απολογία, εντούτοις από την παραπέρα πορεία της υπόθεσης και τον περαιτέρω χειρισμό της, κρίνω ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε ευρήματα σε σχέση με την επίδικη οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Ο παραπονούμενος Μ.Κ.1 κατέθεσε το τεκμήριο 1, εντός του οποίου γράφει ποια ημερομηνία κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο ότι πέρασε με κόκκινο φως δηλ. στις 4.7.2007, ημερομηνία βέβαια, η οποία δεν συνάδει με το κατηγορητήριο της υπόθεσης στο οποίο αναγράφεται η ημερομηνία 12.7.
4. Κατά τα λοιπά, η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν ήταν ξεκάθαρη, πότε ακριβώς διαπράχθηκε το αδίκημα. Να σημειωθεί ότι η κατάθεση που λήφθηκε από τον παραπονούμενο ήταν στις 9.7.
5. Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι θα μπορούσε να γίνει τροποποίηση του κατηγορητηρίου, αφού διαπίστωσε αυτό το τυπικό λάθος. Είναι όμως η θέση μου, ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει αφού η Κατηγορούσα Αρχή είχε την θέση ότι το αδίκημα αυτό διαπράχθηκε στις 12.7.2007, κατά την οποία υπέβαλε στον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δηλαδή αυτός πέρασε με κόκκινο φως στις 12.7.
6. Αυτή η θέση της Κατηγορούσας Αρχής, σίγουρα δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να κάνει οποιαδήποτε τροποποίηση επί του κατηγορητηρίου αφού ουδέποτε προεβλήθη αυτή η θέση ενώπιον του από τη Κατηγορούσα Αρχή οπότε και το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιοδήποτε θέμα το οποίο να το προβληματίζει σε σχέση με ελαττωματική κατηγορία έστω και στο τυπικό της μέρος. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(1)(ια) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών: «Πας όστις οδηγεί ή έχει την ευθύνην ή τον έλεγχον μηχανοκινήτου οχήματος εφ΄ οιασδήποτε οδού, υπέχει υποχρέωσιν όπως- (ια) συμμορφούται προς άπαντα τα σήματα της τροχαίας, τα οποία ήθελον τοποθετηθή ή χαραχθή επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού υπό ή κατ΄ εντολήν της Αστυνομίας, ή δημοτικού συμβουλίου ή οιασδήποτε άλλης αρχής, εμπεπιστευμένης τον έλεγχον ή την ρύθμισιν της τροχαίας, προς καθοδήγησιν των οδηγών μηχανοκινήτων οχημάτων.» Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι

(1)η παράλειψη συμμόρφωσης και

(2)σε σήμα τροχαίας. Εν όψει των ανωτέρω, κρίνω ότι δεν υπάρχει ξεκάθαρη και θετική μαρτυρία για την οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Σίγουρα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σαφής θέση από την Κατηγορούσα Αρχή, για το πότε διαπράχθηκε το αδίκημα, αφού η μεν κατάθεση του Μ.Κ.1 αναφέρει στις 4.7.2007 ενώ η θέση που προβλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ήταν στις 12.7.2007. Εν όψει αυτής της κατάληξης μου κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει την ενοχή του Κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ως εκ τούτου ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσεται. €40 έξοδα να καταβληθούν από την Δημοκρατία. (Υπ.) .............. Π. Παπαπέτρου - Φούρναρη, Πρ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο