Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Στέφανος Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15053/2009, 26 Νοεμβρίου 2010

(1)και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1984 όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 166/87 και άρθρο 19 του Νόμου 86/72. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ο Κατηγορούμενος την 13ην Μαΐου του 2008 στη Κισόνεργα της Επαρχίας Πάφου οδηγούσε τη τετράτροχη μοτοσυκλέτα αγνώστων στοιχείων χωρίς άδεια οδήγησης, χωρίς να υπάρχει για το χρησιμοποιούντα πιο πάνω όχημα ασφάλεια κατά των κινδύνων υπέρ τρίτου, χωρίς προστατευτικό κράνος και χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Κατά την 14ην Μαΐου του 2008 στην Τάλα της Επαρχίας Πάφου, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΚΖ 113 χωρίς άδεια οδήγησης, χωρίς να υπάρχει για το χρησιμοποιούντα πιο πάνω όχημα ασφάλεια κατά των κινδύνων υπέρ τρίτου και χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της, κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας, κατέθεσε δε αριθμό τεκμηρίων. Ο Μ.Κ.1 Αστ. 1151 Π. Χ' Κυριάκου, κατέθεσε ότι στις 9/6/2008 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον Στέφανο Χαραλάμπους στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας καθώς επίσης τον κατηγόρησε γραπτώς για τα αδικήματα τα οποία φαίνονται στο κατηγορητήριο. Ο Μ.Κ.2 Σάββας Ιακώβου, κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι είδε τον Κατηγορούμενο σε δυο περιπτώσεις να οδηγεί, στις 13/5/2008 και στις 14/5/2008, στην μεν πρώτη να οδηγεί μια τετράτροχη μοτοσυκλέτα αγνώστων αριθμών στοιχείων και στην δεύτερη ένα αυτοκίνητο BMW αγνώστων στοιχείων. Να σημειωθεί, ότι στις 14/5/2008, ο Μ.Κ.2, δεν είχε προσέξει τους αριθμούς εγγραφής του αυτοκινήτου BMW. Ο Μ.Κ.3 ο Αστ.1084, κατέθεσε ότι στις 14/5/2008 και περί ώρα 17:30 ενώ βρισκόταν εκτός υπηρεσίας στο χωρίο Τάλα, σε κάποιο σημείο του δρόμου συνάντησε τον Κατηγορούμενο να συνομιλεί με τον M.K.2 Σάββα Ιακώβου. Εκεί υπήρχε ένα BMW χρώματος μπλε, του οποίου δεν θυμάται τους αριθμούς εγγραφής. Κατέθεσε δε, ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μπλε αυτοκίνητο BMW και έφυγε από τη σκηνή, αλλά ο ίδιος δεν θυμάται τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος αυτού. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε σε πολλά σημεία, δεν θεωρώ σκόπιμο να τα επαναλάβω, να αναφέρω όμως ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να πει τους αριθμούς εγγραφής του αυτοκινήτου, συμφωνώντας παράλληλα με το δικηγόρο του Κατηγορούμενου ότι υπάρχουν πολλά μπλε αυτοκίνητα BMW. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω κατά την διαδικασία της ακρόασης με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατάθεταν ενώπιον μου. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω την συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης ενός εκάστου αυτών αναφορικά με τα διαδραματισθέντα κατά τον ουσιώδη χρόνο και την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση. Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας μου έκαναν καλή εντύπωση και είναι η θέση μου ότι ήρθαν στο Δικαστήριο να πουν την αλήθεια, ο καθένας τα όσα γνώριζε και τα όσα υπέπεσαν στην αντίληψη του για το επίδικο περιστατικό. Δεν εντόπισα τίποτα μεπτόν στην μαρτυρία τους, το οποίο να με οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι οποιοσδήποτε από τους μάρτυρες ήρθε στο Δικαστήριο για να μην πει την αλήθεια, η να πει την δική του ιστορία, η οποία δεν έχει έρεισμα στην λογική. Αποδέχομαι την μαρτυρία τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 3

(1)(α) του Νόμου 96(Ι)/2000 προβλέπει τα ακόλουθα: 3. -

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται όπως οποιοδήποτε πρόσωπο - (α) Χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοια ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού Η επιφύλαξη του άρθρου 3 αναφέρει τα ακόλουθα: Νοείται ότι, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση σε κατηγορία που προσάπτεται δυνάμει του άρθρου αυτού, εάν αποδειχθεί στο Δικαστήριο - (α) ότι το μηχανοκίνητο όχημα δεν άνηκε στον Κατηγορούμενο και δε βρισκόταν στην κατοχή του δυνάμει ενοικίασης ή δανεισμού και (β) ότι οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του και (γ) ότι ούτε γνώριζε ούτε είχε λόγο να πιστεύει ότι δεν υπήρχε σε ισχύ σε σχέση με το μηχανοκίνητο όχημα τέτοιο ασφαλιστήριο όπως προβλέπεται στο εδάφιο

(1)πιο πάνω. Ο Κατηγορούμενος έχει το βάρος να αποδείξει σωρευτικά τις προϋποθέσεις (α)-(γ) ανωτέρω, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. R. V. Carr-Briant

(1943)2 ALL ER 156 και Wilkinson´s Road Traffic Offences, 14th Ed. στη σελίδα 562) Αναφορικά με την προυπόθεση (γ) ανωτέρω, σε σχέση με το στοιχείο της γνώσης, παραπέμπω σχετικά στο σύγγραμμα Textbook of Criminal Law, 2nd Ed. του Glanville Williams στις σελ.123-125 όπου αναφέρεται ότι η πιο σαφής καθοδήγηση προς τους ενόρκους σε σχέση με το εν λόγω στοιχείο είναι ότι κάποιος θεωρείται ότι γνωρίζει κάποιο γεγονός αν ικανοποιηθούν πως ήταν σχεδόν σίγουρος πως το γεγονός υπήρχε ή (με άλλες λέξεις) ότι δεν είχε οποιαδήποτε ουσιαστική αμφιβολία ότι υπήρχε. Κατ' αναλογία στην Κύπρο το Δικαστήριο μπορεί να καθοδηγήσει τον εαυτό του ως ανωτέρω. Όσο δε αφορά το στοιχείο του «λόγου να πιστεύει» στο Halsbury´ s Statutes, Volume 38 στη σελ. 995 αναφέρεται πως οι πιο πάνω λέξεις προϋποθέτουν όχι μόνο πως το αναφερόμενο άτομο έχει λόγο να πιστεύει αλλά, περαιτέρω, ότι πραγματικά πιστεύει. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και της νομικής πτυχής την οποία έχω παραθέσει πιο πάνω διαπιστώνω τα εξής: Ι) Δεν παρουσιάστηκε ίχνος μαρτυρίας, σε σχέση με τον επίδικο χρόνο, που ο Κατηγορούμενος οδηγούσε την τετράτροχη μοτοσυκλέτα πλην της μαρτυρίας του παραπονούμενου. Κατ' επέκταση αυτού, δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία αν ο Κατηγορούμενος την συγκεκριμένη ημέρα είχε άδεια οδήγησης ή πιστοποιητικό ασφάλειας έναντι τρίτου προσώπου. ΙΙ) Δεν παρουσιάστηκε ίχνος μαρτυρίας, σε σχέση με την οδήγηση από τον Κατηγορούμενο του μπλε BMW και ότι κατά την οδήγηση του συγκεκριμένου οχήματος δεν είχε άδεια οδήγησης και δεν καλυπτόταν από πιστοποιητικό ασφάλειας. Από την μαρτυρία που προσκομίστηκε, φαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε ένα μπλε BMW, άγνωστων στοιχείων, με τους μάρτυρες όμως να αναφέρουν συνάμα ότι υπάρχουν πολλά αυτοκίνητα του ιδίου τύπου και γι΄ αυτό δεν μπορούν να είναι σίγουροι αν το συγκεκριμένο BMW που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος την συγκεκριμένη ημέρα ήταν αυτό που υπεδείχθη από τον Σάββα Ιακώβου να σημειωθεί δε ότι μόνο αυτός ο μάρτυρας είδε αυτό το BMW και κανένας άλλος. Υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μόνο η μαρτυρία του Μ.Κ.1, η οποία αναφέρει ότι 10 μήνες μετά είδε ένα αυτοκίνητο BMW το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, κατέγραψε τους αριθμούς εγγραφής του και το ανάφερε στην Αστυνομία, λέγοντας στο Δικαστήριο ότι είναι αυτό που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, αλλά δεν μπορούσε να αρνηθεί κατά την διάρκεια της αντεξέτασης ότι υπάρχουν πολλά μπλε αυτοκίνητα ιδίου τύπου. ΙΙΙ) Δεν υπάρχει σαφής και θετική μαρτυρία, σε σχέση με τον έλεγχο που θα έπρεπε να είχε γίνει σε συγκεκριμένο όχημα και συγκεκριμένα, στην τετράτροχη μοτοσυκλέτα και στο αυτοκίνητο μπλε BMW ούτως ώστε να διερευνηθούν με σωστό τρόπο τα αδικήματα και να γίνουν εξετάσεις από την Αστυνομία. Η μοναδική μαρτυρία που υπάρχει είναι αυτή του Μ.Κ.1 η οποία δεν είναι τέτοια η οποία να οδηγήσει το Δικαστήριο σε κατάληξη ασφαλών συμπερασμάτων σε σχέση με το ποιος οδηγούσε τα συγκεκριμένα οχήματα. Δεν έχει έρεισμα στην λογική η θέση του εν λόγω μάρτυρα, ότι το αυτοκίνητο τύπου BMW ήταν αυτό που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο, αφού πέρασαν 10 μήνες από την μέρα που ο ίδιος είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί ένα μπλε BMW. Να σημειωθεί δε ότι σε κανένα σημείο της διαδικασίας, δεν αποδείχθη ποιος ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος ή και της τετράτροχης μοτοσυκλέτας τα οποία οδηγούνταν χωρίς τη συγκατάθεση των ιδιοκτητών τους. Οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία προσπάθησε να καταθέσει η Κατηγορούσα Αρχή σε σχέση πάντοτε με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του οχήματος BMW έχουν παραμείνει στο κενό, αφού οι μάρτυρες αυτοί δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο για να αντεξεταστούν και κρίνω ότι δεν μπορώ να λάβω υπόψη μου την κατάθεση τους. Τα όσα αναφέρονται μέσα στις καταθέσεις, αποτελούν εξ' ακοής μαρτυρία, η οποία μετά την τροποποίηση του Κεφ. 9 με το Νόμο 39

(1)/2004 γίνεται αποδεκτή μαρτυρία, τίθεται όμως θέμα βαρύτητας μίας τέτοιας μαρτυρίας και το Δικαστήριο εφαρμόζοντας το άρθρο 27, όχι όμως περιοριστικά, του πιο πάνω νόμου, θα πρέπει κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας της, να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες μπορεί εύλογα να εξαχθεί το συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική της αξία. Καταλήγω λοιπόν ότι δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε αξία στην κατάθεση του παραπονούμενου και στα γεγονότα που περικλείονται σ' αυτήν. Το ερώτημα που απασχόλησε το Δικαστήριο και το οποίο τίθεται εν' όψει των ανωτέρω: Είναι δυνατόν κανένας να μπορεί να απαντήσει με σιγουριά, ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε τα συγκεκριμένα οχήματα, δηλαδή του αυτοκινήτου BMW και της τετράτροχης μοτοσυκλέττας. Η θέση του Δικαστηρίου είναι όχι. Δεν πρέπει μόνο να αποδειχθεί μόνο ότι ο παραπονούμενος είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί, να έρχεται προς το μέρος του με την συγκεκριμένη συμπεριφορά αλλά πρέπει να αποδειχθεί ότι οδηγούσε τα συγκεκριμένα οχήματα και διέπραξε τα συγκεκριμένα τροχαία παραπτώματα, τα οποία διαπιστώθηκαν και από Αστυνομικό. Κάτι τέτοιο δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και οποιαδήποτε συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν δεν επιτρέπονται. Εν' όψει των ανωτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει την ενοχή του Κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ως εκ τούτου αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............ Π. Παπαπέτρου - Φούρναρη, Πρ. Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο