Διευθυντή Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ν. Παναγιώτη Νικόλα, ΑΡ. ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 11920/2008, 30/11/2010

(1)1996 και των τροποποιήσεων του έως το 2006 άρθρα 2, 9

(2),

(4)14

(4)(α)

(11),23,24,25 και 27 των κανονισμών περί Τροφίμων ΚΔΠ 79/02 (Πρώτο Παράρτημα, μέρος 1, άρθρα 1,2,30 ΚΔΠ 320/2006, Κανονισμοί (ΕΚ) 252/2004, 254/2004, 852/2004 και άρθρα 20 και 29 του Κεφ. 154. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 26/3/2008 και/ή ως σήμερα στο χωριό Τάλα της Επαρχίας Πάφου και ενώ ήταν κάτοχος και/ή διαχειριστής και/ή υπεύθυνος λειτουργίας του εστιατορίου << Casa Luna>>, διατηρεί σε καταψύκτη που βρίσκεται στην αποθήκη του εστιατορίου, προιόντα των οποίων έχει παρέλθει η ημερομηνία λήξης των. Στην δεύτερη κατηγορία κατηγορείται για το αδίκημα της παράλειψης των κανόνων υγιεινής σε υποστατικό παρασκευής και διάθεσης τροφίμων κατά παράβαση του Περί Τροφίμων ( Έλεγχος και Πώληση ) Νόμου 54

(1)1996 και των τροποποιήσεων του έως το 2006 άρθρα 2, 9

(2),

(4)14

(4)(α)

(11),23,24,25 και 27 των κανονισμών περί Τροφίμων ΚΔΠ 79/02 (Πρώτο Παράρτημα, μέρος 1, άρθρα 1,2,30 ΚΔΠ 320/2006, Κανονισμοί (ΕΚ) 252/2004, 254/2004, 852/2004 και άρθρα 20 και 29 του Κεφ. 154. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 26/3/2008 και/ή ως σήμερα στο χωριό Τάλα της Επαρχίας Πάφου και ενώ ήταν κάτοχος και/ή διαχειριστής και/ή υπεύθυνος λειτουργίας του εστιατορίου << Casa Luna>>, διατηρεί σε καταψύκτη που βρίσκεται στην αποθήκη του εστιατορίου, συσκευασμένα αλιευτικά προϊόντα ( οστρακοειδή )που δεν φέρουν καθόλου σήμανση στην συσκευασία τους. Στην τρίτη κατηγορία κατηγορείται για το αδίκημα της παράλειψης των κανόνων υγιεινής σε υποστατικό παρασκευής και διάθεσης τροφίμων κατά παράβαση του Περί Τροφίμων ( Έλεγχος και Πώληση ) Νόμου 54

(1)1996 και των τροποποιήσεων του έως το 2006 άρθρα 2, 9

(2),

(4)14

(4)(α)

(11),23,24,25 και 27 των κανονισμών περί Τροφίμων ΚΔΠ 79/02 (Πρώτο Παράρτημα, μέρος 1, άρθρα 1,2,30 ΚΔΠ 320/2006, Κανονισμοί (ΕΚ) 252/2004, 254/2004, 852/2004 και άρθρα 20 και 29 του Κεφ. 154. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 26/3/2008 και/ή ως σήμερα στο χωριό Τάλα της Επαρχίας Πάφου και ενώ ήταν κάτοχος και/ή διαχειριστής και/ή υπεύθυνος λειτουργίας του εστιατορίου << Casa Luna>>, επέτρεψε τη φύλαξη σε καταψύκτη ανομειοειδών προϊόντων ( κρέας, ψάρι και παγωτό χύμα ) με αποτέλεσμα να υπάρχει κίνδυνος αλλοίωσης και επιμόλυνσης τους. Τέλος στην τέταρτη κατηγορία, κατηγορείται για εσκεμμένη παρεμπόδιση ή παρακώλυση εξουσιοδοτημένου λειτουργού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, κατά παράβαση του Περί Τροφίμων ( Έλεγχος και Πώληση ) Νόμου 54

(1)1996 και των τροποποιήσεων του έως το 2006 άρθρα 2, 18 και 25

(1)και Κοινοτικούς Κανονισμούς 172/02, Τρίτο Παράρτημα. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 26/3/2008 και/ή ως σήμερα στο χωριό Τάλα της Επαρχίας Πάφου και ενώ ήταν κάτοχος και/ή διαχειριστής και/ή υπεύθυνος λειτουργίας του εστιατορίου << Casa Luna>>, εσκεμμένα παρεμπόδιζε ή παρακώλυε τους αρμόδιους υγειονομικούς επιθεωρητές του τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας Τερψούλα Σωτηρίου και Παρασκευή Χέλμη κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους στο πιο πάνω υποστατικό. Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, θα εξετάσω την νομική βάση που στηρίζονται οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, για να διαπιστώσω ποιά είναι τα συστατικά στοιχεία εκάστου αδικήματος που αντιμετωπίζει, έτσι ώστε να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή, έχει προσκομίσει μαρτυρία επαρκή, αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή, που να αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου. Το άρθρο 6

(1)(γ) του Ν. 54

(1)/1996, προνοεί ότι απαγορεύεται η πώληση, Παρασκευή ή εισαγωγή για πώληση τροφίμου το οποίο είναι ακατάλληλο για ανθρώπινη κατανάλωση. Πώληση, σύμφωνα με το άρθρο 2 του πιο πάνω νόμου, το οποίο παραπέμπει στο άρθρο 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αρ. 178/2002), περιλαμβάνει την κατοχή προς πώληση, την προσφορά προς πώληση, την έκθεση προς πώληση, την διαφήμηση προς πώληση και την στα πλαίσια επαγγελματικής, εμπορικής ή βιομηχανικής δραστηριότητας δωρεάν προσφορά. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αρ. 178/2002), τρόφιμα νοούνται ουσίες ή προϊόντα, είτε αυτά έχουν υποστεί πλήρη ή μερική επεξεργασία ή όχι, τα οποία προορίζονται για βρώση από τον άνθρωπο ή αναμένεται ευλόγως ότι θα χρησιμεύσουν για τον σκοπό αυτόν. Σύμφωνα με το άρθρο 18 του Ν. 54

(1)/1996, πρόσωπο που εσκεμμένα παρεμποδίζει εξουσιοδοτημένο λειτουργό κατά την εκτέλεση των εργασιών του, είναι ένοχο αδικήματος. Αναφορικά με τις πρώτες 3 κατηγορίες, μέσα και από το λεκτικό των άρθρων 2, 6,

(1)(γ), 9

(4), 14, 23, 24, 25 του Ν. 54

(1)/1996 και στον κοινοτικό κανονισμό 178/2002, άρθρα 14 και 19, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία επαρκή, αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή, για να αποδείξει τα πιο κάτω συστατικά στοιχεία: Α) ότι στις 26/3/2008 τα τρόφιμα (προϊόντα) ήταν προς πώληση Β) ότι στις 26/3/2008, ο κατηγορούμενος ήταν ο υπεύθυνος του εστιατορίου Casa Luna Γ) ότι στις 26/3/2008 τα τρόφιμα (προϊόντα), ήταν ακατάλληλα προς ανθρώπινη κατανάλωση. Aναφορικά με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της τέταρτης κατηγορίας, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία επαρκή, αξιόπιστη και αποδειχτικά αποδεχτή, για να αποδείξει τα πιο κάτω: Α) ότι ο κατηγορούμενος στις 26/3/2008 παρακώλυσε εξουσιοδοτημένο λειτουργό, δηλαδή την Τερψούλλα Σωτηρίου και Παρασκευή Χέλμη Β) κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους Το άρθρο 6 του Νόμου 54

(1)/ 1996, δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση του κατηγορητηρίου, πλην όμως αυτή η παράλειψη δεν είναι μοιραία για την εγκυρότητα του κατηγορητηρίου, διότι δεν είναι ουσιώδη παρατυπία που να επέφερε βλάβη στον κατηγορούμενο, ούτε τον οδήγησαν σε παραπλάνηση του, ως προνοούν και οι διατάξεις του άρθρου 39(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. (βλ. Μαρκίδης -v- Δ/ντη Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων

(1999)2 ΑΑΔ, 598, Κοιλιάρη -v- Δήμου Αγ. Δομετίου

(2005)2 ΑΑΔ, 350) Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, κατέθεσαν εκ συμφώνου, αποδεχόμενοι ταυτόχρονα και ως αληθές το περιεχόμενο τους, τα τεκμήρια 2 έως 8 και ως τέτοια εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και κατέστησαν αποδεκτή μαρτυρία, σύμφωνα με τον Περί Αποδείξεως Νόμο. Ειδική αναφορά επί των εν λόγω εγγράφων θα γίνει πιο κάτω κατά το στάδιο της αξιολόγησης, αλλά και της διαπίστωσης των ευρημάτων. Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε η κα Τερψούλλα Σωτηρίου. Ανάφερε ότι εργάζεται στις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας από το 2006 και ανάμεσα στα καθήκοντα της, εκτελούσε καθήκοντα Υγειονομικού Επιθεωρητή στην περιοχή της Τάλας της Επαρχίας Πάφου. Με την πρόσληψη της στην Υγειονομική Υπηρεσία, είχε την εξουσία να διενεργεί δειγματοληψίες τροφίμων και να διερευνά παράπονα. Είναι απόφοιτη του Τ.Ε.Ι Αθηνών στην Σχολή Δημόσιας Υγιεινής, παρακολουθεί και ενημερώνεται για τα θέματα που αφορούν την εργασία της, διαβάζει εφημερίδες και παρακολουθεί διάφορα σεμινάρια που έχουν ως αντικείμενο την εργασία της. Γνωρίζει τον κατηγορούμενο από διάφορες επισκέψεις που έχει κάνει στο υποστατικό του, διότι ο κατηγορούμενος, πάντα παρουσιαζόταν είτε στην ίδια, είτε στους άλλους συναδέλφους της ως υπεύθυνος του εστιατορίου Casa Luna, συνόδευε την ίδια είτε τους συναδέλφους στο υποστατικό του, ως επίσης υπέγραφε τα έντυπα που του έδιναν. Στις 26/3/2008, έγινε έλεγχος στο υποστατικό Casa Luna στην Τάλα της Επαρχίας Πάφου. Λόγω του γεγονότος ότι το εν λόγω υποστατικό λειτουργεί κατά τις βραδινές ώρες, συνεννοήθηκε με τον κατηγορούμενο, όπως διενεργηθεί επίσημος έλεγχος, τις πρωινές ώρες, μετά από επίσκεψη του κατηγορουμένου στο γραφείο της, όταν ζήτησε σχετικό πιστοποιητικό. Στις 26/3/

1. συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο και ξεκίνησε ο επίσημος έλεγχος. Η Μ.Κ. 1 εκείνη την ημέρα, διενήργησε τον έλεγχο μαζί με την συνάδελφο της Παρασκευή Χέλμη. Αφού συνάντησαν τον κατηγορούμενο στον χώρο εστίασης, ξεκίνησε ο έλεγχος. Διαπιστώθηκε ότι υπήρχε μια μπλούζα εργασίας πάνω στον εξοπλισμό και όταν ερωτήθηκε ο κατηγορούμενος γιατί βρισκόταν εκεί η μπλούζα από την στιγμή που υπάρχουν αποδυτήρια, ο κατηγορούμενος εκνευρίστηκε, πήρε την μπλούζα και την έριξε από τις σκάλες που οδηγούν στις αποθήκες τροφίμων και στα αποδυτήρια και τους είπε χαρακτηριστικά: << που την θέλετε, εδώ ; >> Προσπάθησε με την συνάδελφο της να αγνοήσουν το πιο πάνω γεγονός και να διενεργήσουν τον επίσημο έλεγχο. Κατευθύνθηκαν μαζί με τον κατηγορούμενο μέσω της σκάλας που οδηγεί στο υπόγειο και τις εκεί εβρισκόμενες αποθήκες και καταψύκτες για να διενεργηθεί έλεγχος στα τρόφιμα που υπήρχαν σε αυτούς. Σε έναν από τους καταψύκτες υπήρχαν τρόφιμα, των οποίων παρήλθε η ημερομηνία ανάλωσης τους και ότι δεν έπρεπε να βρίσκονται εκεί, αλλά ακόμα και αν υπήρχαν εκεί αυτά έπρεπε να φέρουν την σήμανση << μη συμμορφούμενο προϊόν >> . Υπήρχαν τρόφιμα που δεν έφεραν σήμανση όπως απαιτεί η κείμενη νομοθεσία σε συσκευασμένα τρόφιμα, όπως οστρακοειδή. Σε έναν δεύτερο καταψύκτη υπήρχαν τρόφιμα ανομοιοειδή, όπως κρέας, ψάρι και παγωτό χύμα, που υπήρχε κίνδυνος επιμόλυνσης τους. Όταν έγιναν οι υποδείξεις στον υπεύθυνο, δηλαδή τον κατηγορούμενο, αυτός άρχιζε να θυμώνει , έγινε επιθετικός, τους είπε να σιωπήσουν και να κάνουν την δουλειά τους, γιατί αυτός γνωρίζει καλύτερα την νομοθεσία και ότι είχε εστιατόριο στο εξωτερικό. Λόγω αυτής της συμπεριφοράς εκ μέρους του κατηγορούμενου, δεν μπόρεσαν να συνεχίσουν τον έλεγχο και διέκοψαν τον έλεγχο. Ειδοποίησαν τον υπεύθυνο υγειονομικό επιθεωρητή Πάφου, ο οποίος της είπε να διακόψουν τον έλεγχο, συμφωνώντας ουσιαστικά μαζί της. Συνεπεία αυτής της διακοπής, η εν λόγω μάρτυρας με την συνάδελφο της δεν κατάφεραν να ολοκληρώσουν τον επίσημο έλεγχο, αφού δεν έλεγξαν τελικά τα αρχεία, τις θερμοκρασίες των ψυγείων, άλλα τρόφιμα, το κτίριο, τα πιστοποιητικά υγείας, την καθαριότητα και άλλα. Τις επόμενες μέρες, έγραψε επιστολή, δηλαδή το τεκμήριο 9, προς τον υπεύθυνο υγειονομικό επιθεωρητή Πάφου, με την οποία του γνωστοποίησε τα αποτελέσματα του επίσημου ελέγχου. Το τεκμήριο 10, το οποίο είναι το πρωτότυπο του τεκμηρίου 1, επιδόθηκε από την ίδια στον κατηγορούμενο. Αναγνώρισε την υπογραφή του κατηγορουμένου επί των τεκμηρίων 2, 3 και
2. Δεν κατέστη δυνατό να γίνει κατάσχεση οιονδήποτε τεκμηρίων ή τροφίμων, λόγω της επιθετικής και ανάρμοστης στάσης του κατηγορούμενου, όπως την περιέγραψε. Ειδικότερα ανέφερε, ότι ο κατηγορούμενος στις 26/3/08 διατηρούσε ληγμένα προϊόντα, όπως γαρίδες και φιλέτα. Αν δεν ήταν προς προετοιμασία για κατανάλωση , θα έπρεπε να υπάρχει σήμανση σε κάποιο διαφορετικό σακούλι. Από την στιγμή που ήταν μέσα στον καταψύκτη, σημαίνει ότι θα προορίζονταν για ψήσιμο. Συγκεκριμένα τα εν λόγω προϊόντα αφορούσαν 5 σακούλια νάιλον του ενός κιλού γαρίδες και 7 τεμάχια φιλέτα, σύμφωνα με τις σημειώσεις που είχε πάρει, για τα οποία έκανε αναφορά και στα τεκμήρια 1, 9 και
3. Αναφορικά με τα οστρακοειδή, ανέφερε ότι στις 26/3/2008, αυτά ήταν συσκευασμένα χωρίς να φέρουν σήμανση, ως ήταν απαραίτητο, αναφορικά με το είδους του προϊόντος, ως επίσης και ποιά ήταν η ημερομηνία λήξης τους. Για την τρίτη κατηγορία, ανέφερε ότι εντός του ίδιου καταψύκτη υπήρχα ψάρι, κρέας και παγωτό χύμα, με κίνδυνο επιμόλυνσης τους, όπως π.χ του παγωτού, αφού το παγωτό δεν τυγχάνει επεξεργασίας με το ψήσιμο, ενώ το κρέας και το ψάρι με το ψήσιμο τους, σκοτώνονται κάποιοι οργανισμοί. Ανέφερε ότι τα πιο πάνω προϊόντα ήταν προς πώληση, διότι δεν έφερναν οιαδήποτε σήμανση ότι δεν προορίζονταν προς κατανάλωση. Θεώρησε ότι τα προϊόντα που αναφέρονται στις κατηγορίες 1 έως 3, δεν ήταν κατάλληλα προς κατανάλωση. Αναφορικά με την τέταρτη κατηγορία, ανέφερε ότι ενώ προέβαινε σε επίσημο έλεγχο με την συνάδελφο της Παρασκευή Χέλμη, ο κατηγορούμενος από την αρχή του ελέγχου ήταν επιθετικός, οξύθυμος, έκανε διάφορες χειρονομίες με τα χέρια του, φώναζε με κάθε παρατήρηση και σταδιακά αυτή η συμπεριφορά εντεινόταν και δεν δεχόταν τις υποδείξεις που του γίνονταν. Ο λόγος που δεν κατηγόρησαν τον δηλωμένο επιχειρηματία αλλά τον κατηγορούμενο, ανάφερε ότι στο υποστατικό εμφανιζόταν πάντα ως υπεύθυνος ο κατηγορούμενος και ότι είναι στον κατηγορούμενο που γίνονταν οι οδηγίες και αυτός υπέγραφε τα έγγραφα της Υπηρεσίας όπου υπάγεται. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν είναι χημικός, δεν προέβη σε ανάλυση των προϊόντων και ότι ο έλεγχος ήταν οπτικός. Όταν εννοεί παγωτό χύμα εννοεί ότι αυτό δεν ήταν συσκευασμένο σε ατομικές συσκευασίες, αλλά σε τετράγωνα κουτιά και εδώ οι συγκεκριμένες συσκευασίες ήταν ανοικτές, αρνούμενη σχετική υποβολή ότι οι συγκεκριμένες συσκευασίες παγωτού ήταν αεροστεγώς κλειστές, αναφέροντας επίσης ότι δεν μέτρησε τον αριθμό των κουτιών. Αναφορικά με την σύζυγο του κατηγορουμένου, η οποία είναι και η δηλωμένη επιχειρηματίας του επίδικου υποστατικού, ανέφερε ότι δεν της έχει συστηθεί ποτέ και ότι ουδέποτε την είδε στο επίδικο υποστατικό, ούτε την αναζήτησε, διότι ο κατηγορούμενος πάντα ήταν αυτός που φερόταν να ήταν υπεύθυνος του εστιατορίου. Είπε ότι ποτέ δεν ήρθε στην αντίληψη της ότι η σύζυγος του δεν μιλά ελληνικά, αρνούμενη σχετική υποβολή ότι επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο επειδή δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος της έκανε παρατήρηση επειδή άγγιξε με γυμνά χέρια τα φαγητά που ήδη ετοιμάστηκαν, τα οποία δεν θυμόταν τι φαγητά ήταν, και που έδωσε το έναυσμα, σύμφωνα με την σχετική υποβολή, για να λάβει χώρα η παρεξήγηση μεταξύ τους. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως, ως επίσης κατέθεσε ενόρκως και η σύζυγος του. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι με το εστιατόριο << Casa Luna>> δεν έχει καμία σχέση, αναφέροντας ότι υπεύθυνη για το εν λόγω εστιατόριο είναι η γυναίκα του στην οποία ανήκει από το έτος 2001, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν διάβαζε ελληνικά παρά μόνο μιλούσε σπαστά ελληνικά και ότι στο σπίτι μιλούν μαζί την Γερμανική γλώσσα. Όσον αφορά τον επίσημο έλεγχο που έγινε στις 26/3/2008, ανέφερε ότι αυτός προγραμματίστηκε μεταξύ της συζύγου του και του Υγειονομείου. Επειδή όμως η σύζυγος του δεν ομιλεί καλά τα ελληνικά και δεν διαβάζει ελληνικά, ζήτησε από τον ίδιο για να είναι παρών κατά την διενέργεια του ελέγχου, στον οποίο τελικά απουσίαζε η σύζυγος του διότι πήγε στο σπίτι για να κάνει ένα μπάνιο και δεν πρόλαβε τις επιθεωρήτριες, αφού αυτές ήρθαν πιο νωρίς από την αναχώρηση της από το εστιατόριο και έφυγαν πριν την άφιξη της από αυτό. Με την άφιξη των επιθεωρητών υγείας, αυτές του ανέφεραν ότι ήρθαν για έλεγχο και αυτός τους είπε ότι είναι δικαίωμα τους. Άρχισαν τον έλεγχο, έλεγξαν τις θερμοκρασίες των ψυγείων και η Μ.Κ. 1, έπαιρνε με τα γυμνά της χέρια τα φαγητά που έχουν προετοιμαστεί. Όταν αυτός της έκανε παρατήρηση, τότε οι επιθεωρητές άρχισαν να θυμώνουν. Στη συνέχεια του έκαναν παρατήρηση για μια ποδιά και ένα καπέλο που βρισκόταν πάνω στο πλυντήριο. Στο υπόγειο δεν συνόδευσε τις επιθεωρήτριες αφού ήξεραν που βρίσκεται και αυτός παρέμεινε στη σάλα του εστιατορίου, όπου και τον συνάντησαν μετά τον έλεγχο, όπου και του ανέφεραν ότι θα τον καταγγείλουν επειδή βρέθηκαν ληγμένα τρόφιμα και αυτός με την σειρά του τους ανέφερε ότι θα τους καταγγείλει επειδή άγγιξαν τα φαγητά με γυμνά χέρια. Αναγνώρισε την υπογραφή του επί του τεκμηρίου 1, αναφέροντας ότι το υπέγραψε στο γραφείο του κ. Στόκκου ως παραλήπτης και μόνο για να το παραδώσει στην γυναίκα του, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι ο κ. Στόκκος είπε στον κατηγορούμενο, ότι με την υπογραφή από τον κατηγορούμενο επί του εν λόγω εγγράφου, οι Υγειονομικές Υπηρεσίες είναι κατοχυρωμένες για να τον καταγγείλουν ως υπεύθυνο του εστιατορίου << Casa Luna>>. Ο κατηγορούμενος με την σειρά του είπε στον κ. Στόκκο ότι θα προβεί σε καταγγελία στον Επίτροπο Διοικήσεως. Επίσης αναγνώρισε την υπογραφή του επί των τεκμηρίων2, 3 και
4. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι όταν υπέγραφε τα τεκμήρια 1, 2, 3 και 4 δεν τα διάβασε προηγουμένως. Ανέφερε ότι ο κ. Στόκκος του είπε, επειδή η γυναίκα του δεν ήταν παρούσα στις 26/3/2008 κατά την διενέργεια του ελέγχου, δεν μπορούσε να την καταγγείλει και αυτός ήταν ο λόγος που ζήτησε από τον κατηγορούμενο να υπογράψει. Δεν προέβηκε τελικά σε καταγγελία στον Επίτροπο διοικήσεως, αναφορικά με τα διαδραματισθέντα, δηλαδή την συμπεριφορά των επιθεωρητών και του κ. Στόκκου, αλλά στο Υγειονομείο στην Λευκωσία και πήρε απάντηση μετά από πολύ καιρό. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε η σύζυγος του κατηγορουμένου κα Carla Micola Burdoff. Ανέφερε ότι κατάγεται από την Ολλανδία και ότι μιλά Ολλανδικά, Αγγλικά Γερμανικά και Ελληνικά και ότι με τον σύζυγο της μιλά Γερμανικά. Από το 1997 ζει στην Κύπρο. Το έτος 2008 τα Ελληνικά τα μιλούσε σπαστά και πιο δύσκολα από ότι σήμερα και ότι αναγκαστικά έμαθε από τότε μέχρι σήμερα καλύτερα τα ελληνικά, επειδή η κόρη της παντρεύτηκε με Κύπριο, και για να μιλά με τους συμπέθερους της και να κάνουν παρέα. Είναι η υπεύθυνη του εστιατορίου << Casa Luna>>, από το 2001 όπου το άνοιξε. Είδε την Μ.Κ. 1 τρεις φορές κατά την διενέργεια ελέγχων στο εστιατόριο και περιέγραψε τι έγινε. Κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν διάβαζε ελληνικά, τώρα με δυσκολία διαβάζει κανένα περιοδικό. Για επίσημα έγγραφα ζητούσε την βοήθεια του άντρα της για να της επιξηγήσει το περιεχόμενο τους. Ανέφερε ότι για τον έλεγχο της 26/3/2008, η ίδια τηλεφώνησε και συνεννοήθηκε με κάποιον που δεν ήταν όμως η Μ.Κ.
5. Στις 26/3/2008 δεν ήταν παρούσα στον έλεγχο, διότι λίγο πριν να έρθουν οι επιθεωρητές, πήγε στο σπίτι για να κάνει ένα μπάνιο. Αρνήθηκε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο άντρας της και ότι όλα ήταν νόμιμα. Το παγωτό είναι πάντα σφραγισμένο αυτό που βρίσκεται στο υπόγειο και ότι δεν υπήρχαν ληγμένα τρόφιμα. Ο άντρας της ασχολείται με το ψάρεμα, αφού το 2007 πούλησε το εστιατόριο που διατηρούσε. Σε προηγούμενους ελέγχους, μιλούσε στους επιθεωρητές, οι οποίοι δεν της εξηγούσαν το περιεχόμενο των εγγράφων και που ζητούσε την βοήθεια του άντρα της για να της επεξηγηθούν, αρχικά με σπαστά ελληνικά και μετά με αγγλικά. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Η Μ.Κ. 1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις, απαντούσε χωρίς δισταγμό, με ετοιμότητα, ευθύτητα, με πηγαίο τρόπο, οι απαντήσεις που έδινε έχουν συνοχή, συνέχεια, πειστικότητα, λογική, περιέγραψε πλήρως τα διαδραματισθέντα που έλαβαν χώρα στις 26/3/2008 και η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε κατά την έντονη και μακρά αντεξέταση της. Από την άλλη όμως, ο κατηγορούμενος και η Μ.Υ. 2 δεν μου έκαναν καλή εντύπωση. Ήταν έκδηλη η προσπάθεια του κατηγορουμένου να αποποιηθεί των ευθυνών του, η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν πειστική και η εκδοχή του δεν συνάδει με την λογική για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. Η Μ.Υ. 2 προσπάθησε με κάθε τρόπο να βοηθήσει τον άντρα της, και η συμπεριφορά της στο εδώλιο του μάρτυρα, δεν έπεισε το Δικαστήριο. Δεν δέχομαι την εκδοχή που παρουσίασε η πλευρά της υπεράσπισης για τους πιο κάτω λόγους: Α) Δεν με έπεισε ο κατηγορούμενος, ότι ανέφερε στις επιθεωρήτριες στις 26/3/2008 ότι μπορούν να κάνουν τον έλεγχο, διότι θα ήταν λογικά αναμενόμενο να τους ζητήσει να περιμένουν λίγο μέχρι να επιστρέψει η σύζυγος του από το σπίτι όπου πήγε για να κάνει ένα μπάνιο, ως ήταν η εκδοχή του ιδίου και της συζύγου του, η οποία θα μπορούσε να είναι πιο βοηθητική και διαφωτιστική, ως υπεύθυνη που ήταν του εστιατορίου << Casa Luna>>, ως ήταν επίσης η εκδοχή του ιδίου και της συζύγου του. Β) Δεν είναι λογικό, η σύζυγος του κατηγορουμένου, την ίδια περίπου ώρα που ήταν προγραμματισμένος ο έλεγχος στο πιο πάνω εστιατόριο, η υπεύθυνη του εστιατορίου, ως ήταν η εκδοχή του κατηγορουμένου και της συζύγου του, να απουσιάζει για έναν όχι και τόσο σημαντικό λόγο, την ώρα μάλιστα του προγραμματισμένου ελέγχου. Ενδεχομένως αυτό να είχε κάποια πειστικότητα αν ο έλεγχος δεν ήταν προγραμματισμένος, αλλά και πάλι ο κατηγορούμενος σε τέτοια περίπτωση, θα ήταν λογικά αναμενόμενο να τους ζητήσει να περιμένουν λίγο μέχρι να επιστρέψει η σύζυγος του, ως ανάφερα πιο πάνω. Γ) Δεν είναι λογικό ο κατηγορούμενος να μην εμπόδισε τις επιθεωρήτριες να εκτελέσουν τα καθήκοντα τους και αυτές να μην εκτέλεσαν τους ελέγχους που συνηθίζονται σε τέτοιες περιπτώσεις όπως τις περιέγραψε η Μ.Κ. 1, δηλαδή δεν έλεγξαν τελικά τα αρχεία, τις θερμοκρασίες των ψυγείων, άλλα τρόφιμα, το κτίριο, τα πιστοποιητικά υγείας, την καθαριότητα και άλλα. Δ) Δεν είναι λογικό, ο κατηγορούμενος από τη μια να παρουσιάζει τον εαυτό του ως έμπειρο σε θέματα εστιατορίου , και από την άλλη με τόση αφέλεια να υπογράφει εν λευκώ και χωρίς να διαβάζει το περιεχόμενο των εγγράφων που του παρουσίαζαν και που τον καθιστούσαν υπεύθυνο του εστιατορίου << Casa Luna>>, επειδή του τα έδιναν και τα υπέγραφε, την στιγμή μάλιστα που διαμαρτυρήθηκε έντονα για την συμπεριφορά της Μ.Κ. 1 και του κ. Στόκκου, αλλά και για την διαδικασία του ελέγχου και για το τι ακολούθησε στο γραφείο του κ. Στόκκου. Ε) Δεν είναι λογικό ο κατηγορούμενος να υπογράφει ιδίως το τεκμήριο 10 απλά ως παραλήπτης, διότι στο κείμενο του εν λόγω εγγράφου, αλλά και το περιεχόμενο αυτού, τον κατονομάζουν ως υπεύθυνο. Μόνο στο τέλος του εγγράφου αναγράφεται η λέξη <<παραλήπτης>>, αλλά αυτό δεν αλλοιώνει το περιεχόμενο του όλου εγγράφου, ούτε και την σημασία των ενεργειών και παραστάσεων του κατηγορουμένου ως υπέυθυνου του εστιατορίου << Casa Luna>>. Θα ήταν λογικά αναμενόμενο να αρνηθεί να υπογράψει το εν λόγω έγγραφο. Ζ) Δεν είναι λογικό να απαιτηθεί από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες, όπως ο κατηγορούμενος υπογράψει το εν λόγω έγγραφο για να εξασφαλιστεί η ευθύνη του κατηγορουμένου επειδή η σύζυγος του δεν ήταν παρούσα κατά την διενέργεια του ελέγχου, ως ήταν η εκδοχή του κατηγορουμένου, διότι θα ήταν λογικά αναμενόμενο οι επιθεωρητές όταν δεν βρήκαν την υπεύθυνο του εστιατορίου, να την αναμένουν μέχρι να επιστρέψει από το σπίτι της αφού πήγε για ένα μπάνιο και θα επέστρεφε σύντομα, για να έχουν τον υπεύθυνο του εστιατορίου για να τους βοηθήσει και να τους διαφωτίσει για ότι προκύψει και σε περίπτωση διαπίστωσης παρανομιών να της υποδειχθούν, ή στην χειρότερη περίπτωση να ακυρώσουν τον προγραμματισμένο έλεγχο. Η) Δεν είναι λογικό ο κατηγορούμενος να υπογράφει ως υπεύθυνος του εστιατορίου << Casa Luna>>, επειδή η σύζυγος του δεν γνώριζε να διαβάζει ελληνικά, διότι όπως ανέφερε, της τα επεξηγούσε μετά το περιεχόμενο τους. Θα ήταν λογικό, η σύζυγος του κατηγορουμένου να υπογράφει τα έγγραφα που αφορούσαν το εν λόγω εστιατόριο, μετά από την σχετική επεξήγηση από τον σύζυγο της. Θ) Δεν είναι λογικό ο κατηγορούμενος να αποδέχεται να υπογράψει το τεκμήριο 10 με τόση αφέλεια, όταν του ανέφεραν, όπως είπε ο ίδιος, ότι με την υπογραφή του εν λόγω εγγράφου, οι Υγειονομικές Υπηρεσίες κατοχυρώνονταν για να κινηθούν νομικά εναντίον του. Θα ήταν λογικά αναμενόμενο ο κατηγορούμενος να αρνηθεί την υπογραφή του εν λόγω εγγράφου. Ι) Ο κατηγορούμενος στην κύρια εξέταση του ανέφερε ότι οι επιθεωρήτριες του ανέφεραν μόνο ότι βρέθηκαν ληγμένα προϊόντα , ενώ στην αντεξέταση του ανέφερε ότι του ανάφεραν και για τα οστρακοειδή και για την ανάμειξη των προϊόντων, δηλαδή του ψαριού, του κρέατος και του παγωτού χύμα. Κ) Ο κατηγορούμενος δεν παρουσίασε την επιστολή που όπως ισχυρίστηκε, απέστειλε ως παραπονούμενος στο Υγειονομείο στην Λευκωσία, σύμφωνα με την οποία παραπονέθηκε για τα όσα έλαβαν χώρα στις 26/3/2008, αλλά και στο γραφείο του κ. Στόκκου. Λ) Δεν είναι λογικό ο κατηγορούμενος να αντιδρά έντονα επειδή η Μ.Κ. 1 άγγιξε τα φαγητά με γυμνά χέρια και από την άλλη να μην θυμάται τι φαγητά ήταν. Μ) Δεν είναι λογικό οι επιθεωρητές την Υγειονομικών Υπηρεσιών να του φέρουν εις γνώσιν του τις παραβιάσεις που διαπίστωσαν, και από την άλλη να μην κάνει οτιδήποτε για να τους υποδείξει και να τους αποδείξει για το ανακριβές των ισχυρισμών και ευρημάτων τους, ή τουλάχιστον να ρωτήσει την σύζυγο του αν ανταποκρίνονται τα πιο πάνω στην πραγματικότητα. Ν) Δεν είναι λογικό οι επιθεωρητές την Υγειονομικών Υπηρεσιών να του φέρουν εις γνώσιν του τις παραβιάσεις που διαπίστωσαν και να του γνωστοποιούν ότι θα τον καταγγείλουν, και αυτός όχι μόνο να μην προσπαθήσει να τους αποδείξει το αναληθές των ευρημάτων τους ή να αρνηθεί ή να αμφισβητήσει τα ευρήματα τους, αλλά ούτε καν τους ανέφερε ότι υπεύθυνη του εστιατορίου << Casa Luna>> είναι η σύζυγος του, ως ήταν και η θέση που προώθησε, αρκούμενος απλά να πει ότι θα τους καταγγείλει στον Επίτροπο Διοικήσεως, πράγμα που τελικά δεν έγινε. Ξ) Ο κατηγορούμενος από την μια παρουσίασε τον εαυτό του ως έμπειρο σε θέματα εστιατορίου, αλλά κατά την αντεξέταση του σε μια προσπάθεια να παρουσιάσει τον εαυτό του ως μη υπεύθυνο του πιο πάνω εστιατορίου, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι φαγητά παρασκευάζονται με το κρέας της πάπιας και ότι δεν γνωρίζει ότι η μακαρονάδα με την ονομασία <<mare>> είναι μακαρονάδα που αποτελείται από οστρακοειδή. Ο) Δεν είναι λογικό η Μ.Υ 2 , δηλαδή η σύζυγος του κατηγορουμένου, να ισχυρίζεται ότι τα ελληνικά το 2008 τα μιλούσε σπαστά και δεν διάβαζε, και ότι από τότε μέχρι σήμερα, αναγκαστικά έμαθε καλύτερα τα ελληνικά, επειδή η κόρη της παντρεύτηκε με Κύπριο, και για να μιλά με τους συμπέθερους της και να κάνουν παρέα. Η κατηγορούμενη είχε πιο σοβαρό λόγο να μάθει τα ελληνικά από το 1997 που ήρθε στην Κύπρο, δηλαδή να μιλά τα ελληνικά σε καθημερινή βάση με τον σύζυγο της, αλλά και με τους πελάτες του εστιατορίου που λειτουργεί από το 2001, και όχι απλά να σπεύσει να μάθει καλά ελληνικά μετά το 2008 για να μιλά με τους συμπέθερους της. Συνεπώς δεν δέχομαι την θέση της ίδιας και του κατηγορούμενου ότι στις 26/3/2008 που είναι και ο ουσιώδης χρόνος για την παρούσα υπόθεση, ότι δεν μιλούσε καλά ελληνικά και δεν διάβαζε ελληνικά. Φυσικά αυτό στο τέλος της ημέρας δεν αναιρεί την υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξεύρει μέσα από την μαρτυρία που έκανε αποδεχτή, κατά πόσο ο κατηγορούμενος ήταν υπεύθυνος του πιο πάνω εστιατορίου, ως είναι και η θέση της κατηγορούσας αρχής. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Μέσα από την μαρτυρία που αποδέχτηκα ως αξιόπιστη, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα: Α) Στις 26/3/2008 διενεργήθηκε επίσημος έλεγχος στο εστιατόριο << Casa Luna>> στην Τάλα της Πάφου, από τις εξουσιοδοτημένες λειτουργούς Τερψούλλα Σωτηρίου και Παρασκευή Χέλμη, μετά από συνεννόηση του κατηγορουμένου με την Μ.Κ. 1 , όταν ο κατηγορούμενους πήγε στο γραφείο της και ζήτησε σχετικό πιστοποιητικό. Β) Ο κατηγορούμενος, είναι ο υπεύθυνος του εστιατορίου << CASA LUNA>> στην Τάλα της Πάφου και πάντα παρουσιαζόταν είτε στην Μ.Κ. 1, είτε στους άλλους συναδέλφους της ως ο υπεύθυνος του εστιατορίου, συνόδευε την ίδια είτε τους συναδέλφους στο υποστατικό του, ως επίσης υπέγραφε τα έντυπα που του έδιναν, όπως συνέβηκε με την υπογραφή από τον κατηγορούμενο των τεκμηρίων 2, 3, 4 και
6. Όλες οι πιο πάνω πράξεις εκ μέρους του κατηγορούμενου, είναι άμεσα συνυφασμένες με την λειτουργία του εστιατορίου << CASA LUNA>> στην Τάλα της Πάφου από τον κατηγορούμενο, ως υπεύθυνο του εν λόγω εστιατορίου ( βλ. Στυλιανού -v- Κ.Ο.Τ

(1999)2 Α.Α.Δ, σελ. 47 και Κ.Ο.Τ -v- Βασιλείου

(2001)2 Α.Α.Δ, 339) Γ) Διαπιστώθηκε ότι υπήρχε μια μπλούζα εργασίας πάνω στον εξοπλισμό και όταν ερωτήθηκε ο κατηγορούμενος γιατί βρισκόταν εκεί η μπλούζα από την στιγμή που υπάρχουν αποδυτήρια, ο κατηγορούμενος εκνευρίστηκε, πήρε την μπλούζα και την έριξε από τις σκάλες που οδηγούν στις αποθήκες τροφίμων και στα αποδυτήρια και τους είπε χαρακτηριστικά: << που την θέλετε, εδώ ; >>. Δ) Η Μ.Κ. 1 μετά από αυτό το συμβάν, μαζί με την επιθεωρήτρια κα Παρασκευή Χέλμη με την οποία διενήργησε τον επίσημο έλεγχο, κατευθύνθηκαν μαζί με τον κατηγορούμενο μέσω της σκάλας που οδηγεί στο υπόγειο και τις εκεί εβρισκόμενες αποθήκες και καταψύκτες για να διενεργηθεί έλεγχος στα τρόφιμα που υπήρχαν σε αυτούς. Ε) Σε έναν από τους καταψύκτες υπήρχαν τρόφιμα, των οποίων παρήλθε η ημερομηνία ανάλωσης τους και ότι δεν έρεπε να βρίσκονται εκεί, αλλά ακόμα και αν υπήρχαν εκεί αυτά έπρεπε να φέρουν την σήμανση << μη συμμορφούμενο προϊόν >> . Υπήρχαν τρόφιμα που δεν έφεραν σήμανση όπως απαιτεί η κείμενη νομοθεσία σε συσκευασμένα τρόφιμα, όπως οστρακοειδή. Ζ) Σε έναν δεύτερο καταψύκτη υπήρχαν τρόφιμα ανομοιοειδή, όπως κρέας, ψάρι και παγωτό χύμα, που υπήρχε κίνδυνος επιμόλυνσης τους. Η) Ενώ η ΜΚ.1 προέβαινε σε επίσημο έλεγχο με την συνάδελφο της Παρασκευή Χέλμη, ο κατηγορούμενος από την αρχή του ελέγχου ήταν επιθετικός, οξύθυμος, έκανε διάφορες χειρονομίες με τα χέρια του, φώναζε με κάθε παρατήρηση και σταδιακά αυτή η συμπεριφορά εντεινόταν και δεν δεχόταν τις υποδείξεις που του γίνονταν Θ) Όταν έγιναν οι υποδείξεις στον υπεύθυνο, δηλαδή τον κατηγορούμενο, αυτός άρχιζε να θυμώνει , έγινε επιθετικός, τους είπε να σιωπήσουν και να κάνουν την δουλειά τους, γιατί αυτός γνωρίζει καλύτερα την νομοθεσία και ότι είχε εστιατόριο στο εξωτερικό Ι) Λόγω αυτής της συμπεριφοράς εκ μέρους του κατηγορουμένου, που καταδεικνύουν εσκεμμένη παρεμπόδιση των επιθεωρητών να εκτελέσουν τα καθήκοντα τους, δεν μπόρεσαν να συνεχίσουν τον έλεγχο και διέκοψαν τον έλεγχο. Κ) Ειδοποίησαν τον υπεύθυνο υγειονομικό επιθεωρητή Πάφου, ο οποίος είπε στην Μ.Κ. 1 να διακόψουν τον έλεγχο, συμφωνώντας ουσιαστικά μαζί της, και με την επιστροφή τους στο γραφείο απέστειλαν στον υπεύθυνο υγειονομικό επιθεωρητή την επιστολή τεκμήριο 9, γνωστοποιώντας του τα πιο πάνω ευρήματα, δηλαδή τις πιο πάνω παραβάσεις, αλλά και τον λόγο διακοπής του ελέγχου. Λ) Συνεπεία αυτής της διακοπής, οι επιθεωρητές Τερψούλλα Σωτηρίου και Παρασκευή Χέλμη, δεν κατάφεραν να ολοκληρώσουν τον επίσημο έλεγχο, αφού δεν έλεγξαν τελικά τα αρχεία, τις θερμοκρασίες των ψυγείων, άλλα τρόφιμα, το κτίριο, τα πιστοποιητικά υγείας, την καθαριότητα και άλλα, ούτε κατέστη δυνατό να γίνει κατάσχεση οιονδήποτε τεκμηρίων ή τροφίμων, λόγω της επιθετικής και ανάρμοστης στάσης του κατηγορούμενου. Μ) Ο κατηγορούμενος στις 26/3/08 διατηρούσε σε καταψύκτη του εστιατορίου << CASA LUNA>> ληγμένα προϊόντα, όπως γαρίδες και φιλέτα και συγκεκριμένα αφορούσαν 5 σακούλια νάιλον του ενός κιλού γαρίδες και 7 τεμάχια φιλέτα. Ν) Ο κατηγορούμενος στις 26/3/08 διατηρούσε σε καταψύκτη του εστιατορίου << CASA LUNA>> συσκευασμένα οστρακοειδή, χωρίς να φέρουν σήμανση, ως ήταν απαραίτητο, αναφορικά με το είδους του προϊόντος, ως επίσης και ποιά ήταν η ημερομηνία λήξης τους. Ξ) Ο κατηγορούμενος στις 26/3/08 διατηρούσε εντός του ίδιου καταψύκτη του εστιατορίου << CASA LUNA>> ψάρι, κρέας και παγωτό χύμα, με κίνδυνο επιμόλυνσης τους. Ο) Συνεπεία των πιο πάνω, τα εν λόγω προϊόντα ήταν τρόφιμα με την έννοια του νόμου που προορίζονταν για ανθρώπινη κατανάλωση, ήταν προς πώληση και ακατάλληλα για ανθρώπινη κατανάλωση. Συνεπώς, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή, έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεση της και βρίσκω τον κατηγορούμενο ένοχο στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο