Έπαρχος Πάφου ν. Ανδρέας Λεμονάρης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12107/08, 13/12/2010

(1)(β)-(στ), 10

(1)20

(1)(α), 20

(2)και 20

(3)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 και των τροποποιητικών νόμων αυτού, του Περί Αυξήσεων των Ποινών Νόμου Ν. 166/87και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, κατά ή περί το έτος 2003 και/ή πρότερων και μέχρι σήμερα στο χωριό Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, προέβη παράνομα σε ανέγερση οικοδομής, ήτοι ανέγειρε πετρόκτιστη περίφραξη εντός του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου όπου υπάρχει υφιστάμενη κατοικία, χωρίς να έχει εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος 1, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, κατά ή περί το έτος 2003 και/ή πρότερων και μέχρι σήμερα στο χωριό Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, προέβη παράνομα σε ανέγερση οικοδομής, ήτοι ανέγειρε τζάκι το οποίο εξέχει από το υφιστάμενο σπίτι εντός του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου όπου υπάρχει υφιστάμενη κατοικία, χωρίς να έχει εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Τέλος, ο κατηγορούμενος 1, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τρίτης κατηγορίας, κατά ή περί το έτος 2003 και/ή πρότερων και μέχρι σήμερα στο χωριό Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, προέβη παράνομα σε ανέγερση οικοδομής, ήτοι ανέγειρε αποχωρητήριο διαστάσεων 2 Χ 2 μέτρων περίπου εντός του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου όπου υπάρχει υφιστάμενη κατοικία, χωρίς να έχει εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει στην τέταρτη κατηγορία το αδίκημα της κατοχής και χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1)(β)-(στ), 10

(1)20

(1)(α), 20

(2)και 20

(3)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 και των τροποποιητικών νόμων αυτού, του Περί Αυξήσεων των Ποινών Νόμου Ν. 166/87και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 2, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της τέταρτης κατηγορίας, κατά ή περί το έτος 2004 και/ή πρότερων και μέχρι σήμερα, παράνομα κατέχει και χρησιμοποιεί οικοδομές, ήτοι την κατοικία και πετρόκτιστη περίφραξη, τζάκι το οποίο εξέχει από το υπόλοιπο σπίτι και αποχωρητήριο διαστάσεων 2 Χ 2 μέτρων περίπου εντός του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή, ήτοι τον Έπαρχο Πάφου. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ. 1 κατέθεσε η κα Έλενα Αντωνίου, η οποία εργάζεται ως λειτουργός στην Επαρχιακή Διοίκηση Πάφου από τον Απρίλιο του 2005 και εκτελεί τα καθήκοντα του Βοηθού Επαρχιακού Επόπτη, εποπτεύοντας συγκεκριμένες περιοχές της Επαρχίας Πάφου. Ανάμεσα στα καθήκοντα της, είναι η διενέργεια ελέγχου για παράνομες οικοδομές, ο έλεγχος καταγγελιών, η προώθηση αιτημάτων των τοπικών αρχών και άλλα διάφορα συναφή καθήκοντα. Κατά τον χρόνο της πρόσληψης της, είχε υπό την εποπτεία της την περιοχή του Ακάμα και συγκεκριμένα για το χωριό Ίνεια της Επαρχείας Πάφου. Τους κατηγορούμενους τους γνωρίζει προσωπικά από τον Σεπτέμβριο του 2004, όταν έγινε καταγγελία από την κα Μαρία Νεάρχου, ιδιοκτήτρια του τεμαχίου αρ. 73 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, που είναι γειτονικό του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου. Στο τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, είναι συνιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο ο Ανδρέας Λεμονάρης, δηλαδή ο κατηγορούμενος
2. Η καταγγελία από την Μαρία Νεάρχου έγινε γραπτώς, την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο 1, όπου σύμφωνα με την καταγγελία, αυτή αφορούσε την ανακαίνιση και διενέργεια προσθηκών σε υφιστάμενο σπίτι στο τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, με τις οποίες έλαβε χώρα επέμβαση στο τεμάχιο της. Στις 19/5/2005 προέβηκε σε επιτόπια έρευνα μαζί με τον τέως κοινοτάρχη του χωριού Ίννεια κ. Σοφοκλή Πιττοκοπίτη για διερεύνηση του πιο πάνω παραπόνου και εκεί διαπίστωσε ότι εντός του τεμαχίου 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, υπήρχε μια παλιά πετρόκτιστη κατοικία στην οποία έγιναν προσθήκες με μπετόν και σουβά. Συγκεκριμένα αφορούσαν ένα τζάκι, την ανέγερση ενός αποχωρητηρίου διαστάσεων 2Χ2 μέτρων περίπου και την ανέγερση μιας πετρόκτιστης περίφραξης. Διαπίστωσε επίσης ότι η κατοικία κατοικείτο από την οικογένεια του Γιώργου Λεμονάρη, ο οποίος είναι γιος του κατηγορουμένου
3. Στο σπίτι βρισκόταν η σύζυγος του κατηγορουμένου 2 μαζί με τα παιδιά τους. Ανέφερε ότι οι πιο πάνω προσθήκες, μετατροπές και ανεγέρσεις, έγιναν από τον Ανδρέα Λεμονάρη το 2003, δηλαδή τον κατηγορούμενο 1 και αυτό το πληροφορήθηκε από τον ίδιο τον κατηγορούμενο 1, αλλά και από τον τέως κοινοτάρχη του χωριού Ίννεια κ. Σοφοκλή Πιττοκοπίτη. Ο κατηγορούμενος 1 της ανέφερε ότι διενήργησε τις πιο πάνω μετατροπές για τις ανάγκες της υφιστάμενης κατοικίας, στην οποία κατοικεί ο γιος του, δηλαδή ο κατηγορούμενος 2, με την σύζυγο και τα τρία παιδιά του. Όσον αφορά το τζάκι, ανέφερε ότι εξείχε της υφιστάμενης κατοικίας, περιμετρικά εξείχε από την υφιστάμενη κατοικία, ενώ το αποχωρητήριο εφαπτόταν στην υφιστάμενη κατοικία. Όταν διαπίστωσε τα πιο πάνω, απεστάληκε στις 11/7/2005 επιστολή στον κατηγορούμενο 1, δηλαδή το τεκμήριο 2, αναφέροντας του ότι περιήλθε στην γνώση της Επαρχιακής Διοίκησης, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος 1 προέβηκε σε προσθηκομετατροπές στην υφιστάμενη κατοικία στο τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, χωρίς να έχει εξασφαλίσει εκ των προτέρων άδεια οικοδομής. Κατά την αντεξέταση της ανάφερε ότι είναι σίγουρη για αυτό που είδε επί τόπου, πλην όμως δεν γνωρίζει αν στο παρελθόν υπήρχε τζάκι. Πιθανόν ανέφερε ότι θα υπήρχε τζάκι, πλην όμως αυτό που είδε δεν ήταν παλιό τζάκι. Ταυτόχρονα, δόθηκε στον κατηγορούμενο 1 προθεσμία 2 μηνών για να εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες, όπως πολεοδομική και οικοδομική, πληροφορώντας τον επίσης ότι σε περίπτωση που δεν εξασφάλιζε τις εν λόγω άδειες, θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον του. Το γεγονός ότι οι πιο πάνω προσθηκομετατροπές έγιναν χωρίς την εκ των προτέρων άδειες, το διαπίστωσε μετά από έρευνα που έκανε στο αρχείο οικοδομών του γραφείου της. Με την αποστολή του τεκμηρίου 2, όπως πληροφορήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 και από την πολεοδομική αρχή, ο κατηγορούμενος 1 αποτάθηκε για εξασφάλιση άδειας στις 4/11/2005, και το γραφείο της, παραχώρησε χρόνο μέχρι να εξεταστεί η αίτηση με αριθμό ΠΑΦ 1914/2005, η οποία όμως απορρίφθηκε από την πολεοδομική αρχή στις 26/6/
4. Κατέθεσε ως τεκμήριο 3, τους λόγους άρνησης χορήγησης άδειας. Μετά την απόρριψη της εν λόγω αίτησης, ο κατηγορούμενος δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε άλλο μέτρο ή ενέργεια. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 4, το έγγραφο αποτύπωσης του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου που ετοιμάστηκε από τον ιδιώτη τοπογράφο κ. Ιεζεκιήλ και που καταχωρήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 στην πολεοδομική αρχή κατά την υποβολή της αίτησης ΠΑΦ/1914/
5. Στο εν λόγω έγγραφο φαίνεται η αδειούχα κατοικία η οποία περιγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας και που αφορά κατώγειο κατοικία αποτελούμενη από ένα δωμάτιο, φούρνο, αποχωρητήριο και αυλή. Η πιο πάνω μάρτυρας ανέφερε ότι στο τεκμήριο 4, φαίνεται ότι εντός του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, υπάρχει υφιστάμενη πετρόκτιστη κατοικία στην οποία έγιναν οι παράνομες προσθήκες που ανέφερε και τις κατέδειξε ως σημείο χ1 επί του τεκμηρίου 4 και για τις οποίες υποβλήθηκε αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας και που τελικά απορρίφθηκε. Κατέθεσε ως τεκμήριο 5, αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34, αναφέροντας ότι στο εν λόγω έγγραφο, περιγράφεται η κατώγειος κατοικία αποτελούμενη από ένα δωμάτιο, φούρνο, αποχωρητήριο και αυλή. Αυτήν την κατοικία την προσδιόρισε ως σημείο χ επί του τεκμηρίου
6. Κατέθεσε ως τεκμήριο 6, αντίγραφο του χωρομετρικού του χωρομετρικού σχεδίου του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, στο οποίο αποτυπώνεται το αδειούχο κτίριο που περιγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας, δηλαδή στο τεκμήριο
7. Κατέδειξε και σημείωσε επί του τεκμηρίου 6 ως σημείο αναφοράς χ2, τα νόμιμα υποστατικά τα οποία είναι εγγεγραμμένα στον σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας, δηλαδή στο τεκμήριο
8. Ανέφερε επίσης ότι επί του τεκμηρίου 6, δεν φαίνεται η κατοικία που αναφέρθηκε επί του τεκμηρίου 4 και σημείωσε ως σημείο χ1, διότι η εν λόγω κατοικία δεν αναγράφεται στο επίσημο χωρομετρικό σχέδιο επειδή δεν περιγράφεται ούτε και στον τίτλο ιδιοκτησίας. Πρόκειται για παλιά οικοδομή η οποία ανηγέρθηκε πριν την εφαρμογή του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου, δηλαδή πριν το
9. Περιγράφοντας τις παράνομες όπως τις χαρακτήρισε οικοδομές, ανέφερε ότι η πετρόκτιστη περίφραξη αποτελείτο από πέτρες οι οποίες ήταν στερεωμένες μεταξύ τους με ειδικό χόλιασμα και είχε ύψος περίπου 80 με 90 εκατοστά και μήκος το σύνολο του τεμαχίου 61 και στην πίσω πλευρά του τεμαχίου. Αναφορικά με το τζάκι, ανέφερε ότι αυτό εξείχε της υφιστάμενης παλιάς κατοικίας και που σημείωσε ως σημείο χ1 επί του τεκμηρίου 4, και οι διαστάσεις του ήταν περίπου 70 εκατοστά έξω από την υφιστάμενη κατοικία, πλάτος περίπου ένα μέτρο με ένα μέτρο και 20 εκατοστά μέχρι την οροφή. Όσον αφορά το αποχωρητήριο, αυτό είχε διαστάσεις 2Χ2 μέτρα περίπου, δηλαδή μήκος 2 μέτρα και πλάτος επίσης 2 μέτρα, και αποτελούσε κτίσμα από μπετόν σουβατισμένο. Βρίσκεται στην είσοδο του τεμαχίου μέσω του δημόσιου αδιεξόδου στην αριστερή πλευρά της υφιστάμενης οικοδομής. Το τζάκι και το αποχωρητήριο εφάπτονται επί της υφιστάμενης οικοδομής και έχουν πρόσβαση από το εσωτερικό του σπιτιού και ουσιαστικά είναι μέρος της υφιστάμενης κατοικίας. Όλες οι πιο πάνω οικοδομές, ανέφερε ότι είναι στερεωμένες στο έδαφος και έγιναν από σύγχρονα υλικά, δηλαδή από μπετόν και σουβά. Ανέφερε επίσης ότι μετά την απόρριψη από την πολεοδομική αρχή της αίτησης ΠΑΦ/1914/2005, ο κατηγορούμενος 1 με αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό, ζήτησε όπως του παραχωρηθεί μέρος του δημόσιου δρόμου στο οποίο επεμβαίνει μέρος της παλιάς υφιστάμενης κατοικίας. Μέσα στα πλαίσια της εξέτασης της αίτησης αυτής, η οποία φέρει αριθμό ΑΔΧ 62/2009, το γραφείο της υπέβαλε γραπτώς τις απόψεις στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό στις 29/6/2010, και που αναγράφονται στο τεκμήριο
10. Ως Μ.Κ. 2 κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Χατζηκλεοβούλου. Εργάζεται στην Επαρχιακή Διοίκηση Πάφου στον κλάδο αδειών οικοδομών και χειρίζεται το εκεί αρχείο. Όσον αφορά τα καθήκοντα του, ανάφερε ότι με την υποβολή των αιτήσεων, τις καταχωρούν, τις εξετάζουν από τα αρμόδια τμήματα. Κοντά τους υποβάλλονται αιτήσεις για άδεια οικοδομής, αφού προηγουμένως εξασφαλιστεί η πολεοδομική άδεια, αιτήσεις για προσθηκομετατροπές σε υφιστάμενες κατοικίες, ως επίσης και για έκδοση αδειών διαχωρισμού. Σύμφωνα με το αρχείο που τηρεί και από έλεγχο που έγινε, δεν υποβλήθηκε καμία αίτηση για το τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου και δεν γνωρίζει αν εντός του εν λόγω τεμαχίου υπάρχει οικοδομή. Ως Μ.Κ. 3 κατέθεσε ο κ. Γιώργος Φακοντής. Εργάζεται στην Επαρχιακή Διοίκηση Πάφου και είναι ανώτερος τεχνικός, απόφοιτος της σχολής εργοδηγών σχεδιαστών. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι και ο έλεγχος των αδειών οικοδομής και των πιστοποιητικών τελικής έγκρισης. Γνωρίζει ότιδήποτε αναφορικά με τις οικοδομές. Επισκέφθηκε το τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου, το οποίο ανήκει στον κατηγορούμενο 1, και εκεί διαπίστωσε ότι υπήρχε μια παλιά πετρόκτιστη κατοικία ηλικίας περίπου 60 με 70 ετών, στην οποία έγιναν προσθηκομετατροπές, δηλαδή ένα τζάκι, ένα αποχωρητήριο 2Χ2 μέτρων και μία πετρόκτιστη περίφραξη. Εξ΄ όσων γνωρίζει από το ιστορικό του φακέλλου, ο αιτητής αποτάθηκε στην πολεοδομική αρχή για χορήγηση πολεοδομικής άδειας, αλλά η πολεοδομική αρχή απέρριψε το αίτημα, διότι έχει υποβληθεί από ιδιώτη χωρομέτρη σχέδιο, στο οποίο φαίνεται ότι ένα πολύ μικρό μέρος της οικοδομής επεμβαίνει στον υφιστάμενο αδιέξοδο δρόμο. Ο αιτητής αποτάθηκε στο Κτηματολόγιο για να του χορηγηθεί χώρος του τμήματος του δρόμου που επεμβαίνει σε αυτό. Ο φάκελλος φέρει αριθμό ΑΔΧ 62/09 και το γραφείο του έχει συστήσει την παραχώρηση αυτή και αυτό εξαρτάται από το Κτηματολόγιο τι θα αποφασίσει. Όσον αφορά τις προσθηκομετατροπές, ανέφερε ότι αυτές ήταν πρόσφατες ηλικίας περίπου 6 με 7 χρόνων και αυτό το γνωρίζει από τα υλικά που είναι κατασκευασμένο. Το αποχωρητήριο προστέθηκε στην υφιστάμενη κατοικία και είναι διαστάσεων 2Χ2 μέτρων από τούβλα, τοιχοποιία και από μπετόν η πλάκα της οροφής. Το τζάκι είναι χτισμένο από τούβλα και επιχρίσματα, η δε περίφραξη είναι χτισμένη από πέτρα της περιοχής και δεν είναι σίγουρος αν κτίστηκε ο τοίχος, χωρίς να μπορεί να αποκλείσει το γεγονός ο τοίχος να επιδιορθώθηκε. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, το Δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων, και αφού τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, επέλεξαν να καταθέσουν ενόρκως και κάλεσαν επίσης ένα μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι επιδιόρθωσε το τζάκι και το αποχωρητήριο και ότι αυτά δεν επεμβαίνουν στο διπλανό ακίνητο. Ανέφερε ότι δεν υπάρχει περίφραξη προς τον δημόσιο δρόμο εδώ και 10 χρόνια. Με πρωτοβουλία δική του ισοπέδωσε τον παλιό τοίχο και έκανε μια πλατεία μπροστά από το σπίτι η οποία είναι πλάτος 25 μέτρων περίπου και μάκρος 15 μέτρων περίπου, για να εξυπηρετεί καλύτερα τους σκοπούς του. Ανάφερε ότι έγινε ο συνοριακός τοίχος με τον γείτονα, και στην ουσία έγινε μια επιδιόρθωση από την πλευρά προς το ακίνητο του, τοποθετώντας και καινούργιες πέτρες, ενώ από την πλευρά του γείτονα παραμένει με την παλιά του μορφή. Υπήρχε ένας τοίχος παλιός, χαλασμένος, επικίνδυνος, πλάτους περίπου 1,5 μέτρου. Στο μέρος όπου γκρεμίστηκε ο τοίχος δεν έκτισε άλλο τοίχο και εκεί τώρα υπάρχει δημόσιος δρόμος, ενώ παλιά υπήρχε διαχωριστικός τοίχος οικοπέδου και δρόμου ύψους 2 μέτρων. Για τις πιο πάνω εργασίες στον τοίχο παραδέχθηκε ότι δεν υπέβαλε αίτηση στον Έπαρχο Πάφου. Αναφορικά με το τζάκι ανέφερε ότι ήταν μια τσιμινιά τετράγωνη με ξύλα μέσα και έβγαινε ο καπνός στην οροφή. Ανάθεσε σε κτίστη να επιδιορθώσει το τζάκι. Το αποχωρητήριο ήταν εξωτερικό, ήταν με παλιόπετρες και από πάνω είχε τσίγγους και πέτρες. Για να πάνε προηγουμένως στο παλιό αποχωρητήριο έβγαιναν έξω από το σπίτι αλλά τώρα αυτό ενώθηκε με το υφιστάμενο σπίτι. Συμφώνησε ότι χαλάστηκε το παλιό αποχωρητήριο και ότι αυτό ξαναχτίστηκε αφού προηγουμένως χάλασε ένα τοίχο της υφιστάμενης κατοικίας. Για το τζάκι και το αποχωρητήριο ανέφερε ότι έκανε όλα τα διαβήματα για να εκδοθούν οι άδειες, αναθέτοντας την υπόθεση στην χωρομέτρη Βασούλα Βάσου. Ο κατηγορούμενος 2 υιοθέτησε τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος
11. Εξέφρασε το παράπονο του γιατί δεν χορηγήθηκε άδεια για το αποχωρητήριο το οποίο επιδιορθώθηκε για να γίνει βιώσιμο, ιδίως και για θέμα υγιεινής. Αναφορικά με το τζάκι, είπε ότι παλιά ήταν μια νιστιά και η διαφορά μεταξύ νιστιάς, όπου ήταν, και τζακιού που είναι τώρα, είναι ότι μέσα στο στόμιο του τζακιού που ανάβονται τα ξύλα, ντύθηκε με πυρότουβλα και έγιναν τα φάρσα για τον καπνό. Η νιστιά δεν έχει φάρσα για τον καπνό και ότι είναι μια σκέτη τρύπα. Το φουγάρο του τζακιού με τα χρόνια, επειδή είναι και το πιο αδύνατο σημείο του σπιτιού, είχε υποστεί επιδιορθώσεις. Ανέφερε ότι επιδιόρθωσε τους ξερότοιχους. Δεν έμεινε πόρτα που να μην κτύπησε, χάνοντας την αξιοπρέπεια του για ένα τζάκι και ένα αποχωρητήριο. Κατέθεσε τα τεκμήρια 8 έως 15 και που αποτελούνται από φωτογραφίες του επίδικου τοίχου. Επί των τεκμηρίων 8, 11, 12 και 13, σημείωσε ως σημείο χ το σημείο του μισού τοίχου που δεν επιδιορθώθηκε, ενώ ο άλλος μισός τοίχος επιδιορθώθηκε. Επί του τεκμηρίου 9 σημείωσε ως σημείο χ το σημείο του τοίχου που δεν επιδιορθώθηκε. Στο εν λόγω τεκμήριο ανέφερε ότι φαίνεται το μέρος του τοίχου που επιδιόρθωσε, στιβάζοντας τις πέτρες από την εξωτερική πλευρά του τοίχου, αφήνοντας την εσωτερική πλευρά του τοίχου ανέπαφη. Στο τεκμήριο 10 αποτυπώνεται την πίσω πλευρά του τοίχου, καταδεικνύοντας πως ήταν ο τοίχος πριν επιδιορθωθεί. Στο τεκμήριο 14 αποτυπώνεται το ανεπιδιόρθωτο μέρος του τοίχου και είναι η συνέχεια του ανεπιδιόρθωτου μέρους τοίχου που αποτυπώνεται στο τεκμήριο
12. Στο τεκμήριο 15 αποτυπώνεται ο τοίχος από την πλευρά του γείτονα και που έχει την μορφή που είχε ο τοίχος από την δική του πλευρά πριν τον επιδιορθώσει. Σημείωσε ως σημείο χ επί του τεκμηρίου 15 το μέρος του τοίχου από την πλευρά του ακινήτου του. Κατέθεσε επίσης το τεκμήριο 16, λέγοντας ότι με αυτό έκανε την διαδικασία για έκδοση τίτλου. Κατέθεσε επίσης το τεκμήριο 17, αναφέροντας ότι ο τίτλος αυτός μεταβιβάστηκε στον πατέρα του, αναγράφοντας επί αυτού ένα σπίτι με αποχωρητήριο και φούρνο. Παρουσιάζοντας αυτόν τον τίτλο στο κτηματολόγιο, του ανέφεραν ότι τελικά αυτός ο τίτλος δεν ανταποκρίνεται στο δικό του ακίνητο, ότι ένα μέρος του σπιτιού βρίσκεται σε δημόσιο αδιέξοδο δρόμο και αυτός είναι ο λόγος που απορρίφθηκε η αίτηση του για έκδοση άδειας οικοδομής. Aνέφερε ότι ο πατέρας του, δηλαδή ο κατηγορούμενος 1, είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34 στο χωριό Ίννεια της Πάφου κατά ½ με κάποιον Τάσο Πεγειώτη. Πίσω από το σπίτι που μένει τώρα υπάρχει και άλλο σπίτι εντός του ίδιου τεμαχίου. Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 8 ανέφερε ότι για να τον επιδιορθώσει, στίβασε την μια πέτρα πάνω στην άλλη και χόλιασε τον τοίχο με πιλό και όχι με τσιμέντο και ότι η βάση του τοίχου υπήρχε. Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 9, ανέφερε ότι επιδιόρθωσε την πλευρά του τοίχου που βρίσκεται στην πλευρά του ακινήτου του. Ως Μ.Υ. 1 κατέθεσε ο κ. Σάββας Χαραλάμπους. Ανέφερε ότι είναι 62 ετών και ότι η επίδικη κατοικία ανήκε στον παππού του κατηγορουμένου 1 και υπήρχε η εκεί κατοικία. Ως κοινοτάρχης του χωριού Ίννεια από τις 1/1/2007, επισκέφθηκε το επίδικο τεμάχιο με την Μ.Κ. 1 και είδαν το πρόβλημα, εκφράζοντας την άποψη ότι το πρόβλημα έγκειται στο γεγονός της ύπαρξης άδειας παραχώρησης διάβασης. Ανέφερε ότι έγιναν κάποιες βελτιώσεις στο σπίτι, όπως στο αποχωρητήριο, βελτιώθηκε το τζάκι για να βγαίνει έξω ο καπνός. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Η Μ.Κ. 1 άφησε πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απάντησε με σαφήνεια, πληρότητα, λεπτομέρεια, ετοιμότητα, όλα όσα γνώριζε, καθώς επίσης και τα συμπεράσματα της, ρίχνοντας φως σε όλα τα θέματα και η μαρτυρία της έρχεται σε πλήρη ευθυγράμμιση με τα τεκμήρια που κατέθεσε. Δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία της κατά την αντεξέταση της, αν και η αντεξέταση της στην ουσία περιορίστηκε στην υποβολή παραπόνων για το γεγονός ότι δεν παραχωρήθηκαν οι απαραίτητες άδειες, ως επίσης και για το ότι οι κατηγορούμενοι προέβηκαν σε επιδιορθώσεις των οικοδομών που αφορούν την παρούσα υπόθεση, επιβεβαιώνοντας ουσιαστικά με τις υποβολές την θέση της κατηγορούσας αρχής. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή. Ο Μ.Κ. 2 επίσης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ανέφερε στην σύντομη εξέταση του τα όσα γνωρίζει, μέσα από το αρχείο που χειρίζεται και η αντεξέταση του περιορίστηκε στην ουσία στην υποβολή παραπόνων για το γεγονός ότι δεν παραχωρήθηκαν οι απαραίτητες άδειες, επιβεβαιώνοντας ουσιαστικά και πάλι με τις υποβολές την θέση της κατηγορούσας αρχής. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή. Ο Μ.Κ. 3 αν και δεν πρόσθεσε κάτι πιο ουσιαστικό στην υπόθεση της κατηγορούσας αρχής και επισκέφθηκε την επίδικη κατοικία μόλις μια μέρα πριν δώσει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και μη όντας σίγουρος για κάποιες λεπτομέρειες, εντούτοις άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η αντεξέταση του επίσης περιορίστηκε στην ουσία στην υποβολή παραπόνων για το γεγονός ότι δεν παραχωρήθηκαν οι απαραίτητες άδειες, επιβεβαιώνοντας ουσιαστικά και πάλι με τις υποβολές την θέση της κατηγορούσας αρχής. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της ως αξιόπιστη, ορθή και αληθή. Η μαρτυρία των κατηγορουμένων 1 και 2, αν και ήταν εμποτισμένη από το στοιχείο της πικρίας, του θυμού και του παραπόνου, εντούτοις με τις υποβολές τους, την απουσία ουσιαστικής αντεξέτασης και αμφισβήτησης της μαρτυρίας των μαρτύρων κατηγορίας και την ένορκη μαρτυρία τους, επιβεβαίωσαν ουσιαστικά τις θέσεις της κατηγορούσας αρχής, παραδεχόμενοι ουσιαστικά και την ενοχή τους. Αρνήθηκαν ότι η επίδικη κατοικία επεμβαίνει στο γειτονικό ακίνητο, αλλά αυτό δεν έχει καμία βαρύτητα διότι δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων που εξετάζω, η επέμβαση της οικοδομής σε άλλη ιδιοκτησία Όχι μόνο δεν αμφισβήτησαν με την αντεξέταση και τις υποβολές τους, το γεγονός της ανέγερσης των οικοδομών χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση αδειών, την απουσία πιστοποιητικού τελικής έγκρισης και την κατοχή από τον κατηγορούμενο 2 των επίμαχων οικοδομών χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης, αλλά δεν αμφισβήτησαν επίσης και τον χρόνο που έλαβαν χώρα οι εν λόγω εργασίες, δηλαδή το έτος
13. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Από την μαρτυρία που κρίθηκε ως αξιόπιστη, αλλά και μέσα από τις θέσεις και παραδοχές των ιδίων των κατηγορουμένων, προβαίνω στα πιο κάτω ευρήματα: Ο κατηγορούμενος 1, το έτος 2003 στο χωριό Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, γκρέμισε το υφιστάμενο αποχωρητήριο που βρισκόταν στο τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34, γκρέμισε έναν τοίχο από την υφιστάμενη οικοδομή και ανέγειρε νέο αποχωρητήριο διαστάσεων 2Χ2 μέτρων περίπου, το οποίο ενώθηκε με την υφιστάμενη οικοδομή. Ο κατηγορούμενος 1, το έτος 2003 στο χωριό Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, προέβη σε μετατροπές στο υφιστάμενο τζάκι που υπήρχε ήδη στο τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34, ντύθηκε με πυρότουβλα, έγιναν τα φάρσα και επιδιορθώθηκε η καπνοδόχος. Με αυτές τις εργασίες υπήρχε επίσης μετατροπή στην ήδη υφιστάμενη οικοδομή αφού το τζάκι με τις τροποποιήσεις που έγιναν, εξείχε της υφιστάμενης οικοδομής περίπου 70 εκατοστά έξω από την υφιστάμενη κατοικία, πλάτος περίπου ένα μέτρο με ένα μέτρο και 20 εκατοστά μέχρι την οροφή, όσες ήταν δηλαδή και οι διαστάσεις του. Ο κατηγορούμενος 1, το έτος 2003 στο χωριό Ίννεια της Επαρχίας Πάφου, προέβη σε μετατροπές στον υφιστάμενο τοίχο που υπήρχε ήδη στο τεμάχιο αρ. 72 Φ/ΣΧ 35/34, προβαίνοντας σε δομικές αλλαγές επί του τοίχου που βρίσκεται στην πλευρά του εν λόγω ακινήτου. Συγκεκριμένα, χάλασε τις πέτρες που αποτελούσαν το δομικό υλικό με το οποίο ήταν χτισμένο ο υφιστάμενος τοίχος και επανατοποθέτησε παλιές και νέες πέτρες, στερεώνοντας τις μεταξύ τους με ειδικό χόλιασμα. Οι πιο πάνω οικοδομές είναι στερεωμένες με το έδαφος και δεν έχει εξασφαλιστεί μέχρι σήμερα πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Ο κατηγορούμενος 2 από το έτος 2003 , δηλαδή από τότε που έλαβαν χώρα οι πιο πάνω ανεγέρσεις οικοδομών, μέχρι και σήμερα, τις κατέχει χωρίς να έχει εξασφαλίσει μέχρι και σήμερα πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναφορικά με τις πρώτες τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1, η νομική βάση που εφαρμόζεται, είναι το άρθρο 3

(1)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96. Το άρθρο 3

(1)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, προνοεί τα ακόλουθα: «3

(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ...................................... χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο

(2)ή όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου

(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως.» Από το λεκτικό του άρθρου 3 συνάγεται, ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της ανέγερσης οικοδομής, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, όπως αυτή είναι διατυπωμένη στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης, είναι τα ακόλουθα:

1. Η μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ή η ανοχή ή το να επιτρέπει κάποιος την μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή,
2. Η μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ή η ανοχή ή το να επιτρέπει κάποιος την μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή να γίνεται σε υφιστάμενη οικοδομή.
3. Η μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή να γίνεται χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας οικοδομής από την αρμόδια αρχή.
4. Η κατηγορούσα αρχή να είναι η αρμόδια αρχή. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του πιο πάνω νόμου, "οικοδομή" σημαίνει οποιαδήποτε κατασκευή, είτε από λίθους, σκυρόδεμα, πηλό, σίδερο, ξύλο ή άλλη ύλη, και περιλαμβάνει οποιοδήποτε λάκκο και οποιοδήποτε θεμέλιο, τοίχο, στέγη, καπνοδόχο, βεράντα, εξώστη, κορωνίδα ή προεξοχή η τμήμα οικοδομής ή οποιοδήποτε πράγμα που είναι προσαρτημένο σε αυτή, ή οποιοδήποτε τοίχο, ανάχωμα, φράκτη, περίφραγμα ή άλλη κατασκευή που περικλείει ή οροθετεί ή έχει σκοπό να περικλείει ή να οροθετεί οποιαδήποτε γη ή χώρο. "μετατροπή", "προσθήκη" ή "επισκευή", όταν χρησιμοποιείται σε αναφορά για οικοδομές, σημαίνει οποιαδήποτε δομική μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή με την οποία οποιαδήποτε διάσταση τέτοιας οικοδομής μετατρέπεται, αλλά δεν περιλαμβάνει: (α) την αντικατάσταση των κεραμιδιών, πηλού ή άλλης ύλης με σκοπό να καταστήσουν υδατοστεγή οποιαδήποτε στέγη (β) την επισκευή οποιασδήποτε υφιστάμενης θύρας της οποίας τα φύλλα δεν ανοίγουν ή προβάλλονται εντός οδού (γ) την επισκευή οποιουδήποτε παραθύρου εξώστη ή βεράντας το οποίο δεν ανοίγει ή προβάλλεται εντός οδού (δ) τον ασβεστοχρωματισμό, υδατοχρωματισμό, επικονίαση ή βαφή οποιουδήποτε τοίχου, οροφής, ξύλινης ή σιδερένιας κατασκευής σε οποιαδήποτε οικοδομή (ε) την επανατοποθέτηση, επανατοποθέτηση σανίδων ή πλακακιών οποιουδήποτε πατώματος ή δαπέδου που περιέχεται εντός των εξωτερικών τοίχων οποιασδήποτε οικοδομής ή εντός οποιουδήποτε υφιστάμενου εξώστη ή βεράντας προσαρτημένου στην οικοδομή, αλλά ο οποίος δεν ανοίγει ή προβάλλεται επί οδού. Έχοντας υπόψιν τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως τα παράθεσα πιο πάνω, κρίνω ότι έχουν αποδειχτεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 στις πρώτες τρεις κατηγορίες διότι οι οικοδομικές εργασίες που προέβηκε, δηλαδή οι προσθήκες, μετατροπές και επιδιορθώσεις, δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις που ρητά και εξαντλητικά ορίζονται στο άρθρο 2 του πιο πάνω νόμου. Περαιτέρω οι εργασίες που προέβη ο κατηγορούμενος 1, συνιστούν οικοδομή εν τη εννοία του νόμου και είναι στερεωμένες στο έδαφος. Υπήρξε ανέγερση οικοδομής τοίχου εν τη εννοία του νόμου και που αφορά τον τοίχο που περιγράφεται στην πρώτη κατηγορία. Υπήρξε δομική μετατροπή στο τζάκι εν τη εννοία του νόμου και που αφορά την δεύτερη κατηγορία. Υπήρξε ανέγερση οικοδομής εν τη εννοία του νόμου και που αφορά το αποχωρητήριο, ως περιγράφεται στην τρίτη κατηγορία. Όλες οι πιο πάνω οικοδομές έγιναν επί της υφιστάμενης οικοδομής. Όλες οι πιο πάνω οικοδομές έλαβαν χώρα κατά το έτος 2003, χωρίς να έχει την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας οικοδομής από την αρμόδια αρχή. Η αρμόδια αρχή είναι ο Έπαρχος Πάφου, ο οποίος ήγειρε και την παρούσα διαδικασία. Αναφορικά με την τέταρτη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2, η νομική βάση που εφαρμόζεται, είναι το άρθρο 10

(1)του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «10.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί όπως οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί, ή επιτρέπει, ή ανέχεται οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή, εκτός αν και μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με αυτή, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για τέτοια οικοδομή δυνάμει του άρθρου

1. Από το λεκτικό του άρθρου 10 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατοχής και χρήσης οικοδομής, χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή, είναι τα ακόλουθα:
2. Η οικοδομή να είναι οικοδομή σύμφωνα με το Νόμο.
3. Ο κατηγορούμενος να κατέχει ή να χρησιμοποιεί την οικοδομή που αναφέρεται στο κατηγορητήριο κατά τον ουσιώδη χρόνο.
4. Η οικοδομή να συγκαταλέγεται στην κατηγορία οικοδομών για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής και κατ' επέκταση πιστοποιητικό έγκρισης.
5. Να μην έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή πιστοποιητικό έγκρισης που να καλύπτει την οικοδομή. Αναφορικά με το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, έχει αποδειχθεί, ότι οι πιο πάνω οικοδομές που περιγράφονται στο κατηγορητήριο, είναι οικοδομές εν τη εννοία του νόμου. Αναφορικά με το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος από το έτος 2003, κατέχει και χρησιμοποιεί τις οικοδομές, δηλαδή το αποχωρητήριο, το τζάκι και τον τοίχο περίφραξης. Αναφορικά με το τρίτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, οι εν λόγω οικοδομές συγκαταλέγονται στην κατηγορία οικοδομών για τις οποίες απαιτείται άδεια οικοδομής και κατ' επέκταση πιστοποιητικό έγκρισης. Αναφορικά με το τέταρτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, έχει αποδειχθεί ότι δεν έχει εκδοθεί από την αρμόδια αρχή, δηλαδή τον Έπαρχο Πάφου, πιστοποιητικό έγκρισης που να καλύπτει την οικοδομή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνακόλουθα κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή, πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 στις πρώτες τρεις κατηγορίες και ο κατηγορούμενος 2 στην τέταρτη κατηγορία. Ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 2 και 3 και ο κατηγορούμενος 2 κρίνεται ένοχος στην τέταρτη κατηγορία. (Υπ.) ........... Αλ. Φυλακτού, Προσ. Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο