Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. VASSILID PASSENOV, Αρ. Υπόθεσης: 19695/2009, 17 Δεκεμβρίου 2010

(4)και 11 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86, και τις ΚΔΠ 51/90 και 312/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, στις 27 Ιουλίου 2008 στη Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΗΖΒ 068 και αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής όταν του ζητήθηκε για τελικό έλεγχο της ποσότητας αλκοόλης που είχε στο αίμα του. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δυο μάρτυρες κατηγορίας, τον Μ.Κ.1 Αστ. 3583 Μ. Φιλίππου και τον Μ.Κ.2 Ε/Α 5637 Ν. Κούβαρο. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες τις οποίες είχε κάνει ο ίδιος, σε σχέση με τον Κατηγορούμενο, αφού ο ίδιος τον κατηγόρησε γραπτώς, επί του ότι οδηγούσε το όχημα του την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, αυτός έδωσε μια απάντηση, την οποία ο μάρτυρας κατέγραψε και η οποία υπάρχει στο τεκμήριο
2. Ο Μ.Κ.2 Ε/Α 5637 Ν. Κούβαρος, ήταν το πρόσωπο το οποίο μετέβη στην λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων παρά το εστιατόριο Kings Aphrodite, καθότι σύμφωνα με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία υπήρχε ένα αυτοκίνητο στη μέση του δρόμου, σταματημένο και εμπόδιζε την κυκλοφορία. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε, ότι πλησίασε το άτομο που βρισκόταν στη θέση του οδηγού και ενώ είχαν κάποια συζήτηση μεταξύ τους, δηλαδή του είχε ζητήσει την άδεια οδήγησης, αυτός άρχισε να φωνάζει κατεβαίνοντας από το όχημα του. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι το όχημα του Κατηγορούμενου ήταν σταματημένο, τα κλειδιά βρίσκονταν πάνω στο αυτοκίνητο, ο ίδιος στη θέση του οδηγού αλλά από ότι λέχθηκε από την αντεξέταση που υπέστη ο μάρτυρας από τον συνήγορο, το όχημα δεν ήταν ξεκινημένο αφού στην συνέχεια κάποιος άλλος συνάδελφος του Μ.Κ.2 το ξεκίνησε και το μετακίνησε στην άκρια του δρόμου. Ήταν η θέση του μάρτυρα, ότι ο Κατηγορούμενος είχε πρόθεση να οδηγήσει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω κατά την διαδικασία της ακρόασης με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατάθεταν ενώπιον μου. Αισθάνομαι ότι είμαι σε θέση να αξιολογήσω την συμπεριφορά, αντιδράσεις, αναφορές και ισχυρισμούς τους, λαμβάνοντας υπόψη το επίπεδο γνώσης ενός εκάστου αυτών αναφορικά με τα διαδραματισθέντα κατά τον ουσιώδη χρόνο και την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση. Ο Μ.Κ.1 Αστ. 3583 Μ. Φιλίππου, ήταν ένας τυπικός μάρτυρας ο οποίος το μόνο που έκανε ήταν να κατηγορήσει γραπτώς τον Κατηγορούμενο και δεν είχε οποιαδήποτε προσωπική γνώση σε σχέση με τα γεγονότα που οδήγησαν στην ισχυριζόμενη διάπραξη του αδικήματος. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ο Μ.Κ.2 Ε/Α Ν. Κούβαρος, σε γενικές γραμμές μου έκανε αρκετά καλή εντύπωση. Απαντούσε στο Δικαστήριο με ευθύτητα, και έδινε την δική του θέση και άποψη, σε σχέση με τις ενέργειες τις οποίες έπρεπε, ή θεωρούσε σωστό να πράξει, από την στιγμή που είδε τον Κατηγορούμενο στην θέση του οδηγού με τα κλειδιά πάνω στην μηχανή. Ήταν ειλικρινής και απάντησε ευθαρσώς, ότι η μηχανή του οχήματος δεν ήταν σε λειτουργία και ότι στην συνέχεια κάποιος συνάδελφος του, αφού ξεκίνησε το αυτοκίνητο, το μετακίνησε στην άκρια του δρόμου. Ήταν η θέση του μάρτυρα, ότι ο λόγος ο οποίος ενδιαφέρθηκε και κάλεσε τον Κατηγορούμενο να δώσει τελικό δείγμα ή ακόμα και το γεγονός ότι ο ίδιος θεώρησε ότι ο Κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα, ήταν γιατί είχε την εντύπωση, ότι ο Κατηγορούμενος είχε πρόθεση να ξεκινήσει το αυτοκίνητο και να το οδηγήσει. Η μαρτυρία του μάρτυρα, που αφορά την διερεύνηση ή και την ισχυριζόμενη διάπραξη άλλου ποινικού αδικήματος από τον Κατηγορούμενο, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, γιατί ακριβώς δεν αναφέρεται ούτε στην κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος αλλά και ούτε έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα που εκδικάζει το παρόν Δικαστήριο. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Στην συγκεκριμένη υπόθεση, τίθεται το ζήτημα κατά πόσο ένα πρόσωπο το οποίο κάθεται στην θέση του οδηγού έχοντας τα κλειδιά πάνω στην μηχανή, με τη τελευταία να μην είναι σε λειτουργία, αποτελεί οδήγηση. Βέβαια, θα ήταν διαφορετική η θέση του Δικαστηρίου στο ερώτημα, αν η μηχανή του οχήματος ήταν σε λειτουργία. Στην υπόθεση μας, ο Μ.Κ.2 ανέφερε με σαφήνεια, ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΖΒ 068 ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου, δεν ήταν ξεκινημένο και κάποιος άλλος αστυνομικός το ξεκίνησε και το μετακίνησε στην άκρια του δρόμου. Σύμφωνα πάντοτε με τον ίδιο μάρτυρα, σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης για το αν και κατά πόσο το όχημα ήταν χαλασμένο αυτός απάντησε «πιθανόν». Είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι με τα δεδομένα τα οποία παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ή να αποδειχθεί η οδήγηση, ή ακόμα η πρόθεση της οδήγησης αφού τέτοια πρόθεση δεν αποδείχθηκε με την μαρτυρία που προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6 εδάφιο

(5)του Νόμου 174/86 προνοεί ότι όποιος χωρίς εύλογη αιτία αρνείται ή αποφεύγει για οποιοδήποτε λόγο να παράσχει δείγμα εκπνοής όταν τούτο ζητηθεί είναι ένοχος αδικήματος. Το εδάφιο

(5)του άρθρου 8 του πιο πάνω Νόμου προνοεί ότι στη περίπτωση που αστυνομικός ζητά από πρόσωπο τη παροχή δείγματος εκπνοής, τούτος υποχρεούται να επιστήσει την προσοχή του προσώπου αυτού ότι η άρνηση ή αποφυγή παροχής του ζητηθέντος δείγματος δυνατόν να συνιστά αδίκημα. Στην παρούσα περίπτωση και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής όταν αυτό του ζητήθηκε. Από την μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν προκύπτει, ότι ο Μ.Κ.2 διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το εν λόγω όχημα, αλλά ούτε και ότι ο ίδιος προειδοποίησε, όπως προβλέπει ο Νόμος, τον Κατηγορούμενο, ότι θα τον υποβάλει στην διαδικασία αυτή και ότι είναι υποχρεωμένος να δώσει δείγμα εκπνοής γιατί διαφορετικά διαπράττει αδίκημα. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 27.7.2008 και ώρα 01.10 όταν ο Ε/Α 5637 Ν. Κούβαρος μετέβη στην Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων, διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος ο οποίος είναι ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΖΒ 068, καθόταν στη θέση του οδηγού με τα κλειδιά στην μηχανή του αυτοκινήτου η οποία δεν ήταν σε λειτουργία. Ο Κατηγορούμενος, δεν είχε πρόθεση να οδηγήσει το συγκεκριμένο όχημα αλλά να διαπιστώσει κατά πόσο το όχημα του, είχε υποστεί βλάβη ή όχι, αφού ο ίδιος έλαβε τηλεφώνημα από το πρόσωπο στον οποίο το είχε δανείσει προηγουμένως και ο οποίος του ανέφερε ότι είχε υποστεί κάποια βλάβη. Ενόψει της μαρτυρία η οποία έχει προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και την οποία έχω αναφέρει στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και ως εκ τούτου αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.)............ Π. Παπαπέτρου - Φούρναρη, Πρ. Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο