Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Ανδρέα Παρασκευά, Αρ. Υπόθεσης: 735/09, 18.12.
- ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2010:B104 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, E. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 735/09 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v. Ανδρέα Παρασκευά Ημερομηνία: 18.12.
- Για κατηγορούσα αρχή: κα Παπαλαζάρου. Για κατηγορούμενο: κα Πουλλά. Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στην παρούσα κατηγορία κλοπής, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος κατηγορείται ότι στις 2.4.08 στην Πάφο έκλεψε από το πρατήριο βενζίνης με την ονομασία ΕΚΟ, το χρηματικό ποσό των €200 περιουσία της ANTRONICA DIMITROVA από τη Βουλγαρία. Για την απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν στο Δικαστήριο δύο μάρτυρες. Δηλώθηκε επίσης ως παραδεκτό γεγονός το οποίο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ότι: Στις 3.4.08 και ώρα 01:00 ο Αστ. 257 Α. Πολυκάρπου συνέλαβε τον κατηγορούμενο, βάση δικαστικού εντάλματος σύλληψης, σχετικά με διερευνώμενη υπόθεση κλοπής και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Εν έκαμα τίποτε». Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 01:05-01:25 ο Αστ. 257 μαζί με τον Αστ.4008 Π. Πιερή ερεύνησαν την οικία και το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου χωρίς να ανεβρεθεί οτιδήποτε. Περαιτέρω την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 01:30-01:50 ο Αστ. 257 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός έδωσε ένορκη μαρτυρία και κάλεσε και ένα μάρτυρα. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων και του κατηγορούμενου βρίσκεται καταγραμμένο στα πρακτικά του Δικαστηρίου και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Δεν θα παραθέσω στο σημείο αυτό περίληψη της μαρτυρίας, αλλά θα το κάνω εκεί όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αστ. 3063 Κώστας Πάπαλλος, ο ρόλος του οποίου στην παρούσα περιορίστηκε στο ότι στις 3.4.08 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο οπόταν αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται ότι έκλεψε τα χρήματα (τεκμήριο 2). Η μαρτύρια του Μ.Κ.1 προφανώς ήταν τυπική ενώ περαιτέρω δεν αμφισβητήθηκε. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα αξιολόγησης της. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε η παραπονούμενη ANTRONICA DIMITROVA MEHMETOVA η εκδοχή της οποίας, ως φαίνεται από την κατάθεση της τεκμήριο 5-5Α, την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, ήταν η ακόλουθη: Κατάγεται από την Βουλγαρία και δουλεύει στο πρατήριο βενζίνης ΕΚΟ που βρίσκεται στην Λεωφόρος Δημοκρατίας 8 στην Πάφο. Στις 2.4.08 πήγε κανονικά στη δουλειά της η ώρα 09:
- Μαζί της πήρε το μαύρο δερμάτινο τσαντάκι της, το οποίο στη συνέχεια τοποθέτησε στην αντλία 1-2 του πρατηρίου. Μέσα στο τσαντάκι είχε σε χαρτονομίσματα των €50, €400 και το βουλγαρικό διαβατήριο της. Περί ώρα 18:50 πρόσεξε ότι το τσαντάκι της έλειπε και έτσι ειδοποίησε τον εργοδότης της, ο οποίος της είπε να πάει να το καταγγείλει στην Αστυνομία μέχρι εκείνος να ψάξει στο κλειστό σύστημα παρακολούθησης. Αφού η παραπονούμενη πήγε στην Αστυνομία και έκανε την καταγγελία στη συνέχεια πήγε με την Αστυνομία στο πρατήριο όπου εκεί ένας υπάλληλος ονόματι Τζαχίρ τους είπε ότι πήγε ένας άνδρας παχουλός περίπου 1.60-1.75 ύψος και επέστρεψε το τσαντάκι της χωρίς να δει πώς έφυγε από το μέρος. Όταν η παραπονούμενη κοίταξε στο τσαντάκι της διαπίστωσε ότι έλειπαν από μέσα €
- Στη συνέχεια κοίταξαν όλοι μαζί στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και διαπίστωσαν ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΥΕ899 μάρκας «Ford», χρώματος κόκκινου είναι αυτός που πήρε το τσαντάκι και έμοιαζε με αυτόν που το επέστρεψε. Πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Κ.2 θα πρέπει να σημειωθεί ότι το κρίσιμο στοιχείο στην παρούσα υπόθεση είναι το κατά πόσο η παραπονούμενη κατά τον χρόνο που ο κατηγορούμενος πήρε το τσαντάκι της είχε μέσα σε αυτό το ποσό των €400 και κατά πόσο όταν το επέστρεψε ο κατηγορούμενος υπήρχαν μόνο €
- Αυτό είναι κρίσιμο εφόσον στην ουσία όλα τα υπόλοιπα και συγκεκριμένα το ότι ο κατηγορούμενος πήρε το τσαντάκι και το επέστρεψε αργότερα είναι κοινώς παραδεκτά. Με άλλα λόγια για στοιχειοθέτηση της κατηγορίας κλοπής των €200 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αποδειχθεί ότι το τσαντάκι όταν το πήρε ο κατηγορούμενος είχε €400 ενώ όταν το επέστρεψε είχε μόνο €
- Όσον αφορά λοιπόν αυτό το κρίσιμο θέμα θα πρέπει να λεχθεί ότι η παραπονούμενη δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Αυτό γιατί η εκδοχή της δεν ήταν μόνο μη πειστική αλλά και αντιφατική. Συγκεκριμένα: Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι ο μισθός της τότε ήταν €680 το μήνα και έπαιρνε φιλοδώρημα περίπου €20 την ημέρα. Είχε δε συνολικά έξοδα €200 το μήνα. Όταν δε ρωτήθηκε κατά πόσο το συγκεκριμένο τσαντάκι το έπαιρνε μαζί της στη δουλειά κάθε μέρα απάντησε καταφατικά ενώ συνέχισε να πει ότι εκείνη τη μέρα το πήρε επειδή θα πήγαινε για ψώνια. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν είχε κάθε μέρα στο τσαντάκι €
- Εκείνη τη μέρα είχε αυτό το ποσό γιατί θα ερχόταν η κόρη της από τη Βουλγαρία, η οποία θα είχε ανάγκη να της αγοράσει ρούχα. Αυτό όμως δεν το ανέφερε στην κατάθεση της. Σε ερώτηση δε γιατί δεν το ανέφερε απάντησε ότι το είπε στον αστυνομικό αλλά μετά που ήλθε η μεταφράστρια ίσως να μην αναφέρθηκε. Η απάντηση της όμως αυτή δεν ήταν πειστική εφόσον ως φαίνεται από την κατάθεση της τεκμήριο 5, αυτή της διαβάστηκε από τη διερμηνέα και η παραπονούμενη ανέφερε ότι ήταν ορθή χωρίς να ζητήσει να προσθέσει το πιο πάνω. Πέραν τούτου σε επόμενη ερώτηση στην αντεξέταση της τι ώρα θα ερχόταν η κόρη της στην Κύπρο, ως ανέφερε προηγουμένως, απάντησε ότι ήταν ήδη στην Κύπρο. Όταν της τέθηκε ότι πριν ανέφερε ότι θα ερχόταν και την περίμενε απάντησε ότι ήλθε στο τέλος του Φεβράρη, μετά την έγραψε στο σχολείο και δεν θυμάται ακριβώς. Σε επόμενη δε ερώτηση ποια είναι τελικά η αλήθεια ανέφερε στην ουσία ότι πριν είπε ότι η κόρη της ήλθε τέλος του μήνα και είχε ανάγκη να την γράψει στο σχολείο και για αυτό είχε τα λεφτά μαζί της. Είναι λοιπόν εμφανές από τα πιο πάνω ότι η παραπονούμενη δεν ήταν ειλικρινής σε σχέση με το προαναφερόμενο κρίσιμο θέμα και συναφώς η μαρτυρία της ως προς αυτό δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Μόδεστος Μοδέστου, που σύμφωνα με τον κατηγορούμενο ήταν το πρόσωπο που είχε το καλλιτεχνικό όνομα «Merlin». Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι μεταξύ άλλων κάνει διασκεδαστικά σόου σε ξενοδοχεία για τους τουρίστες ενώ παλαιότερα είχε την Πιτσαρία με το όνομα «Πατσίηνης». Γνωρίζει τον κατηγορούμενο αφού ήταν πελάτης του στην εν λόγω πιτσαρία. Ανέφερε περαιτέρω ότι πριν 2-2½ χρόνια μετά που ο ίδιος πήγε και έβαλε βενζίνη σε ένα πρατήριο ΕΚΟ και έφυγε τον πήρε τηλέφωνο στο κινητό του ο κατηγορούμενος και του είπε ότι τον είδε που έφευγε από το πρατήριο αφού ήταν πίσω του και ότι βρήκε εκεί ένα πορτοφόλι και νόμιζε πως ήταν δικό του και τον ρώτησε αν το ξέχασε. Ο μάρτυρας του απάντησε αρνητικά και στη συνέχεια ο κατηγορούμενος του είπε ότι θα το επιστρέψει εκεί που το βρήκε. Ο μάρτυρας αυτός πρέπει να λεχθεί ότι μου έκανε καλή εντύπωση. Περιέγραψε με απλότητα και σαφήνεια τα όσα γνώριζε σχετικά με την υπόθεση, αναφέροντας το λόγο που θυμόταν το περιστατικό και η μαρτυρία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι επρόκειτο για ένα ανεξάρτητο στην ουσία μάρτυρα αφού, ως ο ίδιος ανέφερε, γνώριζε τον κατηγορούμενο ως πελάτη στην πιτσαρία που διατηρούσε και μάλιστα δεν τον γνώριζε και πολύ καλά ενώ από τότε που του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος μέχρι την ημέρα που του τηλεφώνησε η συνήγορος υπεράσπισης για να έλθει να καταθέσει δεν είχε οποιαδήποτε επαφή με τον κατηγορούμενο. Ως εκ των άνω δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής. Συνεπώς δέχομαι τη μαρτυρία του. Η εκδοχή του κατηγορούμενου ως προς τα γεγονότα είναι η ακόλουθη: Είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου υπ' αριθμό εγγραφής ΥΕ899, το οποίο οδηγεί μόνο αυτός. Στις 2.4.08 και περί ώρα 18:50 πήγε στο πρατήριο βενζίνης ΕΚΟ που βρίσκεται κοντά στο κυκλικό κόμβο των Κονιών για να βάλει βενζίνη. Αφού σταμάτησε το αυτοκίνητο πήγε κοντά του μια υπάλληλος και της είπε να του βάλει βενζίνη για €
- Εκείνη του έβαλε βενζίνη και ο κατηγορούμενος την πλήρωσε. Στη συνέχεια ζήτησε από την υπάλληλο να του βάλει νερό στο αυτοκίνητο και αυτός άνοιξε το μπροστινό καπό. Όταν ο κατηγορούμενος πήγε μπροστά και έλεγξε το νερό διαπίστωσε ότι το αυτοκίνητο είχε νερό και φώναξε στην υπάλληλο μην φέρει νερό. Ενώ βρισκόταν στο μέρος είδε μπροστά στο αυτοκίνητο του τον Merlin να μιλά με κάποιον άλλο και στη συνέχεια τον είδε να μπαίνει στο αυτοκίνητο του και να φεύγει. Τότε είδε εκεί που βρισκόταν ο Merlin ένα πορτοφόλι χρώματος μαύρου και νόμισε ότι το πρόσωπο εκείνο το είχε ξεχάσει. Έτσι ο κατηγορούμενος πήρε το πορτοφόλι και έτρεξε να προλάβει τον Merlin για να του το δώσει αλλά δεν κατάφερε να τον φτάσει. Στη συνέχεια βρήκε το τηλέφωνο του εν λόγω προσώπου και του τηλεφώνησε και τον ρώτησε αν το πορτοφόλι ήταν δικό του. Εκείνος του είπε ότι δεν ήταν δικό του. Τότε άνοιξε το πορτοφόλι έλεγξε και είδε ότι μέσα είχε μόνο €200 ενώ είδε και μια φωτογραφία οπόταν κατάλαβε ότι το πορτοφόλι ήταν κάποιου στο πρατήριο βενζίνης. Έτσι στη συνέχεια επέστρεψε στο εν λόγω πρατήριο όπου βρήκε ένα υπάλληλο και του έδωσε το πορτοφόλι για να το δώσει στον ιδιοκτήτη του. Δεν έκλεψε €
- Ο λόγος που πήρε το πορτοφόλι ήταν διότι νόμιζε ότι ήταν του Merlin και το πήρε για να του το δώσει. Δεν μου διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος κατά τη μαρτυρία του περιέπεσε σε αρκετές αντιφάσεις. Παρόλα αυτά η εκδοχή του επιβεβαιώνεται ως προς ένα ουσιώδες στοιχείο της. Συγκεκριμένα, ως έχει προαναφερθεί, ο Μ.Υ.1 επιβεβαίωσε ότι ο κατηγορούμενος τον πήρε τηλέφωνο κατά τον επίδικο χρόνο και τον ρώτησε κατά πόσο το τσαντάκι που βρήκε ήταν δικό του. Αυτό λοιπόν επιβεβαιώνει τη θέση του κατηγορούμενου ότι πήρε το τσαντάκι για να το δώσει στον Μ.Υ.1 στον οποίο νόμιζε ότι ανήκε και το είχε ξεχάσει στο πρατήριο. Είναι συναφώς ουσιώδες αφού δείχνει και τη σχετική πρόθεση του κατηγορούμενου. Δεν είναι δε λογικό ο κατηγορούμενος να πήρε το τσαντάκι για τον πιο πάνω λόγο και στη συνέχεια γνωρίζοντας ότι θα το επέστρεφε στον ιδιοκτήτη του, όπως και έκανε, να αφαίρεσε από μέσα οποιοδήποτε ποσό και ιδιαίτερα ένα μεγάλο ποσό όπως αυτό για το οποίο κατηγορείται. Τα πιο πάνω λοιπόν κρίνω ότι είναι τέτοια ώστε δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες στο μυαλό του Δικαστηρίου, οι οποίες δεν μπορεί παρά να βαρύνουν προς όφελος του κατηγορούμενου. Είναι γνωστό ότι στο ποινικό μας δίκαιο η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή, η οποία πρέπει να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη ενώ δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Εδώ να σημειωθεί ότι ακόμη και αν η μαρτυρία του Μ.Υ.1 δεν γινόταν δεκτή και συναφώς απορριπτόταν η εκδοχή του κατηγορούμενου αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο πήρε το τσαντάκι και πάλι η κατηγορούσα αρχή δεν θα είχε αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Αυτό γιατί ως έχει προαναφερθεί η εκδοχή της παραπονούμενης σε σχέση με το συνολικό ποσό που περιείχε το τσαντάκι της πριν το πάρει ο κατηγορούμενος δεν έγινε δεκτή. Ενόψει λοιπόν των ανωτέρω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου και συναφώς αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ....................................... Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final (Αναφορά: Ποινική - Τελική - Κλοπή). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο