Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργος ΜΑΡΑΜΠΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8976/09, 20 Ιανουαρίου 2011

(1)19 και 20 Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 166/87 και 80/

1. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αναγράφονται στο κατηγορητήριο, ο Κατηγορούμενος 4 την 16.2.2008, στη Λεωφ. Στροβόλου στο Στρόβολο, της επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα ΕΡΤ530 επί οδού αλόγιστα, απερίσκεπτα ή επικίνδυνα για το κοινό, λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστάσεων και της χρήσης της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας που υπήρχε κατά το δεδομένο χρόνο ή που εύλογα θα αναμενόταν να υπάρχει κατά τον εν λόγω χρόνο επί της οδού. Ο Κατηγορούμενος 4 δεν παραδέχτηκε ενοχή. Ήταν η θέση του ότι το όχημα που αναφέρεται στην κατηγορία που του αποδίδεται δηλαδή το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΤ530 ανήκει στον πατέρα του Γιώργο Χριστοφή και ο ίδιος είναι το μοναδικό πρόσωπο που το οδηγεί. Τη συγκεκριμένη όμως ημέρα σε καμία περίπτωση δεν οδήγησε το όχημα του, είτε κατά τη χρονική περίοδο που αναφέρεται, είτε στον τόπο, είτε με τον τρόπο που αναφέρεται στην κατηγορία. Η υπόθεση συνεπώς οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας. Ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας Μ.Κ.1, Αστ.3029 Ηλίας Ηλία, ανέφερε ότι στις 16.2.2008 και περί ώρα 1420 βρισκόταν με το ιδιωτικό του όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΑ479 μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο στην Λεωφ. Στροβόλου, παρά το εργοστάσιο της Pepsi Cola με κατεύθυνση από Λακατάμεια προς Λευκωσία. Δεν βρισκόταν σε υπηρεσία. Εκείνη την ώρα υπήρχε στο δρόμο αρκετή κίνηση και ενώ προχωρούσε κανονικά άκουσε μεγάλο θόρυβο και είδε να τον προσπερνούν με ιλιγγιώδη ταχύτητα τα οχήματα ΗΜΒ570 μάρκας Honda Integra χρώματος αργυρού, το οποίο οδηγείτο από ένα νεαρό άνδρα και KSE415 μάρκας Audi TT Convertible χρώματος κίτρινου το οποίο επίσης οδηγείτο από νεαρό άνδρα. Οι οδηγοί των δύο οχημάτων οδηγούσαν επικίνδυνα και αλόγιστα με κίνδυνο να προκαλέσουν δυστύχημα αφού προσπερνούσαν τα οχήματα που προπορεύονταν από αυτούς τόσο από αριστερά όσο και από δεξιά αλλάζοντας συνεχώς λωρίδες κυκλοφορίας, οδηγούσαν ζικ-ζακ. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι διατήρησε συνεχώς οπτική επαφή μαζί τους μέχρι που είδε το όχημα KSE415 να στρίβει δεξιά προς τη Λεωφ. Καντάρας ενώ το ΗΜΒ570 συνέχισε την ευθεία πορεία του. Ο Μ.Κ.1 διατηρώντας την ίδια κατεύθυνση μαζί του ξαφνικά τον είδε να οδηγεί δίπλα από ένα αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic χρώματος άσπρου με αρ. εγγραφής ΚΒΖ717 το οποίο επίσης οδηγείτο από νεαρό άτομο και άρχισαν μεταξύ τους «κόντρα» οδηγώντας με ιλιγγιώδη ταχύτητα, μαρσάροντας τις μηχανές τους και προσπερνώντας τα προπορευόμενα τους οχήματα ζικ-ζακ, χωρίς να δείχνουν. Ο Μ.Κ.1 είχε συνεχώς οπτική επαφή με τα δύο αυτά οχήματα όταν αντιλήφθηκε ότι άλλο ένα όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΤ530 μάρκας Honda Civic χρώματος μπλε, εισήλθε στη Λεωφ. Στροβόλου από πάροδο και αναπτύσσοντας ιλιγγιώδη ταχύτητα ακολούθησε τα προπορευόμενα οχήματα που αναφέρονται πιο πάνω, προσπερνώντας και αυτός αριστερά - δεξιά χωρίς να δείχνει, με κίνδυνο να προκαλέσει δυστύχημα. Ο ίδιος διατήρησε επαφή με τα οχήματα ΚΒΖ717 και ΕΡΤ530 για ακόμα λίγο χρονικό διάστημα, το όχημα ΗΜΒ570 έστριψε προς τη Λεωφ. Αθαλάσας και έφυγε ενώ οι οδηγοί των οχημάτων ΚΒΖ717 και ΕΡΤ530 συνέχιζαν να κάνουν κόντρες. Αργότερα έχασε οπτική επαφή μαζί τους λόγω της ιλιγγιώδους ταχύτητας τους. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι μετά που σημείωσε τους αριθμούς εγγραφής, των τεσσάρων οχημάτων μετέβηκε στον Αστυνομικό σταθμό Στροβόλου όπου προέβηκε σε κατάθεση των όσων παρατήρησε και ο Αστ. 1191 ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.1 δεν αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 4 ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα ΕΡΤ530 την επίδικη ημερομηνία. Κατά την αντεξέταση του επέμενε ότι παρόλο που το συμβάν με τα τέσσερα αυτοκίνητα δεν διήρκησε πάρα πολλή ώρα, λίγα μόνο λεπτά, ο ίδιος βρισκόταν σε καλή οπτική επαφή με όλα τα οχήματα και μπόρεσε να διακρίνει καθαρά τους αριθμούς εγγραφής τους. Ειδικά για τον αριθμό εγγραφής του οχήματος ΕΡΤ530 ανέφερε ότι το ακολούθησε από αρκετά κοντά και είναι σίγουρος ότι αυτός είναι ο αριθμός εγγραφής του, αφού όταν το εν λόγω όχημα εισήλθε στον κύριο δρόμο από πάροδο, μπήκε μπροστά του και είδε πολύ καλά την πισινή του όψη, αναφέροντας ότι το όχημα ήταν ένα μπλε Honda Civic. Δεν μπορεί να αναφέρει οτιδήποτε για τον οδηγό του εν λόγω αυτοκινήτου και ούτε τον αναγνωρίζει. Δεν θυμόταν κάτι ειδικό για να περιγράψει το όχημα του Κατηγορούμενου 4 και επέμενε σταθερά ότι εφόσον ήταν σίγουρος για τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος, τους οποίους και κατέγραψε σε ένα χαρτάκι, δεν χρειαζόταν να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια. Ήταν η θέση του ότι το συμβάν με τα τέσσερα αυτοκίνητα δεν φαινόταν να ήταν προσυνεννοημένο και ανέφερε επίσης ότι μετά που έδωσε την κατάθεση του δεν είχε καμία περαιτέρω ανάμειξη στη διερεύνηση της υπόθεσης την οποία ανέλαβε ο Αστυνομικός Σταθμός Στροβόλου. Ο ίδιος δεν γνωρίζει ούτε τον Κατηγορούμενο 4 ούτε τον πατέρα του, ούτε και είχε ή έχει οποιαδήποτε διαφορά μαζί τους. Δεν γνωρίζει επίσης ποιος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος. Παρά την έντονη αντεξέταση του επί του σημείου της αναγνώρισης του αριθμού του οχήματος του Κατηγορούμενου 4 ο Μ.Κ.1 επέμενε ότι είδε πολύ καθαρά τους αριθμούς και δεν χρειαζόταν είτε να σημειώσει οτιδήποτε άλλο, είτε να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια εφόσον σημείωσε τους αριθμούς και ευθύς αμέσως έκανε κατάθεση για το συμβάν. Σε ότι αφορά το χαρτί στο οποίο σημειώθηκαν οι αριθμοί εγγραφής των τεσσάρων οχημάτων, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν το έχει πια στην κατοχή του, ούτε και το παρέδωσε στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου. Για το θέμα της σημείωσης των αριθμών εγγραφής, είπε ότι ο ίδιος τους σημείωσε για να πει μετά ότι ήταν ο συνοδηγός του που τους σημείωσε και δεν θυμόταν αν ο ίδιος τους είπε στον συνοδηγό του. Ο Μ.Κ.2 είναι ο Αστ. 1191 Α. Δημητρίου ο οποίος τη σχετική περίοδο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου και είναι το πρόσωπο που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Σύμφωνα με την κατάθεση του Μ.Κ.1 ο ίδιος έλαβε ανακριτική κατάθεση από τέσσερα πρόσωπα μεταξύ των οποίων και τον Κατηγορούμενο 4, Μάριο Χριστοφή, τους οποίους και κατηγόρησε γραπτώς για αλόγιστη και επικίνδυνη οδήγηση. Κανένα από τα τέσσερα πρόσωπα δεν παραδέχτηκε τη διάπραξη του αδικήματος και κατέθεσε ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου που έλαβε στις 12.4.2008 όπως επίσης και τη γραπτή κατηγορία που του απήγγειλε την ίδια ημέρα. Κατά την αντεξέταση του, επιβεβαίωσε ότι ο ίδιος ήταν το πρόσωπο που έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους εμπλεκόμενους οδηγούς αλλά και από τον πατέρα του Κατηγορούμενου Γιώργο Χριστοφή, που ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος ΕΡΤ
2. Συμφώνησε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 4 στις 12.4.2008 ενώ από τον Γ. Χριστοφή στις 21.5.
3. Ήταν η θέση του ότι από τα ενώπιον του στοιχεία και συγκεκριμένα το πιστοποιητικό ασφάλειας του οχήματος και τα στοιχεία που κατέδειξε η έρευνα του από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, διαφάνηκε ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος ΕΡΤ530 ήταν ο Γ. Χριστοφή και ακολουθώντας την πρακτική που συνήθως ακολουθά, χωρίς όμως να θυμάται μετά βεβαιότητας για τη συγκεκριμένη υπόθεση, πρέπει να επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Γ. Χριστοφή, στον αριθμό κινητού τηλεφώνου βρίσκεται στα στοιχεία του εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, ο οποίος ακολούθως και λογικά τον παρέπεμψε στον Κατηγορούμενο 4 ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα τη συγκεκριμένη μέρα και έτσι συνομίλησε ο ίδιος με τον Κατηγορούμενο 4 και του ζήτησε να πάει στο Σταθμό για κατάθεση, πράγμα που ο Κατηγορούμενος 4 έπραξε. Δεν θυμόταν κατά πόσο μίλησε με τον συνάδελφο του Ηλία Ηλία για τη συγκεκριμένη υπόθεση, θέση του ήταν ότι συνήθως οι συνάδελφοι που κάνουν τις καταγγελίες, τις αφήνουν στο Σταθμό και διερευνούνται ανάλογα. Θεωρεί ότι δεν έπρεπε να καταγράψει οποιαδήποτε άλλη ενέργεια του, δεν είδε σε καμία περίπτωση το όχημα του Κατηγορούμενου 4 ούτε και γνωρίζει τη μάρκα ή το μοντέλο του, ούτε και θυμόταν αν ο Μ.Κ.1 του ανέφερε ότι ήταν κάποιος άλλος και όχι ο ίδιος που κατέγραψε τους αριθμούς εγγραφής των αυτοκινήτων που αντιλήφθηκε να οδηγούνται επικίνδυνα τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα. Του υποδείχθηκε στην αίθουσα του Δικαστηρίου ο πατέρας του Κατηγορούμενου 4, Γ. Χριστοφή και ρωτήθηκε αν τον αναγνωρίζει και η απάντηση του ήταν αρνητική. Του υποβλήθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης ότι ουδέποτε ο ίδιος έλαβε κατάθεση από τον πατέρα του Κατηγορούμενου 4 Γ. Χριστοφή, ότι ο Γ. Χριστοφή κατήγγειλε την υποτιθέμενη λήψη κατάθεσης του επί της οποίας φέρεται και η υπογραφή του για πλαστογραφία και ότι η διερεύνηση της καταγγελίας ακόμα εκκρεμεί και ότι ο ίδιος λανθασμένα δεν σιγουρεύτηκε προτού πάρει κατάθεση ότι το πρόσωπο που είχε ενώπιον του ήταν όντως ο Γ. Χριστοφή. Σε αυτές τις υποβολές ο Μ.Κ.2 απάντησε ότι σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει ο ίδιος έλαβε κατάθεση από τον Γ. Χριστοφή. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 4 δεν έθεσε θέμα μη απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου 4 και το Δικαστήριο κάλεσε τον Κατηγορούμενο 4 σε απολογία, αφού του εξήγησε προηγουμένως τα δικαιώματα του με βάση το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.

1. Ο Κατηγορούμενος 4 επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ήταν η θέση του ότι το όχημα ΕΡΤ530 είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του πατέρα του Γ. Χριστοφή και είναι το όχημα που αποκλειστικά και μόνο ο ίδιος χρησιμοποιεί. Το εν λόγω όχημα, το έχει εδώ και πολλά χρόνια από τον καιρό που ήταν στρατό και είναι αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic, χρώματος μπλε ουρανί. Το αυτοκίνητο έχει ιδιαιτερότητες εμφανισιακά, αφού φέρει "after market body kit" το οποίο του δίδει ιδιαίτερη όψη, όσον αφορά τόσο μπροστά, αλλά και πίσω και πλάι, αφού υπάρχουν παντού προφυλακτήρες που του αλλάζουν την όψη του. Ο ίδιος είναι το μοναδικό πρόσωπο που οδηγεί το εν λόγω όχημα και σε καμία περίπτωση τη συγκεκριμένη μέρα δεν οδήγησε το αυτοκίνητο του, ούτε την ώρα που του καταλογίζεται, ούτε στο δρόμο που αναφέρεται στην κατηγορία και σίγουρα σε καμία περίπτωση δεν οδήγησε κατά τον τρόπο που του αποδίδεται. Όπως ανέφερε στο Δικαστήριο, τη συγκεκριμένη μέρα που ήταν Σάββατο, ο ίδιος σχόλασε από τη δουλειά του που βρίσκεται στην οδό Αγίας Ελένης στο κέντρο της Λευκωσίας η ώρα 1400 όπως και κάθε άλλο Σάββατο, και πήγε στο σπίτι του, τότε διέμενε με κάποιο φίλο του στην οδό Ψαρών στο Καϊμακλί, έκανε μπάνιο και κάθισε να φάει. Σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να βρίσκεται στη Λεωφόρο Στροβόλου περί η ώρα 1420 της συγκεκριμένης μέρας. Ήταν η θέση του ότι στην εργασία του πάντα μεταβαίνει με μοτοποδήλατο που του παραχωρεί ο εργοδότης του και ότι τη συγκεκριμένη μέρα το όχημα του ήταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης του διαμερίσματος του και μάλιστα με τρόπο που να μην μπορεί εύκολα κάποιος να το μετακινήσει αφού μαζί με τον συγκάτοικο του είχαν μόνο ένα διαθέσιμο χώρο στάθμευσης και συνήθως ο ίδιος έβαζε το αυτοκίνητο του πιο μέσα για να μπορεί ο συγκάτοικος του να σταθμεύει πίσω του και να διακινείται με το όχημα του. Απέκλεισε την πιθανότητα να οδήγησε το συγκεκριμένο όχημα οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο τη δεδομένη στιγμή αναφέροντας ότι πάντα τα κλειδιά του αυτοκινήτου τα έχει μαζί του. Ο Κατηγορούμενος 4 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ούτε τον Αστ. Ηλία Ηλία, ούτε και κανένα από τα άλλα πρόσωπα που ήταν συγκατηγορούμενοι του στην παρούσα υπόθεση και ανέφερε επίσης ότι γνωρίζει ότι υπάρχουν πάρα πολλά οχήματα του ίδιου τύπου όπως το δικό του, δηλαδή Honda Civic τα οποία έχουν αριθμό εγγραφής ΕΡΤ5.. και αλλάζουν οι δεκαδικοί και δυαδικοί αριθμοί και μάλιστα ένας φίλος του στο Παραλίμνι έχει όχημα Honda Civic Hatchback δίπορτο όπως το δικό του που φέρει αριθμούς εγγραφής ΕΡΤ
2. Ανέφερε επίσης ότι σε καμία περίπτωση ο πατέρας του δεν του ανέφερε ότι επικοινώνησε μαζί του οποιοσδήποτε Αστυνομικός και τον αναζήτησε σε σχέση με το συγκεκριμένο όχημα, αν γινόταν κάτι τέτοιο ο πατέρας του οπωσδήποτε θα του το ανέφερε. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι γνωρίζει πολύ καλά ότι υπάρχουν αρκετά οχήματα ίδιας μάρκας και ίδιου μοντέλου με αρ. εγγραφής ΕΡΤ5.. τόσο από προσωπική γνώση και ανέφερε ξανά για τον φίλο του που έχει το όχημα ΕΡΤ520 αλλά και στα πλαίσια της εργασίας του, που είναι η εγκατάσταση συστημάτων ήχου σε αυτοκίνητα. Επανέλαβε ότι την εν λόγω χρονική περίοδο διέμενε σε πολυκατοικία στο Καϊμακλί και συγκεκριμένα στην οδό Ψαρών, μαζί με κάποιο φίλο του. Από ότι θυμάται διέμενε εκεί από τα τέλη του 2007 - αρχές του 2008, μέχρι το
3. Όταν του υποδείχθηκε ότι στην κατάθεση του που λήφθηκε στις 16.2.2008 αναφέρει σαν παρούσα διεύθυνση την οδό Επιδαύρου Α1 στα Λατσιά, είπε ότι πάντα δηλώνει τη διεύθυνση του πατρικού του σπιτιού ως διεύθυνση σε ότι έχει να κάνει με οποιαδήποτε αλληλογραφία, συμπλήρωση αιτήσεων κλπ, και ότι πάντοτε όλη του η αλληλογραφία συμπεριλαμβανομένης και της Τράπεζας, αποστέλλεται στην εν λόγω διεύθυνση γι΄ αυτό και τη δήλωσε στην κατάθεση του. Επέμενε ότι τη συγκεκριμένη ημερομηνία, δηλαδή 16.2.2008 που ήταν ημέρα Σάββατο, έκανε ότι κάνει πάντα σε σχέση με τη μετάβαση του στην εργασία του, δηλαδή πήγε με το μοτοποδήλατο η ώρα 0900 και σχόλασε η ώρα
4. Ήταν η θέση του ότι σε καμία περίπτωση δεν τέλειωσε πιο νωρίς ούτε και υπάρχει πιθανότητα να έφυγε από την εργασία του πριν από την ώρα που κλείνει το κατάστημα που είναι σίγουρα μετά τις
5. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι τη συγκεκριμένη μέρα κοίταξε και το ρολόι του σχετικά. Ήταν η θέση του ότι μόλις σχόλασε μετέβηκε στο σπίτι του στην οδό Ψαρών, έκανε μπάνιο και έφαγε κάτι, μάλλον από take away και ακολούθως έμεινε στο σπίτι του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι, το αυτοκίνητο του βρισκόταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης και αρνήθηκε τις υποβολές ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και περί ώρα 1420 οδήγησε το όχημα ΕΡΤ530 από πάροδο της Λεωφ. Στροβόλου στη Λεωφ. Στροβόλου, αναπτύσσοντας ταχύτητα, προσπερνώντας τα προπορευόμενα του αυτοκίνητα από δεξιά και αριστερά, χωρίς σήμα με κίνδυνο να προκαλέσει δυστύχημα και ότι προχωρώντας από τη Στροβόλου στη Λεωφ. Δημ. Σεβέρη, έκανε κόντρες με το όχημα ΚΒΖ
6. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι και στην ανακριτική του κατάθεση, Τεκμήριο 3, ο Κατηγορούμενος 4 ανέφερε τα όσα είπε και στο Δικαστήριο σε σχέση με τις ενέργειες του την εν λόγω ημερομηνία και την ώρα που κατηγορείται. Ως μάρτυρας υπεράσπισης, κλήθηκε ο πατέρας του Κατηγορούμενου 4, Γ. Χριστοφή ο οποίος πρέπει να σημειωθεί ότι βρισκόταν εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου καθόλη την ακροαματική διαδικασία στις 10.1.2011 και ενώ έδιδαν μαρτυρία τόσο ο Μ.Κ.2 Α. Δημητρίου όσο και ο Κατηγορούμενος 4 και άκουσε ολόκληρη τη κυρίως εξέταση και αντεξέταση τους. Ήταν η θέση του Γ. Χριστοφή ότι σε καμία περίπτωση δεν έδωσε κατάθεση στον Μ.Κ.2 για την παρούσα υπόθεση ούτε και έλαβε ποτέ οποιοδήποτε τηλεφώνημα από τον Μ.Κ.2 για τον σκοπό αυτό. Είπε στο Δικαστήριο ότι όταν πληροφορήθηκε για την φερόμενη ως κατάθεση που έδωσε από το δικηγόρο του γιου του όταν έλαβε το μαρτυρικό υλικό, προέβηκε σε καταγγελία για πλαστογραφία στο ΤΑΕ Λευκωσίας και προς τούτο έδωσε σχετικά δείγματα υπογραφών. Αναμένει ακόμα το πόρισμα σε σχέση με την καταγγελία του. Ο ίδιος διαμένει στην Επιδαύρου Α1 στα Λατσιά και ο Κατηγορούμενος 4 που είναι γιος του διαμένει μαζί του στην ίδια διεύθυνση από τον Σεπτέμβριο του
7. Προηγουμένως και συγκεκριμένα από τον Ιανουάριο του 2007 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2008 ο γιος του διέμενε μαζί με ένα φίλο του με όνομα Πάτσαλος από το Παραλίμνι, στην οδό Ψαρών 22, στο Καϊμακλί σε διαμέρισμα. Ήταν η θέση του ότι αποκλείεται ο γιος του να προέβηκε στο αδίκημα που του αποδίδεται γιατί τον γνωρίζει πολύ καλά και δεν κάνει τέτοιου είδους παραπτώματα. Ανέφερε επίσης ότι το εν λόγω όχημα το οδηγεί πάντα ο Κατηγορούμενος 4, ο ίδιος το οδήγησε μόνο μια - δυο φορές, μετά που ο γιος του απολύθηκε από τον στρατό. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ανά πάσα στιγμή γνωρίζει που βρίσκεται ο γιος του με τον οποίο έχει άριστες σχέσεις. Ήταν η θέση του ότι τη συγκεκριμένη μέρα, την οποία ο ίδιος θυμάται πολύ καλά λόγω του ότι είχε σημαδευτεί από ένα άσχημο γεγονός, συγκεκριμένα εκείνη την ημέρα έμαθαν ότι ο πεθερός του έπασχε από καρκίνο, όλη η οικογένεια ήταν αναστατωμένη και ο ίδιος τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο 4, γύρω στις 1330 και του ζήτησε να πάει σπίτι. Ήταν σίγουρος ότι ο Κατηγορούμενος 4 έφυγε από τη δουλειά του γύρω στις 1330 πήγε στο διαμέρισμα του, έκανε μπάνιο και περί ώρα 1445 βρισκόταν στο σπίτι του στα Λατσιά για να συζητήσουν το θέμα που προέκυψε με την ασθένεια του παππού του. Του υποβλήθηκε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει το δρομολόγιο που ακολούθησε ο γιος του τη συγκεκριμένη μέρα, και δεν μπορεί να αποκλείσει το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 4 περί την εν λόγω ημέρα και περί ώρα 1420 οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής ΕΡΤ530 στη Λεωφ. Στροβόλου με τον τρόπο που περιγράφηκε από τον Μ.Κ.
8. Η θέση του ήταν ότι αποκλείεται να έγινε κάτι τέτοιο, δεν είναι λογικό να ακολούθησε ο Κατηγορούμενος 4 τέτοια διαδρομή από το Καϊμακλί στα Λατσιά και ισχυρίστηκε ότι είδε τον Κατηγορούμενο 4 να έρχεται σπίτι του από το σημείο που έχει τους σκύλους του στο δρόμο της Αθαλάσσας. Αυτή ήταν η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στην παρούσα υπόθεση. Ήταν η θέση του κου Ιωαννίδη, αναγνωρίζοντας σαφώς τις καίριες αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσαν Κατηγορούμενος και μάρτυρας υπεράσπισης, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να δεχτεί ότι δεν υπήρχε προσχεδιασμός στη μαρτυρία των δύο αυτών προσώπων, ότι ο πατέρας του Κατηγορούμενου 4 έχει έντονο χαρακτήρα και ίσως κατέφυγε σε υπερβολές για να βοηθήσει το γιο του, χωρίς όμως να θέλει να πει εσκεμμένα ψέματα στο Δικαστήριο και ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να πιστέψει τον Κατηγορούμενο 4 σε σχέση με τις ενέργειες του την εν λόγω ημερομηνία. Κάλεσε δε το Δικαστήριο να αξιολογήσει τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 και να δώσει την ανάλογη βαρύτητα στις παραδοξότητες που έχουν παρουσιαστεί και στα κενά. Ήταν η θέση του κου Ιωαννίδη ότι ο Μ.Κ.1 έδωσε διαφορετικές εκδοχές σε σχέση με το ποιος σημείωνε τους αριθμούς των αυτοκινήτων που εντόπισε τη συγκεκριμένη μέρα να οδηγούνται με τον τρόπο που αναφέρθηκε, αναφέροντας αρχικά, ότι τους σημείωσε ο ίδιος, μετά ότι τους σημείωσε ο συνοδηγός του στον οποίο ο εν λόγω μάρτυρας δεν ήθελε να γίνει καμία αναφορά και μετά ότι ήταν ο ίδιος που έλεγε τους αριθμούς εγγραφής στο πρόσωπο που τους σημείωνε. Το χαρτάκι στο οποίο σημειώθηκαν οι αριθμοί δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Ήταν η θέση του κου Ιωαννίδη ότι ο Μ.Κ.1 έκανε λάθος σε ότι αφορά τους αριθμούς εγγραφής για το όχημα Honda Civic που είχε δει τη συγκεκριμένα ημέρα και λανθασμένα και όχι εσκεμμένα αποδίδεται η κατηγορία στον Κατηγορούμενο
9. Ο Μ.Κ.1 δεν αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 4 ως το πρόσωπο που οδηγούσε το συγκεκριμένο όχημα την εν λόγω ημέρα, δεν θυμόταν να αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με την όψη του οχήματος ενώ σύμφωνα με τη μαρτυρία που δόθηκε αυτή είχε ιδιαιτερότητες και παρά του ότι ήταν απόλυτος ότι είχε την ευκαιρία να δει από κοντινή απόσταση τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος του Κατηγορούμενου 4 δεν δεχόταν να ρωτηθεί καθόλου σε σχέση με το θέμα αυτό, παρά μόνο επέμενε για το πόσο σίγουρος είναι. Ο κος Ιωαννίδης δέχτηκε ότι οι αριθμοί που σημείωσε ο μάρτυρας, τουλάχιστο για τους δυο από τους τέσσερις Κατηγορούμενους ήταν οι ορθοί αφού οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 οδηγοί των οχημάτων ΗΜΒ570 και ΚΒΖ717 παραδέχτηκαν ενοχή στις κατηγορίες που τους αποδίδονται στο κατηγορητήριο. Δεν αποκλείεται όμως να έκανε λάθος σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο 4 και κάλεσε το Δικαστήριο να τον αθωώσει αφού δεν έχει αποδειχτεί με τη βεβαιότητα που απαιτείται η κατηγορία που του αποδίδεται. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Χαραλάμπους, η οποία επεσήμανε τις αντιφάσεις στη μαρτυρία του Κατηγορούμενου 4 και του πατέρα του γεγονός που σύμφωνα με την ίδια οδηγεί σε απόρριψη της θέσης τους εφόσον οι αντιφάσεις που παρατηρούνται είναι καίριες και καθοριστικές, ενώ κάλεσε το Δικαστήριο να δεχτεί τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 στην ολότητα της επισημαίνοντας τη βεβαιότητα του στην ορθότητα των αριθμών που κατέγραψε και κάλεσε το Δικαστήριο να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο
10. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Η αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας και ως γνώμονα τις παραμέτρους που η νομολογία έχει καθορίσει για το θέμα αυτό, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.09, δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία αφού το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να τους παρακολουθεί ενώ έδιδαν τη δια ζώσης μαρτυρία τους. Θεωρώ ότι ο Μ.Κ.1 δεν είπε ψέματα στο Δικαστήριο. Κατέγραψε στην κατάθεση του η οποία αποτέλεσε ουσιαστικά και την κυρίως εξέταση του, τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στη Λεωφ. Στροβόλου στις 16.2.2008 όπως τα είχε αντιληφθεί. Είναι γεγονός ότι υπέπεσε σε κάποιες αντιφάσεις σε ότι αφορά τον τρόπο καταγραφής των αριθμών εγγραφής των εμπλεκομένων οχημάτων, δηλαδή ποιος τελικά κατέγραφε τους αριθμούς, ο ίδιος ή ο συνοδηγός του για τον οποίο η αλήθεια είναι ότι απέφυγε να αναφέρει οτιδήποτε στο Δικαστήριο, γεγονός το οποίο δεν μπορεί να έχει αρνητική συνέπεια για τον ίδιο εφόσον δεν ήταν σε εντεταλμένη υπηρεσία και το πρόσωπο που ήταν συνοδηγός του αφορά καθαρά την ιδιωτική του ζωή, ή κατά πόσο ο ίδιος ανέφερε τους αριθμούς εγγραφής στον συνοδηγό του ο οποίος και τους κατέγραψε. Επίσης, ερωτηματικά παραμένουν σε σχέση με τον απόλυτο ισχυρισμό του ότι είδε πολύ καλά το όχημα του Κατηγορούμενου 4 από την πισινή του όψη εφόσον μπήκε μπροστά του από πάροδο και επέμενε μάλιστα ότι είχε πολύ καλά την ευκαιρία να τον δει καλά και δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του αυτοκινήτου ενώ όπως έχει παραμείνει αναντίλεκτη η θέση του Κατηγορούμενου 4 το αυτοκίνητο του έχει ιδιαιτερότητες στην εμφάνιση, οι οποίες είναι εμφανείς και από την πίσω του όψη. Όσον αφορά το χρώμα του αυτοκινήτου ανέφερε ότι είναι μπλε, ενώ ο Κατηγορούμενος 4 ανέφερε ότι το όχημα είναι ουρανί. Ο Μ.Κ.2, ουσιαστικά δεν βοήθησε το Δικαστήριο σε οτιδήποτε πέραν του ότι ήταν το πρόσωπο που έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 4 και του απάγγειλε την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Αυτές τις ενέργειες τις έκανε βασιζόμενος στη κατάθεση του Μ.Κ.1 Ηλία Ηλία, και χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει οτιδήποτε σε σχέση με τα γεγονότα. Ούτε ήταν παρών τη στιγμή της διάπραξης των αδικημάτων, ούτε είδε ποτέ το όχημα του Κατηγορούμενου
11. Όσον αφορά τις ενέργειες του σε σχέση με τη λήψη κατάθεσης από τον πατέρα του Κατηγορούμενου 4 και μάρτυρα υπεράσπισης Γ. Χριστοφή, αναφέρω ότι πρώτα από όλα η κατάθεση αυτή δεν κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και όλες οι ενέργειες του μάρτυρα σε σχέση με το πώς κατέληξε στη λήψη κατάθεσης ως ισχυρίζεται από τον Γ. Χριστοφή αναφέρθηκαν στο Δικαστήριο με βάση το τι συνήθως πράττει ο Μ.Κ.2 όταν έχει οδηγίες να διερευνήσει κάποια υπόθεση και δεν θυμόταν τίποτα σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ο Κατηγορούμενος 4 έχει τη θέση ότι προφανώς ο Μ.Κ.1 κατέγραψε λάθος αριθμούς εγγραφής για το εμπλεκόμενο όχημα που είδε να διαπράττει αδίκημα τη συγκεκριμένη μέρα, γιατί επέμενε ότι ο ίδιος τη συγκεκριμένη μέρα η οποία ήταν Σάββατο έκανε ότι συνήθως κάνει τα Σάββατα, δηλαδή σχόλασε το ενωρίτερο η ώρα 1400 που κλείνει το κατάστημα στο οποίο εργάζεται, πήρε το μοτοποδήλατο με το οποίο είχε μεταβεί στην εργασία του εκείνη τη μέρα και πήγε στο σπίτι του στην οδό Ψαρών στο Καϊμακλί. Έκανε μπάνιο, μετά έφαγε και έμεινε στο σπίτι του μέχρι αργά το απόγευμα εκείνης της μέρας και πιθανόν μετά να επισκέφθηκε το πατρικό του. Ήταν η θέση του ότι σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε λογικά αλλά και με βάση τις ώρες που έχουν λεχθεί, να βρίσκεται στη συγκεκριμένη οδό η οποία απέχει πολύ από το σπίτι του. Ήταν δε η θέση του ότι ουδέποτε οδήγησε το αυτοκίνητο του κατά τον τρόπο που ανέφερε ο Μ.Κ.
12. Ο Κατηγορούμενος επέμενε για τη θέση του αναφέροντας ότι πάντα έτσι γίνεται και σε καμία περίπτωση η συγκεκριμένη μέρα δεν ήταν μέρα κατά την οποία διαφοροποίησε το ωράριο του ή τις συνήθειες του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Η θέση αυτή του Κατηγορούμενου 4, δηλαδή για την ώρα που αποχώρησε από την εργασία του και για το που βρισκόταν από την ώρα που σχόλασε και μετά, έχει ανατραπεί άρδην από τη μαρτυρία του πατέρα του Μ.Υ.1 Γ. Χριστοφή ο οποίος ανέφερε ότι τη συγκεκριμένη μέρα λόγω σοβαρού οικογενειακού προβλήματος που αντιμετώπιζαν, τηλεφώνησε ο ίδιος στον Κατηγορούμενο 4 και του ζήτησε να σχολάσει νωρίς, ότι ο Κατηγορούμενος 4 σχόλασε περί η ώρα 1330 της συγκεκριμένης μέρας και ότι από τις 1445 και μετέπειτα βρισκόταν στο πατρικό του σπίτι στα Λατσιά. Ο Μ.Υ.1 έδωσε έντονα τη θέση του στο Δικαστήριο ισχυριζόμενος ότι η συγκεκριμένη μέρα αποτυπώθηκε πολύ έντονα στο μυαλό του λόγω του δυσάρεστου οικογενειακού προβλήματος που αντιμετώπιζαν. Καθίσταται σαφές ότι οι αντίθετες εντελώς εκδοχές του Κατηγορούμενου 4 και του πατέρα του αφήνουν πολύ μεγάλα ερωτηματικά στο Δικαστήριο ως προς την αλήθεια τους, αφού συγκρούονται σε καίρια σημεία και το γεγονός αυτό θέτει την αξιοπιστία και των δύο σε πολύ μεγάλη αμφισβήτηση. Αν ο Μ.Υ.1 Γ. Χριστοφή λέει την αλήθεια, είναι άξιο απορίας γιατί ο Κατηγορούμενος 4 δεν θυμόταν με την ίδια ένταση τη συγκεκριμένη μέρα, αφού το οικογενειακό πρόβλημα αφορούσε και τον ίδιο και γιατί δεν ανέφερε στην ανακριτική του κατάθεση ή έστω στο Δικαστήριο τα γεγονότα αυτά. Από την άλλη αν ο Κατηγορούμενος 4 λέει την αλήθεια τότε η όλη ένταση του Μ.Υ.1 και ολόκληρη η μαρτυρία του πρέπει να απορριφθούν ως κατασκευάσματα του μυαλού του που έγιναν αποκλειστικά και μόνο στην προσπάθεια του να βοηθήσει το γιο του σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Ενόψει των ανωτέρω, τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Στις 16.2.2008 και περί ώρα 1420 ο Μ.Κ.1 ο οποίος ήταν εκτός υπηρεσίας βρισκόταν με το ιδιωτικό του όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΑ479 στη Λεωφ. Στροβόλου στη Λευκωσία, με κατεύθυνση από Λακατάμεια προς Λευκωσία. Ο Μ.Κ. 1 δεν ήταν μόνος του στο αυτοκίνητο, υπήρχε ακόμα ένα πρόσωπο μαζί του που καθόταν μπροστά στη θέση του συνοδηγού. Κατά την ώρα εκείνη υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση στη Λεωφ. Στροβόλου. Κατά τη διάρκεια της πορείας του Μ.Κ.1, αντιλήφθηκε τέσσερα αυτοκίνητα να οδηγούν με τρόπο αλόγιστο και επικίνδυνο, αφού προσπερνούσαν συνεχώς αριστερά και δεξιά όλα τα προπορευόμενα τους οχήματα χωρίς να κάνουν σήμα γι΄ αυτή τους την πρόθεση με κίνδυνο να προκαλέσουν δυστύχημα. Τα οχήματα αυτά πέραν του πιο πάνω τρόπου οδήγησης οδηγούνταν με μεγάλες ταχύτητες, μάρσαραν τις μηχανές τους ενώ σε κάποιο σημείο του δρόμου δύο από αυτά έκαναν κόντρες. Τα οχήματα αυτά ήταν ένα μάρκας Honda Integra χρώματος αργυρού, ένα Audi TT Convertible χρώματος κίτρινου, ένα Honda Civic χρώματος μπλε και ένα Honda Civic χρώματος άσπρου. Και τα τέσσερα οχήματα οδηγούνταν από πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Ο Μ.Κ.1 δεν ανέκοψε κανένα από τους τέσσερις οδηγούς ούτε έδωσε τηλεφωνικά οδηγίες σε οποιοδήποτε Αστυνομικό τμήμα για τα αδικήματα, παρά μόνο μετέβηκε στον Αστυνομικό σταθμό Στροβόλου, μετά που έχασε οπτική επαφή μαζί τους και προέβηκε σε γραπτή κατάθεση - Τεκμήριο 1 στη βάση της οποίας διερευνήθηκε η παρούσα υπόθεση. Το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΡΤ530 είναι τύπου Honda Civic Hatchback δίπορτο, χρώματος ουρανί, και εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο Γ. Χριστοφή. Το εν λόγω όχημα οδηγείται αποκλειστικά από τον Κατηγορούμενο 4 ο οποίος πάντοτε έχει μαζί του τα κλειδιά του εν λόγω αυτοκινήτου, είτε το οδηγεί, είτε όχι. Το εν λόγω όχημα έχει ιδιαιτερότητες στην όψη του αφού σε αυτό υπάρχει after market body kit δηλαδή προφυλακτήρες, τόσο μπροστά όσο και πίσω αλλά και στο πλάι του οχήματος, με αποτέλεσμα να αλλάζει η όψη του, γεγονός το οποίο είναι εμφανές. Στις 16.2.2008 ο Κατηγορούμενος 4 ήταν το πρόσωπο που είχε υπό τον έλεγχο, την ευθύνη και τη φύλαξη του το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΤ
13. Ενόψει της παραδοχής ενοχής από τους Κατηγορούμενους 1 και 3 αποτελεί επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι το όχημα μάρκας Honda Integra είχε αριθμό εγγραφής ΗΜΒ570 και το όχημα τύπου Honda Civic χρώματος άσπρου είχε αριθμό εγγραφής ΚΒΖ
14. Όπως έχει αναφερθεί ήδη, η οδηγική συμπεριφορά του οχήματος Honda Civic χρώματος μπλε όπως την έχει περιγράψει ο Μ.Κ.1 έχει μείνει αδιαμφισβήτητη. Ο οδηγός του εν λόγω οχήματος ο οποίος ήταν πρόσωπο νεαρής ηλικίας μπήκε στη Λεωφ. Στροβόλου από πάροδο και αναπτύσσοντας μεγάλη ταχύτητα προσπερνούσε τα προπορευόμενα του οχήματα από αριστερά και δεξιά χωρίς να προβαίνει σε οποιοδήποτε σήμα περί της πρόθεσης του αυτής με κίνδυνο να προκαλέσει δυστύχημα ενόψει και της πυκνής κίνησης που υπήρχε στο δρόμο τη δεδομένη στιγμή. Περαιτέρω, το εν λόγω όχημα όταν έφτασε στη συμβολή της Λεωφ. Στροβόλου με τη Δημοσθένη Σεβέρη έκανε κόντρες με το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΒΖ
15. Αδιαμφισβήτητα, η πιο πάνω οδηγική συμπεριφορά με βάση και τις αρχές της Νομολογίας και παραπέμπω σχετικά στις υποθέσεις Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6753, ημερ. 23.2.2000, Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 115, Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 223, στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέας Σαζός, Ποιν. Εφ. 6853, ημερ. 19.1.2001, R. v. Gosney

(1971)55 Crim. App. R. 502, R. V. Lawrence

(1981)1 All E.R. 974 αποτελεί αλόγιστη και επικίνδυνη οδήγηση. Ενόψει των ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι εάν το Δικαστήριο καταλήξει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος 4 ήταν το πρόσωπο που τη δεδομένη στιγμή οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΤ530 τότε θα κριθεί ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει άνευ άλλου. Έχω ήδη αναφέρει ότι η μαρτυρία τόσο του Κατηγορούμενου 4 αλλά και του Μ.Υ.1 Γ. Χριστοφή είναι μαρτυρία επί της οποίας το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί τόσο ενόψει των καίριων αντιφάσεων που έχουν παρατηρηθεί σε ουσιώδη σημεία αλλά και γιατί η υφή της μαρτυρίας είναι τέτοια που απόρριψη της μαρτυρίας ενός εκ των δύο δεν μπορεί να οδηγήσει σε αποδοχή της μαρτυρίας του άλλου για τους πιο κάτω λόγους. Ο Κατηγορούμενος 4 δεν έδωσε κανένα πειστικό λόγο στο Δικαστήριο σε σχέση με τις ενέργειες και κινήσεις του τη συγκεκριμένη μέρα αφού ότι ανέφερε ήταν υπό την αίρεση του ότι έτσι είναι οι συνήθειες του και έτσι κάνει πάντα κάθε Σάββατο αφού η μέρα Σάββατο ήταν και η επίδικη μέρα. Δεν θυμόταν τίποτα για τη συγκεκριμένη μέρα ούτε και μπόρεσε να πει στο Δικαστήριο οτιδήποτε για να πείσει για την αλήθεια των λεγομένων του. Από την άλλη η μαρτυρία του Γ. Χριστοφή δίνει μια εντελώς διαφορετική εικόνα για τις κινήσεις του Κατηγορούμενου 4 τη συγκεκριμένη μέρα η οποία όμως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και πιστευτή αφού σύμφωνα πάντα με τον Γ. Χριστοφή ο λόγος που η συγκεκριμένη ημερομηνία παρέμεινε έντονα χαραγμένη στη μνήμη του ήταν σοβαρό οικογενειακό ζήτημα και μάλιστα άσχημο, αφού αφορούσε κακά νέα για την υγεία του πεθερού του Γ. Χριστοφή και παππού του Κατηγορούμενου 4, που θα αναμένετο να χαράξει και την μνήμη του Κατηγορούμενου

1. Επίσης οι ενέργειες του Κατηγορούμενου 4 όπως αποδόθηκαν από τον Γ. Χριστοφή ήταν τόσο διαφορετικές και εκτός του συνηθισμένου προγράμματος του Κατηγορούμενου 4 που θα αναμενόταν να τις θυμάται. Έτσι είναι η θέση μου ότι τόσο η μαρτυρία του Γ. Χριστοφή όσο και του Κατηγορούμενου 4 είναι μαρτυρίες επί των οποίων το Δικαστήριο δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να στηριχθεί. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου σε σχέση με τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου 4 και του Μ.Υ.1 Γ. Χριστοφή είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάσει πρώτα απ΄ όλα κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της που όπως είναι γνωστό είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε σχέση με την υπό εξέταση κατηγορία. Επί αυτού, παρατηρώ τα εξής: Ο Μ.Κ.1 όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 4 ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Honda Civic χρώματος μπλε που είδε τη συγκεκριμένη μέρα να οδηγείται με τον τρόπο που έχει αναφερθεί προηγουμένως. Ο Μ.Κ.1 ισχυριζόμενος ότι είχε καλή οπτική επαφή με την πίσω πλευρά του οχήματος είδε καθαρά τους αριθμούς εγγραφής του. Το πρώτο ερώτημα είναι γιατί ο Μ.Κ.1 ο οποίος ως ισχυρίστηκε είχε την ευκαιρία να δει καλά το όχημα αυτό δεν πρόσεξε την ιδιαιτερότητα του οχήματος αυτού σε σχέση με τους προφυλακτήρες και το body kit που έχει εφαρμοστεί σε αυτό, αλλά αντίθετα στη μαρτυρία του ανέφερε ότι δεν πρόσεξε τίποτε σε σχέση με το εν λόγω όχημα. Άλλο σημείο που παραμένει ασαφές είναι η περιγραφή του εν λόγω οχήματος. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι το όχημα αυτό ήταν χρώματος μπλε ενώ ο Κατηγορούμενος 4 που είναι και ο κατά Νόμο υπεύθυνος του οχήματος, έχει αναφέρει ότι το χρώμα του οχήματος είναι ουρανί. Το πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος ή τα στοιχεία του οχήματος όπως εκδίδονται από το Τμήμα Μηχανοκινήτων Οχημάτων, δεν έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο. Άλλη μια αβεβαιότητα που παρατηρείται είναι ο τρόπος που οι αριθμοί εγγραφής των τεσσάρων οχημάτων έχουν καταγραφεί από τον Μ.Κ.
2. Αρχικά ισχυρίστηκε κατά την κυρίως εξέταση του ότι ο ίδιος σημείωσε τους αριθμούς εγγραφής, ενώ κατά την αντεξέταση του ανέφερε αρχικά ότι ο ίδιος έγραψε τους αριθμούς πάνω σε χαρτί αλλά μετά ότι τους αριθμούς τους σημείωνε το άλλο πρόσωπο που ήταν μαζί του. Η υπόθεση είναι ποινική και η Κατηγορούσα Αρχή έχει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Θεωρώ ενόψει των κενών που έχουν αναφερθεί πιο πάνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει πετύχει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους της αλλά αντίθετα έχουν παραμείνει αμφιβολίες στο Δικαστήριο για την ορθότητα καταγραφής του αριθμού εγγραφής του οχήματος του Κατηγορούμενου 4 από τον Μ.Κ.1 στον οποίο σε καμία περίπτωση δεν αποδίδω σκοπιμότητα, πρόθεση ή εσκεμμένη προσπάθεια εμπλοκής του Κατηγορούμενου
3. Καταλήγοντας στο πιο πάνω συμπέρασμα, έχω λάβει υπόψη μου ότι τουλάχιστον οι δύο από τους τέσσερις αριθμούς εγγραφής οχημάτων που έχουν καταγραφεί σε σχέση με την παρούσα υπόθεση είναι ορθοί αφού όπως έχει ήδη αναφερθεί οι Κατηγορούμενοι 1, Γιώργος Μαραμπίδης και 3, Ανδρέας Τζιηρκής, έχουν παραδεχτεί ότι τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα οδηγούσαν στη Λεωφ. Στροβόλου τα οχήματα με αρ. εγγραφής ΗΜΒ570 και ΚΒΖ717 αντίστοιχα κατά τον τρόπο που εξηγήθηκε από τον Μ.Κ.
4. Δεν μπορώ όμως παρά το γεγονός αυτό να θεωρήσω ότι εφόσον δύο από τους αριθμούς εγγραφής των ενεχόμενων οχημάτων ήταν ορθοί τότε όλοι οι αριθμοί των οχημάτων που καταγράφηκαν είναι επίσης ορθοί και έτσι να θεωρήσω ότι όντως το όχημα Honda Civic χρώματος μπλε που είδε ο Μ.Κ.1 έφερε τους αριθμούς ΕΡΤ
5. Ενόψει των ανωτέρω λόγω αμφιβολιών ο Κατηγορούμενος 4 αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί να πληρωθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ) ................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ΣΧΜ/ΘΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο