Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιώργου Καπλάνη κ.α., Ποιν. Υπ.: 14230/08, 8 Φεβρουαρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:B13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ Ποιν. Υπ.: 14230/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον 1. Γιώργου Καπλάνη, κ.α. Κατηγορουμένων ----------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8 Φεβρουαρίου 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ναθαναήλ Για τους Κατηγορούμενους 1-5,7,8,14 και 16: κ. Μ. Κιτρομηλίδης Κατηγορούμενοι 1-5,7,8,14,16 παρόντες. ------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εκ πρώτης όψεως) Ο κατηγορούμενος 1 στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζει τις επτά πρώτες κατηγορίες που αφορούν διεξαγωγή εργασιών εν σχέσει με συλλογικά στοιχήματα σε μη αδειούχο υποστατικό (1η κατηγορία), χωρίς άδεια από τον Υπουργό Οικονομικών (2η κατηγορία), διενέργεια ή αποδοχή συλλογικών στοιχημάτων επί μη εγκριμένων δελτίων (3η κατηγορία), χωρίς ειδική ταμειακή μηχανή (4η κατηγορία), χωρίς τη χρήση καθορισμένου βιβλίου (5η κατηγορία), την παροχή βοήθειας στους υπόλοιπους κατηγορούμενους να συμμετάσχουν σε παράνομα συλλογικά στοιχήματα (6η κατηγορία) και διατήρηση οίκου στοιχημάτων (7η κατηγορία). Οι πρώτες έξι κατηγορίες στηρίζονται στον Περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Ν.75
(1)/97 και η 7η στον Περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμο Κεφ. 151. Οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν μόνο την 8η κατηγορία που αφορά συμμετοχή σε παράνομα συλλογικά στοιχήματα κατά παράβαση του Ν.75
(1)/97 επίσης. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο όλα τα αδικήματα έλαβαν χώρα στις 5.7.2007 στο υποστατικό με την επωνυμία "SCORE" (στο εξής το πρακτορείο), του οποίου υπεύθυνος παρουσιάζεται ο κατηγορούμενος 1, στον Αγ. Παύλο, στη Λευκωσία. Αγόρευση: Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο κ. Κιτρομηλίδης εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση καθότι οι ΜΚ2 και ΜΚ3, που ήταν οι βασικοί μάρτυρες, δεν είδαν κανένα να υποβάλλει στοίχημα, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι τα κίτρινα χαρτάκια ήταν στην κατοχή κάποιου παίκτη και τα άσπρα στην κατοχή κάποιου που τα έχει αποδεχθεί, και τέλος ότι το συγκεκριμένο πρακτορείο ήταν νόμιμο και άρα τα εν λόγω δελτία μπορούσαν να είναι για νόμιμα στοιχήματα. Νομική Πτυχή: Είναι γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες αποφασίζει το Δικαστήριο σε αυτό στάδιο. Έχουν αναλυθεί στην υπ. Γεν. Εισ. ν. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133. Απαλλαγή του κατηγορούμενου σ' αυτό το στάδιο δικαιολογείται μόνον όταν:
- i)Είτε η μαρτυρία είναι τόσον αντινομική ή μη πειστική σε βαθμό που στο τέλος κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει την καταδίκη.
- ii)Είτε δεν έχουν στοιχειοθετηθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Σημειώνεται πως το δικαστήριο δεν αξιολογεί τη μαρτυρία σ' αυτό το στάδιο και δεν καταλήγει σε τελικά ευρήματα. Όπως γίνεται αντιληπτό, σύμφωνα με την εισήγηση του κ. Κιτρομηλίδη, στην παρούσα περίπτωση δεν εγείρεται θέμα αντινομικής ή μη πειστικής μαρτυρίας. Εκείνο που εξετάζεται είναι τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και ακολούθως κατά πόσον υπάρχει μαρτυρία για την σύνδεση των κατηγορουμένων με αυτά. Βασικό συστατικό στοιχείο όλων των αδικημάτων είναι η διενέργεια στοιχημάτων, ή η διεξαγωγή εργασιών εν σχέσει με αυτά, χωρίς τα απαραίτητα βιβλία ή εγκρίσεις που απαιτεί ο νόμος. Είναι γεγονός πως δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία η οποία θα μπορούσε στο τέλος να χαρακτηριστεί ως άμεση για τη διενέργεια στοιχημάτων. Πλην όμως υπάρχει κατά τη γνώμη μου άλλη μαρτυρία που μετά από αξιολόγηση και πιθανή αποδοχή της θα μπορούσε ενδεχομένως ως περιστατική να οδηγούσε στο τέλος σε σχετικά συμπεράσματα. Αυτή περιλαμβάνει τη διαρρύθμιση του χώρου στον εξοπλισμό που υπήρχε, τα τεκμήρια που εντοπίστηκαν, το τι είδαν οι μάρτυρες εισερχόμενοι στο χώρο, αλλά και στα όσα ανέφεραν με βάση την εμπειρία τους. Επίσης, χωρίς οποιαδήποτε αξιολόγηση πρέπει να πω ότι για 17 από τα κίτρινα δελτία που φέρεται να εντοπίστηκαν στα τραπέζια ή αλλού τσαλακωμένα, τα πρωτότυπα τους παρουσιάζονται ανάμεσα στα άσπρα δελτία για τα οποία προσφέρθηκε μαρτυρία ότι βρέθηκαν δίπλα από την ταμειακή μηχανή. Σημειώνεται ότι για σκοπούς εύκολης αναφοράς τα 45 άσπρα δελτία αριθμήθηκαν από το δικαστήριο ως Τεκμ. 3.1 έως 3.45 και τα κίτρινα ως Τεκμ. 4.1. έως 4.30. Συνεπώς υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι τουλάχιστον αυτά τα 17 αφορούσαν ενδεχομένως στοιχήματα που έγιναν αποδεκτά. Εκ πρώτης όψεως επίσης ελλείπει μαρτυρία ότι αυτά ήταν επί εγκριμένων δελτίων ή κατόπιν άδειας ή με τη χρήση ειδικής ταμειακής μηχανής ή καταχωρημένα σε καθορισμένο βιβλίο. Κατά συνέπειαν θεωρώ πως ο κατηγορούμενος 1 ως ο υπεύθυνος του υποστατικού θα πρέπει να κληθεί να προβάλει την υπεράσπιση του στις κατηγορίες 1-5 και 7. Για τους κατηγορούμενους 2,4,5,7,8 και 14 όμως είναι σαφές πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να τους συνδέει με συμμετοχή σε τυχόν στοίχημα. Ούτε άμεση ούτε περιστατική. Κάποια μαρτυρία παρουσιάστηκε για τους κατηγορούμενους 3 και 16 αλλά και αυτή εξεταζόμενη στο ύψιστο της σημείο θεωρώ ότι δεν μπορεί να οδηγήσει στο τέλος σε καταδίκη. Ειδικότερα για τον κατηγορούμενο 3 αναφέρεται ότι βρέθηκε ένα κίτρινο δελτίο στο πορτοφόλι του, αλλά αυτό το δελτίο δεν έχει συνδεθεί με κανένα από όσα βρέθηκαν στο Ταμείο του πρακτορείου και δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να το συνδέει με υποβληθέν στοίχημα στο συγκεκριμένο πρακτορείο, την συγκεκριμένη μέρα. Κατ' ανάλογον τρόπο δεν έχει συνδεθεί με οποιοδήποτε τρόπο και ο κατηγορούμενος 16 με τα τρία δελτία που αναφέρεται ότι βρέθηκαν μπροστά του, τα οποία στην πραγματικότητα θα μπορούσαν να ανήκουν σ' οποιονδήποτε άλλο θαμώνα είτε παρόντα εκείνη τη στιγμή στο πρακτορείο, είτε που είχε αποχωρήσει πριν την είσοδο της Αστυνομίας. Επισημαίνω πως γραπτώς κατηγορήθηκαν μόνο μερικοί από τους κατηγορούμενους, κατάθεση λήφθηκε μόνο από τον κατηγορούμενο 1 και δεν έγινε καμιά άλλη εξέταση για τυχόν σύνδεση τους, π.χ. γραφολογική, αποτυπωμάτων ή ακόμα και γενετικού υλικού. Παραμένει λοιπόν ανοικτό το ενδεχόμενο τα δελτία των Τεκμηρίων 3 και 4 να ανήκαν είτε σε οποιονδήποτε θαμώνα ήταν παρών λίγο πριν την είσοδο της Αστυνομίας, είτε σε οποιονδήποτε από τους 16 που εντοπίστηκαν εκεί, αλλά χωρίς να μπορεί να προσδιοριστεί σε ποιον από τους παρόντες. Για τον ίδιο λόγο θεωρώ πως δεν έχει στοιχειοθετηθεί και η κατηγορία 6 για κάποιον συγκεκριμένο κατηγορούμενο. Με βάση τα ανωτέρω οι κατηγορούμενοι 2-5, 7,8,14 και 16 αθωώνονται και απαλλάσσονται σ' αυτό το στάδιο στην κατηγορία 8. Ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται στην κατηγορία 6, ενώ καλείται να προβάλει την υπεράσπιση του στις κατηγορίες 1-5 και 7. (Εξηγούνται τα δικαιώματα του κατηγορουμένου 1). (Υπ.) .............. Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο