Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παύλος ΑΡΑΜΠΙΔΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 5804/11, 7 Ιουνίου 2011

(4)και 11, του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 και τις ΚΔΠ 51/90, ΚΔΠ 312/07. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως φαίνονται στο κατηγορητήριο, ο Κατηγορούμενος στις 25.7.2009, στην οδό Κ. Παλαιολόγου, στη Λευκωσία, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΗΤΑ470 και του ζητήθηκε από τον Αστ. 1865 Α. Χαραλάμπους να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση, άνευ ευλόγου αιτίας απέφυγε να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για να διαπιστωθεί κατά πόσο βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης, δηλαδή απέφυγε να παράσχει τέτοια ποσότητα εκπνοής η οποία θα εκρίνετο ικανοποιητική προς διενέργεια τελικής εξέτασης. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε την κατηγορία και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρείς

(3)μάρτυρες κατηγορίας. Ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας, Μ.Κ.1, είναι ο Αστ.4308 Η. Χαραλάμπους ο οποίος υπηρετεί στον Αστ. Σταθμό Ομορφίτας. Στις 25.7.2009, μεταξύ των ωρών 0850-0855, στον Αστ. Σταθμό Ομορφίτας, ο Κατηγορούμενος, ο οποίος κατάγεται από τη Γεωργία, του έδωσε γραπτή κατάθεση στην οποία ανάφερε ότι γνωρίζει να μιλά και να διαβάζει την Ελληνική γλώσσα. Ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς ότι στις 25.7.2009 και ώρα 0005, στην οδό Κωνσταντίνου Παλαιολόγου, στη Λευκωσία, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΤΑ470, υπό την επήρεια αλκοόλης και σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης που του έγινε, η ένδειξη ήταν 50 mg % αντί 22 mg %, που είναι το ανώτερο επιτρεπόμενο όριο από το Νόμο, ενώ σε τελικό έλεγχο αλκοόλης που του έγινε, δεν έδωσε δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής. Αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Ήπια δύο μικρά ποτήρια βότκα. Για το ότι δεν έδειξε στον τελικό έλεγχο δεν φταίω εγώ, διότι εγώ φύσηξα τρεις φορές». Ακολούθως η ώρα 0910 της ίδιας ημέρας ο Μ.Κ.1, παρέδωσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΤΑ470 στον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος, σε κανένα σημείο δεν εξέφρασε παράπονο ότι αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας. Ο Μ.Κ.1 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που κατηγόρησε στο Σταθμό Ομορφίτας στις 25.7.

1. Ο συνήγορος του Κατηγορούμενου δεν αντεξέτασε τον Μ.Κ.
2. Ο δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας, Μ.Κ.2, είναι ο Χ. Πελεγκάρης, πρώην Αστ.374 ο οποίος την επίδικη ημερομηνία υπηρετούσε στον Αστ. Σταθμό Ομορφίτας. Σήμερα είναι Δημόσιος Υπάλληλος, στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Ήταν η θέση του Μ.Κ.2 ότι την 25.7.2009, ο Αστ.1865 Α. Χαραλάμπους (Μ.Κ.3), οδήγησε στο Σταθμό τον Κατηγορούμενο και το αυτοκίνητο υπ΄ αρ. εγγραφής ΗΤΑ
3. Ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος συνελήφθηκε για το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης, και ότι σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ, παρέλειψε να δώσει δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής. Ακολούθως ο ίδιος ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε στον Κατηγορούμενο στο Δικαστήριο ως το πρόσωπο που του παρέδωσε ο Μ.Κ.
4. Ο Μ.Κ.2 δεν αντεξετάστηκε. Ο τρίτος μάρτυρας κατηγορίας, Μ.Κ.3, είναι ο Αστ.1865 Α. Χαραλάμπους, ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Τροχαίας. Είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής για να διενεργεί προκαταρκτική και τελική εξέταση άλκοτεστ και έχει τύχει σχετικής εκπαίδευσης στην Ακαδημία. Την 25.7.2009 και ώρα 0005, στην οδό Κωνσταντίνου Παλαιολόγου στη Λευκωσία, βρισκόταν περιπολία για έλεγχο τροχαίας όπου ανέκοψε για έλεγχο το όχημα υπ΄ αριθμό εγγραφής ΗΤΑ
5. Από τον έλεγχο διαπίστωσε ότι οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο. Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας του με τον οδηγό, διαπίστωσε ότι μύριζε έντονα οινόπνευμα, πράγμα που του δημιούργησε εύλογη υποψία ότι οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης. Τότε αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση άλκοτεστ, με τη μηχανή με αρ. 036928, πράγμα που έπραξε με ένδειξη 50 mg % αντί 22 mg %. Τον πληροφόρησε για το αποτέλεσμα της μηχανής και όταν του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Εντάξει». Ακολούθως τον συνέλαβε για το αδίκημα της οδήγησης υπό επήρεια αλκοόλης, του επέστησε ξανά την προσοχή στο Νόμο, και αυτός απάντησε «Εντάξει». Τον πληροφόρησε ότι έχει δικαίωμα επικοινωνίας με δικηγόρο της αρεσκείας του. Την ίδια μέρα και περί ώρα 0020, χωρίς ο οδηγός να καταναλώσει οτιδήποτε, του ζήτησε να δώσει δύο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής στη συσκευή Lion Intoxilyzer 8000 για τελική εξέταση στην κινητή μονάδα άλκοτεστ η οποία βρισκόταν στο υπηρεσιακό όχημα ΚLA276 στην οδό Κ. Παλαιολόγου. Του εξήγησε τον τρόπο λειτουργίας της μηχανής, του επέστησε την προσοχή στο Νόμο ότι άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης των δειγμάτων συνιστά ποινικό αδίκημα και αυτός απάντησε «Ἑντάξει». Την ίδια μέρα και ώρα 0025 ο Κατηγορούμενος δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση άλκοτεστ. Αμέσως τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε, του επέστησε την προσοχή στο Νόμο και αυτός απάντησε «Εν χαλασμένη». Στη συνέχεια κατόπιν άδειας από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας, το όχημα του οδηγήθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας από τον Μ.Κ.3, όπου τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και τα κλειδιά του οχήματος του παραδόθηκαν σε Αστυφύλακα, όπου ανέλαβε για τα περαιτέρω. Ο Μ.Κ.3 δεν αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο στο Δικαστήριο, αναφέροντας ότι έχει περάσει πολύς χρόνος από την ημερομηνία του αδικήματος. Όσον αφορά τη μηχανή για διεξαγωγή προκαταρκτικής εξέτασης άλκοτεστ, ανέφερε ότι πριν τη χρησιμοποιήσει, έλεγξε ότι υπήρχαν μέσα μπαταρίες και λειτουργούσε κανονικά φυσώντας ο ίδιος στη μηχανή. Στον οδηγό εξηγήθηκε ο τρόπος λειτουργίας της μηχανής πριν να φυσήξει. Η ένδειξη της προκαταρκτικής φαίνεται στο Τεκμήριο 7 και είναι 50 mg %. Ο οδηγός πριν δώσει δείγμα εκπνοής δεν ανέφερε να αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα. Όσον αφορά τη διαδικασία για διεξαγωγή τελικής εξέτασης άλκοτεστ, ο Μ.Κ.3 εξήγησε ότι το άτομο που θα δώσει δείγμα εκπνοής εισέρχεται στο Αστυνομικό όχημα που βρίσκεται η μηχανή και καταχωρούνται τα στοιχεία του. Εάν υπάρχει βλάβη στη μηχανή, δεν αφήνει τον χειριστή να προχωρήσει ενώ εάν δεν έχει βλάβη συνεχίζει και δέχεται τα στοιχεία, η εξέταση προχωρεί και με την ολοκλήρωση της η μηχανή τυπώνει έντυπο, Τεκμήριο
6. Το έντυπο αυτό τυπώνεται σε τρία μέρη. Το πρώτο μένει στο μητρώο της μηχανής, το δεύτερο δίδεται στον οδηγό και το τρίτο αφού υπογραφεί από το χειριστή της μηχανής τοποθετείται στο φάκελο. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Κατηγορούμενος δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει τους λόγους για το μη ικανοποιητικό δείγμα, απάντησε ότι από την εμπειρία του, οι πλείστοι οδηγοί βάζουν τη γλώσσα τους στο στόμιο της μηχανής και έτσι ουσιαστικά δεν φυσούν, άλλοι διακόπτουν το συνεχιζόμενο φύσημα, ενώ άλλοι βάζουν σάλιο στο στόμιο της μηχανής. Ανέφερε επίσης, ότι ο Κατηγορούμενος σε καμία περίπτωση και σε κανένα χρονικό σημείο, δεν του ανέφερε να αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας, ούτε και του παρουσίασε οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.3 αρνήθηκε τις υποβολές του συνηγόρου του Κατηγορούμενου ότι ο Κατηγορούμενος δεν μύριζε αλκοόλ και δεν είχε κανένα λόγο να τον υποβάλει σε έλεγχο άλκοτεστ, ότι ουδέποτε εξήγησε στον Κατηγορούμενο ούτε τα δικαιώματα του, ούτε και για το ότι είχε το δικαίωμα να συμβουλευτεί δικηγόρο της επιλογής του. Επίσης αρνήθηκε την υποβολή του κου Κυπριανού, ότι εσκεμμένα δεν ήταν παρών στο Δικαστήριο την προηγούμενη δικάσιμο για να δώσει μαρτυρία και να ολοκληρωθεί η διαδικασία, αλλά αντίθετα περίμενε να πληροφορηθεί από τους άλλους μάρτυρες για την πορεία της υπόθεσης και να προσαρμόσει ανάλογα τη μαρτυρία του. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι το Τεκμήριο 8 που κατέθεσε, δεν είναι το πραγματικό αποτέλεσμα του ελέγχου στο οποίο υπεβλήθη ο Κατηγορούμενος αλλά ότι υπήρχε άλλο έντυπο το οποίο απεκρίβη δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Στον εν λόγω μάρτυρα υπεβλήθη ακόμα, χωρίς να δεχθεί τις υποβολές αυτές, ότι δεν έχει τα προσόντα για να υποβάλλει πρόσωπα σε προκαταρκτική και τελική εξέταση άλκοτεστ, ούτε ήλεγξε στην παρούσα περίπτωση, κατά πόσο οι συσκευές λειτουργούσαν κανονικά. Ο Κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Κεφ. 155, επέλεξε να μείνει σιωπηλός. Η αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας και ως γνώμονα τις παραμέτρους που η νομολογία έχει καθορίσει για το θέμα αυτό, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.09, δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία αφού το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να τους παρακολουθεί ενώ έδιδαν τη δια ζώσης μαρτυρία τους. Είχα την ευκαιρία να δω τους μάρτυρες στο εδώλιο, το πώς συμπεριφέρονταν και τον τρόπο που απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους απευθύνονταν. Θεωρώ ότι η αξιολόγηση τους δεν παρουσιάζει καμία δυσκολία. Οι Μ.Κ.1 και 2, των οποίων η μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη, έχουν αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με τις ενέργειες τους, οι οποίες ας σημειωθεί έγιναν στο Σταθμό Ομορφίτας, όπου και ο Μ.Κ.3 πήρε τον Κατηγορούμενο μετά την κατ΄ ισχυρισμό διάπραξη του αδικήματος. Σε ότι αφορά τον Μ.Κ.3 που είναι ο ουσιαστικός μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή είναι η θέση μου ότι έχει πει στο Δικαστήριο την αλήθεια, χωρίς να διστάσει να αναφέρει ότι δεν θυμόταν ουσιώδη γεγονότα, όπως για παράδειγμα το πρόσωπο του Κατηγορούμενου. Θεωρώ ότι έχει αναφέρει την αλήθεια, σε σχέση με τις ενέργειες του από τη στιγμή που ανέκοψε τον Κατηγορούμενο μέχρι και το πέρας της διαδικασίας, δηλαδή μέχρι που τον παρέδωσε στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας. Θεωρώ ότι έχει εξηγήσει στον Κατηγορούμενο όπως έχει αναφέρει τη λειτουργία των συσκευών προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης, όπως και τα δικαιώματα του Κατηγορούμενου. Θεωρώ επίσης, ότι έχει αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με τα προσόντα του για να υποβάλλει πρόσωπα σε τελικούς και προκαταρκτικούς ελέγχους αλκοόλης αλλά και για τους ελέγχους τους οποίους προέβηκε τη συγκεκριμένη μέρα για να διαπιστωθεί η ορθότητα λειτουργίας των μηχανών. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση μου, αλλά και τα όσα γεγονότα έχουν μείνει αναντίλεκτα ή δεν αμφισβητήθηκαν κατά τον ορθό τρόπο τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: · Στις 25.7.2009 περί ώρα 0005 ο Κατηγορούμενος Παύλος Αραμπίδης, οδηγούσε το αυτοκίνητο ΗΤΑ 470 στην οδό Κ. Παλαιολόγου στην Λευκωσία. · Ο Μ.Κ.3 Αστ. 1865 Α. Χαραλάμπους, ανέκοψε τον Κατηγορούμενο για συνήθη έλεγχο τροχαίας και αφού κατά τη γνώμη του, του δημιουργήθηκε εύλογη υποψία ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης, του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση άλκοτεστ, εξηγώντας του τη χρήση της μηχανής, αλλά και προειδοποιώντας τον ότι άρνηση ή αποφυγή να δώσει δείγμα εκπνοής, συνιστά τροχαίο αδίκημα. · O M.K.3 είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής μηχανών άλκοτεστ, τόσο για προκαταρκτικό έλεγχο, όσο και για τελικό έλεγχο. · Ο Κατηγορούμενος έδωσε δείγμα εκπνοής στη συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου αλκοόλης με αρ.036928 και η ένδειξη ήταν 50 mg % αντί 22 mg %. · Η εν λόγω συσκευή λειτουργούσε κανονικά, αφού πριν τη χρήση της ο Μ.Κ.3 έκανε σε αυτή τους απαραίτητους ελέγχους. · Ο Μ.Κ.3 μετά το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξέτασης, ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να δώσει δείγμα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης, αφού προηγουμένως τον συνέλαβε για το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλη και τον πληροφόρησε ότι είχε το δικαίωμα επικοινωνίας με δικηγόρο ή με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε. · Ακολούθως ο Μ.Κ.3, οδήγησε τον Κατηγορούμενο στο υπηρεσιακό όχημα ΚLA276, στην οδό Κ. Παλαιολόγου εντός του οποίου βρισκόταν η συσκευή τελικής εξέτασης LION INTOXILYZER 8000 s/n 80-001761 και αφού του εξήγησε τη λειτουργία της συσκευής του ζήτησε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης εξηγώντας του ταυτόχρονα ότι αποφυγή ή άρνηση να δώσει δείγμα συνιστά τροχαίο αδίκημα. · Μετά τις προσπάθειες του Κατηγορούμενου να δώσει δείγμα εκπνοής, η συσκευή τελικής εξέτασης εκτύπωσε έντυπο, το Τεκμήριο 8, με την ένδειξη NO BREATH FLOW DETECTED - NO SPECIMEN. · Ακολούθως, ο Μ.Κ.3 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε και συγκεκριμένα της αποφυγής να δώσει δείγμα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης και ο Κατηγορούμενος απάντησε «είναι χαλασμένη». · Μετά από άδεια του Αξιωματικού Υπηρεσίας, ο Μ.Κ.3 οδήγησε το όχημα του Κατηγορούμενου στον Αστυνομικό Σταθμό Ομορφίτας, όπου και παρέδωσε τόσο τα κλειδιά όσο και το όχημα στον επί καθήκοντι Αστυφύλακα. · Κατά τη διάρκεια που μετέφερναν στο Σταθμό όσο και πριν όταν έγινε ο τελικός έλεγχος αλκοόλης, ο Κατηγορούμενος δεν ανέφερε στον Μ.Κ.3 ότι αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας ούτε και του παρουσίασε είτε τότε είτε μετέπειτα, οποιοδήποτε Ιατρικό Πιστοποιητικό, που να καταδείκνυε ότι έχει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας. · Ο Κατηγορούμενος στο Σταθμό Ομορφίτας έδωσε γραπτή κατάθεση στον Μ.Κ.1 Αστ. 4308 στην οποία αναφέρει ότι γνωρίζει να μιλά και να καταλαβαίνει την Ελληνική γλώσσα, Τεκμήριο 2. · Στις 25.7.2009 και μεταξύ των ωρών 0900 - 0905 ο Μ.Κ.1 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο ότι δεν έδωσε ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης και η απάντηση του Κατηγορούμενου ήταν «ήπια δύο μικρά ποτήρια βότκα, για το ότι δεν έδειξε στον τελικό έλεγχο δεν φταίω εγώ, διότι εγώ φύσηξα τρεις φορές». · Περί η ώρα 0910 στις 25.7.2009 ο Μ.Κ.1 παρέδωσε το όχημα ΗΤΑ470 στον Κατηγορούμενο. · Τη διερεύνηση της υπόθεσης ανέλαβε ο τότε Αστ.374 Χ. Πελεγκάρης, ο οποίος υπηρετούσε τότε στο Σταθμό Ομορφίτας, ο οποίος αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ότι ήταν το πρόσωπο το οποίο προσήλθε στο Σταθμό Ομορφίτας μαζί με τον Μ.Κ.3. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το αδίκημα της αποφυγής να παράσχει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης, σύμφωνα με το άρθρο 7

(4)του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου Ν.174/86. Συγκεκριμένα το εν λόγω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «Πας όστις άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον χώρον όπου υπάρχει ο αναγκαίος τεχνικός εξοπλισμός προς διενέργεια τελικής εξετάσεως ή αρνείται ή αποφεύγει δι΄ οιουδήποτε τρόπου να παράσχη δείγμα εκπνοής όταν τούτο ζητηθή παρ΄ αυτού δυνάμει του παρόντος άρθρου είναι ένοχος αδικήματος». Το αδίκημα της άρνησης ή αποφυγής να δώσει κάποιο πρόσωπο ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης, στοιχειοθετείται με βάση το ίδιο το άρθρο του Νόμου, με ένα από δύο τρόπους. Είτε λόγω της άρνησης ή της αποφυγής του προσώπου να πάει στο χώρο που υπάρχει ο εξοπλισμός για την τελική εξέταση, είτε λόγω της άρνησης ή αποφυγής του προσώπου αυτού, να δώσει δείγμα εκπνοής. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τα ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος ούτε αρνήθηκε, ούτε απέφυγε να μεταβεί στον χώρο που υπήρχε ο αναγκαίος τεχνικός εξοπλισμός προς διενέργεια τελικής εξέτασης. Το γεγονός αυτό εξάγεται σαφώς από τη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον μου. Επίσης, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής εφόσον με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να δώσει δείγμα εκπνοής, αλλά η μηχανή τελικής εξέτασης έδωσε ένδειξη γραπτή NO BREATH FLOW DETECTED - NO SPECIMEN. Επομένως εκείνο που πρέπει να εξεταστεί με βάση τη μαρτυρία όπως έχει δοθεί, αλλά και τα ευρήματα μου, ως αναφέρονται πιο πάνω, είναι κατά πόσο ο Κατηγορούμενος «απέφυγε» με οποιοδήποτε τρόπο να παράσχει δείγμα εκπνοής για σκοπούς τελικής εξέτασης, το οποίο αναπόφευκτα εξυπακούει και την ερμηνεία του σχετικού όρου. Αναφέρω ότι στον εν λόγω Νόμο δεν υπάρχει η ερμηνεία της λέξης αποφυγή σε σχέση με το συγκεκριμένο αδίκημα. Εκείνο το οποίο εξηγείται, σχετικό είναι το άρθρο 8

(1)του ίδιου Νόμου, είναι τι αποτελεί εύλογη αιτία για την άρνηση παροχής δείγματος εκπνοής. Επομένως θα πρέπει να αποδοθεί στη λέξη αποφυγή η φυσική της ερμηνεία. Tο ρήμα αποφεύγω στην κανονική του ερμηνεία προέρχεται από τις λέξεις «από» και «φεύγω», που σημαίνει απομακρύνομαι από κάτι. Με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία ο Κατηγορούμενος δεν επέδειξε τέτοια συμπεριφορά. Αντίθετα, είναι δεδομένο με βάση την μαρτυρία του ίδιου του Μ.Κ.3 ότι ο Κατηγορούμενος έδωσε δείγματα για τελική εκπνοή τα οποία όμως δεν τα κατέγραψε η μηχανή, αφού το έντυπο έχει τυπωθεί από τη μηχανή, σχετικό είναι το Τεκμήριο 8, αναφέρει NO BREATH FLOW DETECTED - NO SPECIMEN. Η μαρτυρία και η θέση του Μ.Κ.3 για το γιατί δεν καταγράφονται δείγματα εκπνοής όπως έχει γενικά τεθεί κατά την κυρίως εξέταση του, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αναφέρθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει το αδίκημα της αποφυγής για τον συγκεκριμένο Κατηγορούμενο, αφού ο Μ.Κ.3 δεν έχει αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος είτε έβαλε τη γλώσσα του μπροστά από το στόμιο της μηχανής, είτε ότι διέκοψε το συνεχές φύσημα στο στόμιο της μηχανής, ούτε και ότι γέμισε σάλιο το στόμιο της μηχανής. Σε καμία περίπτωση ο Μ.Κ.3 δεν έχει αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος είτε αρνήθηκε να συνεργαστεί, είτε του έδωσε οποιοδήποτε λόγο να πιστεύει ότι χρησιμοποίησε οποιοδήποτε τέχνασμα για να αποφύγει να δώσει δείγμα εκπνοής. Είναι επομένως η θέση μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει επιτύχει να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και δη το συστατικό στοιχειό της αποφυγής του Κατηγορουμένου να δώσει δείγμα εκπνοής. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θα υπεισέλθω στα άλλα θέματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση δηλαδή κατά πόσο η εν λόγω συσκευή λειτουργούσε κανονικά, της γίνοντο οι συνηθισμένοι τεχνικοί έλεγχοι και κατά πόσο αυτή χρησιμοποιείτο σύμφωνα με το εγχειρίδιο οδηγιών της. Ενόψει των ανωτέρω ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα της Κατηγορούσας Αρχής που έχουν δημιουργηθεί να καταβληθούν από την Κυπριακή Δημοκρατία. (Υπ) ................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ΣΧΜ/ΘΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο