Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ZAIΝΑΠ ΝΤΑΟΥΤ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 36808/10, 24 Ιουνίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:B61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον:. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 36808/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν.
- ZAIΝΑΠ ΝΤΑΟΥΤ
- ΜΕRYAM LEILY Κατηγορούμενες Ημερομηνία: 24 Ιουνίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Φρ. Κακούρη Για την Κατηγορούμενη 1: κος Χ. Καραπατάκης Κατηγορούμενh 1: Παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 26.3.2009 επεσυνέβηκε τροχαίο δυστύχημα στη συμβολή των οδών Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου - Ηρώων, στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας. Εμπλεκόμενα, χωρίς όμως να συγκρουστούν ή να έρθουν σε οποιαδήποτε επαφή μεταξύ τους, ήταν τα μηχανοκίνητα οχήματα, KUC699, αυτοκίνητο τύπου σαλούν, το οποίο οδηγούσε η Κατηγορουμένη 1, Ζαιναπ Νταουτ, και η μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής ΕΥΤ629, που οδηγούσε ο Άγγελος Ταματτίρης. Συνεπεία του δυστυχήματος ήταν ο τραυματισμός του μοτοσικλετιστή και η πρόκληση ζημιών στη μοτοσικλέτα του. Σε σχέση με το εν λόγω δυστύχημα, η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες της αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8, 19 και 20Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 166/87, 80(Ι)/2000 και την ΚΔΠ 312/07, 1η κατηγορία, και της οδήγησης χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, 2η κατηγορία. Την κατηγορία που αφορά την οδήγηση χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, η Κατηγορουμένη 1 την παραδέχθηκε, με αποτέλεσμα να διεξαχθεί ακροαματική διαδικασία μόνο σε σχέση με την κατηγορία της αμελούς οδήγησης. Προς απόδειξη της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερις
(4)μάρτυρες και κατατέθηκε αριθμός Τεκμηρίων. Η πλήρης έκταση της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά, θεωρώ περιττό να την αναπαράξω, αναφορά θα γίνεται τόσο στη μαρτυρία όσο και στα διάφορα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί, όπου κρίνεται αναγκαίο. Ο Μ.Κ.1, Α/Αστυφ. 1629 Λ. Λάμπρου, είναι ο εξεταστής του δυστυχήματος. Σύμφωνα με τα όσα έχει αναφέρει, στις 26.3.2009 και ώρα 2200 κατόπιν πληροφορίας, επισκέφθηκε τη σκηνή του δυστυχήματος. Στη σκηνή βρήκε τα δύο εμπλεκόμενα αυτοκίνητα τα οποία όμως είχαν μετακινηθεί από τη τελική τους θέση πριν την άφιξη του. Παρούσα ήταν μόνο η οδηγός του αυτοκινήτου KUC669, ενώ ο μοτοσικλετιστής είχε μεταφερθεί στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Στην παρουσία της Κατηγορούμενης 1 ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος, πήρε τις αναγκαίες μετρήσεις και σημείωσε με το γράμμα «Χ» το σημείο που η μοτοσικλέτα ΕYT629 κινήθηκε εκτός δρόμου στο αυλάκι όμβριων υδάτων, από το μαύρισμα των ιχνών εκτροπής της, καθώς και το σημείο που η μοτοσικλέτα ΕYT629 εισήλθε στο μικρό γεφύρι βάθους 0,50 μ. από το επίπεδο του δρόμου με το γράμμα «Χ1». Η Κατηγορουμένη 1 συμφώνησε με το γράμμα «Χ1» ενώ με το σημείο «Χ» διαφώνησε και υπέδειξε άλλο σημείο που, κατά τον ισχυρισμό της, η μοτοσικλέτα ΕYT629 κινήθηκε εκτός δρόμου στο αυλάκι όμβριων υδάτων το οποίο ο Μ.Κ.1 σημείωσε με το γράμμα «Χ2». Σύμφωνα με τον Μ.Κ.1 από το δυστύχημα ο οδηγός της μοτοσικλέτας ΕYT629 τραυματίστηκε ελαφρά και μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου έτυχε των Α΄ Βοηθειών και απολύθηκε. Ουδεμία ζημιά προκλήθηκε στο αυτοκίνητο KUC669 καθότι δεν υπήρξε σύγκρουση του με τη μοτοσικλέτα ΕYT
- Τα ευρήματα του Μ.Κ.1 σε σχέση με τις ζημιές της μοτοσικλέτας ήταν μπροστά το προστατευτικό του ραδιατέρ, το τιμόνι, το φανάρι, το ριμς, η φλάντζα του δισκόφρενου καθώς και στην αριστερή πλευρά η λέβα του συμπλέκτη ταχυτήτων, το καθρεφτάκι, το πατίδι οδηγού και συνεπιβάτη, το πατίδι ταχυτήτων και η πισινή κόντρα σούστα. Ευρήματα του Μ.Κ.1 ήταν ότι κατά την ώρα του δυστυχήματος ο καιρός ήταν αίθριος και η άσφαλτος στεγνή. Ο δρόμος είναι ευθύς και κατηφορικός σύμφωνα με την πορεία της μοτοσικλέτας, με καλή ορατότητα πέραν των 100 μέτρων. Η οδός Ηρώων σύμφωνα με την πορεία της μοτοσικλέτας έχει όριο ταχύτητας 65 ΧΑΩ. Το δυστύχημα έγινε βράδυ και ο δρόμος φωτιζόταν από ηλεκτρικούς λαμπτήρες υψηλής έντασης. Η συμβολή των οδών Ηρώων - Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου, ελέγχεται με πινακίδα τροχαίας, σήμα ΣΤΟΠ και με εγκάρσια γραμμή ΑΛΤ στην οδό Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου. Την 7.4.2009, στην Τροχαία Λευκωσίας, πήρε κατάθεση από τον οδηγό της μοτοσικλέτας, του υπέδειξε επίσης το πρόχειρο σχεδιάγραμμα που έκανε στη σκηνή του δυστυχήματος και του επεξήγησε τις διάφορες μετρήσεις που πήρε και τα σημεία που σημείωσε με τα γράμματα «Χ» και «Χ1» με τα οποία ο οδηγός της μοτοσικλέτας συμφώνησε. Την ίδια μέρα, πήρε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη 1, αφού προηγουμένως της επέστησε την προσοχή στο Νόμο. Ακολούθως, την κατηγόρησε γραπτώς για τα αδικήματα της αμελούς οδήγησης και της οδήγησης χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου. Αφού της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο αυτή απάντησε «Παραδέχομαι μόνο τη δεύτερη κατηγορία». Κατά τη διερεύνηση του δυστυχήματος ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε επίσης ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας, Άγγελος Ταματτίρης, οδηγούσε τη μοτοσικλέτα ΕYT629 χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλειας έναντι τρίτου και χωρίς άδεια κυκλοφορίας για το α΄ εξάμηνο του 2009, η οποία ήταν ληγμένη από τις 31.12.
- Εναντίον του ανοίχθηκε ξεχωριστός φάκελος με RCI T1475/
- Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 2, την ανακριτική κατάθεση της Κατηγορούμενης 1, ως Τεκμήριο 3 τη γραπτή κατηγορία που της απάγγειλε, ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα, το πρόχειρο και το συμμετρικό σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος. Ανέφερε ότι η δική του θέση από τα ευρήματα της σκηνής, είναι ότι το σημείο «Χ2» που υπέδειξε η Κατηγορουμένη 1 δεν είναι ορθό, και ότι το σημείο «Χ» το οποίο ο ίδιος εντόπισε, είναι το σημείο όπου άρχισε η διέλευση της μοτοσικλέτας στο αυλάκι ομβρίων υδάτων. Το εν λόγω αυλάκι, έχει βάθος 0,35 εκ., το αυλάκι είναι τσιμεντένιο σε σχήμα V. Η μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο Άγγελος Ταματτίρης ήταν μεγάλου κυβισμού, 749 cc. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν βρέθηκαν ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσικλέτας στη σκηνή, αλλά μόνο ίχνη εκτροπής τα οποία σημείωσε στο σχέδιο του με το γράμμα B
- Ρωτήθηκε εάν θυμάται ότι η εκδοχή του άλλου εμπλεκόμενου οδηγού ήταν ότι πάτησε φρένα για να αποφύγει τη σύγκρουση και κατά πόσο σύμφωνα με αυτή του τη θέση θα έπρεπε να βρεθούν ίχνη τροχοπέδησης στη σκηνή. Θέση του Μ.Κ.1 ήταν ότι μπορεί ο άλλος εμπλεκόμενος οδηγός να μην πάτησε τα φρένα του δυνατά για να αφήσουν ίχνη. Ρωτήθηκε για τα πρόσωπα που ο ίδιος συνάντησε στη σκηνή και ανέφερε ότι ήταν παρών εκτός από την Κατηγορούμενη 1, ο κουμπάρος του μοτοσικλετιστή ενώ ένα άλλο πρόσωπο που είχε δει το δυστύχημα είχε αφήσει τα στοιχεία του στον κουμπάρο του μοτοσικλετιστή από το οποίο και πήρε κατάθεση. Αρνήθηκε την υποβολή ότι υπήρχαν και άλλα πρόσωπα στη σκηνή από τα οποία δεν πήρε κατάθεση, συμφώνησε όμως ότι εκτός από την Κατηγορούμενη 1, μαζί της ήταν και μια φίλη της, η Μελίνα. Ρωτήθηκε γιατί πέρασε αρκετός καιρός από την ημερομηνία του δυστυχήματος μέχρι να πάρει κατάθεση από την Κατηγορούμενη 1, αναφέροντας ότι δεν υπάρχει περιορισμός χρόνου όταν εξετάζονται τροχαία δυστυχήματα στο πότε θα ληφθούν καταθέσεις και δεν υπήρχε κανένας λόγος που να θυμάται ότι ήταν ο λόγος για τον χρόνο που πέρασε. Σε σχέση με τη μοτοσικλέτα, ανέφερε ότι θυμάται ότι την είδε στη σκηνή, δεν θυμόταν κατά πόσο μετά το δυστύχημα μπορούσε να λειτουργήσει και ότι την παρέλαβε ένας φίλος του μοτοσικλετιστή. Σε ότι αφορά τις ζημιές της, τα όσα κατέγραψε ήταν με βάση την πείρα του στην εξέταση δυστυχημάτων. Επισκέφθηκε τον οδηγό της μοτοσικλέτας στο νοσοκομείο στο τμήμα Α΄ βοηθειών όπως κάνει πάντα για να σιγουρευτεί πρώτα από όλα για την κατάσταση της υγείας του. Ο μοτοσικλετιστής του ανέφερε ότι το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης 1 βγήκε στο δρόμο και του απέκοψε την πορεία του. Του υπεβλήθη ότι το σημείο που η Κατηγορουμένη 1 υπέδειξε ως «Χ2» είναι το σωστό σημείο και λανθασμένα το έχει αποκλείσει υποβολή την οποία δεν δέχτηκε και επέμενε ότι τα ίχνη εκτροπής της μοτοσικλέτας Β1 είναι κοντά στο σημείο «Χ» και αποκλείεται η μοτοσικλέτα να έφυγε από το δρόμο και να οδηγήθηκε μέσα στο αυλάκι για μεγάλη απόσταση πριν να εκτραπεί. Ο Μ.Κ.2, Πέτρος Λουκά, είναι Αστυνομικός και στις 26.3.2009 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής ΗΕΑ343, στην οδό Ηρώων, στη Μακεδονίτισσα, με κατεύθυνση από Ανθούπολη προς Άγιο Δομέτιο. Σε ένα σημείο του δρόμου, περίπου 200 μ. πριν την πάροδο Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου που βρισκόταν δεξιά του, τον προσπέρασε από δεξιά μια μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού. Προχωρώντας μπροστά και αφού η μοτοσικλέτα αυτή προπορευόταν, είδε ένα άσπρο αυτοκίνητο να βγαίνει από την πάροδο Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου με δεξιά κλίση, ενώ ο ίδιος βρισκόταν περίπου 100 μ. από την πάροδο και η μοτοσικλέτα βρισκόταν περίπου 50 μ. μπροστά του. Ενώ προχωρούσαν, το άσπρο αυτοκίνητο βγήκε από το ΑΛΤ με δεξιά κλίση μέχρι το κέντρο της λωρίδας όπου κινείτο ο Μ.Κ.2 και η μπροστινή μοτοσικλέτα. Εκείνη τη στιγμή η μοτοσικλέτα είχε απόσταση από το αυτοκίνητο που βγήκε από το ΑΛΤ περίπου 15 μ. και ο μοτοσικλετιστής για να αποφύγει τη σύγκρουση κινήθηκε αριστερά στο αυλάκι όμβριων υδάτων και σε κάποιο σημείο του, έφυγε από τη μοτοσικλέτα η οποία μόνη της ήταν ανεξέλεγκτη, κινήθηκε δεξιά και κατέληξε στο δεξιό παγκέτο του δρόμου σύμφωνα με την πορεία του. Ο Μ.Κ.2 στάθμευσε και πλησίασε τον μοτοσικλετιστή και τον ρώτησε αν είναι καλά. Ο μοτοσικλετιστής φορούσε κράνος. Εκεί ο Μ.Κ.2 παρατήρησε ότι το αυλάκι όμβριων υδάτων δεν ήταν επίπεδο, αλλά είχε κάποιο βάθος και το σημείο στο οποίο έχασε τον έλεγχο ο μοτοσικλετιστής ήταν ένα μικρό γεφύρι. Ο ίδιος μέσω της γραμμής του πολίτη ειδοποίησε ασθενοφόρο και την Αστυνομία. Το αυτοκίνητο που βγήκε από το ΑΛΤ μετακινήθηκε πριν την άφιξη του Μ.Κ.1 ο οποίος ανέλαβε τη διερεύνηση του δυστυχήματος, γι΄ αυτό και ο ίδιος δεν το σημάδεψε. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κανένα από τους δύο οδηγούς και ότι στο σημείο που τον προσπέρασε ο μοτοσικλετιστής, υπήρχε άσπρη συνεχόμενη γραμμή. Διευκρίνισε ότι η πρώτη φορά που είδε τη μοτοσικλέτα ήταν την ώρα που τον προσπέρασε σε συνεχή άσπρη γραμμή και ότι η ταχύτητα της ήταν αυξημένη σε σχέση με τη δική του ταχύτητα που ήταν περίπου 60 ΧΑΩ, όχι όμως υπερβολική. Η πρώτη φορά που είδε το όχημα να εξέρχεται από το ΑΛΤ ήταν στα 70 μ. από τον ίδιο, η μοτοσικλέτα βρισκόταν περίπου 50 μ. μπροστά του, άρα την ώρα που το όχημα εξερχόταν βρισκόταν περίπου 20 μ. μπροστά από τον μοτοσικλετιστή. Το αυτοκίνητο ήταν σταματημένο στο ΑΛΤ όπου και ξεκίνησε και συνέχισε χωρίς να σταματήσει και έκλεισε την αριστερή λωρίδα στην οποία κινείτο τόσο ο ίδιος όσο και ο μοτοσικλετιστής με αποτέλεσμα ο μοτοσικλετιστής να καταλήξει στο χαντάκι. Κατά την αντεξέταση του, του ζητήθηκε να περιγράψει την πορεία της μοτοσικλέτας και την αντίδραση της από τη στιγμή που ο ίδιος την αντιλήφθηκε στο δρόμο, και ανέφερε ότι η μοτοσικλέτα τον πέρασε από δεξιά, με ταχύτητα πιο ψηλή από τη δική του που ήταν 60 ΧΑΩ, τον προσπέρασε επί συνεχή άσπρη γραμμή, το προσπέρασμα ήταν ομαλό και σε καμία περίπτωση ο ίδιος δεν αντιλήφθηκε οποιοδήποτε κίνδυνο. Όταν το αυτοκίνητο εξήλθε από το ΑΛΤ και έκοψε τη λωρίδα του μοτοσικλετιστή, ο μοτοσικλετιστής έφυγε αριστερά προς το αυλάκι κοντά σε ένα γεφυράκι αναπήδησε, ο μοτοσικλετιστής έπεσε κάτω από τη μοτοσικλέτα η οποία ακυβέρνητη έφτασε μέχρι το αντίθετο πεζοδρόμιο. Δεν άκουσε φρενάρισμα, ούτε από τον μοτοσικλετιστή ούτε από το όχημα της Κατηγορούμενης 1, αρνήθηκε τις υποβολές ότι η Κατηγορουμένη 1 δεν απέκοψε την πορεία του μοτοσικλετιστή επιμένοντας ότι αυτό ακριβώς έκανε και αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι ο μοτοσικλετιστής κινείτο στη μεσαία λωρίδα που δεν έπρεπε, αναφέροντας ότι ο μοτοσικλετιστής βρισκόταν μπροστά του, στην ίδια λωρίδα με τον ίδιο. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι το δυστύχημα έγινε λόγω της ταχύτητας της μοτοσικλέτας, επιμένοντας ότι το δυστύχημα έγινε επειδή η οδηγός του αυτοκινήτου, εξήλθε από το ΑΛΤ και απέκοψε την πορεία του μοτοσικλετιστή. Αρνήθηκε επίσης τις υποβολές ότι μαζί του στο αυτοκίνητο βρισκόταν η σύζυγος του, η οποία είδε το δυστύχημα και η οποία ανέφερε στην Κατηγορούμενη 1 «μας προσπέρασε», αναφέροντας ότι η σύζυγος του ήταν μαζί του στο αυτοκίνητο αλλά κοιμόταν, δεν είδε το δυστύχημα, ούτε και μίλησε με την Κατηγορούμενη
- Ο Μ.Κ.3 Θεοφάνης Παπαιωάννου, είναι κουμπάρος του οδηγού της μοτοσικλέτας EYT629 και ανέφερε ότι την 26.3.2009, οδηγούσε τη μοτοσικλέτα ΚQZ807 στην οδό Ηρώων, στην Έγκωμη, με κατεύθυνση προς τον Άγιο Δομέτιο και ακολουθούσε τη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο κουμπάρος του, Άγγελος Τοματτίρης. Πίσω από τον ίδιο ήταν ένα Ηonda HRV. Η μοτοσικλέτα που βρισκόταν μπροστά του, ήταν σε απόσταση 30 - 40 μ. από τον ίδιο. Ενώ πλησίαζαν την πάροδο Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου, που βρισκόταν δεξιά, σε απόσταση την οποία δεν μπορεί να υπολογίσει, ένα άσπρο αυτοκίνητο μάρκας Toyota Yaris, βγήκε και μπήκε στην οδό Ηρώων, με δεξιά κλίση, λοξά, φτάνοντας μέχρι τη ζωγραφιστή νησίδα και έφτασε μέχρι τη λωρίδα που κινείτο ο ίδιος και ο Άγγελος. Το Toyota βρισκόταν ολόκληρο με δεξιά κλίση στη δική τους λωρίδα. Το αποτέλεσμα ήταν να ανακόψει την πορεία του Άγγελου ο οποίος προπορευόταν. Ο Άγγελος κινήθηκε αριστερά για να αποφύγει τη σύγκρουση. Έφυγε από το δρόμο και ενώ κινείτο στο παγκέτο που ήταν αυλάκι με κάποιο βάθος, ξαφνικά έπεσε σε βαθουλό λάκκο, όπως το κυρίζι, με αποτέλεσμα να φύγει από τη μοτοσικλέτα η οποία κινήθηκε ανεξέλεγκτη και κατέληξε στο παγκέτο που βρισκόταν στα δεξιά τους. Ανέφερε επίσης ότι βρισκόταν στη λωρίδα όπως φαίνεται στο σχεδιαγράφημα με πορεία «Β» και σε καμία περίπτωση στη διπλανή λωρίδα, καθότι το σπίτι τους προς το οποίο πορεύονταν, βρισκόταν ευθεία αριστερά στα επόμενα φώτα. Η ταχύτητα του ήταν περί τα 80 ΧΑΩ. Η μοτοσικλέτα του, έχει κυβισμό 6 άλογα και ακολουθούσε τον Άγγελο ο οποίος βρισκόταν περίπου τρία αυτοκίνητα πιο μπροστά από τον ίδιο. Ο Άγγελος προηγουμένως είχε περάσει ένα αυτοκίνητο ΗRV το οποίο μετά το δυστύχημα σταμάτησε και ο οδηγός του τους ανέφερε ότι ήταν Αστυνομικός. Ήταν η θέση του ότι όταν το Toyota βγήκε στο δρόμο, έκοψε την πορεία του Άγγελου και ο ίδιος για να αποφύγει να κτυπήσει μπήκε στη δεξιά λωρίδα. Ο συνήγορος υπεράσπισης του υπέβαλε ότι λέει ψέματα όταν αναφέρει ότι ο Άγγελος βρισκόταν τρία αυτοκίνητα πιο μπροστά του και ότι η αλήθεια ήταν ότι βρισκόταν πολύ πιο μακριά, ο ίδιος δεν είδε το δυστύχημα και ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα, στην προσπάθεια του να βοηθήσει τον Άγγελο που είναι κουμπάρος του. Ο Μ.Κ.3 δεν δέχθηκε αυτή την υποβολή. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης 1 ουδέποτε ανέκοψε την πορεία του Άγγελου όπως επίσης και την υποβολή ότι η μοτοσικλέτα του Άγγελου, δεν βρισκόταν στη λωρίδα που φαίνεται επί του Τεκμηρίου 5, αλλά στη δεξιά λωρίδα. Ο συνήγορος υπεράσπισης του υπέβαλε ότι η θέση του, την οποία ανέφερε κατά την αντεξέταση του, ότι η Κατηγορουμένη 1 εξήλθε από το αυτοκίνητο της και πλησίασε τον Άγγελο και του ζήτησε συγνώμη και παραδέχτηκε ότι έφταιγε για το δυστύχημα είναι λανθασμένη, θέση την οποία και πάλι ο μάρτυρας αρνήθηκε. Ο τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο άλλος εμπλεκόμενος οδηγός, Άγγελος Τταματτίρης, ο οποίος οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής ΕYT
- Ήταν η θέση του ότι στις 26.3.2009 οδηγούσε τη μοτοσικλέτα του, στην οδό Ηρώων, στη Μακεδονίτισσα, με κατεύθυνση προς κυκλικό κόμβο Ανθούπολης, προς Άγιο Δομέτιο. Ήταν μόνος του στη μοτοσικλέτα και φορούσε προστατευτικό κράνος. Ήταν βράδυ και τα φώτα της μοτοσικλέτας του αναμμένα, τα μεγάλα στη χαμηλή στάση. Μπροστά του ο δρόμος ήταν καθαρός και δεν είχε κανένα όχημα. Πίσω του, τον ακολουθούσε μια μοτοσικλέτα την οποία οδηγούσε ο κουμπάρος του Φάνος Παπαιωάννου. Επίσης, τους ακολουθούσε και ένα αυτοκίνητο. Η ταχύτητα του ήταν κανονική, περίπου 50 ΧΑΩ. Σε ένα σημείο του δρόμου, είδε σταματημένο στο ΑΛΤ της παρόδου Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου που βρισκόταν δεξιά του, ένα αυτοκίνητο, ενώ βρισκόταν σε απόσταση περίπου 50 μέτρων μακριά από αυτό. Υπολόγισε ότι το αυτοκίνητο θα μείνει σταματημένο στο ΑΛΤ μέχρι να περάσει ο ίδιος. Προχώρησε με την ίδια ταχύτητα και ενώ πλησίαζε την πάροδο, σε απόσταση περίπου 20 έως 25 μέτρα, το αυτοκίνητο άρχισε να βγαίνει από την πάροδο και να μπαίνει στην οδό Ηρώων, με δεξιά κλίση. Ενώ προχωρούσε, το αυτοκίνητο συνέχιζε να προχωρεί κι αυτό μέσα στον κύριο δρόμο. Το αυτοκίνητο μπήκε στη δική του λωρίδα, ενώ βρισκόταν πολύ κοντά του, σε απόσταση περίπου 5 μέτρων. Αμέσως ο Μ.Κ.4 πάτησε φρένο για να αποφύγει τη σύγκρουση, αλλά επειδή δεν είχε αρκετό περιθώριο να αντιδράσει έγκαιρα, ξεπάτησε τα φρένα και έστριψε το τιμόνι αριστερά, για να κτυπήσει πάνω στο αυτοκίνητο. Τελικά απέφυγε τη σύγκρουση με το αυτοκίνητο, αλλά με το που έστριψε αριστερά, η μοτοσικλέτα του κινήθηκε στο παγκέτο, το οποίο ήταν κατηφορικό, προς τα αριστερά και στη μέση του ανηφόριζε. Προχωρώντας όμως στο παγκέτο, που όπως κατάλαβε χρησιμοποιείτο ως αυλάκι, σε ένα σημείο υπήρχε κιρίζι, το οποίο τον έκανε να χάσει τον έλεγχο της μοτοσικλέτας του. Με το που η μοτοσικλέτα του κινήθηκε στο κιρίζι, ο Μ.Κ.4 έφυγε από τη μοτοσικλέτα και έπεσε κάτω. Η μοτοσικλέτα του ήταν ανεξέλεγκτη, προχώρησε και έπεσε στην άσφαλτο. Η οδηγός του αυτοκινήτου που του έκοψε την πορεία τον πλησίασε. Του είπε ότι δεν τον πρόσεξε. Λόγω κάποιων πόνων που είχε, κάποιος ειδοποίησε ασθενοφόρο και Αστυνομία. Σε λίγο ήρθε το ασθενοφόρο, το οποίο τον μετέφερε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου έτυχε των Α΄ Βοηθειών και απολύθηκε. Το αυτοκίνητο που βγήκε από την πάροδο, όπως του ανέφερε ο Αστ.1629 έχει αρ. εγγραφής KUC
- Την 7.4.2009 στην Τροχαία Λευκωσίας, είδε το πρόχειρο σχέδιο που έκανε στη σκηνή του δυστυχήματος και του επεξήγησε τις διάφορες μετρήσεις που πήρε και το σημείο που η μοτοσικλέτα του έφυγε από το δρόμο, καθώς και το σημείο που η μοτοσικλέτα του πέρασε στο σιδερένιο κιρίζι, το οποίο σημείωσε με το γράμμα «Χ» με το οποίο συμφωνεί. Έχει παράπονο για τις ζημιές της μοτοσικλέτας του και για τον τραυματισμό του. Ο Μ.Κ.4 δεν αναγνώρισε την Κατηγορούμενη 1 ως το πρόσωπο που οδηγούσε το αυτοκίνητο που τον κτύπησε την επίδικη ημερομηνία, λόγω του μακρού χρονικού διαστήματος που έχει περάσει. Ανέφερε ότι η οδηγός του αυτοκινήτου τον επισκέφθηκε στο Νοσοκομείο την ίδια μέρα, μαζί με ένα άλλο πρόσωπο, ένα άνδρα και προφορικά είπαν ότι θα τον αποζημίωνε για τις ζημιές του όμως δεν παρουσιάστηκε στην Αστυνομία όπως συμφώνησαν για να τα βρουν. Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε άλλαξε λωρίδα κυκλοφορίας, η πορεία του ήταν ως φαίνεται στο Τεκμήριο 5, με το γράμμα «Β» και θυμόταν ότι παρά τη σύντομη απόσταση που είδε το αυτοκίνητο της Κατηγορούμενης 1, δοκίμασε να πιάσει στοπερ, και ακολούθως προτίμησε να στρίψει αριστερά, με αποτέλεσμα να πέσει στο αυλάκι και ακολούθως να ανατραπεί. Αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε την υποβολή ότι οδηγούσε με ταχύτητα πολύ μεγαλύτερη από 50 ΧΑΩ, όπως και την υποβολή ότι είναι σε πολύ πιο μακρινή απόσταση που αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο μπροστά του, από τα 5 μ. που λέει. Συμφώνησε ότι πριν φθάσει στο σημείο του δυστυχήματος είχε προσπεράσει ένα όχημα, το οποίο κινείτο με χαμηλή ταχύτητα, αρνήθηκε την υποβολή ότι προσπέρασε με μεγάλη ταχύτητα το όχημα και ότι δεν είναι στη λωρίδα «Β» που βρισκόταν αλλά στη διπλανή, όπως και τις υποβολές ότι το δυστύχημα επεσυνέβηκε λόγω της απειρίας του να χειριστεί τη μοτοσικλέτα, θέση την οποία ο εν λόγω μάρτυρας έντονα αρνήθηκε, αναφέροντας ότι ο λόγος ο οποίος ζει, είναι επειδή είναι έμπειρος οδηγός μοτοσικλέτας. Του υπεβλήθη ότι ουδέποτε η Κατηγορουμένη 1 του ανέφερε ότι φταίει και ότι ήταν πρόθυμη να τον αποζημιώσει, θέση την οποία δεν δέχτηκε και επέμενε ότι έτσι είχαν γίνει τα πράγματα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος της Κατηγορούμενης 1 έθεσε θέμα για μη εκ πρώτης όψεως απόδειξη της κατηγορίας εναντίον της και τόσο ο ίδιος όσο και η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αγόρευσαν επί του θέματος. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του κάλεσε την Κατηγορούμενη 1, σε απολογία, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και της εξήγησε τα δικαιώματα της. Η Κατηγορουμένη 1, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Η Κατηγορουμένη 1 καταρχήν υιοθέτησε ενόρκως το περιεχόμενο της κατάθεσης της, την οποία έδωσε στην Αστυνομία στις 7.4.
- Σύμφωνα με την κατάθεση της, μένει στην Κύπρο από την ηλικία των 7 χρόνων, φοίτησε σε Ελληνικό σχολείο και ξέρει την ελληνική γλώσσα. Την 26.3.2009 οδηγούσε το αυτοκίνητο KUC669 στη β΄ λωρίδα της οδού Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου, στη Μακεδονίτισσα, με κατεύθυνση προς την οδό Ηρώων. Είχε συνοδηγό τη φίλη της Μελίνα Γεωργίου και φορούσαν και οι δύο ζώνες ασφαλείας. Ήταν νύκτα και τα μεγάλα φώτα του αυτοκινήτου της ήταν αναμμένα στη χαμηλή σ τάση. Μπροστά της δεν είχε κανένα όχημα. Όταν έφτασε στο ΑΛΤ της συμβολής με οδό Ηρώων, σταμάτησε για να ελέγξει το δρόμο. Από δεξιά της δεν ερχόταν κανένα όχημα. Από τα αριστερά της ερχόταν ένα αυτοκίνητο το οποίο βρισκόταν σε μακρινή απόσταση περίπου 30 μ. Η Κατηγορουμένη 1 υπολόγισε ότι το αυτοκίνητο βρισκόταν σε αρκετή απόσταση και μπορούσε να εισέλθει άνετα στον κύριο δρόμο με δεξιά κλίση. Γι΄ αυτό προχώρησε και εισερχόμενη στην οδό Ηρώων με δεξιά κλίση, όταν έφτασε στη μέση της δεξιάς λωρίδας των οχημάτων που έρχονταν από αριστερά της, η συνοδηγός της η Μελίνα, της φώναξε να προσέχει. Αμέσως η Κατηγορουμένη 1 έστριψε το τιμόνι της δεξιά και έφθασε μέχρι τη ζωγραφιστή νησίδα. Κατάλαβε ότι υπήρχε κίνδυνος. Από εκεί είδε ένα μοτοσικλετιστή που ερχόταν από αριστερά της, να κινείται στο παγκέτο που βρισκόταν αριστερά του χωρίς να έχει τον έλεγχο της μοτοσικλέτας του. Το παγκέτο, όπως πρόσεξε μετά, δεν ήταν επίπεδο και επειδή ήταν αυλάκι με κάποιο βάθος από το υψόμετρο του δρόμου, σε ένα σημείο του ο μοτοσικλετιστής άφησε τη μοτοσικλέτα και έπεσε κάτω. Η μοτοσικλέτα κινήθηκε ανεξέλεγκτα, με αποτέλεσμα να καταλήξει στο απέναντι παγκέττο. Ακολούθως η Κατηγορουμένη 1 προχώρησε και στάθμευσε το αυτοκίνητο της KUC669 εκτός δρόμου. Κατέβηκε και πλησίασε τον μοτοσικλετιστή. Φορούσε κράνος στο κεφάλι και εκείνη τη στιγμή προσπαθούσε να το βγάλει αφού σηκώστηκε. Τον ρώτησε αν είναι καλά. Μετά πήγε και έλεγξε τη μοτοσικλέτα του. Κάποιος ειδοποίησε ασθενοφόρο, το οποίο ήρθε και τον μετέφερε στο Νοσοκομείο. Η Κατηγορουμένη 1 παρέμεινε στη σκηνή, μέχρι που έφτασε ο Αστ. 1629, ο οποίος έκανε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής, πήρε διάφορες μετρήσει και σημείωσε το σημείο που η μοτοσικλέτα έφυγε από τον δρόμο και εισήλθε στο αυλάκι με το γράμμα «Χ2», όπως του το υπέδειξε η ίδια, καθώς και το σημείο που η μοτοσικλέτα έπεσε μέσα στο κιρίζι όπου ο οδηγός της έφυγε από πάνω, με το γράμμα «Χ1», τα οποία του υπέδειξε με τα οποία και συμφωνεί. Η ίδια αναφέρει ότι δεν μπήκε στη λωρίδα που κινείτο ο μοτοσικλετιστής. Το αυτοκίνητο της δεν συγκρούστηκε με τη μοτοσικλέτα. Ανέφερε επίσης ότι, είχε σταματήσει κανονικά στο Αλτ και μετά που έλεγξε το δρόμο άρχισε να προχωρεί με χαμηλή ταχύτητα και όταν η φίλη της η Μελίνα της φώναξε «πρόσεξε» έστριψε αμέσως το τιμόνι της. Η ίδια δεν αντιλήφθηκε ούτε τον μοτοσικλετιστή στο δρόμο όταν βγήκε από το ΑΛΤ, αντίθετα η πρώτη φορά που τον είδε ήταν όταν είχε περίπου σταματήσει μπροστά από τη νησίδα, σύμφωνα με το σχεδιαγράφημα. Η θέση της ήταν ότι ο μοτοσικλετιστής δεν είχε έλεγχο της μοτοσικλέτας του όταν βρισκόταν στο αυλάκι, αφού είδε τη μοτοσικλέτα να κουνιέται πολύ έντονα. Η ίδια πήγε αμέσως κοντά του, τον ρώτησε αν είναι καλά και της έκανε σήμα σηκώνοντας τους δύο αντίχειρες του ότι είναι καλά. Εκεί η ίδια συνάντησε τη σύζυγο του άνδρα που οδηγούσε το αυτοκίνητο HRV η οποία της ανέφερε «αφού μας προσπέρασε, εβουρούσε». Ήταν η θέση της ότι ο οδηγός του HRV τον οποίο αναγνώρισε ως τον Μ.Κ.2 της είπε ότι είναι Αστυνομικός, της ζήτησε τα στοιχεία της και όταν είδε το όνομα της, της είπε «έρχεστε εδώ και μας σκοτώνετε». Αρνήθηκε ότι απέκοψε την πορεία του μοτοσικλετιστή και ότι παραδέχθηκε ότι η ίδια έφταιγε για το δυστύχημα. Αντίθετα, ισχυρίστηκε ότι ο μοτοσικλετιστής της είπε να του φτιάξει τη μοτοσικλέτα και θα ήταν όλα εντάξει, αλλά η ίδια αρνήθηκε επειδή δεν έφταιγε. Ήταν πολύ αγχωμένη, επειδή ήξερε ότι δεν την κάλυπτε η ασφάλεια και ότι θα έμπλεκε. Διαφωνεί με τη θέση του Αστυφύλακα, ότι το σημείο που μπήκε η μοτοσικλέτα στο αυλάκι είναι το σημείο «Χ» και η ίδια επιμένει ότι ήταν στο σημείο «Χ2» που υπέδειξε η ίδια. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι ο λόγος που πήγε στο Νοσοκομείο για να δει τον άλλο εμπλεκόμενο οδηγό, ήταν η συμβουλή του εξεταστή της υπόθεσης και αρνήθηκε πάλι ότι στο Νοσοκομείο, είπε στον Άγγελο ότι θα τον αποζημιώσει. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι όταν βρισκόταν στο ΑΛΤ υπήρξε αμελής, καθότι δεν εξέτασε την τροχαία κίνηση από αριστερά της, αναφέροντας ότι έλεγξε και σε καμία περίπτωση δεν είδε μοτοσικλέτα να κινείται στο δρόμο. Αρνήθηκε επίσης τη θέση ότι απέκοψε την πορεία του μοτοσικλετιστή, ο οποίος αιφνιδιάστηκε από τον τρόπο με τον οποίο η ίδια εξήλθε από το ΑΛΤ και έτσι έχασε τον έλεγχο της μοτοσικλέτας του. Ήταν επίσης η θέση της, ότι στο σημείο που η Μελίνα της φώναξε να προσέχει, δεν είδε τον μοτοσικλετιστή και ότι η πρώτη φορά που τον είδε ήταν όταν σταμάτησε το αυτοκίνητο της, μπροστά από τη νησίδα. Ο λόγος που μετακίνησε το αυτοκίνητο της ήταν επειδή βρισκόταν σταθμευμένο στη νησίδα, και ήταν η θέση της ότι οδηγούσε με επιμέλεια. Η Κατηγορουμένη 1 κάλεσε προς υπεράσπιση της τη φίλη της Μελίνα Γεωργίου, η οποία την επίδικη ημερομηνία, ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο ΚUC669 που οδηγούσε η Κατηγορουμένη
- Όπως ανέφερε και στην κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία, τόσο η ίδια όσο και η Κατηγορουμένη 1, φορούσαν τις ζώνες ασφαλείας. Μπροστά τους δεν είχε κανένα όχημα. Πλησιάζοντας το ΑΛΤ της συμβολής των οδών Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου, έπιασαν τη δεξιά λωρίδα. Ήθελαν να μπουν στον κύριο δρόμο με δεξιά κλίση. Όταν έφτασαν στο ΑΛΤ της συμβολής, η Κατηγορουμένη 1 σταμάτησε το αυτοκίνητο της με αρ. εγγραφής ΚUC669, σε αναμονή στη β΄ λωρίδα. Η Κατηγορουμένη 1 έλεγξε το δρόμο, δηλαδή την οδό Ηρώων. Από ότι είδε, από αριστερά τους ερχόταν ένα αυτοκίνητο το οποίο βρισκόταν σε πολύ μακρινή απόσταση. Όταν η Κατηγορουμένη 1 μπήκε με δεξιά κλίση, αφού το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου τους έφθασε μέχρι τη μέση της δεξιάς λωρίδας των οχημάτων που κινούνταν στην οδό Ηρώων, ερχόμενα από αριστερά τους, φώναξε στην Κατηγορούμενη 1 «Πρόσεχε». Εκείνη τη στιγμή είδε αναμμένο μπροστινό φανάρι μοτοσικλέτας η οποία ερχόταν από αριστερά τους και βρισκόταν σε απόσταση από τις ίδιες περίπου 60 - 65 μέτρα, αφού προσπέρασε από τα δεξιά το αυτοκίνητο που ανέφερε προηγουμένως ότι ήταν σε μακρινή απόσταση από αυτές. Τότε η Κατηγορουμένη 1 έστριψε κι άλλο το τιμόνι δεξιά μέχρι που το αυτοκίνητο ίσιωσε και βρισκόταν σε ευθεία πορεία στη β΄ λωρίδα των οχημάτων που έρχονταν από τον κυκλικό κόμβο Ανθούπολης και σταμάτησε πάνω στη ζωγραφιστή νησίδα. Τότε περίμεναν τον μοτοσικλετιστή να περάσει από αριστερά με κατεύθυνση προς τον Άγιο Δομέτιο. Ακολούθως, άκουσε θόρυβο και είδε τη μοτοσικλέτα να περνά από αριστερά τους, όχι στο δρόμο αλλά στο έρεισμα όπου συνάντησε κάποιο ανώμαλο σημείο, όπου έχασε τον έλεγχο και πετάχτηκε από τη μοτοσικλέτα του, η οποία ανεξέλεγκτη προχώρησε δεξιά και κατέληξε στον ανοικτό χώρο. Ακολούθως, στάθμευσαν και πλησίασαν τον μοτοσικλετιστή. Φορούσε το κράνος του. Ειδοποίησε και ασθενοφόρο το οποίο τον μετέφερε στο νοσοκομείο. Έμεινε στο μέρος μέχρι την άφιξη του Αστυνομικού που ανέλαβε το δυστύχημα. Θέση της ήταν ότι όταν σταμάτησαν στο ΑΛΤ η φίλη της έλεγξε την τροχαία κίνηση, και είδαν μόνο ένα αυτοκίνητο να έρχεται από μακριά, εξού και πήγε μέχρι τη μεσαία λωρίδα και όχι στη β' λωρίδα όπως αναφέρει στην κατάθεση της. Όταν η ίδια είδε το φως της μοτοσικλέτας της φώναξε να προσέχει και τότε η φίλη της έστριψε το τιμόνι και έφθασε μέχρι τη νησίδα. Περίμενε να περάσει η μοτοσικλέτα αλλά επειδή δεν την έβλεπαν γύρισαν και τη είδαν στο αυλάκι και μετά να κτυπά στο κυρίζι και να ανατρέπεται. Δεν άκουσε ποτέ την Κατηγορούμενη 1 να λέει στον Άγγελο ούτε ότι φταίει ούτε ότι θα του φτιάξει τη μοτοσικλέτα του, και ανέφερε επίσης ότι στο σημείο που ήταν ο μοτοσικλετιστής και ο κύριος που οδηγούσε το HRV, ήταν και η σύζυγος του η οποία τους ανέφερε «μην αγχώνεστε, αφού επέρασε μας, εβούραν». Ήταν η θέση της ότι η Κατηγορουμένη 1, ήταν ιδιαίτερα προσεκτική επειδή μόλις είχε πιάσει αυτοκίνητο, και ότι ουδέποτε ανέκοψε την πορεία του μοτοσικλετιστή. Αντεξεταζόμενη αρνήθηκε τις υποβολές ότι η Κατηγορουμένη 1, δεν έλεγξε καλά το δρόμο πριν επιχειρήσει να εξέλθει από το ΑΛΤ, ότι απέκοψε την πορεία του μοτοσικλετιστή, ότι απολογήθηκε στον μοτοσικλετιστή και του ζήτησε συγνώμη, όπως και την υποβολή, ότι ουδέποτε ο μοτοσικλετιστής τους είχε κάνει νόημα με τους αντίχειρες του ότι ήταν καλά. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Η αξιολόγηση των μαρτύρων, έχοντας και ως γνώμονα τις παραμέτρους που η νομολογία έχει καθορίσει για το θέμα αυτό, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.09, δεν παρουσιάζει καμιά δυσκολία αφού το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να τους παρακολουθεί ενώ έδιδαν τη δια ζώσης μαρτυρία τους. Σε ότι αφορά τον Μ.Κ.1 και εξεταστή της υπόθεσης, είναι η θέση μου ότι ο εν λόγω μάρτυρας απέδωσε στο Δικαστήριο με ειλικρίνεια τα ευρήματα του επί της σκηνής, τα οποία κατάθεσε και σε μορφή τεκμηρίων, Τεκμήρια 4 και 5 που είναι το πρόχειρο και το συμμετρικό σχεδιαγράφημα της σκηνής. Θεωρώ ότι όλα τα ευρήματα του και οι θέσεις του, καταγράφηκαν με αντικειμενικότητα και προέρχονται μόνο από την εξέταση του δυστυχήματος χωρίς να διακρίνω οποιαδήποτε προσπάθεια του να μεροληπτήσει υπέρ οποιουδήποτε των εμπλεκομένων. Σε ότι αφορά τα ευρήματα του για τα σημεία «Χ» και «Χ1» θεωρώ ότι είναι σωστά, υποστηρίζονται και από ανεξάρτητη μαρτυρία και τα αποδέχομαι ως αληθινά. Θεωρώ σε γενικές γραμμές, ότι ο Μ.Κ.1 ήταν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι όλα όσα έχει αναφέρει στο Δικαστήριο. Θετική είναι και η γνώμη μου για τον Μ.Κ.2 ο οποίος ήταν ανεξάρτητος και αυτόπτης μάρτυρας. Είναι η θέση μου ότι ο Μ.Κ.2 χωρίς να διακατέχεται από συμφέρον ανάφερε στο Δικαστήριο τα όσα πραγματικά αντιλήφθηκε και ενδεικτικό της αντικειμενικότητας του, είναι ότι από τα λεγόμενα του προκύπτουν παραβάσεις σε ότι αφορά τον Κώδικα οδικής Κυκλοφορίας και για τους δύο εμπλεκόμενους οδηγούς. Θεωρώ ότι η περιγραφή του για τον τρόπο που έγινε το δυστύχημα, δηλαδή τον τρόπο με τον οποίο η Κατηγορουμένη 1 εξήλθε του ΑΛΤ, την απόσταση μεταξύ του οχήματος της και της μοτοσικλέτας όπως και την πορεία της μοτοσικλέτας είναι η αληθινή και ως τέτοια την αποδέχομαι. Ο Μ.Κ.2 δεν δίστασε να αναφέρει ότι ο μοτοσικλετιστής είχε μεγαλύτερη ταχύτητα από τη δική του, την οποία ο ίδιος υπολόγισε περίπου στα 90 ΧΑΩ, όπως και το γεγονός ότι προσπέρασε τον ίδιο σε συνεχή άσπρη γραμμή. Επιβεβαίωσε παρά τις επανειλημμένες υποβολές της υπεράσπισης, τη λωρίδα στην οποία κινείτο η μοτοσικλέτα, αλλά και όλη την οδηγική συμπεριφορά της Κατηγορούμενης
- Θεωρώ επίσης ότι ήταν ειλικρινής όταν ανέφερε ότι η σύζυγος και συνεπιβάτης του κοιμόταν και δεν αντιλήφθηκε τίποτα για το δυστύχημα, όπως και τη θέση του ότι η σύζυγος του ουδέποτε κατέβηκε από το αυτοκίνητο για να συνομιλήσει με την Κατηγορούμενη 1 και τη φίλη της και αναφέρω ότι στην κατάθεση της Κατηγορούμενης 1 και της Μελίνας Γεωργίου, δεν υπάρχει καμία αναφορά για αυτό το θέμα, το οποίο θεωρώ σημαντικό για την υπεράσπιση και λογικά θα έπρεπε να το είχαν αναφέρει στη γραπτή τους κατάθεση. Ο Μ.Κ.3, κουμπάρος και φίλος του οδηγού της μοτοσικλέτας σίγουρα έχει αναφέρει στο Δικαστήριο γεγονότα τα οποία δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Τούτα είναι η απόσταση που χώριζε τον ίδιο από τον εμπλεκόμενο οδηγό της μοτοσικλέτας, ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι η μεταξύ τους απόσταση ήταν μόλις 60 μ., αλλά ο Μ.Κ.2 του οποίου τη μαρτυρία όπως έχω αναφέρει πιο πάνω έχω αποδεχτεί, ανέφερε ότι μόνο της μοτοσικλέτα του εμπλεκόμενου οδηγού αντιλήφθηκε και σε καμία περίπτωση δεν είδε τη μοτοσικλέτα του Μ.Κ.3 να κινείται στο δρόμο. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του ότι η Κατηγορουμένη 1 εξήλθε από το αυτοκίνητο, πήγε κοντά στον Άγγελο και του ζήτησε συγνώμη αναφέροντας του ότι φταίει, παρατηρώ ότι το γεγονός αυτό, δεν αναφέρεται στην κατάθεση του, αν και θεωρώ ότι ήταν σημαντικό γεγονός και θα έπρεπε να το είχε πει. Θεωρώ όμως ειλικρινή τη θέση του για τη λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία κινείτο ο Άγγελος, όπως και την πορεία που ακολούθησε ο Άγγελος μετά από το σημείο που βγήκε από το ΑΛΤ το όχημα της Κατηγορούμενης
- Σε ότι αφορά τον Μ.Κ.4 Άγγελο Τταματτίρη, αναφέρω ότι οι θέσεις του για την ταχύτητα με την οποία οδηγούσε δεν μπορεί να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, λαμβάνοντας υπόψη μου και τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 την οποία έχω αποδεχθεί, σε σχέση με την ταχύτητα του. Τα όσα έχει αναφέρει σε σχέση με τη λωρίδα κυκλοφορίας στην οποία βρισκόταν, όπως και για την οδική συμπεριφορά της Κατηγορούμενης 1 αλλά και την πορεία που ο ίδιος είχε μετά που βγήκε από το ΑΛΤ το όχημα της Κατηγορούμενης 1, θεωρώ ότι ανταποκρίνονται στην αλήθεια, αφού υποστηρίζονται και από την άλλη μαρτυρία, αλλά κυρίως τα ευρήματα του εξεταστή. Θεωρώ επίσης ότι δεν μπορεί να ανταποκρίνεται στην αλήθεια η θέση του ότι με την Κατηγορούμενη 1 συμφώνησαν στο Νοσοκομείο ότι θα τον αποζημιώσει για τις ζημιές του, κάτι το οποίο δεν ανέφερε στην κατάθεση του και που λογικά θα έπρεπε να το είχε αναφέρει και επίσης αυτή του η θέση δεν υποστηρίζεται από τον Μ.Κ.1 και εξεταστή της υπόθεσης, ο οποίος ήταν μαζί με την Κατηγορούμενη 1 στο Νοσοκομείο όταν επισκέφθηκαν τον ίδιο. Σε ότι αφορά την Κατηγορούμενη 1, δεν διαλανθάνει της προσοχής μου το γεγονός ότι έχει παραδεχθεί κατηγορία ότι οδηγούσε χωρίς να έχει πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, γεγονός που δείχνει ότι έχει συμφέρον να μην βρεθεί ένοχη για την πρόκληση του δυστυχήματος. Παρά τούτο, θεωρώ ότι η θέση της για το ότι δεν συμφώνησε προφορικά με τον παραπονούμενο στο Νοσοκομείο ότι θα του πληρώσει τη ζημιά της μοτοσικλέτας του, όπως και το ότι δεν παραδέχθηκε την ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος, ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αφού υποστηρίζονται και από την κατάθεση της φίλης της Μελίνας, αλλά και από το γεγονός ότι ούτε ο παραπονούμενος ούτε ο Μ.Κ.3 δεν έχουν αναφέρει τέτοιο ισχυρισμό στην κατάθεση τους. Τα όσα αφορούν την οδηγική της συμπεριφορά τη συγκεκριμένη μέρα, θεωρώ ότι δεν μπορεί να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Δεχόμενη ότι ήταν σταματημένη στο ΑΛΤ, θεωρώ ότι δεν έλεγξε καλά το δρόμο πριν να προχωρήσει, εξού και η φίλη της Μελίνα αμέσως της φώναξε «Πρόσεχε». Με ένα πιο προσεκτικό έλεγχο του δρόμου θα εντόπιζε τον παραπονούμενο και δεν θα προχωρούσε να πραγματοποιήσει την πρόθεση της. Θεωρώ επίσης εξωπραγματική, τη θέση της για την πορεία της μοτοσικλέτας του παραπονούμενου και ειδικά για το σημείο «Χ2» που σύμφωνα με την ίδια ο παραπονούμενος βρέθηκε στο αυλάκι. Τα όσα έχει αναφέρει σε σχέση με τη γυναίκα του Μ.Κ.2, θεωρώ και πάλι ότι δεν μπορεί να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αν ήταν αλήθεια σίγουρα θα τα ανέφερε στην κατάθεση της, μια που για την ίδια η ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος είχε ιδιαίτερη σημασία. Τα όσα αναφέρω για την Κατηγορούμενη 1 ισχύουν και για τη φίλη της Μελίνα, η οποία είχε κάθε λόγο να ενισχύσει τη μαρτυρία της φίλης της και Κατηγορουμένης
- Θεωρώ επομένως τα όσα έχω αναφέρει για την Μ.Υ.1 καταδεικνύουν ότι έχει αναφέρει την αλήθεια ότι η Κατηγορουμένη 1 είχε σταματήσει στο ΑΛΤ, αλλά δεν ανέφερε την αλήθεια σε σχέση με το ότι η Κατηγορουμένη 1 έλεγξε το δρόμο πριν να προχωρήσει, το τι ανέφερε στη σκηνή η σύζυγος του Μ.Κ.2 και για την πορεία της μοτοσικλέτας τόσο πριν όσο και μετά τη σύγκρουση. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Ενόψει της αξιολόγησης της μαρτυρίας όπως περιγράφεται πιο πάνω, τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Στις 26.3.2009 επεσυνέβηκε τροχαίο δυστύχημα στη συμβολή των οδών Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου και Ηρώων, στην Έγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας. Εμπλεκόμενα ήταν τα οχήματα KUC669, αυτοκίνητο τύπου σαλούν, το οποίο οδηγείτο από την Κατηγορούμενη 1 και η μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής EYT629, που οδηγείτο από τον Άγγελο Τταματτίρη. Ο Άγγελος Τταματτίρης οδηγούσε τη μοτοσικλέτα του στην αριστερή λωρίδα της οδού Ηρώων, με κατεύθυνση τον Άγ. Δομέτιο, ως είναι η πορεία Β, επί του Τεκμηρίου
- Η Κατηγορουμένη 1 οδηγούσε το αυτοκίνητο της στην οδό Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου και πρόθεση της ήταν να εισέλθει στην οδό Ηρώων. Η οδός Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου είναι κάθετη στην οδό Ηρώων και στο τέρμα της, εκεί που συμβάλλεται με την οδό Ηρώων, υπάρχει πινακίδα ΑΛΤ όπως επίσης και ζωγραφιστό αντίστοιχο σημείο επί της ασφάλτου. Υπάρχουν σο σημείο της συμβολής με την οδό Ηρώων, δύο λωρίδες κυκλοφορίας, μια για τα οχήματα με πρόθεση να στρίψουν αριστερά στην οδό Ηρώων, προς Ανθούπολη και μια για οχήματα που θέλουν να στρίψουν δεξιά στην οδό Ηρώων προς Άγ. Δομέτιο. Η Κατηγορουμένη 1 είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά στην οδό Ηρώων, ως είναι η πορεία με το γράμμα Α επί του Τεκμηρίου
- Η Κατηγορουμένη 1 εισήλθε στην οδό Ηρώων, αφού σταμάτησε στο ΑΛΤ της οδού Μακαρείου Αθλητικού Κέντρου, χωρίς όμως να προσέξει τον παραπονούμενο και του απέκοψε την ελεύθερη πορεία. Όταν ο παραπονούμενος είδε το όχημα της Κατηγορούμενης 1 μπροστά του και σε ελάχιστη απόσταση από τον ίδιο, έστριψε το τιμόνι της μοτοσικλέτας του προς τα αριστερά με αποτέλεσμα να μπει σε αυλάκι ομβρύων υδάτων και αφού οδήγησε μέσα στο αυλάκι για μικρή απόσταση η μοτοσικλέτα του εκτράπηκε κοντά σε μικρό γεφύρι, όπου και έπεσε. Ο ίδιος εκτινάχθηκε από τη μοτοσικλέτα του η οποία και κατέληξε ακυβέρνητη στο απέναντι πεζοδρόμιο. Το όχημα της Κατηγορούμενης 1, σε καμία περίπτωση δεν συγκρούστηκε με τη μοτοσικλέτα του παραπονούμενου ούτε και τα δύο οχήματα είχαν την παραμικρή επαφή. Συνεπεία του δυστυχήματος ήταν ο τραυματισμός του παραπονούμενου και η πρόκληση ζημιών στη μοτοσικλέτα του. Το όχημα της Κατηγορούμενης 1 δεν έπαθε καμία ζημιά. Η ταχύτητα του παραπονούμενου ήταν περίπου 90 ΧΑΩ και προερχόμενος από την Ανθούπολη προσπέρασε ένα όχημα τύπου HRV, το οποίο οδηγείτο από τον Πέτρο Λουκά, σε σημείο που απαγορευόταν να προσπεράσει, δηλαδή επί συνεχούς άσπρης γραμμής. Πίσω από τον παραπονούμενο, σε αρκετή απόσταση από αυτόν, οδηγούσε τη δική του μοτοσικλέτα ο φίλος και κουμπάρος του Θεοφάνης Παπαιωάννου, ο οποίος και τον ακολουθούσε. Η Κατηγορουμένη 1 είχε ως συνεπιβάτη τη φίλη της Μελίνα Γεωργίου και οδηγούσε χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας χιλίας λίρας ή εις αμφότερας της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης». Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 6279, ημερ. 27.3.98 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ιδέ Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202)». Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχειά της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ότι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1). Όπως αναφέρεται στην απόφαση αυτή: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκον προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί: (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». (βλ. επίσης Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ 300, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1, Βιττή ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, στη σελ. 37. Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160. Derek Knell ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Ioannis Charalambous v. Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokallides v. Police
(1987)2 C.L.R. 86). Όπως προκύπτει και από την σχετική με το θέμα Νομολογία, ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη
(1975)1 C.L.R 188). H αμέλεια είναι συνυφασμένη με τον χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Νικολαϊδης ν. Οικονομίδης
(1963)2 C.L.R.78). Στη Νικολαϊδης κ.α. ν. Κλεοβούλου
(1992)1 Α.Α.Δ. 422, 429 επισημαίνεται: «Όπως κατ΄ επανάληψη τονίστηκε οι πράξεις οδηγού που βρίσκεται αντιμέτωπος με επικείμενη σύγκρουση δεν κρίνονται μικροσκοπικά, αλλά με ευρύτητα ανάλογη με τα αγωνιώδη διλήμματα που αντιμετωπίζει και την έλλειψη ουσιαστικής ευκαιρίας για προγραμματισμό των πράξεων του. Οι αρχές αυτές συνοψίζονται στην Adamis and Another v. Eracleous
(1982)1 C.L.R. 746 και επαναλαμβάνονται σε πολλές άλλες αποφάσεις. (Βλ. μεταξύ άλλων Παπαχριστοδούλου ν. Χ"Nεοφύτου
(1991)1 Α.Α.Δ. 426 και Κωνσταντίνου ν. Φιλίππου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1110).» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Κατηγορουμένη 1 εξήλθε από σημείο ΑΛΤ από παρακείμενη οδό με πρόθεση να εισέλθει σε κύριο δρόμο. Η Νομολογία επί θεμάτων και γεγονότων παρόμοια με το υπό εξέταση δυστύχημα έχει καθορίσει ότι ένας οδηγός που βρίσκεται σε κύριο δρόμο έχει δικαίωμα για ελεύθερη και ανεμπόδιστη χρήση του δρόμου, και το μόνο καθήκον που έχει έναντι ενός οχήματος το οποίο εισέρχεται στον κύριο δρόμο είναι να πάρει λογικά μέτρα όταν εκδηλώνεται ο κίνδυνος της επερχόμενης σύγκρουσης για να το αποφύγει. Σχετική είναι η υπόθεση Κώστας Τολμάς ν. Αιμ. Χατζηχαραλάμπους
(2003)1 ΑΑΔ 1937. Επίσης ένας οδηγός που βρίσκεται σε κύριο δρόμο δεν αναμένεται να προβλέψει ότι οδηγός που βρίσκεται σε πάροδο θα εισέλθει στον κύριο δρόμο χωρίς να βεβαιωθεί πως αυτή η είσοδος του είναι ασφαλής, βλ. υπόθεση Τουμαζή ν. Κούλα
(1994)1 ΑΑΔ 420. Συνυφασμένη με την πιο πάνω αρχή είναι και η Νομολογία που επιβάλλει σε οδηγό προτού εισέλθει σε κύριο δρόμο από πάροδο να σιγουρευτεί πρώτα ότι είναι ασφαλές να πράξει τούτο. Κυθραιώτης ν. Κωνσταντίνου
(1984)1 ΑΑΔ 811 και Ιωακείμ ν. Σωτηριάδη
(1984)1 ΑΑΔ 175. Στην υπό εξέταση περίπτωση, θεωρώ ότι η Κατηγορούμενη 1 ενώ βρισκόταν στο σημείο ΑΛΤ δεν έλεγξε ικανοποιητικά το δρόμο, τόσο από τα αριστερά, όσο και από τα δεξιά της, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να αντιληφθεί έγκαιρα την ύπαρξη του παραπονούμενος στο δρόμο, με αποτέλεσμα να του αποκόψει την ελεύθερη πορεία του, να τον αιφνιδιάσει και ο παραπονούμενος στην προσπάθεια του να αποφύγει τη σύγκρουση με την Κατηγορούμενη 1, έστριψε τη μοτοσικλέτα του αριστερά, με αποτέλεσμα να πέσει εντός τσιμεντένιου αυλακιού ομβρύων υδάτων, να εκτραπεί σε σημείο που βρισκόταν μικρό γεφυράκι επί του αυλακιού των ομβρύων υδάτων. Ο ίδιος έπεσε στο δρόμο ενώ η μοτοσικλέτα του ακυβέρνητη κατέληξε στο απέναντι πεζοδρόμιο. Θεωρώ ενόψει των ανωτέρω ότι η Κατηγορουμένη 1 οδήγησε κατά τρόπο αμελή, εισερχόμενη από πάροδο σε κύριο δρόμο απέκοψε την ελεύθερη πορεία του μοτοσικλετιστή τον οποίο και αιφνιδίασε και προβλημάτισε με αποτέλεσμα να ανατραπεί και να τραυματιστεί. Ενόψει των ανωτέρω θεωρώ ότι η Κατηγορουμένη 1 έχει επιδείξει αμέλεια στην οδηγική της συμπεριφορά και ότι έχει υποπέσει από το επίπεδο του μέσου λογικού οδηγού. Θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει πετύχει να αποδείξει το συστατικό στοιχείο της αμέλειας το οποίο απαιτείται για να καταδικαστεί η Κατηγορουμένη 1, η οποία και καταδικάζεται και σε σχέση με την πρώτη κατηγορία Η Κατηγορουμένη 1 θα πληρώσει τα έξοδα των Μαρτύρων Κατηγορίας που έχουν δημιουργηθεί. (Υπ) ................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ΣΧΜ/ΘΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο