ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Νίκου Θεοδώρου κ.α., Υπόθ. Αρ. 774/11, 18 Οκτωβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2011:7 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Σύνθεση Kακουργιοδικείου: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. Στ. Σταύρου, Ε.Δ. Υπόθ. Αρ. 774/11 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Vs
- Νίκου Θεοδώρου
- Mingxia Hua Νάνσυ
- Παναγιώτη Κοσιάρη Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Κυθραιώτου Για Κατηγορούμενο 1: κ. Γ. Παπαϊωάννου Για Κατηγορούμενη 2: κ. Σ. Στυλιανού Για Κατηγορούμενο 3: κ. Κ. Λοίζου Κατηγορούμενοι παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος 1 έχει αρνηθεί ενοχή σε 15 συνολικά κατηγορίες για αδικήματα απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, σεξουαλικής εκμετάλλευσης ενηλίκων προσώπων, δεκασμού δημοσίου λειτουργού, εκμετάλλευσης πόρνης, διατήρησης οίκου ανοχής, παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος, αποκάλυψης κρατικού απορρήτου, νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και από κοινού με την κατηγορούμενη 2 εκμετάλλευση της εργασίας και υπηρεσιών προσώπου, συνομωσίας για απόσπαση χρημάτων ως και απόσπασης χρημάτων. Τα αδικήματα σύμφωνα με το κατηγορητήριο διαπράχθηκαν κατά τα έτη 2008, 2009 και 2011 και τα πρόσωπα που εκμεταλλεύθηκε είτε από μόνος του είτε από κοινού με την κατηγορούμενη 2 είναι νεαρές γυναίκες από την Κίνα, πλην όμως για τους σκοπούς της παρούσης δεν χρειάζεται να δοθούν περαιτέρω λεπτομέρειες. Ό,τι απαιτείται να σημειωθεί είναι ότι και οι τρεις κατηγορούμενοι κατηγορήθηκαν ενώπιον του Κακουργιοδικείου στις 30.5.11 και η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 12.9.11 και προς εξασφάλιση της παρουσίας τους η μεν κατηγορούμενη 2 τέθηκε υπό κράτηση, οι δε κατηγορούμενοι 1 και 3 αφέθηκαν ελεύθεροι υπό όρους. Μεταξύ αυτών και διάταγμα με το οποίο διατασσόταν ο κατηγορούμενος 1 «. να μην έλθει είτε άμεσα είτε έμμεσα σε οποιαδήποτε επαφή ή επικοινωνία με οποιοδήποτε μάρτυρα κατηγορίας και ειδικότερα με τις παραπονούμενες των οποίων το όνομα βρίσκεται στο κατηγορητήριο». Η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 20.9.11 και συνεχίσθηκε 22, 23, 30.9 και 17.10.11 με τη μαρτυρία μιας των παραπονουμένων, της Jing Shen (MΚ.8), η οποία αναίρεσε τα όσα ενοχοποιητικά κατέθεσε στην αστυνομία εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2 με αποτέλεσμα να κηρυχθεί εχθρική μάρτυρας. Η εξέλιξη αυτή ανησύχησε την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής η οποία ζήτησε την κράτηση και του κατηγορούμενου 1 μέχρι την αποπεράτωση της δίκης, επικαλούμενη σχετικά και παραβίαση του προαναφερθέντος διατάγματος ημερ. 30.5.
- Αναλυτικά, σε σχέση με το διάταγμα, επικαλέσθηκε:-
- Γραπτή καταγγελία ημερ. 19.9.11 του κατηγορούμενου 1 προς την ΥΑΜ (τεκμ. Π1) ότι στο περίπτερο του Νίκου Τιμοθέου, στην παλαιά Λευκωσία, εργάζεται καθημερινά παράνομα κάποια κινέζα.
- Κατάθεση στην αστυνομία του Μ. Χ"Νικόλα ημερ. 13.10.11 (τεκμ. Π3) ότι στις 27.9.11 άνδρες της ΥΑΜ επισκέφθηκαν το πιο πάνω περίπτερο όπου εργαζόταν η σύζυγος του Guijie - παραπονούμενη και μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση - και συνέλαβαν την επίσης παραπονούμενη και μάρτυρα κατηγορίας Xuemei, η οποία βοηθούσε στο περίπτερο από τις αρχές του Σεπτέμβρη. Περαιτέρω ότι στις 7.10.11 ενώ αυτός και η σύζυγος του διασταύρωναν την οδό Κωνσταντίνου Παλαιολόγου, όπου βρίσκεται το περίπτερο, αντίκρισαν τον κατηγορούμενο 1 να κάθεται απέναντι σε περιτοίχισμα με αποτέλεσμα η σύζυγος του να τρομοκρατηθεί και.
- Κατάθεση στην αστυνομία της λειτουργού της Πολιτικής Αεροπορίας Α. Χαραλάμπους ημερ. 29.9.11 (τεκμ. Π5) ότι στις 4.9.11 ο κατηγορούμενος εισήλθε στους απαγορευμένους χώρους του αεροδρομίου Λάρνακας χρησιμοποιώντας δελτίο εισόδου με το δακτυλικό του αποτύπωμα, το οποίο του είχε παραδοθεί στις 22.4.
- Τα πιο πάνω, υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, συνιστούν παραβιάσεις των όρων του διατάγματος ημερ. 30.5.11 και, λαμβανομένης υπόψη της εξέλιξης με τη μαρτυρία της MK.8, προκαλούν εύλογη ανησυχία στην Κατηγορούσα Αρχή για επηρεασμό μαρτύρων και ενόψει τούτου θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα κράτησης και του κατηγορουμένου 1 μέχρι αποπεράτωσης της δίκης. Η υπεράσπιση αντέκρουσε το αίτημα με προφορική μαρτυρία του κατηγορουμένου 1 και, στη συνέχεια, με σχετική επιχειρηματολογία. Με τη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ότι αυτός συμπλήρωσε το έντυπο τεκμ. Π1 γιατί αντιλήφθηκε κάποια κινέζα να εργάζεται στο περίπτερο στο οποίο εσύχναζε εδώ και κάποια χρόνια και ως έμπειρος αξιωματικός της ΥΑΜ κατάλαβε ότι εργαζόταν παράνομα. Καθηκόντως λοιπόν έκαμε την καταγγελία, που μόνο αυτή ήταν γραπτή, και όπως ήταν φυσιολογικό επισκέφθηκε και τους συναδέλφους του της ΥΑΜ, οι οποίοι του κέρασαν και καφέ. Όμως σε καμιά περίπτωση δεν επεχείρησε να επηρεάσει μάρτυρα κατηγορίας και σεβάσθηκε πλήρως το διάταγμα. Σ΄ ότι δε αφορά την είσοδο του στους απαγορευμένους χώρους του αεροδρομίου δεν εξέτασε κατά πόσο το δελτίο εισόδου που είχε έπαυσε να ισχύει και όταν στις 4.9.11 πήρε την κόρη του στο αεροδρόμιο θεώρησε φυσιολογικό να επισκεφθεί τους εκεί συναδέλφους του και είναι γι αυτό το λόγο που πέρασε στους απαγορευμένους χώρους. Όπως είναι γνωστό ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων είναι ένας από τους τρεις λόγους στη βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει διάταγμα κράτησης (βλ. μεταξύ άλλων Χριστούδια ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 689 και Κωνσταντινίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109) ενόψει της δίκης. Παρατίθεται αυτούσιο το πιο πάνω απόσπασμα από την υπόθεση Χριστούδια (ανωτέρω):- «Το ενδεχόμενο επηρεασμού μαρτύρων αποτελεί από μόνο του παράγοντα ο οποίος μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση (Βλ. Baσιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7, 11, Κακούρη κ.α. ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 391, 396 και Καλλής κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 677. Αυτό που πρέπει να εξετάζει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για επηρεασμό μαρτύρων ήσαν εύλογα δικαιολογημένοι με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα (Βλ. Σιημητρά κ.α. ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 397). Κριτήριο είναι οι πιθανοί κίνδυνοι να επηρεασθούν μάρτυρες (Βλ. Κακούρη, πιο πάνω, σελ. 396, Λοΐζου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 304 και Πέτρου κ.α. ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 679. Βλ. και Κωνσταντινίδη ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109, 120, 121 στην οποία έγινε αναφορά σε νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σύμφωνα με την οποία αυτό που εξετάζεται είναι η ύπαρξη ευλόγως δικαιολογημένου φόβου επηρεασμού μαρτύρων. Βλ. επίσης, Καλλής, πιο πάνω).» Παραπέμπουμε επίσης στην υπόθεση Κωνσταντινίδης (ανωτέρω) όπου δύο μάρτυρες κατηγορίας απέστειλαν επιστολή στο Γενικό Εισαγγελέα με την οποία διαδήλωναν ουσιαστικά την πρόθεση τους να αναιρέσουν προηγούμενη κατάθεση τους, επιστολή που κρίθηκε πρωτοδίκως και κατ΄ έφεση ότι αποτελούσε ικανοποιητικό στοιχείο για δημιουργία δικαιολογημένου φόβου στην αστυνομία για επηρεασμό μαρτύρων. Υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης κρίνουμε αφενός μεν ότι ο κατηγορούμενος 1 παραβίασε τους όρους του διατάγματος ημερ. 30.5.11 και αφετέρου ότι η εξέλιξη με τη μαρτυρία της ΜΚ.8 εύλογα δικαιολογούν τους φόβους της Κατηγορούσας Αρχής. Συγκεκριμένα, οι εξηγήσεις του κατηγορούμενου 1 για την παρουσία του πλησίον του περιπτέρου όπου εργάζονταν δύο παραπονούμενες δεν κρίνονται πειστικές, όπως δεν φαίνεται αθώα και η καταγγελία που έκαμε με το τεκμ. Π1, η οποία όπως παραδέχθηκε και ο ίδιος ήταν και η μόνη γραπτή καταγγελία που έκαμε κατά την ουσιώδη περίοδο. Αντίθετα κρίνουμε ότι η καταγγελία αυτή φαίνεται να έγινε για να σταλεί το μήνυμα στις δύο παραπονούμενες και μάρτυρες κατηγορίας στην υπόθεση ότι ο κατηγορούμενος 1 ως αξιωματικός της ΥΑΜ δεν απώλεσε την εξουσία του και μπορούσε να τους δημιουργήσει πρόβλημα, κάτι που επετεύχθη με την επίσκεψη στο περίπτερο αντρών της ΥΑΜ οι οποίοι συνέλαβαν τη μία από τις δύο παραπονούμενες. Η παρουσία επομένως του κατηγορούμενου 1 έξω από το αναφερθέν περίπτερο και αυτή καθ΄ εαυτή η καταγγελία συνιστούν κατά την άποψη μας παραβίαση του διατάγματος ημερ. 30.5.11 που ρητά ορίζει να μην έλθει είτε άμεσα είτε έμμεσα σε οποιαδήποτε επαφή με μάρτυρες κατηγορίας και ειδικά με τις παραπονούμενες. Επιπρόσθετα, και σε συνάρτηση με τα ανωτέρω, κρίνουμε ότι η αναίρεση της μαρτυρίας της ΜΚ.8 δεν είναι άσχετη με το θέμα που εδώ εξετάζεται. Επί του προκειμένου είναι αρκετό να παραπέμψουμε στην υπόθεση Κωνσταντινίδης (ανωτέρω) όπου η αποστολή των αναφερθέντων δύο επιστολών θεωρήθηκε αρκετή για να δικαιολογηθούν οι φόβοι της αστυνομίας για επηρεασμό μαρτύρων, τοσούτω μάλλον που στην υπό κρίση περίπτωση η πρώτη από τις αλλοδαπές παραπονούμενες που εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου να μαρτυρήσει ήδη αναίρεσε τα όσα ενοχοποιητικά κατέθεσε στην αστυνομία εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2, εξέλιξη που αφ΄ εαυτής δικαιολογεί κατά τρόπο ισχυρό τους φόβους που επικαλέσθηκε η Κατηγορούσα Αρχή. Για τους πιο πάνω λόγους εκδίδουμε διάταγμα κράτησης του κατηγορούμενου 1 μέχρι την αποπεράτωση της δίκης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) Στ. Σταύρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο