Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Θωμάς Θωμά, Αρ. Υπόθεσης: 13221/11, 21 Οκτωβρίου 2011

(3)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84, όπως τροποποιήθηκαν από τους Νόμους 166/87, 80(Ι)/2000, 18(Ι)/2000, 18(Ι)/2002, 174(Ι)/2003, 255(Ι)/2004, 61(Ι)/2005 και τις ΚΔΠ825/2004, 284/2005, 312/07, 376/2007 και 189/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η Κατηγορία αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου, ο Κατηγορούμενος την 14/1/2010, στην οδό Φιλίας στο Τσέρι της Επαρχίας Λευκωσίας, ενώ οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής ΚΡQ955, παρέλειψε να φέρει στερεά προσδεδεμένο στο κεφάλι του προστατευτικό κράνος εγκεκριμένου τύπου από τον Έφορο. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο ρώτησε τον Κατηγορούμενο αν επιθυμεί να χειρισθεί προσωπικά την υπεράσπισή του ή αν επιθυμεί να συμβουλευθεί δικηγόρο και εκείνος απάντησε ότι θα τη χειρισθεί προσωπικά. Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυφύλακα Σ. Τσαγγαρίδη (Αστυφ. 2384), ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως «ΜΚ1». Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό στην Πύλη Πάφου. Κατά το χρόνο του αδικήματος υπηρετούσε στην Τροχαία Λευκωσίας. Κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 1, τον ανακριτικό φάκελο Αρ.2Α, που ετοίμασε για την παρούσα υπόθεση και ο οποίος περιέχει την κατάθεσή του, αφού προηγουμένως επιβεβαίωσε την υπογραφή του επ' αυτής και υιοθέτησε το περιεχόμενό της. Ακολούθως την ανέγνωσε στο Δικαστήριο. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως τα εκθέτει στην κατάθεσή του, έχουν ως εξής: «Στις 01.04.2010 και περί ώρα 11:30 στην οδό/λεωφόρο/δρόμο ΦΙΛΙΑΣ κατάγγειλα τον οδηγό του οχήματος (Σαλούν, λεωφορείο, φορτηγό, μοτοσικλέτα, JIALING M/CYCLE με αριθμό εγγραφής ΚΡQ955 για τα πιο πάνω αδικήματα.[1] Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, απάντησε επέστησα την προσοχή του στο Νόμο απάντησε: «ΕΝ ΝΑ ΣΟΥ ΔΩΣΩ ΛΟΑΡΚΑΣΜΟ». Παρατηρήσεις: Του εκδόθηκε εξώδικο με το σύστημα Η.Υ. υπ' αριθμό Η4860002031 για 85.43 Ευρώ, το οποίο παρέλειψε να πληρώσει εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας. Βαθμοί ποινής:
2. Υπογραφή Αστ.2384 - ΣΤΕΛΙΟΣ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗΣ. Ημερομηνία 7/5/10» Ακολούθως, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε στον ΜΚ1 διάφορες διευκρινιστικές ερωτήσεις, από τις οποίες προέκυψαν τα εξής: O MK1 αναγνώρισε το πρόσωπο που ήταν στο εδώλιο του Κατηγορουμένου ως το πρόσωπο που είχε δει να διαπράττει το αδίκημα της οδήγησης μοτοσικλέτας χωρίς να φέρει προστατευτικό κράνος. Είδε τον Κατηγορούμενο να διαπράττει το αδίκημα ενόσω ο ίδιος ήταν στο περιπολικό, με στολή, και έβγαινε στον κύριο δρόμο. Ο Κατηγορούμενος πέρασε από δίπλα του περιπολικού, μπαίνοντας απότομα μέσα στη στροφή. Πιστεύει ότι ο Κατηγορούμενος αντιλήφθηκε το περιπολικό. Ο ΚΜ1 δεν ανέκοψε τον Κατηγορούμενο, επειδή εκείνος πήγαινε προς αντίθετη κατεύθυνση σε σχέση προς τον ίδιο. Προτού τον καταγγείλει, του τηλεφώνησε για να τον καλέσει στον Αστυνομικό σταθμό. Του απάντησε «κατάγγειλέ με, εννα σου δώσω λοαρκασμό;». O MK1 κατηγόρησε τον Κατηγορούμενο και στο παρελθόν, αφού προηγουμένως τον είχε προειδοποιήσει. Μετά την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του ΚΜ1, όπως προαναφέρεται, ο ΜΚ1 προσφέρθηκε προς αντεξέταση από τον Κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο επεξήγησε σ' αυτόν ότι μέσω της αντεξέτασης, μπορούσε να αμφισβητήσει οποιαδήποτε στοιχεία της ήδη δοθείσας μαρτυρίας από τον ΜΚ1 ή/και να υποβάλει τη δική του θέση. Τελικά, ο Κατηγορούμενος, κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, περιορίστηκε στα εξής: Κ/μενος προς ΜΚ1: «Είπες ότι έβγαλες μου εξώδικο;» MK1: «Είπα ότι σας ετηλεφώνησα. Σας είπα ποιος είμαι. Σας πληροφόρησα για το αδίκημα και σας είπα να έρθετε στο σταθμό. Μου είπατε να το εκδώσω και θα το τακτοποιήσετε.» Κ/μενος προς ΜΚ1: Το τηλέφωνό μου είναι της CYTA και θα δούμε αν τα είπαμε αυτά. Εγώ ήμουν σταματημένος στην οδό Φιλίας στο Τσέρι. Στην ευθεία. Πέρασε το περιπολικό. Λαλείς ότι είδες με. Μετά από μισή ώρα. κτύπησε το τηλέφωνό μου. Ρώτησα «ποιος μιλά;» και μου απάντησες «Εκείνος που σε είδε να οδηγάς μοτόρα χωρίς κράνος». Εγώ επήρα πίσω τηλέφωνο. Εζήτησα το Γιώργο το χωριανό μου που το Τσέρι, τζιαι είπαν μου ότι εν νεν Τροχαία δαμέ.». Ακολούθως, η ευπαίδευτη συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε ότι δεν επιθυμούσε να επανεξετάσει το ΜΚ1 και ότι αυτή ήταν η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή. Το Δικαστήριο κατέληξε στην απόφαση ότι πληρούνταν τα νομολογημένα κριτήρια περί του εκ πρώτης όψεως, εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή πρόσφερε μαρτυρία, η οποία δεν ήταν αντινομική ούτε στερείτο πειστικότητας σε τέτοιο βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να στηρίξει σε αυτήν την καταδίκη του κατηγορουμένου, προς απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος. Ο Κατηγορούμενος τότε αντέδρασε αναφέροντας, «μα εγώ επούλησα σε άλλον τη μοτόρα που λαλεί. Ήμουν σε άλλην μοτόρα όταν επέρασεν τζαι είδεν με». Το Δικαστήριο έκρινε τότε ορθό να επισημάνει στον Κατηγορούμενο ότι για σκοπούς καλύτερου χειρισμού της υπόθεσής του ίσως να ήταν ορθό να συμβουλευτεί δικηγόρο. Διέκοψε τη διαδικασία για 10 λεπτά για να δοθεί στον Κατηγορούμενο χρόνος να αποφασίσει για το χειρισμό της υπόθεσής του. Εντούτοις, όταν επανάρχισε η διαδικασία ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι ήταν έτοιμος να χειριστεί την υπόθεσή του προσωπικά και ότι είχε φέρει μαζί του μάρτυρα υπεράσπισης. Το Δικαστήριο του εξήγησε τότε ότι του είχε ήδη δοθεί η ευκαιρία να αντεξετάσει το μάρτυρα κατηγορίας. Σε εκείνο το στάδιο αμφισβήτησε το αν εκδόθηκε εξώδικο ή όχι, ενώ δεν αμφισβήτησε το ότι οδηγούσε τη συγκεκριμένη μοτοσικλέτα που αναφερόταν στο κατηγορητήριο. Δεν υπέβαλε στο ΜΚ1 οποιοδήποτε ερώτημα προς αμφισβήτηση του ότι ο ίδιος οδηγούσε τη συγκεκριμένη μοτοσικλέτα ούτε αναφέρθηκε στα περί μεταβίβασής της ή μη. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν επιθυμούσε επανεξέταση του ΜΚ1 και το Δικαστήριο, καθοδηγούμενο από τα κριτήρια που καθιέρωσε η νομολογία, κατέληξε, υπό το φως της δοθείσας μαρτυρίας, σε εύρημα εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Μετά από την πιο πάνω επεξήγηση, το Δικαστήριο κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Δήλωσε τα εξής: «Είμαι μηχανικός και διορθώνω μοτοσικλέτες. Κάποια μέρα ήταν να διορθώσω ένα σκούτερ. Στην προσπάθειά μου να το οδηγήσω για να δω τί πρόβλημα είχε, έκανα ένα γύρο του τετραγώνου γύρω από το μαγαζί μου. Ο κύριος [δείχνοντας το ΜΚ1] εσταμάτησέ με 100 μέτρα από το μαγαζί μου και είπε μου ότι έπρεπε να φορώ κράνος. Απάντησά του ότι «αν με γράψεις, θα πληρώσω €85, ενώ αν τη διορθώσω, θα πληρωθώ €30». Είχαμε μια συζήτηση προς την έντονη. Τελικά είπε μου, «Εντάξει, να σου κάμω μια παρατήρηση, αλλά άλλη φορά να φορείς το κράνος σου». Μετά ήμουν μια μέρα στην πλατεία Ελευθερίας, με έγραψε ότι εμιλούσα στο κινητό πάνω σε μια μοτοσικλέτα 12 άλογα. Μετά πήγα στην Τροχαία Στροβόλου, ήβρα κάποιο αστυνομικό Γιώργο Βότση, του είπα ότι δεν μπορεί να μιλά κάποιος σε κινητό όταν οδηγεί μοτοσικλέτα και με πήρε σε αξιωματικό. Ο αξιωματικός μου είπε «πλήρωστο και θα του κάμω παρατήρηση». Μετά στην οδό Φιλιάς στο Τσέρι, εγώ ήμουν σταματημένος και μιλούσα με έναν χωριανό μου. Πέρασε από δίπλα μου ένα περιπολικό. Κοίταξα μέσα και είδα τον αστυνομικό. Μετά μου τηλεφώνησε και όταν τον ρώτησα ποιος μιλά, μου είπε «εκείνος που κοίταξες θυμωμένος». Διότι,πράγματι, εκοίταξά τον θυμωμένος. Και μου είπε ότι θα με γράψει για κράνος και μου έκλεισε το τηλέφωνο. Εγώ, αμέσως κτύπησα τον αριθμό πίσω και ζήτησα να μου δώσει κάποιον αστυνόμο που είναι από το Τσέρι στην Τροχαία. Μου απάντησε ότι «Δεν έχει κανένα Γιώργο, δεν είναι Τροχαία δαμέ και μεν ξαναπάρεις τηλέφωνο». Μου το έκλεισε και μετά ήρθε η κλήση του Δικαστηρίου. Τη μοτότα που λαλεί ότι την οδήγουν, εγώ την πώλησα στον κύριο που ήταν εδώ. Άλλην οδηγούσα και είναι η μόνη που έχει κοτσιάνι πάνω μου. Τον αριθμό σίγουρα ήβρεν τον που την Αρχή Αδειών. Ούτε αριθμόν δεν μου ζήτησε. Η οδός Φιλιάς είναι μικρή ευθεία 50 μέτρα, που μπορούσε να μου κάνει άνετα σήμα να σταματήσω. Απεναντίας, τίποτα δεν μου έκανε. Ούτε μπορούσα να αναπτύξω ταχύτητα, σε μια ευθεία 50 μέτρα, τέτοια που να κινδυνεύσει ο αστυνομικός ή άλλος. Ή μπορεί να με καλέσει που το μεγάφωνο, να μπου πει σταμάτα.». Ακολούθησε η ανεξέταση του Κατηγορούμενου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ως εξής: «Ε: Που είναι το μαγαζί σου; Α: Στην Παλλουριώτισσα. Ε: Στον κύριο δρόμο; Φαίνεται; Α. Απέναντι που τη μεγάλη εκκλησία. Ε. Συμωνείς μαζί μου ότι για να κάνεις το γύρο, έπρεπε να φορείς το κράνος; Α. Μάλιστα. Ε. Συμφωνείς μαζί μου ότι δεν έπρεπε η συζήτησή σου να ήταν έντονη με τον αστυνομικό που σου έκανε παρατήρηση να φορείς το κράνος σου; Α. Δεν είπα ότι ετσακωθήκαμεν! Ε. Ήταν με τον ίδιο αστυνομικό; Τον κύριο Τσαγγαρίδη; Α. Μάλιστα. Ε. Συμφωνείς ότι δεν σε έγραψε και σου έκανε απλώς παρατήρηση την πρώτη φορά; Α. Επενέβηκεν ο συνάδελφος του. Γι' αυτό έκανε παρατήρηση. Ε. Δεν ξαναήρθες στο Δικαστήριο; Α. Ναι, ξαναήρθα. Ε. Γιατί; Α. Μπορεί για κράνος. Ε. 24/9/2010 αντιμετώπισες κατηγορία χωρίς κράνος, €300 και 2 βαθμούς ποινής. 20/1/2011, χωρίς κράνος, €300 και 2 βαθμούς ποινής. Α. Μάλιστα. Ε. Σου υποβάλλω κύριε ότι, παρά την παρατήρηση, εσύ επιμένεις να μην φορείς κράνος! Α. Τις προηγούμενες υποθέσεις, τις παραδέχτηκα αμέσως, γιατί μερικές φορές η δουλειά μου με αναγκάζει να μην φορώ κράνος. Άλλες κατηγορίες δεν τις αρνήθηκα. Πάντα, ούλλα γύρω που το μαγαζί που τα επλήρωσα τα πρόστιμα. Δεν βγαίνω στο "highway". Ε. Έχετε ιατρικούς λόγους γιατί να μην φορείτε το κράνος; Α. Σάζω μοτόρες, σώζω ζωές. Ε. Αυτό που μόλις τώρα ομολόγησες θέτει σε κίνδυνο τη ζωή σου ... Α. Εγώ τωρά προτιμώ να μην σάσω μια μοτόρα, να μην πληρωθώ, χωρίς να φορώ κράνος. Ε. Που τη μια είπες ότι ήταν στην κατοχή του φίλου σου η μοτόρα, που την άλλη ότι «την εκράτουν, ήμουν σταματημένος». Τί εννοείς; Α. Οδηγούσα άλλη μοτόρα. Ε. Πες μας τον αριθμό! Α. Δεν θυμούμαι τωρά. Ήταν μια κόκκινη μοτόρα. Docati

1. Γραμμένη στην εταιρεία μου, Θωμάς Ιακώβου & Υιοί Λτδ. Έχω περίπου 50 μοτόρες στην εταιρεία. Η μόνη μοτόρα που είναι γραμμένη στο όνομά μου προσωπικά εν τούτη που λαλεί ο κύριος [εννοεί τον ΜΚ1]. Ε. Σου υποβάλλω ότι κρατούσες εκείνη τη μοτόρα. Α. Όχι. Ε. Σου υποβάλλω ότι ουδέποτε πήρες πίσω και σου έκλεισε το τηλέφωνο. Α. Έκαμε το. Ε. Γιατί δεν πήγες στο φίλο σου για τούτην την περίπτωση; Α. Μα δεν έχω παράπονο για το ότι μου έκλεισε το τηλέφωνο. Και αν βλέπεις κάποιον σε μια ευθεία 50 μέτρα και δεν φορεί κράνος, δεν θα του κάμεις σήμα να σταματήσει; Γιατί δεν μου έκαμε; Ε. Αντελήφθηκες το περιπολικό και εκατάλαβες ότι ήταν ο κ. Τσαγγαρίδης; Α. Μάλιστα. Ε. Δεν έδωσες την πρέπουσα προσοχή; Α. Πώς μπορούσα να ξέρω ότι ήταν να με κατηγορήσει; Ε. Όταν σου τηλεφώνησε, του απάντησες «εννα σου δώσω λοαρκασμό»; Α. Ε. Τούτα ούλλα που λαλείς τωρά, γιατί δεν τα υπέβαλες στον αστυνομικό; Α. Δεν είμαι δικηγόρος. Πώς μπορεί κάποιος να οδηγά στην πλατεία Ελευθερίας μια μοτόρα 10 άλογα και να μιλά στο "mobile" που τη στιγμή που είναι κομμένος ο δρόμος...». Σ' αυτό το σημείο, η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε ότι ολοκλήρωσε την αντεξέταση του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος κάλεσε τότε τον κ. Νίκο Χ"Χριστοφόρου ως Μάρτυρα Υπεράσπισης. Ορκίστηκε και κατόπιν τούτου, υποβλήθηκε σε κυρίως εξέταση από τον Κατηγορούμενο ως ακολούθως: «Ε. Επούλησά σου τη μοτοσικλέτα το Φεβρουάριο του 2010; Α. Ναι. Ε. Άρα, ήταν στην κατοχή σου από τότε; Α. Ναι.». Προσέφερε τότε ο Κατηγορούμενος τον Μάρτυρα Υπεράσπισης προς αντεξέταση. Λέχθηκαν τα εξής: Ε. Ήντα ήρτες σήμερα στο Δικαστήριο; Α. Για να πω τούτον που ξέρω. Ε. Που πότε ξέρετε για τούτην την υπόθεση; Α. Αρκετό καιρό προηγουμένως. Και για μιαν άλλην υπόθεση που αναβλήθηκε. Ε. Την 1/4/2010 εμίλησες με τον κ. Θωμά; Α. Πολύ πιθανόν. Είμαστε και γνωστοί. Αν εν για τούτον το θέμα όμως που εννοείτε, όχι. Ε. Εζήτησέ σου ποτέ να πάεις στην Αστυνομία να δώσεις γραπτή κατάθεση ο κατηγορούμενος ότι η μοτοσικλέτα είναι στην κατοχή σου από το Φεβράρη του 2010; Α. Όχι, αλλά με έστειλε να πάρω τη μοτοσικλέτα σε κάποιο άλλο Αστυνομικό Σταθμό, της Ομορφίτας, διότι έπρεπε να ελεγχθεί για κάποιο λόγο απόπειρας ληστειών και για άλλους λόγους. Ε. Για το γεγονός ότι είναι στην κατοχή σου η μοτοσικλέτα, έχεις κάποιο πιστοποιητικό; Α. Όχι, δεν έγινε η μεταβίβαση, αλλά έχω ασφάλεια. Ε. Ο Κατηγορούμενος μπορεί να οδηγά τη μοτόρα αφού είναι δική σου; Α. Ναι, νομίζω όλες τις μοτοσικλέτες μπορεί να τις οδηγά. Ε. Ο Κατηγορούμενος το Φεβράρη του 2010 έφερε τη μοτοσικλέτα στο σπίτι σου; Ποιος γνωρίζει άλλος από το σπίστι σου ότι είχες τη μοτοσικλέτα; Α. Όλοι, συγγενείς και φίλοι που ήρθαν σπίτι μου. Ε. Σου υποβάλλω ότι την 1.4.2010, η μοτοσικλέτα δεν ήταν στην κατοχή σου, αλλά στην κατοχή του Κατηγορουμένου που την οδηγούσε στην οδό Φιλίας στο Τσέρι. Α. Εντάξει. Ε. Εσύ που μένεις; Α. Στην οδό Τεύκρου Ανθία 19Α στο Τσέρι. Ε. Μετά από εκείνην την ημέρα εβρέθηκες μαζί με τον Κατηγορούμενο; Α. Σήμερα, έχουμε 16.9.
2. Δεν θυμούμαι αν εβρέθηκα μαζί του την 1.4.
3. Ε. Μπορεί και να σου την έφερε και σπίτι σου την 1.4.2010; Α. Όχι. Ε. Πώς το θυμάσαι; Α. Την κατοχή την είχα εγώ. Ε. Σου υποβάλλω ότι δεν ήταν στην κατοχή σου από 1.4.2010 και μετά! Α. Αντιλαμβάνομαι τι λέτε. Σας είπα και προηγουμένως, «Όχι». Με αυτήν την μαρτυρία ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της υπόθεσης της υπεράσπισης. Ο Κατηγορούμενος εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η υπόθεση εναντίον του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ενώ η Κατηγορούσα Αρχή εισηγήθηκε ότι αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα τους Μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική του παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας του χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας του ΜΚ1, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Ο ΜΚ1 μου έκανε αρκετά καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν λακωνικός στο λόγο του. Εξήγησε τις συνθήκες υπό τις οποίες αντελήφθηκε την ισχυριζόμενη τέλεση του αδικήματος, καθώς και τις συνθήκες υπό τις οποίες πραγματοποίησε την καταγγελία, χωρίς υπεκφυγές ή προσπάθεια βελτίωσης της μαρτυρίας του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του εξ' ολοκλήρου. Σημειώνω ότι, η μαρτυρία του, με εξαίρεση την αναφορά στο ότι εξέδωσε εξώδικο προς τον Κατηγορούμενο, δεν αμφισβητήθηκε από τον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέταση του από αυτόν. Το ότι ο Κατηγορούμενος πληροφορήθηκε τηλεφωνικώς για το ότι θα καταγγελθεί για οδήγηση μοτόρας χωρίς κράνος επίσης δεν αμφισβητήθηκε από τον Κατηγορούμενο κατά την αντεξέτασή του. Στρέφομαι τώρα στην μαρτυρία του Κατηγορουμένου. Επισημαίνω, δύο σημεία: (α) Πρώτον, ότι αυτός επιχείρησε να αμφισβητήσει για πρώτη φορά στο πλαίσιο της δικής του ένορκης μαρτυρίας, αλλά όχι στο στάδιο της αντεξέτασης του ΜΚ (δηλαδή όχι προτού κλείσει την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή), το ότι οδηγούσε τη μοτόρα με τους αριθμούς εγγραφής που φαίνονται στο κατηγορητήριο, ισχυριζόμενος ότι πώλησε τη συγκεκριμένη μοτόρα σε άλλο πρόσωπο, το οποίο πρόσφερε ως Μάρτυρα Υπεράσπισης. (β) Συγχρόνως, όμως, αποδέχθηκε ότι τη συγκεκριμένη ημερομηνία, ως φαίνεται στο κατηγορητήριο, ήταν στην οδό που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, επιβαίνοντας σε μοτόρα - η οποία όμως ήταν «σταματημένη» - και επιβεβαίωσε ότι σε εκείνη την ώρα και τόπο αντιλήφθηκε τον ΜΚ1 να βρίσκεται σε διερχόμενο περιπολικό, τον οποίο και κοίταξε θυμωμένα. Σε ότι αφορά το σημείο (α) πιο πάνω, οφείλω να το αξιολογήσω υπό το φως της νομολογίας, η οποία έχει καθιερώσει ότι δεν νοείται διάδικος να αποφεύγει να υποβάλει τη γραμμή της υπεράσπισής του στους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής, και όταν πλέον αυτοί τελειώσουν με την παρουσίαση της υπόθεσής τους, τότε να εμφανίζει τη μαρτυρία. Η αποκάλυψη της αλήθειας και η απονομή δικαιοσύνης επιτυγχάνεται μόνο με την αντιπαράθεση των θέσεων των διαδίκων και γι' αυτό το λόγο το δικαιϊκό μας σύστημα ανέπτυξε κανόνες απόρριψης και μη αποδοχής θέσεων που για πρώτη φορά εμφανίζονται κατά την κυρίως εξέταση του Κατηγορουμένου (βλ. Frederickou Schools Co Ltd κ.α. ν Acuac Inc., Πολιτική Έφεση 8266 και 8530, ημερ. 10.10.05 και Ευγένιος Παναγιώτου ν Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191, 199, και υποθ. Αριθ. 43052006, Αστυνομία ν Ερρίκος Λεωνίδου, απόφαση ημερομηνίας 29.11.2006). Ως εκ τούτου, οι θέσεις του Κατηγορουμένου, οι οποίες πρωτοεμφανίστηκαν κατά τη μαρτυρία του δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Λαμβάνοντας υπόψη ότι Μάρτυρας Υπεράσπισης προσήλθε στο Δικαστήριο για να στηρίξει κατ' ουσίαν την εκδοχή του Κατηγορουμένου ως προς το σημείο (α) πιο πάνω, όπως αυτή προβλήθηκε μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, η δική του μαρτυρία δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τον ίδιο λόγο που προανέφερα. Εν πάση περιπτώσει, ο Μάρτυρας Υπεράσπισης, όντας φίλος του Κατηγορουμένου, φάνηκε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με έντονη την επιθυμία να υποστηρίξει το φίλο του, γι' αυτό και δεν μπορεί να θεωρηθεί εντελώς ανεξάρτητος μάρτυρας, έτσι που να μπορούσε να δοθεί μεγάλη βαρύτητα στη μαρτυρία του, σε ό,τι αφορά την αλήθεια του περιεχομένου της, ακόμη και αν γινόταν αποδεκτή ως μαρτυρία. Σε ό,τι αφορά το στοιχείο (β) όπως το προσδιορίζω πιο πάνω, δεν έχω πεισθεί ότι η μαρτυρία του δημιουργεί εύλογη αμφιβολία σε ό,τι αφορά το ότι ο Κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο και τόπο, «οδηγούσε» τη μοτοσικλέτα, κατά τη συνήθη ή καθημερινή έννοια της «οδήγησης». Για το τι συνιστά «οδήγηση» λαμβάνω υπόψη την R v MacDonagh

(1974)RTR 372, 375, όπου αποφασίστηκε ότι, για να θεωρηθεί ότι κάποιο πρόσωπο οδηγούσε θα πρέπει, όχι μόνο να κάθεται στη θέση του οδηγου ή να έχει τον έλεγχο του τιμονιού του οχήματος, αλλά οι πράξεις του να εμπίπτουν στην καθημερινή έννοια της λέξης «οδήγηση», καθώς και την Stevens v Thornborrow

(1969)3 All ER 1487 όπου κρίθηκε ότι δεν συνιστούσε οδήγηση η ενέργεια του οδηγού ο οποίος ευρισκόταν για 15 λεπτά εντός ακινητοποιημένου, αλλά όχι ξεκινημένου, οχήματος και συζητούσε με τους συνεπιβάτες του. Στην παρούσα υπόθεση, ο ισχυρισμός του, ότι η μοτοσικλέτα ήταν «σταματημένη», και ότι συνεπώς αυτός δεν την «οδηγούσε», συγκρούεται με την ίδια τη δική του μαρτυρία, την οποία παραθέτω πιο κάτω: «Η οδός Φιλίας είναι μικρή ευθεία 50 μέτρα, που μπορούσε να μου κάνει άνετα σήμα να σταματήσω. Απεναντίας, τίποτα δεν μου έκανε. Ούτε μπορούσα να αναπτύξω ταχύτητα, σε μια ευθεία 50 μέτρα, τέτοια που να κινδυνεύσει ο αστυνομικός ή άλλος. Η μπορεί να με καλέσει που το μεγάφωνο, να μπου πει σταμάτα.». Ο πιο πάνω ισχυρισμός του συγκρούεται, επίσης, και με τις διευκρινίσεις που έδωσε κατά την αντεξέταση, όπως τις παραθέτω πιο κάτω: «Ε. Που τη μια είπες ότι ήταν στην κατοχή του φίλου σου η μοτόρα, που την άλλη ότι «την εκράτουν, ήμουν σταματημένος». Τί εννοείς; Α. Οδηγούσα άλλη μοτόρα. [.] Α. Μα δεν έχω παράπονο για το ότι μου έκλεισε το τηλέφωνο. Και αν βλέπεις κάποιον σε μια ευθεία 50 μέτρα και δεν φορεί κράνος, δεν θα του κάμεις σήμα να σταματήσει; Γιατί δεν μου έκαμε;» Εάν η μοτοσικλέτα του Κατηγοροούμενου ήταν, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, σταματημένη, δεν θα είχαν νόημα οι αναφορές του στο ότι ο αστυνομικός μπορούσε ή έπρεπε να του πει να σταματήσει. Τέλος, επισημαίνω ότι, ο Κατηγορούμενος δεν δημιούργησε ουδεμία αμφιβολία για το ότι κατά τον ουσιώδη τόπο και χρόνο δεν φορούσε κράνος εγκεκριμένου τύπου από τον Έφορο. Ουδόλως ισχυρίστηκε ότι φορούσε προστατευτικό κράνος. ΕΥΡΗΜΑ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Υπό το φως των πιο πάνω, καταλήγω ότι την 1.4.2010, στην οδό Φιλίας στο Τσέρι, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αριθμό εγγραφής KPQ955 παραλείποντας να φορέσει στερεά προσδεδεμένο στο κεφάλι του προστατευτικό κράνος εγκεκριμένου τύπου από τον Έφορο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Κανονισμός 59

(2)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμοί του 1984 καθορίζει τα εξής׃ «

(2)Ο Οδηγός μοτοσικλέτας ή μοτοποδηλάτου, καθώς και το πρόσωπο που μεταφέρεται πάνω στη μοτοσικλετα ή στο μοτοποδήλατο, όταν ταξιδεύουν σε οποιοδήποτε δρόμο, πρέπει να φέρουν στερεά προσδεδεμένο στο κεφάλι τους προστατευτικό κράνος του τύπου που εκάστοτε εγκρίνεται από τον Έφορο [.]». Υπό το φως του προαναφερθέντος ευρήματος ως προς τα γεγονότα, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την υπόθεσή της. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος για το αδίκημα ως η Κατηγορία 1 στο Κατηγορητήριο. ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου Προσ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Πιο πάνω αναφέρεται «ΑΔΙΚΗΜΑ(TΑ): Κράνος (κατοικημένη περιοχή)- οδηγός ή επιβάτης μοτοσικλέτας ή μοτοποδήλατου χωρίς κράνος.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο