Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Lomtadze Lasha, Αρ. Υπόθεσης: 30583/11, 27 Οκτωβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:B118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30583/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Lomtadze Lasha Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χριστοδουλίδης Κατηγορούμενος παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις 7 Κατηγορίες που αναφέρονται στο Κατηγορητήριο. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, ενώ έγινε και δήλωση παραδεκτών γεγονότων. Τα πιο κάτω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα: «Την 8.6.2011 και ώρα 10.10 περίπου οι Μ.1 και 2 αναχώρησαν από την κατοικία τους στην οδό Νικοδήμου Μυλωνά αρ. 30 διαμ. 7 στην περιοχή Λυκαβητός στην Λευκωσία. Την ίδια ημέρα και ώρα 10.50 περίπου κατά την επιστροφή τους στο διαμέρισμα τους 3 άγνωστα πρόσωπα εξήλθαν από το διαμέρισμα και προσπάθησαν να διαφύγουν. Ο ένας από τους υπόπτους έσπρωξε με τα χέρια του τον ΜΚ.2 με αποτέλεσμα να πέσει στο πάτωμα. Ακολούθως τα 3 άγνωστα πρόσωπα εξήλθαν της πολυκατοικίας και τρέχοντας διέφυγαν κατά μήκος της οδού Νικοδήμου Μυλωνά με ανατολική κατεύθυνση. Η Μ.1 προσπάθησε να ακολουθήσει τους δράστες και κάλεσε βοήθεια. Απέναντι ακριβώς από την Πολυκατοικία στεκόταν ο Α/Αστ. 555 Κ. Κυριάκου Μ.5, ο οποίος βρισκόταν εκτός καθήκοντος και ο οποίος στο κάλεσμα του παραπονούμενου καταδίωξε τους δράστες. Σε απόσταση 200μ περίπου ο Μ.5 κατάφερε να ανακόψει τον ένα από τους δράστες και συγκεκριμένα τον Μ.25 (καταδικάστηκε σε 18 μήνες φυλάκιση για την παρούσα υπόθεση καθώς και για την υπόθεση με στοιχεία ΛΕΥ / ΑΤΕ / Σ / 886 / 11, Αρ. Υπόθεσης 15224/11). Οι άλλοι 2 δράστες κατάφεραν να διαφύγουν τρέχοντας κατά μήκος της οδού Νικοδήμου Μυλωνά με κατεύθυνση προς την οδό Καλλιπόλεως. Στην κατοχή του Μ.25 ο Μ.5 εντόπισε μια δερμάτινη τσάντα ώμου χρώματος μαύρου, την οποία παρέλαβε η ώρα 11.10 και αφού την άνοιξε χωρίς να προχωρήσει σε λεπτομερή εξέταση του περιεχομένου της, διεπίστωσε ότι υπήρχαν σε αυτή 3 κατσαβίδια, το ένα με κίτρινη χειρολαβή, το δεύτερο με γαλάζια χειρολαβή και το τρίτο με κόκκινη χειρολαβή, ένα σουηδικό κλειδί και άλλα μικροεργαλεία. Επίσης ο Μ.5 παρέλαβε η ώρα 11.14 της ίδιας μέρας από την κατοχή του Μ.25 μια τσάντα γκρίζου χρώματος, την οποία αφού άνοιξε χωρίς να προχωρήσει σε λεπτομερή εξέταση του περιεχομένου της, διεπίστωσε ότι σε αυτήν υπήρχαν διάφορα χρυσαφικά, καλλυντικά και χρηματικό ποσό σε χαρτονομίσματα των €. 100 και €.
- Σε σωματική έρευνα που διενήργησε στον Μ.25 ανευρέθηκε στην κατοχή του το χρηματικό ποσό των €. 200, ένα ανδρικό ρολόι χειρός μάρκας Ωμέγα, ένα Ipod με τον φορτιστή του, 2 memory sticks, ένα ζεύγος γυαλιά ήλιου και ένα κινητό τηλέφωνο Samsung». Κατατέθηκαν 2 φωτογραφίες σε σχέση με τις οποίες δηλώθηκε ότι «φαίνεται ότι σε φάκελο υπήρχαν μεταξύ άλλων εγγράφων και φωτογραφίες του Κατηγορούμενου». Ο κ. Ηρακλής Μανίδης ανέγνωσε την γραπτή του κατάθεση, στην οποία περιγράφει με λεπτομέρεια τον τρόπο με τον οποίο ο ίδιος και κάποιοι άλλοι τους οποίους ονομάζει Λάκο και Σιάχο διέρρηξαν ένα διαμέρισμα. Ερωτηθείς κατά πόσο αναγνωρίζει τον Κατηγορούμενο, ανέφερε ότι δεν τον αναγνωρίζει καθόλου και δεν είναι ένα από τα 2 προαναφερόμενα πρόσωπα. Ο Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Κατηγορούμενο εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε αυτός να κληθεί σε απολογία. Η ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή συμφώνησε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos
(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan
(1969)3 All E.R. 1626). Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και νομικές αρχές, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να παραθέσει μαρτυρία η οποία να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορούμενου μία πραγματική δυνατότητα. Καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον μου που να συνδέει τον Κατηγορούμενο με την διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει με οποιοδήποτε τρόπο. Μάλιστα η μοναδική μαρτυρία που τέθηκε από τον Μ.Κ.1 είναι ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν ένα από τα άτομα που εμπλέκονται. Εν' όψει των πιο πάνω ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις Κατηγορίες από το στάδιο αυτό. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο