Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Natalia Prikhodko, Αρ. Υπόθεσης: 21414/09, 7 Νοεμβρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:B128 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 21414/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Natalia Prikhodko Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 7 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Μιχαήλ Για την Κατηγορούμενη: κ. Καρεκλάς Κατηγορούμενη παρούσα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την Κατηγορία της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, και την Κατηγορία της εξασφάλισης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297, 298 και 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
- Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για τις προαναφερόμενες Κατηγορίες και η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες. Δηλώθηκαν περαιτέρω τα εξής ως παραδεκτά γεγονότα: - Ο Αστ. 443 Ανδρέας Αλεξάνδρου συνέλαβε την Κατηγορούμενη στις 13.10.2009, της επέστησε την προσοχή της στον Νόμο, εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης και αυτή απάντησε «Δεν έκλεψα». - Ο παραπονούμενος παρέδωσε κατάλογο με τα αντικείμενα που αναφέρονται στην 1η Κατηγορία στην Γ/Αστ 1353 Μαρία Σαλίδου, ο οποίος κατάλογος κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- - Η ανακριτική κατάθεση στη Ελληνική που λήφθηκε από την Κατηγορούμενη είναι πιστή μετάφραση της κατάθεσης που έδωσε στην Ρωσική γλώσσα. Ο κ. Γιώργος Χριστοδούλου ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης του εστιατορίου Mama's Kitchen, και τον Μάιο 2007 εργοδότησε την Κατηγορούμενη στον τομέα εξυπηρέτησης πελατών, προσφέροντας της και διαμονή σε διαμέρισμα ιδιοκτησίας της εταιρείας. Την 11.8.2007, και ενώ το εστιατόριο ήταν κλειστό για θερινές διακοπές, έλαβε μήνυμα από τηλέφωνο με τον αριθμό 99988868, αριθμό τον οποίο του είχε δηλώσει η Κατηγορούμενη ως δικό της. Στο μήνυμα αναφέρετο ότι «έχω πολλά προβλήματα στην Ρωσία και πρέπει να επιστρέψω πίσω. Δεν σου το είπα πριν διότι κατάλαβα ότι μπορείς να με βοηθήσεις παραπάνω. Δεν μπορώ να περιμένω μέχρι να γεράσω. Στη Ρωσία μπορώ να βρω τα ίδια λεφτά όπως εσύ και να είμαι ελεύθερη. Τα έπιπλα τα πούλησα και πήρα λεφτά που χρειάζομαι για το ταξίδι. Φεύγω τώρα, το τηλέφωνο θα είναι κλειστό». Ο ίδιος μετέβη στο διαμέρισμα την 24.8.2011 και αντιλήφθηκε ότι έλειπαν έπιπλα και εξοπλισμός αξίας €. 8.000,
- Επιπλέον η Κατηγορούμενη του είχε σε 2 περιπτώσεις ζητήσει χρήματα για την άρρωστη μητέρα της, και ο ίδιος της είχε δώσει Λ.Κ.2.000,00, τα οποία και δεν του επέστρεψε. Αντεξετασθείς, σε σχέση με την κλοπή ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι δεν μπορεί να ξέρει ποιος έκλεψε τα πράγματα, και ότι στο διαμέρισμα μπορούσε να μπει πολύς κόσμος αφού υπήρχε πρόσβαση, και ότι σήμερα έχει τις αμφιβολίες του ποιος τα έκλεψε. Σε σχέση με την απόσπαση χρημάτων, θέση του ήταν ότι η Κατηγορούμενη του τα είχε ζητήσει για την άρρωστη μητέρα της, και τελικά έμαθε ότι αυτή ήταν όντως άρρωστη και έτσι της τα χάρισε. Ανέφερε επίσης ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε απλά εκνευριστεί επειδή χάθηκαν τα έπιπλα, και ο βασικός υπάλληλος του στο εστιατόριο απουσίαζε. Ο Λοχ. 646 Μάριος Παπαευριβιάδους ανέφερε απλά ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Κατηγορούμενη. Σε σχέση με τα λοιπά θέματα, θέση του ήταν ότι δεν επισκέφτηκε ποτέ το διαμέρισμα λόγω του ότι είχε παρέλθει 1 ½ μήνας από την κλοπή, ενώ από τις έρευνες τις οποίες έκανε δεν προέκυψε τίποτε εναντίον της Κατηγορούμενης, ούτε και ότι ο πιο πάνω αριθμός τηλεφώνου άνηκε σε αυτήν. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 ανακριτική κατάθεση της Κατηγορούμενης. Στην κατάθεση αυτή η Κατηγορούμενη αναφέρει ότι δεν γνωρίζει τον πιο πάνω αριθμό τηλεφώνου, και δεν έστειλε το μήνυμα που αναφέρεται πιο πάνω. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας αρχής, ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούμενη εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ώστε αυτή να κληθεί σε απολογία. Η ευπαίδευτος συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή συμφώνησε αναφορικά με την 2η Κατηγορία, εισηγήθηκε όμως ότι η αναφορά του Μ.Κ.1 στην αποστολή του μηνύματος ότι πουλήθηκαν τα έπιπλα, θα πρέπει να αρκέσει στο στάδιο αυτό για να κληθεί η Κατηγορούμενη σε απολογία αναφορικά με την 1η Κατηγορία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την άρνηση των Κατηγοριών ο Κατήγορος έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό όρο του αδικήματος. Η αποτυχία απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, οδηγά σε αντίστοιχη αποτυχία απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, και ανάγεται στο ίδιο το αδίκημα το οποίο αφορά η κατηγορία και όχι στην οποιαδήποτε γραπτή κατηγορία που προηγήθηκε (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας Π.Ε. 6739 και 6740, ημερ. 27.3.2000). Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφωρτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό που εξετάζεται με την παρούσα, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Η εύλογη υποψία δεν μπορεί να εξισωθεί με την έννοια της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευστάθιος Θεοδώρου, Π.Ε. 7107, ημερ. 13.2.2002). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Πικής και Λοϊζου στις σελ. 111 και 167, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης που φέρει η Κατηγορούσα Αρχή σύγκειται στην δημιουργία τεκμηρίου ενοχής σε αντιπαράθεση προς το συμπέρασμα ενοχής που απαιτείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos
(1980)J.S.C. 145). Όπως αναφέρθηκε και στην γνωστή επί του θέματος απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133: « Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου». Το κριτήριο, όπως αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση, είναι και στις δύο περιπτώσεις αντικειμενικό. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, έργο το οποίο επιτελείται στο τέλος της δίκης. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Ευγένιου Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω)). (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους Π.Ε. 6619, ημερ. 21.6.1999, Azinas v. The Police
(1981)2 C.L.R. 9, Shaban Bin Houssein v. Chong Fukkan
(1969)3 All E.R. 1626). Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και νομικές αρχές, και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να παραθέσει μαρτυρία η οποία να καθιστά την καταδίκη της Κατηγορούμενης μία πραγματική δυνατότητα. Σε σχέση με την 1η Κατηγορία, η μαρτυρία του Μ.Κ.1 είναι ότι πολύς κόσμος είχε πρόσβαση στο διαμέρισμα, και έχει τις αμφιβολίες του σε σχέση με το ποιος έκλεψε τα αντικείμενα, ενώ ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι από τις έρευνες τίποτε δεν προέκυψε εναντίον της Κατηγορούμενης. Το γεγονός ότι ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι έλαβε ένα μήνυμα, από αριθμό τον οποίο θεωρεί ότι ήταν αυτός της Κατηγορούμενης, αλλά ο οποίος κατά την λοιπή μαρτυρία δεν συνδέθηκε με την Κατηγορούμενη, δεν αρκεί ώστε να θεωρηθεί ότι συνιστά απόδειξη των συστατικών στοιχείων της Κατηγορίας της κλοπής. Εάν η Κατηγορούμενη κληθεί σε απολογία σε σχέση με την Κατηγορία αυτή, θα κληθεί ουσιαστικά να συμπληρώσει αυτή τα κενά στην μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή, πράγμα ανεπίτρεπτο. Αναφορικά με την 2η Κατηγορία, ήταν θέση του Μ.Κ.1 ότι τελικά ο λόγος για τον οποίο δόθησαν τα χρήματα από αυτόν στην Κατηγορούμενη ήταν αληθής και άρα της τα χάρισε, πράγμα που οδηγεί στο ότι δεν στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία της Κατηγορίας της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις. Εν' όψει των πιο πάνω η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλάσσεται από το στάδιο αυτό και στις 2 Κατηγορίες. ....................................... Μαρίνα Παπαδοπούλου Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο