Δημοκρατία ν. Γ. Α., Αρ. Υπόθεσης: 8055/10, 9 Νοεμβρίου, 2011

(2)(γ) του περί Πρόληψης της Βίας στην Οικογένεια και Προστασίας Θυμάτων Νόμου του 2000 (Ν.119/00, όπως τροποποιήθηκε) και άρθρων 153

(1)και 154 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.

2. Τρεις κατηγορίες (11η, 12η και 13η) για σεξουαλική εκμετάλλευση ανήλικης, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4 και 10 του περί Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Νόμου του 2007 (Ν.87

(1)/2007). 3. Δύο κατηγορίες (την 14η και 29η) για παραγωγή παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 11

(1)(α) και 16 του αναφερθέντος Νόμου 87

(1)/2007 και 4. Μία κατηγορία (την 32η) για κατοχή παιδικής πορνογραφίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 11

(1)(δ) και 16 του Ν.87

(1)/

1. Τα αδικήματα σύμφωνα με το κατηγορητήριο διαπράχθηκαν μεταξύ Σεπτεμβρίου του 2007 και Μαρτίου του 2010 στην επαρχία Λάρνακας και εντός των Βρετανικών Βάσεων Ακρωτηρίου και τεκμηριώνονται στη βάση των πιο κάτω αναντίλεκτων γεγονότων:- Ο 40χρονος κατηγορούμενος γεννήθηκε στην Ελλάδα από Κύπριους γονείς, υπηρετεί ως Εθελοντής Πενταετούς Υποχρέωσης (ΕΠΥ) στην Εθνική Φρουρά και είναι διαζευγμένος και πατέρας τριών ανήλικων παιδιών - δύο αγοριών ηλικίας 12 και 8 χρονών και ενός κοριτσιού ηλικίας 4 ½ χρονών - τα οποία διαμένουν μόνιμα με τη μητέρα τους στην Αθήνα. Το απόγευμα της 15.3.00 ο κατηγορούμενος μετέβη με το αυτοκίνητο του στο χωριό Ακρωτήρι για να συναντήσει την 11χρονη Γ.Θ. - γεννήθηκε στις 8.6.98 - με την οποία είχε επικοινωνία μέσω διαδικτύου και τηλεφώνου από τον Ιανουάριο του
2. Τη συνάντησε σε υπαίθριο χώρο, αλλά ενώ η ανήλικη ήταν έτοιμη να επιβιβασθεί στο αυτοκίνητο του αντιλήφθηκε να περνά από το μέρος αυτοκίνητο που οδηγούσε εξάδελφος της και κρύφτηκε σε κάποια πάροδο. Όμως τη σκηνή αντιλήφθηκε και ο εξάδελφος, ο οποίος ακολούθησε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου και σε κάποιο σημείο μέσα στο χωριό τον ρώτησε τι γύρευε εκεί. Ο κατηγορούμενος προσποιήθηκε ότι είχε χαθεί και ρώτησε πώς θα έβγαινε στο δρόμο που οδηγεί στη Λεμεσό και όταν ο εξάδελφος του εξήγησε απομακρύνθηκε με κατεύθυνση δήθεν τη Λεμεσό. Αντ΄ αυτού όμως τηλεφώνησε στην ανήλικη και αφού τη συνάντησε την οδήγησε σε ερημική τοποθεσία όπου ήλθε σε συνουσία μαζί της στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου του. Το ίδιο βράδυ ο εξάδελφος ενημέρωσε, μέσω του πατέρα του, τον πατέρα της ανήλικης για το τι είχε αντιληφθεί το απόγευμα και όπως ήταν αναμενόμενο ο πατέρας την ρώτησε σε ποιου το αυτοκίνητο θα έμπαινε και αυτή του ανάφερε ότι ανήκε σε άνδρα που γνώρισε στο διαδίκτυο. Έξι ημέρες μετά, στις 21.3.10, η μητέρα της ανήλικης επέστρεψε από την Αγγλία στην Κύπρο και μετά από συνομιλία που είχαν πληροφορήθηκε ότι η κόρη της είχε σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο, γι΄ αυτό την επομένη μαζί με το σύζυγο της κατάγγειλαν την υπόθεση στην αστυνομία των Βρετανικών Βάσεων Ακρωτηρίου και την ίδια ημέρα η ανήλικη εξετάσθηκε από γυναικολόγο και ιατροδικαστή που διαπίστωσαν παλαιά ρήξη του παρθενικού της υμένα πέραν των 48 ωρών. Ακολούθησαν αστυνομικές έρευνες που τελικά οδήγησαν στον κατηγορούμενο, ο οποίος συνελήφθη δυνάμει δικαστικού εντάλματος στις 7.4.10 και αφού του επεστήθη η προσοχή του στο Νόμο απάντησε «Δεν έχω ιδέα». Ωστόσο κατά τη μεταφορά του με αστυνομικό όχημα στην ΑΔΕ Λεμεσού ανέφερε στους αστυνομικούς που τον συνόδευαν ότι δεν γνώριζε ότι ήταν ανήλικη και στη συνέχεια, αφού του επεστήθη ξανά η προσοχή του στο Νόμο, ότι «πράγματι εγνώρισα κάποια Γ. στο Badoo και την συνάντησα στο Ακρωτήρι και κάναμε sex στο αυτοκίνητο μου, αλλά εγώ δεν εγνώριζα ότι ήταν ανήλικη. Ήταν σκοτάδι και νόμιζα ότι ήταν 19 χρονών». Με τη μεταφορά του στο ΤΑΕ Λεμεσού ο κατηγορούμενος συνομίλησε με το δικηγόρο του και ακολούθως έδωσε θεληματική κατάθεση, με την οποία παραδέχθηκε ότι είχε έλθει σε σεξουαλική επαφή με την ανήλικη και την επόμενη μεταφέρθηκε στο Αρχηγείο Αστυνομίας με σκοπό την επιστημονική εξέταση του αυτοκινήτου του. Καθ΄ οδόν όμως άρχισε να μιλά για την υπόθεση και όταν του επεστήθη ξανά η προσοχή στο Νόμο είπε:- «Θέλω να δω την κοπέλα γιατί μπορεί να μην μιλάμε για το ίδιο άτομο. Δεν ξέρω αν στο τέλος της ημέρας μιλούσα με κάποια ξαδέλφη της 11χρονης και συνάντησα κάποια άλλη. Μην τρελαθούμε τώρα, μην τρελαθούμε. Μου είπε ότι ήταν 18 μετά 17 μετά 16 μετά
3. Δεν υπάρχει αλήθεια. Θα τα βρείτε όλα στα μηνύματα» και αργότερα, την ίδια ημέρα, υπέδειξε στην αστυνομία το μέρος όπου είχε σεξουαλική επαφή με την ανήλικη, η οποία στη συνέχεια κλήθηκε στην ΑΔΕ Λεμεσού όπου αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο με το οποίο ήλθε σε σεξουαλική επαφή στις 15.3.
4. Όσα με κάθε δυνατή συντομία παραθέτουμε πιο πάνω στοιχειοθετούν την 30η κατηγορία, αλλά η υπόθεση για την αστυνομία είχε και συνέχεια. Σε ημερολόγιο που παραλήφθηκε από το γραφείο του κατηγορούμενου υπήρχαν γι΄ αυτόν υβριστικές φράσεις και σκίτσα - Σκύλος με την επιγραφή «Γιώργος ο Κοπρόσκυλλος», σκίτσο του Άγιου Βασίλη με την επιγραφή «Γιώργος ο κακός Άγιος Βασίλης», και άλλα - που φαίνονταν να είχαν γίνει από παιδί και την προσοχή της αστυνομίας τράβηξε ένα σκίτσο που έδειχνε ένα άνθρωπο κρεμασμένο και από πάνω βέλος που κατέληγε στο όνομα «Μαρία». Οι πιο πάνω φράσεις και σκίτσα έβαλαν την αστυνομία σε υποψίες ότι πιθανόν να έγιναν από κάποιο κακοποιημένο ανήλικο πρόσωπο, γι αυτό στις 10.4.10 κλήθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού η Α.Κ. με την οποία ο κατηγορούμενος διατηρούσε ερωτικό δεσμό από το 2007 και λόγω της σχέσης αυτής είχε και το κλειδί της κατοικίας της. Αυτή αφού είδε τα σκίτσα και τις φράσεις του ημερολογίου, ανεγνώρισε τον γραφικό χαρακτήρα της κόρης της Μ.Κ. ηλικίας 13 χρονών - γεννήθηκε 23.3.97 - και την ίδια ημέρα η ανήλικη αποκάλυψε στην αστυνομία ότι ο κατηγορούμενος είχε έλθει σε σεξουαλικές επαφές μαζί της και μάλιστα της είχε δείξει διάφορα βίντεο στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή όπου φαίνονταν και ερωτικές περιπτύξεις του κατηγορούμενου με δύο ανήλικες αδελφές που, όπως της είπε, ονομάζονταν Κ. και Ρ.. Της είπε επίσης ότι έκαμε παρόμοια και με πολλές άλλες κοπέλες της ηλικίας της και ότι αυτό δεν ήταν κακό. Όπως ήταν αναμενόμενο οι αποκαλύψεις της Μ.Κ. οδήγησαν την αστυνομία σε περαιτέρω έρευνες. Προέκυψε ότι μεταξύ Ιουνίου του 2007 και Μαρτίου του 2010 ο κατηγορούμενος απαιτούσε από την ανήλικη να έχει μαζί του σεξουαλική επαφή και να συμμετέχει σε σεξουαλικές δραστηριότητες, κάτι που η ανήλικη δέχθηκε λόγω του ότι ο κατηγορούμενος της έλεγε ότι αν δεν δεχόταν θα αποκάλυπτε τα μυστικά της και ποιο αγόρι αγαπά. Κάτω από τις πιο πάνω συνθήκες, όπως είναι παραδεκτό, ο κατηγορούμενος πρωτοήλθε σε σεξουαλική επαφή με την ανήλικη μέσα στο 2007 ενώ αυτή φοιτούσε στην έκτη τάξη του δημοτικού - ήταν τότε ηλικίας 10 ½ χρονών - και στη συνέχεια άλλες τέσσερις φορές μέχρι και το Μάρτιο του
5. Σημειώνεται ότι στις 4 από τις 5 περιπτώσεις η σεξουαλική επαφή έγινε στο σπίτι όπου ζούσε η ανήλικη με τη μητέρα της - ερωμένη του κατηγορούμενου - και η πέμπτη στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου στη Λάρνακα και τα περιστατικά που συνθέτουν αυτές τις περιπτώσεις, στοιχειοθετούν τις κατηγορίες 2, 4, 6, 8 και
6. Επιπρόσθετα, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα ο κατηγορούμενος αποπειράθηκε να έλθει σε συνουσία μαζί της ακόμη δύο φορές (κατηγορίες 11 και 12), ενώ σε τρίτη περίπτωση ανάγκασε την ανήλικη να του κάνει πεοθηλασμό (13η κατηγορία) με προφυλακτικό λόγω του ότι η ανήλικη τον σιχαινόταν. Τέλος, σ΄ ότι αφορά την ανήλικη Μ.Κ., ο κατηγορούμενος βιντεογράφησε σε κάποια περίπτωση και τον εαυτό του να προσπαθεί να βάλει το πέος του στον κόλπο της, αλλά η ανήλικη δεν τον άφηνε φωνάζοντας δυνατά «Άου Γιώργο, πονώ». Μάλιστα το βίντεο αυτό ο κατηγορούμενος το έδειξε και στον ανήλικο Κ.Π. - γεννήθηκε 19.7.95 - μέσω του φορητού ηλεκτρονικού του υπολογιστή (14η κατηγορία). Στις 11.4.2010 ο κατηγορούμενος αφέθη ελεύθερος, αλλά συνελήφθη αμέσως μετά και την ίδια ημέρα έδωσε θεληματική κατάθεση στο ΤΑΕ Λάρνακας. Με αυτή παραδέχθηκε ότι τα τελευταία χρόνια ήλθε σε τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις σε συνουσία και με δύο ανήλικα κορίτσια από τη Ρουμανία. Τις αδελφές Ρ.Ρ. και Κ.Ρ. οι οποίες αφού εντοπίσθηκαν προέβησαν σε οπτικογραφημένες καταθέσεις. Όπως δε προέκυψε μεταξύ Ιουνίου του 2008 και Αυγούστου του 2009 ο κατηγορούμενος ήλθε σε πέντε διαφορετικές περιπτώσεις σε συνουσία με την ανήλικη Κ.Ρ. - γεννήθηκε 19.7.95 - την οποία γνώρισε μέσω του ανηλίκου Κ.Π. που ήταν γιος μιας άλλης ερωμένης του. Απ΄ αυτές η μία έλαβε χώρα σε υπαίθριο χώρο της επαρχίας Λάρνακας, όπου την μετέφερε ο κατηγορούμενος με το αυτοκίνητο του (16η κατηγορία), τρεις σε τροχόσπιτο στην παραλία «Spyros Beach» (18η, 20 και 22η κατηγορία) και η πέμπτη στην κατοικία του (24η κατηγορία). Μάλιστα η τέταρτη συνεύρεση με την Κ.Ρ. έγινε στην παρουσία της ανήλικης Σβ. Ν., η οποία γεννήθηκε στις 17.4.
7. Σ΄ ότι αφορά την τέταρτη παραπονούμενη, την Ρ.Ρ που γεννήθηκε στις 2.9.1994, αυτήν, όπως και την αδελφή της Κ.Ρ., την γνώρισε ο κατηγορούμενος επίσης μέσω του ανήλικου Κ.Π. το Σεπτέμβριο του
8. Μέσα λοιπόν στο Σεπτέμβριο του 2008 τη μετέφερε μαζί με τον ανήλικο Π.Κ. σε υπαίθριο χώρο της επαρχίας Λάρνακας και είχε μαζί της σεξουαλική επαφή μέσα στο αυτοκίνητο του (33η κατηγορία) και μεταγενέστερα άλλη σεξουαλική επαφή σε διαμέρισμα στη Λάρνακα (34η κατηγορία). Μάλιστα κατά τη δεύτερη περίπτωση προχώρησε και σε βιντεογράφηση της σεξουαλικής επαφής, την οποία αφού αποθήκευσε στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή την επέδειξε αργότερα στην ανήλικη Μ.Κ. και στον αναφερθέντα ανήλικο Κ.Π. Όλα τα πιο πάνω έγιναν παραδεκτά από τον κατηγορούμενο σε νέα θεληματική του κατάθεση που έδωσε στις 14.4.10 και αφού η αστυνομία εντόπισε στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή φωτογραφίες οι οποίες εκτυπώθηκαν και παρουσιάσθηκαν στο Δικαστήριο. Πρόκειται για 106 φωτογραφίες (τεκμ. 1), από τις οποίες οι (α) 23 απεικονίζουν ερωτικές παραστάσεις ανηλίκων χωρίς σεξουαλική πράξη, (β) έξι σεξουαλική ενέργεια μεταξύ ανηλίκων ή αυτοϊκανοποίηση ανηλίκου και (γ) 49 σεξουαλική ενέργεια, χωρίς συνουσία, μεταξύ ενηλίκου και ανηλίκου. Μεταξύ αυτών και φωτογραφίες οι οποίες απεικονίζουν τον κατηγορούμενο να τοποθετεί το εν στήσει πέος του στα χείλη της Μ.Κ. ενώ αυτή κοιμόταν. Τέλος σημειώνεται ότι η ανήλικη Μ.Κ. μετά την αποκάλυψη των γεγονότων στην αστυνομία παρακολουθείται μέχρι και σήμερα από ψυχολόγο σε συστηματική βάση και από το Δεκέμβριο του 2010 και από ψυχίατρο, ο οποίος της χορήγησε φαρμακευτική αγωγή για να βοηθηθεί να απαλλαγεί από τα συμπτώματα έντονου άγχους, κρίσεων πανικού, αϋπνίας, κατάθλιψης, έντονου φόβου, ενοχών και αποξένωσης. Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Με την εμπεριστατωμένη του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου αναγνώρισε την σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο πελάτης του, αλλά τόνισε ότι η αναγνωρισμένη από τη νομολογία ανάγκη για επιβολή ποινής με αποτρεπτικό χαρακτήρα σε τέτοιου είδους αδικήματα δεν εξακοντίζει την αρχή της εξατομίκευσης της ποινής. Σχετικά επικαλέσθηκε τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου όπως αυτές αποτυπώνονται σε σχετική έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Κι αυτό για να τονίσει ιδιαίτερα τρία στοιχεία. Το πρώτο, ότι είναι πατέρας τριών ανηλίκων παιδιών τα οποία υπεραγαπά και σχεδόν όλο το μισθό του τον απέστελλε στην Ελλάδα για συντήρησή τους, το δεύτερο, ότι απώλεσε την εργασία του και το τρίτο, ότι βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση και έχει κινηθεί εναντίον του διαδικασία για να κηρυχθεί σε πτώχευση. Πέραν από τις προσωπικές του συνθήκες έγινε επίκληση και μετριαστικών παραγόντων. Ως τέτοιοι αναφέρθηκαν το λευκό ποινικό του μητρώο, η άμεση παραδοχή και συνεργασία του με την αστυνομία, η παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου που είχε ως αποτέλεσμα να αποφευχθεί η παρουσία των παραπονούμενων για μαρτυρία και υποβολή τους σε αντεξέταση, καθώς επίσης και η συμπεριφορά που επέδειξε από την αρχή, αποτέλεσμα της οποίας ήταν όχι μόνο η υπόδειξη των σκηνών όπου συνέβησαν τα αδικήματα που παραδέχθηκε, αλλά και η πλήρης διαλεύκανση της υπόθεσης. Περαιτέρω τονίσθηκε η έλλειψη προσχεδιασμού και προβλήθηκε η θέση ότι ο κατηγορούμενος όχι μόνο δεν γνώριζε την ηλικία των παραπονουμένων, αλλά σχημάτισε λανθασμένη εικόνα επί του θέματος στη βάση των όσων οι ίδιες του ανέφεραν. Ειδικά δε, σε σχέση με την κόρη της ερωμένης του, προβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος έτρεφε γι΄ αυτήν στοργή και δεν ήθελε να την βλάψει και για ό,τι έγινε εκφράζει τη λύπη του, η οποία βεβαίως εκφράστηκε και για τις άλλες τρεις ανήλικες και σχετικά επεσημάνθηκε ότι και οι τρεις, όπως διαφάνηκε από την ιατροδικαστική εξέταση, είχαν παλαιά ρήξη του παρθενικού τους υμένα. Τέλος, δεν παρέλειψε να τονίσει την ειλικρινή του μεταμέλεια και κάλεσε το Δικαστήριο να μην τον αντιμετωπίσει ως ένα εγκληματία που εκμεταλλεύεται ανήλικες, αλλά ως πρόσωπο που έσφαλλε και χρήζει βοήθειας και το οποίο δεν πρέπει να αποκοπεί από τον κοινωνικό κορμό. Έχει κατ΄ επανάληψη επισημανθεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος και σταθμίζεται στη βάση των περιστατικών που συνθέτουν την κάθε υπόθεση. Τα αδικήματα της διαφθοράς νεαρής γυναίκας κάτω των 13 χρονών και της σεξουαλικής εκμετάλλευσης ανηλίκου χαρακτηρίζονται από το Νόμο ως κακουργήματα και το πρώτο επισύρει κατ΄ ανώτατο όριο ποινή φυλάκισης δια βίου, ενώ το δεύτερο 20 χρόνια (άρθρο 153

(1)του Ποινικού Κώδικα και άρθρο 10 του Ν.87

(1)/2007, αντίστοιχα). Σ΄ ότι δε αφορά τα αδικήματα της παραγωγής ή κατοχής παιδικής πορνογραφίας το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι 10 χρόνια φυλάκιση (άρθρο 22

(1)(α) και (δ)), ενώ το αδίκημα της διαφθοράς νεαρής γυναίκας άνω των 13 και κάτω των 17 χρονών χαρακτηρίζεται από το Νόμο ως πλημμέλημα και επισύρει ποινή φυλακίσεως που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια (άρθρο 154 Π.Κ.). Θεωρεί επομένως ο Νομοθέτης αρκετά σοβαρά όλα τα πιο πάνω αδικήματα και μάλιστα το αδίκημα της διαφθοράς ανήλικης γυναίκας κάτω των 13 χρόνων το κατατάσσει στα εγκλήματα α΄ βαθμού σοβαρότητας, ενώ τα αδικήματα της σεξουαλικής εκμετάλλευσης ανηλίκου και της παραγωγής ή κατοχής παιδικής πορνογραφίας θα μπορούσε κάποιος να παρατηρήσει ότι τα κατατάσσει στις αμέσως πιο κάτω βαθμίδες σοβαρότητας. Αλλά και η Νομολογία έχει τονίσει κατ΄ επανάληψη ότι τα σεξουαλικά αδικήματα είναι σοβαρά και οι ποινές που επιβάλλονται θα πρέπει να είναι αυστηρές και αποτρεπτικές, ακριβώς λόγω της ιδιαίτερης σοβαρότητας τους γιατί δεν στρέφονται μόνο κατά των ηθών, αλλά προσβάλλουν και πολλές φορές τραυματίζουν μόνιμα τον ψυχικό κόσμο του θύματος (βλ. μεταξύ άλλων Zulfigar Ali Rana κ.α. v. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ., 489, Νικολάου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 A.A.Δ. 390 και M. Hamieh v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 259). Κυρίως όταν τα θύματα είναι ανήλικα και επομένως ανώριμα ή μειωμένης αντίστασης έναντι όσων ενηλίκων τα ορέγονται για ικανοποίηση των αρρωστημένων σεξουαλικών τους ορέξεων. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω γενικών υπενθυμίσεων ή παρατηρήσεων η προσοχή μας πρέπει να στραφεί προς την κατεύθυνση στάθμισης της σοβαρότητας των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος στη βάση των περιστατικών που συνθέτουν ή περιβάλλουν την υπόθεση. Διεξήλθαμε με κάθε προσοχή τα αναφερθέντα περιστατικά και πρέπει να ομολογήσουμε ότι οι πράξεις του κατηγορούμενου σε βάρος των τεσσάρων ανηλίκων κοριτσιών μας έχουν προκαλέσει αισθήματα αποστροφής, αηδίας και αποτροπιασμού στον υπέρτατο βαθμό. Κυρίως σ΄ ότι αφορά τις ανόσιες πράξεις του σε βάρος των ανηλίκων κοριτσιών Μ.Κ. και Κ.Ρ. για τους ακόλουθους λόγους:- Η Μ.Κ. ήταν κόρη της ερωμένης του, στο σπίτι της οποίας είχε ελεύθερη και ανεμπόδιστη είσοδο. Δεν του αρκούσε η μητέρα, αλλά ευθύς εξ αρχής «έβαλε στο μάτι» και την κόρη της που το 2007 ήταν ηλικίας κάτω των 11 χρόνων, κάτι που ο κατηγορούμενος ασφαλώς γνώριζε. Εκμεταλλευόμενος λοιπόν την ανωριμότητα της δεν του ήταν και τόσο δύσκολο να πείσει την ανήλικη να υποταχθεί στις σεξουαλικές του ορέξεις και να την μετατρέψει σε αντικείμενο σεξουαλικής ικανοποίησης για τρία

(3)σχεδόν χρόνια, από τον Ιούνιο του 2007 μέχρι το Μάρτιο του 2010. Περαιτέρω δεν σεβάστηκε το σπίτι της ερωμένης του αφού το χρησιμοποιούσε προφανώς στην απουσία της σαν τόπο σεξουαλικής δραστηριότητας σε βάρος της ανήλικης κόρης της στην οποία, πέραν από αυτή καθ΄ εαυτή την σεξουαλική πράξη, επεδείκνυε βίντεο με τις ερωτικές του «επιτυχίες», ενώ παράλληλα φωτογράφιζε το πέος του σε στύση στα χείλη του κοριτσιού ενώ αυτό κοιμόταν. Κάτω από αυτές τις επισημάνσεις κάθε περαιτέρω χαρακτηρισμός των πράξεων του σε βάρος του ανώριμου κοριτσιού περιττεύει, γιατί αυτές καθ΄ εαυτές οι πράξεις του χρωματίζουν από μόνες τους με τα πιο έντονα χρώματα τα σε βάρος του κοριτσιού ανοσιουργήματα του, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα τα σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα που μέχρι και σήμερα αντιμετωπίζει. Τα περιστατικά επομένως που συνθέτουν την υπόθεση σε βάρος της ανήλικης Μ.Κ. προσδίδουν στα σεξουαλικά αδικήματα που διέπραξε σε βάρος της ιδιαίτερο βαθμό σοβαρότητας, όπως ιδιαίτερα σοβαρά είναι τα περιστατικά που συνθέτουν την συμπεριφορά του σε βάρος της ανήλικης Κ.Ρ. που και γι΄ αυτήν θα έπρεπε να ήξερε την ηλικία της, τόσο λόγω της εικόνας που μετέδιδε το σώμα της όσο και λόγω του ότι με αυτή είχε έλθει σε συνουσία πέντε

(5)φορές σε διάστημα 14 μηνών. Από τον Ιούνιο του 2008 μέχρι τον Αύγουστο του 2009. Σχετικά είναι αρκετό να παρατηρήσουμε ότι για να έλθει σε επαφή με την εν λόγω ανήλικη τον Ιούνιο του 2008, όταν αυτή ήταν ηλικίας λίγο πιο κάτω από 12 χρόνων, χρησιμοποίησε τον ανήλικο γιο άλλης ερωμένης του, τον Κ.Π. και δεν ολιγώρησε να έλθει σε άμεση σεξουαλική επαφή μαζί της και στη συνέχεια μέσα σε ένα χρόνο μέχρι και τον Αύγουστο του 2009, άλλες τέσσερις

(4)ακόμη φορές. Τέλος, σοβαρά είναι και τα αδικήματα σε βάρος των ανηλίκων Γ.Θ. και Ρ.Ρ., αλλά θα ΄ταν παράλειψη μας να μην επισημάνουμε ότι στη βάση των περιστατικών της υπόθεσης ο λιγότερος βαθμός σοβαρότητας ήταν οι δύο σεξουαλικές επαφές που είχε με την Ρ.Ρ. η οποία όταν συνευρέθει σεξουαλικά μαζί του ήταν ηλικίας πάνω των 14 χρονών. Για όλα τα πιο πάνω θεωρούμε ότι από απόψεως σοβαρότητας την πρώτη θέση παίρνουν οι ανόσιες πράξεις του κατηγορούμενου σε βάρος της ανήλικης Μ.Κ. και έπονται κατά σειρά οι ανόσιες πράξεις του σε βάρος των ανηλίκων Κ.Ρ., Γ.Θ. και Ρ.Ρ., κατάταξη που ανάλογα θα διαφοροποιήσει και τις ποινές που θα του επιβληθούν. Τώρα, σ΄ ότι αφορά τα όσα επικαλέσθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου για μετριασμό της ποινής, θα δώσουμε τη βαρύτητα που πρέπει στο ότι είναι λευκού ποινικού μητρώου και ότι ευθύς εξ αρχής παραδέχθηκε στην αστυνομία τα όσα διέπραξε σε βάρος των τεσσάρων ανηλίκων κοριτσιών και επανέλαβε την παραδοχή του και ενώπιον του Δικαστηρίου. Δικαιούται επομένως σημαντικής έκπτωσης στη βάση της παραδοχής του, η οποία εξάλειψε τον κίνδυνο αναβίωσης των τραυματικών εμπειριών κυρίως από τις ανήλικες Μ.Κ., Κ.Ρ. και Γ.Θ. όπως δικαιούται και έκπτωση στη βάση ότι ως αποτέλεσμα των παράνομων πράξεων του απώλεσε και την εργασία του που όπως κρίνουμε αποτελεί μια πρώτη μορφή τιμωρίας. Ωστόσο δεν θεωρούμε ως ελαφρυντικό παράγοντα το γεγονός ότι είναι πατέρας 3 ανηλίκων τέκνων τα οποία όπως αναφέρθηκε υπεραγαπά και σχετικά διερωτόμαστε ποια αισθήματα οργής θα διαπερνούσαν το είναι του αν ως πατέρας βρισκόταν στη θέση ότι κάποιος 40χρονος θα διέπραττε τα όσα αυτός διέπραξε σε βάρος και της δικής του κόρης. Ασφαλώς, αν η θέση που προώθησε μέσω του δικηγόρου του ότι υπεραγαπά τα παιδιά του ευσταθεί, και δεχόμαστε ότι ευσταθεί, θα ανέμενε ότι ένα Δικαστήριο που εκφράζει την κοινωνία θα τιμωρούσε τέτοια συμπεριφορά με αυστηρότητα και σε σχέση με αυτό δεν θα τον απογοητεύσουμε. Τέλος δεν αποτελεί ασφαλώς ελαφρυντικό παράγοντα η θέση που προώθησε μέσω του δικαστηρίου ότι έτρεφε αισθήματα στοργής έναντι της Μ.Κ. και σχετικά διερωτόμαστε στη βάση ποιας λογικής προωθήθηκε τέτοια θέση αφ΄ ης στιγμής τα όσα ο κατηγορούμενος διέπραξε σε βάρος της εν λόγω ανήλικης μόνο αποστροφή και βδελυγμία προκαλούν. Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα πιο πάνω καταλήγουμε ότι η αρμόζουσα ποινή υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί να είναι άλλη παρά αυτή της άμεσης και πολύχρονης φυλάκισης. Για όλα τα πιο πάνω επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο:- Α.

(1)Σε κάθε μια από τις κατηγορίες που αφορούν τη διαφθορά της Μ.Κ. (κατηγορίες 2, 4, 6, 8 και 10), ποινή φυλάκισης τεσσάρων

(4)χρόνων και

(2)Σε κάθε μια από τις κατηγορίες που αφορούν την σεξουαλική εκμετάλλευση της Μ.Κ. (κατηγορίες 11, 12 και 13), ποινή φυλάκισης δύο

(2)χρόνων. Β. Σε κάθε μια από τις κατηγορίες που αφορούν την διαφθορά της Κ.Ρ. (κατηγορίες 16, 18, 20, 22 και 24) ποινή φυλάκισης τριών

(3)χρόνων. Γ. Στην κατηγορία της διαφθοράς της Γ.Θ. (30η κατηγορία) ποινή φυλάκισης δύο

(2)χρόνων. Δ. Σε κάθε μια από τις κατηγορίες της παραγωγής και κατοχής παιδικής πορνογραφίας (κατηγορίες 14, 29 και 32) ποινή φυλάκισης δύο

(2)χρόνων και Ε. Σε κάθε μια από τις κατηγορίες διαφθοράς της Ρ.Ρ. (κατηγορίες 33 και 34) ποινή φυλάκισης ενός

(1)χρόνου. Έχοντας επιβάλει στον κατηγορούμενο τις πιο πάνω ποινές, μας απασχόλησε το θέμα αν οι επιβληθείσες ποινές, ή κάποιες απ΄ αυτές, πρέπει να είναι συντρέχουσες ή διαδοχικές. Ανατρέξαμε σχετικά για καθοδήγηση στις υποθέσεις Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 123, Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 443 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Πέτρου

(2006)2 Α.Α.Δ. 183 που πραγματεύονται τις νομικές αρχές στη βάση των οποίων το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική ευχέρεια που έχει επί του θέματος και για τους σκοπούς της παρούσας παραθέσουμε αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Πέτρου (ανωτέρω):- «Στη Χριστοφόρου (ανωτέρω) έγινε αναφορά στο γενικό κανόνα ότι δεν πρέπει να επιβάλλονται διαδοχικές ποινές όταν τα αδικήματα συσχετίζονται μεταξύ τους ως μέρος μιας ενιαίας ενέργειας. Στο Principles of Sentencing, 2η έκδ., του D.A. Thomas εξηγείται η έννοια της ενιαίας ενέργειας (single transaction) ως εξής:- "The concept of 'single transaction' may be held to cover a sequence of offences involving a repetition of the same behavior towards the same victim, such as a series of sexual offences with the same partner, a number or frauds on the same victim or several perjured statements made in the course of the same trial, provided the offences are committed within a relatively short space of time." Στο Sentencing and Penal Policy του Andrew Ashworth αναφέρονται τα εξής:- "It is very difficult to construct a workable definition of a 'single transaction', but it may be said that the Court of Appeal has extended the concept of considerably beyond what might be expected. Thus a series of offences of the same or similar type, committed against the same victim, may properly be regarded as parts of the same transaction unless they were committed over a fairly lengthy period of time." Έχοντας λοιπόν υπόψη τις αρχές που καθορίσθηκαν από τη Νομολογία επί του θέματος συνεκτιμήσαμε κάθε πτυχή της υπόθεσης και καταλήξαμε ότι θα ήταν λάθος να εντάξουμε τις ανίερες πράξεις του κατηγορούμενου στο πλαίσιο της ενιαίας ενέργειας για δύο βασικούς λόγους. Ο πρώτος αφορά την συστηματική διάπραξη των αδικημάτων για μεγάλο χρονικό διάστημα, δηλαδή για τρία περίπου χρόνια και, ο δεύτερος, τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε βάρος όχι μόνο ενός ανήλικου κοριτσιού αλλά τεσσάρων και υπό το φως των νομικών αρχών που διέπουν το θέμα κρίνουμε ότι μια σωρευτική ποινή ύψους 10 χρόνων αποτελεί την αρμόζουσα ποινή για την τιμωρία του κατηγορούμενου. Για όλα τα πιο πάνω οι επιβληθείσες ποινές σε σχέση με τα αδικήματα που διέπραξε σε βάρος εκάστης των ανηλίκων ξεχωριστά θα είναι συντρέχουσες. Όπως συντρέχουσες θα είναι και οι ποινές για τις κατηγορίες της παραγωγής και κατοχής παιδικής πορνογραφίας (κατηγορίες 14, 29 και 32). Όμως οι συντρέχουσες ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στις κατηγορίες 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12 και 13 ύψους τεσσάρων χρόνων θα είναι διαδοχικές με τις συντρέχουσες ποινές φυλάκισης ύψους τριών χρόνων που επιβλήθηκαν στις κατηγορίες 16, 18, 20, 22 και 24 και ακολούθως διαδοχικές θα είναι και οι ποινές των δύο χρόνων και ενός χρόνου αντίστοιχα που του επιβλήθηκαν στις κατηγορίες 30, 33 και 34 ώστε σωρευτικά η ποινή να ανέρχεται στα 10 χρόνια. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ (Υπ.) Αλ. Παναγιώτου, Α.Ε.Δ (Υπ.) Στ. Σταύρου Ε.Δ Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο