Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Eurobank EFG Cyprus Limited κ.α., Αρ. Αίτησης: 93/11, 18 Νοεμβρίου, 2011

(3)και 72 των περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμων του 2007 και 2010 (Ν. 188

(1)/2007 & Ν. 58

(1)/2010), στον Κυρωτικό Νόμο της Συνθήκης μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης των ΗΠΑ για Αμοιβαία Νομική Συνδρομή σε Ποινικά Θέματα Ν. 20(ΙΙΙ)/2002, της συμφωνίας Ε.Ε και ΗΠΑ για αμοιβαία Συνδρομή σε Ποινικά Θέματα Κυρ. Νόμος 7(ΙΙΙ)/2008, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 2, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του Λοχ. 2116 Θεόδωρου Σταύρου, Ανακριτή της ΜΟΚΑΣ. Όπως αναφέρει ο Λοχίας Σταύρου, η ΜΟ.Κ.Α.Σ. διερευνά υπόθεση πιθανής διάπραξης αδικημάτων νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριοτητες, καθώς και έρευνα για εντοπισμό εσόδων εκτελώντας Επίσημο Αίτημα Νομικής Αρωγής που υποβλήθηκε από τις Εισαγγελικές Αρχές των Η.Π.Α. Συγκεκριμένα, η ιστοσελίδα startribune.com ανήκει στην μεγαλύτερη σε κυκλοφορία εφημερίδα τη πολιτείας Μινεσσότα. Στις 17.2.2010 πρόσωπο που ισχυρίστηκε οτι ειναι η κα Lisa Polowski αξιωματούχος της εταιρείας Revoltech, προσέγγισε την startribune και ισχυρίστηκε ότι η δική της εταιρεία είχε αναλάβει την αγορά χώρου διαφημιστικού από την προαναφερόμενη ιστοσελίδα εκ μέρους της Best Western International Hotels. Συμφωνήθηκε με την εφημερίδα όπως φιλοξενηθεί διαφήμιση στην ιστοσελίδα, και την 19.2.2010 η κα Polowski έστειλε την διαφημιστική πινακίδα που θα χρησιμοποιείτο, η οποία είχε σχεδιαστεί για να κατεβάζει περιεχόμενο από το domain.anastem.com. Μετά την παρουσίαση της πιο πάνω διαφημιστικής πινακίδας, η startribune έλαβε παράπονα από πελάτες της ότι οι υπολογιστές τους είχαν επηρεαστεί από ιό και δεν μπορούσαν να χρησμοποιηθούν πλέον. Από έρευνα που διεξήγαγε το FBI επιβεβαιώθηκε ότι ο χρήστης προωθείτο στο domain.anastem.com, το οποίο κατέβαζε και εγκαθιστούσε τον ιό Daftpj.exec, μέσω του οποίου ο χρήστης παρακινείτο να αγοράσει πρόγραμμα antivirus αξίας €. 50,00 για να αφαιρεθεί ο ιός από τον υπολογιστή. Αν ο χρήστης δεν αγόραζε το πρόγραμμα αυτό στο τέλος έχανε όλα τα δεδομένα από τον υπολογιστή του. Το FBI προέβη σε αγορά του προγράμματος με πιστωτική κάρτα, και ακολουθόντας τις σχετικές πληροφορίες, κατέληξε στην Latvia Savings Bank, η οποία επιβεβαίωσε ότι όλα τα χρήματα προερχόμενα από την αγορά του πιο πάνω προγράμματος επεξεργάζονταν από την εγγεγραμμένη στην Κύπρο εταιρεία Gyreklas Trading and Investments Limited και κατέληγαν στον λογαριασμό που η εταιρεία αυτή διατηρεί με την Τράπεζα Κύπρου, ενώ σύμφωνα με τις Αμερικανικές Αρχές το ποσό ξεπερνά τα $3 εκατομμύρια. Μετά την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης σε σχέση με τον πιο πάνω λογαριασμό διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία Gyreklas μεταξύ Ιουλίου και Σεπτεμβρίου 2010 απέστειλε συνολικό ποσό $2.152.768 στον λογαριασμό που αναφέρεται στο αιτητικό της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 στην Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 τράπεζα. Η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 είναι επίσης εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο, και οι ΗΠΑ ζητούν πάγωμα των χρηματικών ποσών που μεταφέρθηκαν από την Gyreklas στην Καθ΄ης η Αίτησης αρ. 2 για διασφάλιση του ποσού με σκοπό την μελλοντική δήμευση του ως προϊόν από διάπραξη γενεσειουργών αδικημάτων. Η δε ΜΟ.Κ.Α.Σ κατέχει πληροφορία βάση της οποίας δημιουργείται εύλογη υποψία ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, και ότι έχει αποκομίσει όφελος από την διάπραξη του γενεσειουργού αδικήματος. Την ίδια μέρα που η Αίτηση τέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου, το Δικαστήριο που τότε επιλήφθηκε αυτής εξέδωσε και το αιτούμενο Διάταγμα. Την μέρα που αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο εμφανίστηκε στο Δικαστήριο μέσω δικηγόρων η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 και εξέφρασε την πρόθεση της να καταχωρήσει Ένσταση στο Διάταγμα. Εκ μέρους της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1, παρά το ότι το Διάταγμα επιδόθηκε, δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση. Η Ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 καταχωρίστηκε τελικά την 23.9.2011, και στηρίζεται στα αρ. 2, 3, 4, 14, 43

(3)και 72 του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Ν. 188

(1)/2007, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 8, 9 και 13, Δ.39, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στις αρχές της επιείκειας και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση εκτίθενται 13 λόγοι ένστασης, τους οποίους και θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «

1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
2. Η παρούσα Αίτηση και/ή Ένορκη Δήλωση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, καθώς δεν είναι χαρτοσημασμένες και/ή δεόντως πιστοποιημένες από το Δικαστήριο.
3. Η Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση στερείται οποιασδήποτε αποδεικτικής αξίας.
4. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθώς δεν αναγράφεται στο σώμα της που λήφθηκε και/ή δε μπορεί να καθοριστεί από το σώμα της που λήφθηκε και/ή αναγράφεται ότι υπογράφτηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ενώ φέρει σφραγίδα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
5. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, καθώς, δεν είναι δυνατή η διαπίστωση της ταυτότητας και/ή του ονόματος του Πρωτοκολλητή ενώπιον του οποίου ορκίστηκε ο Ενόρκως Δηλών, αφού η υπογραφή του είναι δυσανάγνωστη και δεν τίθεται σφραγίδα του ονόματος του επί της Ένορκης Δήλωσης.
6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος παγώματος με βάση τα άρθρα 14 και 43 του Ν. 188

(1)/

2. Δεν έχει παρατεθεί μαρτυρία που να είναι ικανή να δημιουργήσει εύλογη υποψία ότι Καθ'ων η Αίτηση 2 γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν ότι η επίδικη περιουσία αποτελεί έσοδο από διάπραξη γενεσειουργού αδικήματος.
3. Δεν προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση ότι υπάρχει εύλογη υποψία ότι χωρίς την έκδοση διατάγματος παγώματος, υπάρχει κίνδυνος ότι η ρευστοποιήσιμη περιουσία επί της οποίας ο Αιτητής αιτείται την απαγόρευση οποιασδήποτε συναλλαγής θα αποξενωθεί και/ή ότι χωρίς την απαγόρευση συναλλαγής επί της ρευστοποιήσιμης περιουσίας δεν θα είναι δυνατή η δήμευση της σε μελλοντικό στάδιο.
4. Δεν προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση ότι οι καθ'ων η Αιτηση 2 αποκόμισαν όφελος από γενεσιουργό αδίκημα.
5. Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο με ψευδή και/ή λανθασμένα στοιχεία και/ή με την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων.
6. Οι Καθ'ων η Αίτηση 2 δεν διατηρούν λογαριασμό υπ' αριθμό CY 0018000060000201100025476 στους Καθ'ων η Αίτηση
8. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει ποινική δικαιοδοσία να εκδώσει το παρόν διάταγμα.
9. Η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί καθυστερημένα». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Αντώνη Φράγκου, διευθυντή της εταιρείας που ενεργεί ως γραμματέας της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2, ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς του κ. Σταύρου. Παραδέχονται ότι μεταξύ Ιουλίου και Σεπτεμβρίου 2010 η εταιρεία Gyreklas Trading and Investments Ltd μετέφερε σε λογαριασμό της Καθ'ης αρ. 2 το ποσό που αναφέρεται στην Αίτηση, διαφωνεί όμως ότι το γεγονός αυτό καθιστά την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 κύριο συνεργάτη της Gyreklas, ή ότι η εν λόγω μεταφορά χρημάτων δημιουργεί εύλογη υποψία ότι η Καθ'ης γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι το ποσό αυτό αποτελούσε προϊόν οποιασδήποτε παράνομης δραστηριότητας. Είναι η θέση του κ. Φράγκου ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 δεν κατέχει λογαριασμό με τον αριθμό που αναγράφεται επί της Αιτήσεως. Πέραν των πιο πάνω ο κ. Φράγκος ισχυρίζεται ότι δεν προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ότι υπάρχει εύλογη υποψία ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος παγώματος υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης της περιουσίας, ενώ το γεγονός ότι το ποσό μεταφέρθηκε στον λογαριασμό της Καθ'ης από τον Ιούλιο 2010 αποδεικνύει ότι δεν υπάρχει τέτοιος κίνδυνος. Επίσης, επισημαίνει ότι το FBI ξεκίνησε την έρευνα του την 22.2.2010, ήτοι πέραν του ενός έτους πριν την καταχώρηση της Αίτησης. Εξ' όσων πληροφορείται με βάση το άρθρο 43 του Νόμου το Δικαστήριο έχει εξουσία έκδοσης προσωρινού διατάγματος κατόπιν αίτησης ξένης χώρας ή εκ μέρους ξένης χώρας μόνο εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι έχει ξεκινήσει και δεν έχει περατωθεί διαδικασία στο εξωτερικό κατά την οποία ενδέχεται να εκδοθεί διάταγμα εξωτερικού εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αρ.
10. Περαιτέρω, ο κ. Φράγκος αναφέρει ότι οι Αιτητές απέκρυψαν το γεγονός ότι με οδηγίες τους είχαν ζητήσει από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 την μη εκτέλεση οποιασδήποτε συναλλαγής του ποσού των $1,052,668, ενώ με την παρούσα Αίτηση ζητείται η δέσμευση ποσού πέραν του διπλασίου, και άρα το Διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω του ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Κατά την ημερομηνία που η Αίτηση προχώρησε σε ακρόαση δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο αριθμός λογαριασμού της Καθ΄ής η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας που έχει δεσμευθεί είναι ο ορθός αριθμός λογαριασμού, και περιγράφεται με τους τελευταίους 12 αριθμούς του ΙΒΑΝ που αναφέρεται στην Αίτηση. Πέραν τούτου, αμφότεροι οι συνήγοροι με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 43

(3)του περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου Ν. 188

(1)/2007 αναφέρει ότι εάν κατόπιν αίτησης εκ μέρους ξένης χώρας το Δικαστήριο ήθελε ικανοποιηθεί ότι στην εν λόγω χώρα έχει αρχίσει αλλά δεν περατώθηκε διαδικασία κατά την οποία ενδέχεται να εκδοθεί διάταγμα εξωτερικού, τότε το Δικαστήριο εφαρμόζει το άρθρο 14 του ιδίου Νόμου για την έκδοση διατάγματος παγώματος. Έπεται ότι η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 ότι το άρθρο 43

(3)δεν τυγχάνει εφαρμογής ένεκα του ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι εγέρθηκε Δικαστική διαδικασία στο εξωτερικό δεν ευσταθεί, αφού το άρθρο αυτό προβλέπει για την περίπτωση όπου υποβάλλεται αίτηση εκ μέρους ξένης χώρας ως αναφέρεται πιο πάνω, και δεν συνιστά απαραίτητη προϋπόθεση η ύπαρξη Δικαστικής διαδικασίας. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες τις πρόνοιες του άρθρου 14 του ιδίου Νόμου: «14

(1)Το δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδίδει διάταγμα παγώματος σε περίπτωση κατά την οποία - (α) Έχει αρχίσει και δεν έχει περατωθεί ή επίκειται η έναρξη εντός της Δημοκρατίας ποινικής διαδικασίας εναντίον προσώπου για διάπραξη γενεσειουργού αδικήματος, ή έχει γίνει αίτηση από τον Γενικό Εισαγγελέα δυνάμει των άρθρων 28, 35 ή 36 του Νόμου αυτού ή (β) Η Μονάδα κατέχει πληροφορία βάσει της οποίας δημιουργείται εύλογη υποψία ότι πρόσωπο δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και (γ) το δικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι - (i) στην περίπτωση αίτησης δυνάμει του άρθρου 36 πληρούνται οι διατάξεις του εδαφίου

(3)του ίδιου άρθρου και (ii) το αναφερόμενο στις παραγράφους (α) και (β) πρόσωπο έχει αποκομίσει οποιοδήποτε όφελος από την διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος». Όπως διαφαίνεται από την Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την Αίτηση, αλλά και τέθηκε ρητά στην εμπεριστατωμένη αγόρευση της κας Κυρμίζη εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, ο Αιτητής στηρίζει το αίτημα στο ότι από τα γεγονότα προκύπτει ότι η Μονάδα κατέχει πληροφορία βάσει της οποίας δημιουργείται εύλογη υποψία ότι πρόσωπο δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, αφού η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 έχει αποκομίσει όφελος από την διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος. Απλή ανάγνωση του άρθρου 14

(2)(β) καταδεικνύει ότι για την έκδοση διαταγμάτων όπως το επίδικο, Δικαστήριο πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι η πληροφορία είναι τέτοια που δημιουργεί «εύλογη υποψία» ότι πρόσωπο δύναται να κατηγορηθεί για αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων. Στην υπό εκδίκαση Αίτηση επεξηγείται ξεκάθαρα πως η εταιρεία Gyreklas Trading and Investments Ltd αποκόμισε ποσά πέραν των $3,000,000.00 από παράνομες δραστηριότητες. Αυτό δεν έχει αμφισβητηθεί από την Καθ'ης η Αίτηση αρ.

1. Έχω κατ' επέκταση ικανοποιηθεί, για σκοπούς πάντα της υπό εκδίκαση Αίτησης, ότι το ποσό αυτό έχει αποκομιστεί από την διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Πέραν τούτου, είναι παραδεκτό από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 ότι η εταιρεία Gyreklas Trading and Investments Ltd μετέφερε σε λογαριασμό της Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 ποσό $ 2,152,
2. Θεωρώ ότι τα δύο αυτά γεγονότα είναι αρκετά για να δημιουργήσουν την εύλογη υποψία ότι πρόσωπο δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και ότι η Καθ'ης η Αίτηση αρ.2 έχει αποκομίσει όφελος από την διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Η Καθ'ης η Αίτηση, δεδομένης της δημιουργίας της εύλογης υποψίας αυτής, θα έπρεπε να είχε παραθέσει κάποια εξήγηση ως προς την μεταφορά των χρημάτων ώστε να αντικρούσει το εύλογο της υποψίας αυτής. Καμία, όμως εξήγηση δεν δίδεται από πλευράς Καθ΄ης, η οποία περιορίζεται απλά στο να αναφέρει ότι η μεταφορά από μόνη της δεν μπορεί βάσιμα να δημιουργήσει εύλογη υποψία ότι η Καθ'ης γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι το ποσό αποτελούσε προϊόν οποιασδήποτε παράνομης δραστηριότητας. Η ευπαίδευτος συνήγορος για την Καθ'ης η Αίτηση, στην εμπεριστατωμένη και βοηθητική της αγόρευση, παρέθεσε Αγγλική Νομολογία που αφορούσε στο αρ. 77

(1)του Criminal Justice Act 1988 και στο αρ. 40 του Proceeds of Crime Act 2002 της Αγγλίας. Ανάγνωση, όμως, του αρ. 77

(1)του Criminal Justice Act 1988 καταδεικνύει ότι αυτό τυγχάνει εφαρμογής στις περιπτώσεις όπου Δικαστικές διαδικασίες έχουν ήδη αρχίσει ("proceedings have been instituted"), ενώ η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στην κατοχή πληροφορίας εκ μέρους της Μονάδας η οποία να δημιουργεί εύλογη υποψία ότι πρόσωπο δύναται να κατηγορηθεί. Παρόμοια πρόνοια ίσως να μπορεί να θεωρηθεί αυτή του άρθρου 40(a) του Proceeds of Crime Act 2002. Όμως και στο άρθρο αυτό υπάρχει η ουσιαστική διαφορά στο ότι το Proceeds of Crime Act 2002 προβλέπεται ότι η εύλογη υποψία πρέπει να αφορά στο ότι ο κατ' ισχυρισμό παραβάτης έχει επωφεληθεί από την δική του παράνομη συμπεριφορά ("the alleged offender has benefited from his criminal conduct"), ενώ το άρθρο 14 του Ν.188

(1)/2007 κάνει πρόβλεψη απλά για εύλογη υποψία ότι πρόσωπο δύναται να κατηγορηθεί για διάπραξη αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, και ότι πρόσωπο έχει αποκομίσει όφελος από διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος. Όσον αφορά στο θέμα που εγείρεται περί μη αποκάλυψης δεν θεωρώ ότι το γεγονός ότι οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στην Καθ'ης η Αιτηση αρ. 1 για μη εκτέλεση συναλλαγής του ποσού $1,052,668, ενώ με την Αίτηση ζητούν δέσμευση μεγαλύτερου ποσού, είναι τέτοιο που να οδηγεί στο ότι αυτοί δεν ήρθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Το πως προέκυψε η ανάγκη, ως το ερώτημα που θέτει ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1, για δέσμευση μεγαλύτερου ποσού, έχει επεξηγηθεί επαρκώς στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αιτηση. Η ίδια η Καθ'ης η Αίτηση αρ. 2 παραδέχεται την μεταφορά του μεγαλύτερου ποσού στον λογαριασμό της από την Gyreklas. Σε σχέση με το ζήτημα της έλλειψης χαρτοσήμων, περιορίζομαι απλά στο να αναφέρω ότι η Αίτηση υποβάλλεται από τον Γενικό Εισαγγελέα και τέτοια υποχρέωση δεν υπάρχει. Εξ' ίσου ανυπόστατο βρίσκω και τον λόγο ένστασης που αφορά στην εισήγηση ότι η Ένορκη Δήλωση είναι παράτυπη και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπ' όψιν λόγω του ότι αναγράφεται επ' αυτής ότι υπογράφηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αντί Λευκωσίας και η υπογραφή του Πρωτοκολλητή είναι δυσανάγνωστη. Επί της Ενόρκου Δηλώσεως υπάρχει ξεκάθαρη σφραγίδα του Πρωτοκολλητείου ότι αυτή λήφθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, πράγμα που δεν αφήνει καμία αμφιβολία ως προς το που υπογράφτηκε. Ο δε Πρωτοκολλητής θέτει υπογραφή υπό την ιδιότητα του ως Πρωτοκολλητής και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, και κατ' επέκταση ούτε και το δυσανάγνωστο της υπογραφής αυτού μπορεί να επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο την εγκυρότητα της Ένορκης Δήλωσης. Tων πιο πάνω δεδομένων το Διάταγμα ημερομηνίας 8.7.2011 οριστικοποιείται μέχρις ότου επισυμβεί κάτι που να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του άρθρου 14

(6)του Ν. 188

(1)/2007 για ακύρωση του. Δεδομένου ότι δεν ζητήθηκε η επιδίκαση εξόδων εκ μέρους της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Κυπριακή Δημοκρατίας, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο