Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Χάρη Επαμεινώνδα, Αρ. Υπόθεσης: 2411/11, 28.11.2011

(3), 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 72/85, 166/87, 80(Ι)/2000 των περί Μέτρων και Σταθμών Νόμων (1974 - 1985) Ν.19/74, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 48/85 και τις ΚΔΠ 257/86 και ΚΔΠ 312/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος την 5.11.2009, στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, στη Λευκωσία, της Επαρχίας Λευκωσίας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KΤQ168 με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 110 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ.». Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστυφύλακα 1797, Κ. Κωνσταντίνου (στο εξής «ΜΚ1») και τον Αστυφύλακα 505, Μ. Κυπριανού (στο εξής «ΜΚ2»). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Τροχαία Λευκωσίας. Κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 1, τον Ανακριτικό Φάκελο Αρ.2 που ετοίμασε για την παρούσα υπόθεση και ακολούθως τον ανέγνωσε. Στον εν λόγω φάκελο καταγράφονται τα εξής: «ΑΔΙΚΗΜΑ(ΤΑ): Οδηγούσε το Σαλούν KΤQ168 με ταχύτητα 110 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ. [.] ΓΕΓΟΝΟΤΑ (Σύντομη αναφορά. Για λεπτομερείς καταθέσεις, εκεί όπου χρειάζεται, να χρησιμοποιείται η σελίδα 2 του φακέλου αυτού.) Στις 5/11/09 και περί ώρα 23׃40 στη Λεωφόρο Γρ. Διγενή, κατήγγειλα τον οδηγό του οχήματος με αριθμό εγγραφής KΤQ168 για τα πιο πάνω αδικήματα. Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί, απάντησε׃ "ΟΧΙ ΤΙΠΟΤΕ. ΕΦΥΓΕΝ ΜΟΥ ΛΙΓΟ". Παρατηρήσεις׃------. [.] ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΚΑΤΑΘΕΣΗ (Αν χρειάζεται) Το μέρος που καταγγέλθηκε ο Κατηγορούμενος βρίσκεται εντός κατοικημένης περιοχής και το ανώτατο όριο ταχύτητας είναι 50 ΧΑΩ. Σήμα για το όριο ταχύτητας υπήρχε εμφανές. Η απόσταση από την οποία διαπιστώθηκε η ταχύτητα του Κατηγορουμένου ήταν 243,6 μέτρα, με το ταχύμετρο υπ' αριθμό 18628 και η ένδειξη υπεδείχθη στον Κατηγορούμενο. Το ταχύμετρο ελέχθηκε τόσο πριν όσο και μετά την καταγγελία από τον Μ-1 και λειτουργούσε ορθά. Ο Κατηγορούμενος οδηγούσε με κατεύθυνση από Φώτα Τροχαίας Κύκκου προς Φώτα Τροχαίας McDonald's και η τροχαία κίνηση ήταν μέτρια. Στον Κατηγορούμενο δεν δόθηκε εξώδικο ΓΛ276 επί του ότι είχε ξεπεράσει το ανώτατο από το Νόμο όριο ταχύτητας των 50.» Η πιο πάνω κατάσταση γεγονότων, όπως εκτίθεται στον Ανακριτικό φάκελο, υπογράφεται από το ΜΚ1 στις 6.11.
2. Απαντώντας στις ερωτήσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι αναγνώριζε στο πρόσωπο που έβλεπε στο εδώλιο του Κατηγορουμένου το πρόσωπο του οδηγού που κατηγόρησε στις 5.11.
3. Ο ΜΚ1 περιέγραψε το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ως μάρκας «Porshe», «sports car». Ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι ήταν ο ίδιος προσωπικά ο χειριστής του ραντάρ. Ο ίδιος τον ανέκοψε και τον κατήγγειλε. Σε ό,τι αφορά την επαγγελματική κατάρτισή του αναφορικά με το χειρισμό των ραντάρ, ο ΜΚ1 δήλωσε ότι έτυχε εκπαίδευσης το
4. Ήταν μονοήμερης διάρκειας η εκπαίδευση αυτή. Κατά την επίδικη ημερομηνία, προτού χρησιμοποιήσει το ραντάρ, ο ΜΚ1 έλεγξε την ορθότητα του ταχυμέτρου κάνοντας τρεις ελέγχους σε ό,τι αφορά τη λειτουργία του. Στο πλαίσιο του πρώτου ελέγχου, ο ΜΚ1 άναψε το ραντάρ και πρόσεξε στην οθόνη ότι ήταν αναμμένες όλες οι ενδείξεις για το φωτισμό, τη μπαταρία, την ταχύτητα, αφού, όπως ο ίδιος δήλωσε, κατά την εκπαίδευσή του στο χειρισμό ραντάρ, του εξήγησαν ότι, εφόσον όλες οι ενδείξεις εμφανίζονται στην οθόνη, συνεπάγεται ότι το ραντάρ λειτουργεί ορθά. Σε ό,τι αφορά το δεύτερο έλεγχο, ο οποίος αφορά σε σταθερό έλεγχο απόστασης, ο ΜΚ1 εξήγησε ότι, μόλις εκείνος χρεωθεί το ραντάρ καθώς και κατά το χρόνο που το επιστρέφει στο γραφείο του, θέτει ως στόχο ένα σταθερό σημείο και ελέγχει κατά πόσο η απόσταση στο ταχύμετρο είναι η ίδια με μηδενική ταχύτητα. Περιγράφοντας τον τρίτο έλεγχο, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι, όταν πατήσει το μεσαίο κουμπί στο ραντάρ, υπάρχει η ένδειξη «ΤΤ» στα αγγλικά. Όταν εμφανιστεί αυτή η ένδειξη στο ραντάρ, τότε ο ίδιος σηκώνει το ταχύμετρο στο άπειρο και τότε εκπέμπεται κάποιος ήχος από το ραντάρ. Ο ήχος αυτός πρέπει να αλλάζει. Το ίδιο και όταν ο χειριστής, κινεί το ταχύμετρο από δεξιά προς αριστερά. Σε ερώτηση από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, για το ποιά θα ήταν η ένδειξη στο ραντάρ, αν εκείνο δεν λειτουργούσε ορθά και κανονικά, ο ΜΚ1 επεξήγησε τα εξής. Στον πρώτο έλεγχο, αν έστω και μια ένδειξη επί του ταχυμέτρου δεν ανάβει, αυτό σημαίνει ότι το ταχύμετρο χρειάζεται επιδιόρθωση. Στο δεύτερο έλεγχο, αν το σταθερό σημείο δεν συμφωνεί με αυτό που έχει θέσει ο χειριστής ή αν στο σταθερό σημείο εμφανίζει ένδειξη ταχύτητας, αυτό και πάλι σημαίνει ότι το ταχύμετρο χρειάζεται επιδιόρθωση. Στον τρίτο έλεγχο, αν δεν υπάρξει ήχος στο ταχύμετρο, τότε αυτό χρειάζεται επιδιόρθωση. Σε ερώτηση κατά την κυρίως εξέτασή του, κατά πόσο γνωρίζει πότε ελέγχθηκε το ταχύμετρο για τελευταία φορά από το Αρχηγείο Αστυνομίας, ο ΜΚ1 απάντησε «Δεν γνωρίζω». Σύμφωνα με την αναφορά του ΜΚ1, κατά τον ουσιώδη χρόνο η τροχαία κίνηση στην επίδικη λεωφόρο ήταν μέτρια. Όταν ο ΜΚ1 ερωτήθηκε αν γνωρίζει σε ποια απόσταση από τον ίδιο βρισκόταν η σήμανση για το όριο ταχύτητας, απάντησε ότι δεν γνώριζε ποια ήταν η απόσταση αυτή, αλλά ήταν σε θέση να προσδιορίσει ότι ο ίδιος βρισκόταν στα φώτα των Mc Donalds επί της Λεωφόρου Γρ. Διγενή, ενώ η σχετική σήμανση βρισκόταν αμέσως μετά από τα φώτα του Κύκκου, γύρω στα 75 με 100 μέτρα ως η πορεία του Κατηγορουμένου. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ1 είπε ότι την ουσιώδη ημερομηνία ο ίδιος ήταν καθήκον μαζί με ακόμη ένα συνάδελφό του, τον οποίο κατονόμασε. Ο ΜΚ1 ήταν αρχαιότερος του άλλου συναδέλφου του. Και οι δύο είχαν καθήκον τον έλεγχο της τροχαίας, αλλά ένας εκ των δύο πλησιάζει τον οδηγό για να τον καταγγείλει, εκτός αν ο τελευταίος είναι αντιδραστικός. Χειρίζονται ένα ραντάρ, με τη σειρά. Προσδιόρισε τον αριθμό του ταχυμέτρου που χρησιμοποιούσε εκείνη τη μέρα, αφού αναγραφόταν επί του Τεκμηρίου 1, στη σελίδα 2 αυτου׃το ταχύμετρο υπ' αριθμό
5. Τις πλείστες περιπτώσεις χρησιμοποιεί εκείνο το ραντάρ, κάποιες φορές άλλο. Ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν εξέδωσε εξώδικο πρόστιμο, ήταν επειδή μόνο μέχρι των 100 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ είναι δυνατόν να εκδοθεί εξώδικο. Διευκρίνισε επίσης ότι ο λόγος που συνέταξε τον ανακριτικό φάκελο στις 6/11/09, ενώ διαπίστωσε την παράβαση στις 5/11/09 και περί ώρα 23׃40, ήταν επειδή η βάρδια του συμπληρώθηκε μόλις στις 6׃30 π.μ. στις 6/11/
6. Ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι η αναφορά «Μ-1» επί του ανακριτικού φακέλου αποτελεί αναφορά στον ίδιο. Ακολούθως, η αντεξέταση επικεντρώθηκε στον έλεγχο που ο ΜΚ1 διενήργησε επί του ταχυμέτρου προτού το χρησιμοποιήσει. Είπε ότι, οποτεδήποτε χρεώνεται με ταχύμετρο, το ελέγχει ο ίδιος ανεξαρτήτως του αν δουλεύει και με άλλο συνάδελφο. Δεν έχουν οδηγίες να ελέγχεται από περισσότερα του ενός άτομα. Δεν ελέγχθηκε από δεύτερο άτομο, έστω προαιρετικά, εκείνη τη μέρα. Σε ότι αφορά την εκπαίδευσή του για τη χρήση ραντάρ, αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι αυτή αφορούσε στη χρήση των ραντάρ τύπου Genesis και μετέπειτα των ραντάρ τύπου Laser. Ερωτήθηκε αν γνώριζε τη μάρκα του ραντάρ που χρησιμοποίησε κατά την ουσιώδη ημερομηνία και απάντησε ότι δεν θυμάται, αλλά, εν πάση περιπτώσει, ο ίδιος οφείλει μόνο να γνωρίζει τις ρυθμίσεις και τους απαιτούμενους ελέγχους του. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ρώτησε τον ΜΚ1 αν γνωρίζει για την ύπαρξη του «UltraLyte User's Manual», το οποίο αποτελεί εγχειρίδιο, 70 περίπου σελίδων, με οδηγίες προς το χρήστη του ταχυμέτρου της συγκεκριμένης μάρκας «Ultra Lyte». Ο ΜΚ1 απάντησε ότι ο ίδιος δεν έχει στην κατοχή του τέτοιο εγχειρίδιο και απάντησε ότι, ενδεχομένως, ο Λοχίας που ήταν υπεύθυνος για την εκπαίδευσή του να είχε ετοιμάσει τη διάλεξή του στη βάση ενός τέτοιου εγχειριδίου. Ο ΜΚ1 δήλωσε ότι το σίγουρο είναι ότι στην Αστυνομία υπάρχουν οδηγίες να διενεργούνται οι τρεις ελέγχοι που προανέφερε ο ΜΚ1 και ότι ο συνήγορος Υπεράσπισης μπορεί να αντεξετάσει τον εμπειρογνώμονα της Αστυνομίας για να διαφανεί η ορθότητα των ελέγχων που ο ίδιος διενήργησε. Ο ΜΚ1 δήλωσε, επίσης, ότι, ο ίδιος θέλει πάντα να είναι ορθός στη δουλειά του, γι' αυτό και δεν θα χρησιμοποιούσε κάτι ελαττωματικό. Ο ΜΚ1 ερωτήθηκε αν, με την ολοκλήρωση της εκπαίδευσης για τη χρήση ταχυμέτρου, του χορηγήθηκε κάποια άδεια, και εκείνος απάντησε ότι, δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, αλλά καταχωρείται στις εβδομαδιαίες διαταγές και δημοσιεύεται. Για να διαφανεί η αξιοπιστία του ΜΚ1 σε ό,τι αφορά την περιγραφή των τριών ελέγχων που έδωσε κατά την κυρίως εξέτασή του, ο συνήγορος Υπεράσπισης τον ρώτησε αν θυμάται πόσες ενδείξεις εμφανίζονται στο ραντάρ κατά τον πρώτο έλεγχο και ο ΜΚ1 απάντησε ότι δε θυμάται ακριβώς τον αριθμό των ενδείξεων. Κατά τη νύχτα της καταγγελίας, ο ΜΚ1 δεν μέτρησε πόσες ενδείξεις εμφανίζονταν στο ραντάρ, αλλά δεν διαπίστωσε να υπάρχει οποιοδήποτε κενό. Σημείωσε ότι «άνετα μπορεί κάποιος να διαπιστώσει αν λείπει κάποια ένδειξη από την οθόνη του ραντάρ». Διευκρίνισε ότι, αν για παράδειγμα, για την ένδειξη της «απόστασης», θα έπρεπε στην οθόνη να δείχνει τέσσερις φορές το σύμβολο «8» και έλειπε ένα από αυτά τα σύμβολα, θα ήταν πολύ εύκολο να το αντιληφθεί. Οι ενδείξεις αφορούν στις κατηγορίες ταχύτητα, απόσταση, φωτεινότητα της οθόνης, μπαταρία και άλλες ρυθμίσεις. Τις ρυθμίσεις του ταχυμέτρου τις κάνουν οι εμπειρογνώμονες. Ο ίδιος θεωρεί ότι οι ρυθμίσεις που έκαναν οι εμπειρογνώμονες είναι ορθές. Ο λόγος για τον οποίο προχωρεί παρά ταύτα στη διενέργεια των τριών ελέγχων που προανάφερε είναι για να αποκλεισθεί η πιθανότητα «τη Δευτέρα να κάνει έλεγχο ο εμπειρογνώμονας και την επομένη να μην λειτουργεί το ταχύμετρο». Ακολούθως, ο ΜΚ1 ερωτήθηκε κατά πόσον ο όρος «ρύθμιση», που ο ίδιος χρησιμοποίησε, αντιστοιχεί στον αγγλικό όρο «calibration». Ο ΜΚ1 απάντησε ότι, το λεγόμενο «calibration» γίνεται μόνο για τα μηχανάκια του alcotest και για τα παλιά ταχύμετρα τύπου «Genesis», ενώ για τα νέα ταχύμετρα τύπου Laser δεν έχουν πει στους χειριστές ότι χρειάζεται να γίνεται. Αντιθέτως, τους είπαν ότι δεν χρειάζεται. Ο συνήγορος Υπεράσπισης προχώρησε τότε στην υποβολή ότι έπρεπε το ταχύμετρο να υπόκειται σε τακτική βάση σε «calibration», για να επιβεβαιώνεται ότι το ταχύμετρο λειτουργεί κανονικά. Ο ΜΚ1 απάντησε ως εξής׃ «Το κατά πόσον οι εμπειρογνώμονες πρέπει ή αν πράγματι κάνουν το calibration και πόσο συχνά, δεν είναι κάτι που εγώ να γνωρίζω». Ακολούθως, ο ΜΚ1 ερωτήθηκε αν γνωρίζει ότι στο Ηνωμένο Βασίλειο έχουν εκδοθεί «Κατευθυντήριες Γραμμές» από το Σύνδεσμο των Αρχηγών Αστυνομίας οι οποίες απευθύνονται στους χειριστές και στις οποίες καθορίζεται ότι πρέπει να γίνεται το calibration μια φορά το χρόνο και ότι μια μέρα μόνο και να περάσει από τη λήξη του, το ταχύμετρο δεν δύναται να χρησιμοποιηθεί. Ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο και, εν πάση περιπτώσει, δεν γνωρίζει να ισχύουν παρόμοιες Κατευθυντήριες γραμμές στην Κύπρο. Ο συνήγορος Υπεράσπισης έδειξε στον ΜΚ1 ένα πιστοποιητικό για calibration και τον ρώτησε αν το έχει ξαναδεί. Ο ΜΚ1 απάντησε αρνητικά. Ο συνήγορος Υπεράσπισης επέμεινε στη συνέχεια στο να αναφέρει ο ΜΚ1 αν το ταχύμετρο που χρησιμοποίησε κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν τύπου UL ή UX και τί εμβέλειας ήταν. Απάντησε ότι το νέο ραντάρ που τους έχουν φέρει στην Τροχαία είναι τύπου UL και εμβέλειας μέχρι ενός χιλιομέτρου. Εκείνο, όμως, που χρησιμοποίησε ο ίδιος ήταν εμβέλειας μέχρι 600 μέτρων. Ερωτήθηκε, επίσης, για το πόσα κουμπιά υπάρχουν στην οθόνη και του ζητήθηκε να περιγράψει τη χρήση καθενός από αυτά. Έδωσε περιγραφή για όλα, με εξαίρεση το πρώτο κουμπί για το οποίο ανάφερε ότι δεν το χρησιμοποίησε ποτέ και ότι, του έχουν αναφέρει ότι αφορά στη φωτεινότητα των ενδείξεων. Ο ΜΚ1 αντεξετάσθηκε και ως προς την περιγραφή που έδωσε κατά την κυρίως εξέταση για την τροχαία κίνηση. Διευκρίνισε ότι, όταν σταμάτησε τον Κατηγορούμενο, η τροχαία κίνηση ήταν αραιή, δηλαδή ο Κατηγορούμενος ήταν σχεδόν μόνος του στο δρόμο. Υπήρχαν πίσω του κάποια αυτοκίνητα και δύο κοντά στα φώτα του Άλφα Μέγα, δηλαδή πιο μπροστά του. Εκείνα τα οχήματα που ήταν πίσω του, τα χώριζε από τον ίδιο αρκετή απόσταση. Δεν υπήρχε περίπτωση παρεμβολών από άλλα αντικείμενα στο ραντάρ, και ο λόγος που έδωσε ο ΜΚ1 γι' αυτή του την εκτίμηση είναι ότι υπάρχει κουκκίδα στο ραντάρ με την οποία σημαδεύει το όχημα που θέλει. Η σταθερότητα του χεριού του χειριστή έχει κάποια σημασία, αλλά ο ΜΚ1 δήλωσε, σε ό,τι αφορά τον ίδιο, αυτός είναι καλός χειριστής και καλός γνώστης του αντικειμένου. Ο συνήγορος Υπεράσπισης δήλωσε στη συνέχεια το εξής׃ «Δεν αμφισβητούμε καθόλου την ειλικρίνειά σου. Αμφισβητούμε τη χρήση και κατάσταση του ραντάρ!». Ο ΜΚ1 σχολίασε׃ «Όπως με δίδαξαν, χειρίστηκα το ραντάρ ορθά. Χωρίς να τρέμει το χέρι μου και χωρίς να έχω εκείνη τη στιγμή καμιά αμφιβολία για το αν οι χειρισμοί μου ήταν ορθοί.». Η τελευταία ερώτηση προς τον ΜΚ1 από το συνήγορο Υπεράσπισης ήταν κατά πόσον ο ΜΚ1 γνώριζε αν ο Κατηγορούμενος προσπέρασε άλλα οχήματα. Η απάντηση του ΜΚ1 ήταν ότι ο ίδιος δεν ήξερε αν ο Κατηγορούμενος προσπέρασε οποιοδήποτε όχημα πριν τη στροφή, αλλά, όταν ο ίδιος τον έθεσε ως στόχο και τον έλεγξε, ο Κατηγορούμενος προπορευόταν άλλων οχημάτων. Η απόστασή του με τα οχήματα που ακολουθούσαν έγινε πιο μικρή όταν άναψε κόκκινο στο φωτεινό σηματοδότη διότι αναγκάστηκε να σταματήσει στα φώτα τροχαίας. Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ
7. Ακολούθως, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τον Αστ. 505, Μιχ. Κυπριανού, του Τμήματος Δ' του Αρχηγείου Αστυνομίας (στο εξής «ΜΚ2»). Κατέθεσε στο Δικαστήριο τη γραπτή κατάθεσή του, ως Τεκμήριο 2, και ακολούθως την ανέγνωσε. Σ' αυτήν αναφέρεται ότι ο ΜΚ2 εργάζεται στο Τμήμα Δ' του Αρχηγείου Αστυνομίας, στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών από το 1997 και ανάμεσα στα κύρια καθήκοντά του είναι η συντήρηση και επιδιόρθωση διαφόρων ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών συσκευών που διαθέτει η Αστυνομία, όπως ταχύμετρα τύπου Laser. Εκπαιδεύτηκε από την κατασκευάστρια εταιρεία, που βρίσκεται στο Denver του Colorado, στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, το 2000, το 2005 και το 2007, για τη συντήρηση και επιδιόρθωση των συσκευών ταχυμέτρου τύπου Laser μοντέλο LTI 20-20 Ultralyte και μοντέλο LTI 20-20 Ultralyte LR (Long Range). Το 2007 εκπαιδεύτηκε και για τον ειδικό εξοπλισμό, ο οποίος έχει εγκατασταθεί στο Τμήμα Δ', για τη ρύθμιση των σκοπευτικών και του γενικού ελέγχου των συσκευών, από εκπρόσωπο της εταιρείας. Το 2009 και το 2010 εκπαιδεύτηκε για τη συντήρηση και επιδιόρθωση των τελευταίων ταχυμέτρων τύπου Laser μοντέλο LTI 20-20 TruSpeed της ίδιας εταιρείας. Στην ίδια κατάθεση δίδεται περιγραφή για τον τρόπο με τον οποίο εργάζονται τα ταχύμετρα τύπου Laser. Από τη στιγμή που ο χειριστής θα ενεργοποιήσει τη συσκευή με το πάτημα της σκανδάλης, η συσκευή εκπέμπει μια ακτίνα Laser, η οποία αντανακλάται πάνω σε ένα κινούμενο στόχο και ο χρόνος σε σχέση με την απόσταση, στην οθόνη της συσκευής εμφανίζεται η ταχύτητα του στόχου και η απόσταση του στόχου από το ταχύμετρο. Τα ταχύμετρα αυτά έχουν τα εξής χαρακτηριστικά׃ (α) Το ταχύμετρο LTI 20-20 Ultralyte έχει εμβέλεια μέχρι 610 μέτρα και κλειδώνει την ταχύτητα του στόχου σε 0,4 του δευτερολέπτου. (β) Το ταχύμετρο LTI 20-20 Ultralyte LR έχει εμβέλεια μέχρι 1200 μέτρα και κλειδώνει την ταχύτητα του στόχου σε 0,315 του δευτερολέπτου. (γ) Το ταχύμετρο LTI 20-20 TruSpeed έχει εμβέλεια μέχρι 1200 μέτρα και κλειδώνει την ταχύτητα του στόχου σε 0,33 του δευτερολέπτου. Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ2, ο χειριστής πρέπει να διενεργήσει τρεις ελέγχους στο ταχύμετρο, οι οποίοι είναι και οι τρεις απαραίτητοι για την ορθή λειτουργία του μηχανήματος. Ο πρώτος έλεγχος περιγράφεται ως εξής׃ Με την ενεργοποίηση των συσκευών, οι συσκευές διενεργούν αυτοέλεγχο των ηλεκτρονικών κυκλωμάτων τους. Στην οθόνη των LTI 20-20 Ultralyte και LTI 20-20 Ultralyte LR εμφανίζονται όλα τα σύμβολα, λέξεις και αριθμοί, ενώ στα LTI 20-20 TruSpeed εμφανίζονται οι λέξεις PASS SELF και σε λίγο στην οθόνη τους εμφανίζεται η λέξη Speed, ενώ κάτω από αυτήν υπάρχουν διακεκομμένες γραμμές και δίπλα το γράμμα m, δηλαδή μέτρα. Ο δεύτερος έλεγχος περιγράφεται ως εξής׃ Στον τόπο όπου εργάζεται ο κάθε χειριστής, υπάρχει ένα σταθερό σημείο, του οποίου η απόσταση είναι γνωστή εκ των προτέρων. Ο χειριστής πρέπει να σκοπεύσει το στόχο αυτό και στην οθόνη της συσκευής θα εμφανιστεί η συγκεκριμένη απόσταση του στόχου και η ένδειξη μηδέν χιλιόμετρα [0 Km], δια το λόγο ότι ο στόχος δεν κινείται. Ο τρίτος έλεγχος είναι ως εξής׃ Ο χειριστής ρυθμίζει τη συσκευή σε δοκιμασμένο πρόγραμμα για τον έλεγχο των σκοπευτικών με την οθόνη να αναγράφει tt test. Με το πάτημα της σκανδάλης, από τη συσκευή ακούγεται ένας χαρακτηριστικός ήχος. Ο χειριστής θα επιλέξει έναν οποιονδήποτε στόχο, ο οποίος θα έχει κάθετα και οριζόντια σημεία. Μέσα από τα σκοπευτικά του, για το μοντέλο LTI 20-20 Ultralyte και LTI 20-20 Ultralyte LR παρακολουθεί την κόκκινη κουκκίδα, νώ για το μοντέλο LTI 20-20 TruSpeed τον κόκκινο σταυρό, τα οποία θα φέρει προς τα κάθετα και οριζόντια σημεία του στόχου. Μόλις η κουκκίδα ή ο σταυρός εφάπτεται στα σημεία αυτά (δηλαδή στα κάθετα και οριζόντια), τότε ο χαρακτηριστικός ήχος θα αλλάξει. Με αυτόν τον έλεγχο, ο χειριστής γνωρίζει ότι τα σκοπευτικά του είναι ορθά. Μετά από τους πιο πάνω τρεις ελέγχους, ο χειριστής μπορεί να πάρει μετρήσεις, οι οποίες είναι ορθές. Εάν για οποιονδήποτε λόγο υπάρξει βλάβη στα πιο πάνω ταχύμετρα, δεν θα εμφανιστεί ταχύτητα, ούτε απόσταση, αλλά μόνο το γράμμα Ε (ακρωνύμιο της λέξης "Error"), δηλαδή λάθος, και κάποιος αριθμός ο οποίος αντιστοιχεί σε μια συγκεκριμένη βλάβη. Σε καμιά περίπτωση δεν θα εμφανιστεί λανθασμένη ταχύτητα. Αυτή ήταν η γραπτή κατάθεση του ΜΚ
8. Κατά την κυρίως εξέτασή του από την ευπαίδευτη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ο ΜΚ2 κλήθηκε να απαντήσει σε ποιον από τους πιο πάνω τύπους συγκαταλέγεται το ταχύμετρο με αρ. 18628 (που είναι και το επίδικο στην παρούσα υπόθεση). Ο ΜΚ2 είπε ότι εκείνο το ταχύμετρο είναι τύπου LTI 20-20 Ultralyte LR. Ερωτήθηκε τότε ποια είναι η εμβέλειά του και απάντησε «1200 μέτρα». Του ζητήθηκε στη συνέχεια να εξηγήσει στο Δικαστήριο τί ένδειξη θα έδειχνε το ταχύμετρο αν αποτύγχανε ο πρώτος από τους πιο πάνω τρεις προαναφερόμενους ελέγχους και απάντησε ως εξής׃ «Αν αποτύγχανε ο πρώτος έλεγχος, το ταχύμετρο θα ανέγραφε την ένδειξη «Ε» (error) + αριθμό βλάβης. Δεν θα μπορούσε ο χειριστής να λάβει μετρήσεις ούτε να προχωρήσει στο δεύτερο έλεγχο. Δεν τον αφήνει η συσκευή.».Του ζητήθηκε, επίσης, να αναφέρει - αν γνωρίζει - ποια ήταν η τελευταία φορά που έτυχε συντήρησης το συγκεκριμένο ταχύμετρο σε σχέση προς την ημερομηνία διάπραξης από τον Κατηγορούμενο του υπό εκδίκαση αδικήματος (5.11.2009) και ο ΜΚ2 απάντησε ως εξής׃ «Από την πρώτη φορά που αγοράστηκε μέχρι 5.11.2009, δεν υποβλήθηκε σε συντήρηση η συσκευή. Ο λόγος είναι γιατί δεν χρειάζεται περιοδικός έλεγχος ρύθμισης ακριβείας της συσκευής από τη στιγμή που γίνονται οι τρεις έλεγχοι και δίνουν όλα τα ορθά αποτελέσματα.». Σε αυτό το σημείο, ο ΜΚ2 ζήτησε άδεια να καταθέσει στο Δικαστήριο σχετική επιστολή της κατασκευάστριας εταιρείας, αλλά συνάντησε την ένσταση του συνηγόρου Υπεράσπισης, η οποία έγινε δεκτή, για το λόγο ότι η εν λόγω επιστολή είχε σταλεί στον ΜΚ2 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ανυπόγραφη και, χωρίς - ως ο ίδιος ανέφερε - να υπάρχει δέσμευση της εν λόγω εταιρείας να εφοδιάσει τον ΜΚ2 με πρωτότυπη, υπογραμμένη επιστολή. Ζητήθηκε από το ΜΚ2 να πει πότε αγοράσθηκε το συγκεκριμένο ταχύμετρο και απάντησε ότι αυτό παραδόθηκε στο Τμήμα Δ΄ στις 12.3.
9. Έκτοτε, πέρασε μια φορά, στις 27.9.2010 για ρύθμιση, έλεγχο των σκοπευτικών και αντικατάσταση εξαρτήματος του μπροστινού προστατευτικού λαστίχου, επειδή ήταν καταστραμμένο. Κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο του Δελτίου Επισκευών για το συγκεκριμένο ταχύμετρο με αρ.
10. Όταν ο ΜΚ2 ερωτήθηκε αν το επίδικο ταχύμετρο συνεχίζει να χρησιμοποιείται, απάντησε ότι πιστεύει πως ναι, αφού δεν έχει έρθει στο Τμήμα Δ΄ για καταστροφή. Σημειώνεται ότι ο ΜΚ2 κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 4, αντίγραφο του Πιστοποιητικού Ρύθμισης Ακριβείας ("Certificate of Calibration"), το οποίο παραδόθηκε στο Τμήμα Δ' με την αγορά του επίδικου ταχυμέτρου και, ως Τεκμήριο 5, τη Δήλωση Συμμόρφωσης ("Declaration of Conformity"), με την οποία πιστοποιείται από την κατασκευάστρια εταιρεία το γεγονός ότι το μοντέλο της συσκευής, δηλαδή το "UltraLyte 100 LR Laser Gun" πληροί τα αναφερόμενα στη Δήλωση αυτή Ευρωπαϊκά πρότυπα ηλεκτρομαγνητικής συμμόρφωσης. Ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΚ2 την ερώτηση κατά πόσον είναι δυνατόν να επηρεάσει το χειριστή οτιδήποτε μπει ή υπάρξει μπροστά από το στόχο του, στην απόσταση των 243,6 περίπου μέτρων όπως ήταν η απόσταση εντός της οποίας ελέγχθηκε η ταχύτητα του Κατηγορουμένου. Ο ΜΚ2 απάντησε ως εξής׃ «Από τη στιγμή που ο χειριστής βλέπει μέσα από τα σκοπευτικά του στο στόχο που θέλει, τότε θα πάρει μέτρηση για εκείνο. Αν μπει μπροστά από το στόχο του κάτι, τότε θα διακοπεί η αχτίνα και δεν θα πάρει τη μέτρηση του συγκεκριμένου στόχου που θέλει. Η κλείδωση της ταχύτητάς του από την ώρα που στόχευσε είναι 0,313 του δευτερολέπτου. Η διακοπή πρέπει να προκύψει μέσα στα συγκεκριμένα δευτερόλεπτα, για να μπορεί να επηρεάσει τη μέτρηση.». Ο ΜΚ2 διευκρίνισε, απαντώντας σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης, ότι ο ίδιος θεωρεί τον εαυτό του ότι κατατάσσεται στο τεχνικό, παρά στο επιστημονικό προσωπικό, του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Δ΄. Ο εν λόγω Κλάδος είναι αρμόδιος για την επισκευή και συντήρηση των 200 περίπου ταχυμέτρων, τύπου Laser, που χρησιμοποιούνται παγκυπρίως. Ερωτήθηκε αν γνωρίζει για την ύπαρξη του «UltraLyte User's Manual», και είπε ότι, ο ίδιος χρησιμοποιεί το "Service Manual". Ο συνήγορος Υπεράσπισης κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 6, εφόσον δεν υπήρξε ένσταση από πλευράς της Κατηγοορύσας Αρχής, αντίγραφο του «UltraLyte User's Manual», με σκοπό να αντεξετάσει το ΜΚ2 ως προς το περιεχόμενο του εν λόγω εγχειριδίου σε σχέση προς τους ελέγχους του ταχυμέτρου που οφείλουν να διενεργούν οι χειριστές. Απαντώντας στην υποβολή ότι δεν είναι δυνατόν να μάθει κάποιος το περιεχόμενό του μέσα σε 1 ή 2 ώρες, ο ΜΚ2 σχολίασε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει πόσες ώρες χρειάζεται ένας χεριστής για να μάθει το περιεχόμενό του. Ζητήθηκε από το ΜΚ2 να επισημάνει σε ποια σελίδα του εν λόγω εγχειριδίου περιγράφονται οι τρεις ελέγχοι που ο ίδιος ανέφερε στη γραπτή του κατάθεση και τότε ο ΜΚ2 παρέπεμψε στη δωδέκατη σελίδα από την αρχή του εν λόγω εγχειριδίου. Ακολούθως, του ζητήθηκε να εξηγήσει ποια χρησιμότητα έχει το κάθε ένα από τα έξι κουμπιά / διακόπτες που αναφέρεται στη σελίδα 6 του εγχειριδίου ότι έχει ένα ταχύμετρο. Έδωσε τη σχετική περιγραφή. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση, σημείωσε ότι οι συσκευές ραντάρ δεν χρειάζονται περιοδικό έλεγχο ρυθμίσης ακριβείας ("Calibration"), από τη στιγμή που ο χειριστής διενεργεί τους τρεις ελέγχους που ο ΜΚ2 ανέφερε στη γραπτή κατάθεσή του. Με τους τρεις ελέγχους, ο χειριστής εξακριβώνει ότι όλα στο ταχύμετρο εργάζονται ικανοποιητικά. Ο συνήγορος Υπεράσπισης προχώρησε τότε στην υποβολή ότι η συγκεκριμένη μάρκα ταχυμέτρου είναι αναγκαίο να υποβάλλεται σε περιοδικό έλεγχο ρύθμισης ακριβείας ("Calibration"), μια φορά το χρόνο. Ο ΜΚ2 απάντησε στην εν λόγω υποβολή αρνητικά. «Δεν χρειάζεται». Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ
11. Αυτή ήταν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Ο συνήγορος του Κατηγορουμένου δεν ήγειρε εισήγηση περί μη ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Το Δικαστήριο, με επίγνωση των νομολογημένων κριτηρίων για το πότε δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, έκρινε ότι, πράγματι, υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, αφού του επεξήγησε τα δικαιώματά του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής. Δεν έφερε ούτε οποιοδήποτε Μάρτυρα Υπεράσπισης. Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, εισηγήθηκε ότι αποδείχθηκε η διάπραξη του υπό εκδίκαση αδικήματος από τον Κατηγορούμενο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σημείωσε ότι η Υπεράσπιση εστίασε την υπόθεσή της σε αμφισβήτηση της ορθότητας της χρήσης του ταχυμέτρου από το ΜΚ

1. Εισηγήθηκε, συναφώς, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο ΜΚ1 έδωσε εμπεριστατωμένη περιγραφή του τρόπου λειτουργίας του ταχυμέτρου και των ελέγχων που διενήργησε πριν τη χρήση του, και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις. Η μαρτυρία του ενισχύθηκε από τη μαρτυρία του ΜΚ
2. Σε ό,τι αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής παρέπεμψε στο Δικαστήριο στην απόφαση, ημερομηνίας 23.10.2009, στην Ποινική Έφεση 203/2008, Παντελάκης Μεταξά ν Αστυνομίας. Από την άλλη, ο συνήγορος του Κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η διάπραξη του υπό εκδίκαση αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτό περίγραμμα τελικής αγόρευσης. Επεσήμανε ότι η πιο πάνω εισήγηση της Υπεράσπισης εδράζεται σε δύο πυλώνες. Ο πρώτος πυλώνας αφορά στο ότι ο ΜΚ1 δεν πρέπει να θεωρηθεί αξιόπιστος μάρτυρας ή τουλάχιστον υπάρχουν λογικές αμφιβολίες για την αξιοπιστία του. Ο δεύτερος πυλώνας αφορά στο ότι, κατ΄ ισχυρισμό, η συσκευή του επίδικου ταχυμέτρου δεν πρέπει να θεωρηθεί αξιόπιστη ή τουλάχιστον θα πρέπει να κριθεί ότι υπάρχουν λογικές αμφιβολίες για την ακρίβειά της, εφόσον εκείνη δεν έτυχε κανενός ελέγχου ρύθμισης ακριβείας (Calibration) από τη μέρα που αγοράστηκε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Σπεύδω να αναφέρω ότι δεν είναι δυνατόν, με βάση τη νομολογία, να εξαχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής από το γεγονός ότι, όπως προανέφερα, ο Κατηγορούμενος επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Προχωρώ κανονικά στην αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιόν μου, δηλαδή της προφορικής μαρτυρίας που έδωσαν οι μάρτυρες κατηγορίας σε σύγκριση και προς την υπάρχουσα γραπτή μαρτυρία (γραπτών καταθέσεων και τεκμηρίων - βλ. την Ομήρου ν Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506). Παρακολούθησα τους ΜΚ1 και ΜΚ2 κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Κρίνω ότι και οι δύο μάρτυρες ήσαν μάρτυρες της αλήθειας. Παρουσίασαν τη μαρτυρία τους με επαγγελματισμό, με πρόθεση να διαφωτίσουν το Δικαστήριο, χωρίς διάθεση αποφυγής οποιασδήποτε από τις ερωτήσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης. Έδωσαν όλες τις δυνατές λεπτομέρειες που τους ζητήθηκαν τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέτασή τους, προσδιορίζοντας πάντα την πηγή και την έκταση της γνώσης τους για τα όσα δήλωναν. Έχω μελετήσει με προσοχή τα διαλαμβανόμενα στο περίγραμμα της τελικής αγόρευσης του Κατηγορουμένου και κρίνω ότι δεν υπήρξαν οποιεσδήποτε ή τέτοιες θεμελιακές αντιφάσεις στη μαρτυρία του ΜΚ1 σε σχέση προς τη ΜΚ2, ώστε οποιοσδήποτε από τους δύο να μπορεί να κριθεί αναξιόπιστος. Απορρίπτω την εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο ΜΚ1 πρέπει να κριθεί αναξιόπιστος για το λόγο ότι έτυχε εκπαίδευσης μόνο μερικών ωρών ή επειδή δεν γνώριζε ότι υπάρχει 70σέλιδο εγχειρίδιο χειριστών. Η πείρα που ο ΜΚ1 έχει συσσωρεύσει μετά από 10 χρόνια ως χειριστής ταχυμέτρων, για την οποία δεν έτυχε αμφισβήτησης, υπερκεράζει το ζήτημα του πόσο διάρκεσε (αν ήταν μιας ή δύο ωρών) η εκπαίδευσή του πίσω στο

1. Κρίνω, επίσης, ότι δεν αναδείχθηκε από το ΜΚ2 ή από την Υπεράσπιση οποιαδήποτε ουσιώδης διαφορά στην περιγραφή που έδωσε ο ΜΚ1 για τους ελέγχους στους οποίους υποβάλλεται το ταχύμετρο προτού χρησιμοποιηθεί σε σχέση προς τους ελέγχους που περιγράφονται στο 70σέλιδο εγχειρίδιο χειριστών. Τα όσα, εξάλλου, ανέφερε ο συνήγορος Υπεράσπισης αναφορικά προς το ότι ο ΜΚ1 δεν γνώριζε ποια η χρησιμότητα ενός από τα 6 κουμπιά του ταχυμέτρου, που ο ΜΚ2 περιέγραψε ως βασικό, δεν μπορούν να γίνουν δεκτά από το Δικαστήριο. Ο ίδιος ο συνήγορος Υπεράσπισης παραδέχθηκε προς το Δικαστήριο, κατόπιν σχετικής ερωτήσεως του τελευταίου, ότι αυτά τα ανέφερε με μερική επιφύλαξη, διότι δεν ήταν απολύτως βέβαιος ότι το κουμπί / διακόπτης για το οποίο ο ΜΚ1 δήλωσε ότι δεν έτυχε να το χρησιμοποιήσει ποτέ ήταν πράγματι εκείνο που ο ΜΚ2 χαρακτήρισε ως βασικό για τη διενέργεια ενός από τους τρεις ελέγχους του ταχυμέτρου. Αυτή η αβεβαιότητα προκύπτει από το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν αντεξετάσθηκε επί του περιεχομένου του εγχειριδίου και, ειδικότερα, επί της χρησιμότητας των έξ κουμπιών όπως εμφαίνονται στη σελίδα 6 του εν λόγω εγχειριδίου. Αντεξετάστηκε σε σχέση προς τούτο μόνο ο ΜΚ
2. Απορρίπτω, επίσης, την εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η συσκευή του ταχυμέτρου πρέπει να κριθεί «αναξιόπιστη» για το λόγο ότι δεν έτυχε καμιάς ρύθμισης (Calibration) από τη μέρα που αγοράστηκε. Κατ' αρχάς, τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο ΜΚ2 δήλωσαν κατηγορηματικά ότι, νοουμένου ότι ο χειριστής διενεργεί τους τρεις ελέγχους (αυτοέλεγχο) της συσκευής πριν προχωρήσει στη χρήση της, ούτε επιβάλλεται ούτε χρειάζεται περιοδική ρύθμιση της συσκευής και μάλιστα σε ετήσια βάση όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης. Το Δικαστήριο κρίνει, πέραν τούτου, καθοριστικό το εξής απόσπασμα από το περίγραμμα τελικής αγόρευσης του συνηγόρου Υπεράσπισης (βλ. τη σελίδα 4 αυτού)׃ «Σε ότι αφορά τη ρύθμιση (Calibration) της συσκευής, είναι ορθό ότι σε αντίθεση με τις συσκευές Alcotest για τις οποίες υπάρχει νομοθετική υποχρέωση για τακτική ρύθμιση, δεν υπάρχει τέτοια νομοθετική υποχρέωση για τις συσκευές ταχυμέτρων.». Εφόσον η Υπεράσπιση αναγνωρίζει ότι δεν υπάρχει νομοθετική υποχρέωση για τη διενέργεια περιοδικού ελέγχου ρύθμισης ακριβείας (Calibration), η τύχη του ισχυρισμού της ότι ήταν αναγκαίο να διενεργηθεί τέτοιος έλεγχος για να είναι αξιόπιστο το αποτέλεσμα των 110 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ που έδωσε στο ΜΚ1 το ταχύμετρό του, δεν μπορεί να είναι διαφορετική από εκείνην που είχε παρόμοιος ισχυρισμός ο οποίος εξετάστηκε στην Ποινική Έφεση αρ. 203/
3. Εκεί, είχε προβληθεί ο ισχυρισμός ότι έπρεπε να ανανυψωθεί το επίπεδο αξιοπιστίας των χρησιμοποιούμενων ταχυμέτρων με εφαρμογή των διατάξεων του περί Τυποποίησης Νόμου αρ. 156(Ι)/
4. Ωστόσο, ο μάρτυρας που υποστήριζε αυτόν τον ισχυρισμό αναγνώριζε συγχρόνως ότι η Αστυνομία δεν είχε καμιά υποχρέωση με βάση τον εν λόγω Νόμο ή με βάση άλλο Νόμο να ζητά διαπίστευση από τον Κυπριακό Οργανισμό Προώθησης Ποιότητας για τα όργανα μέτρησης της ταχύτητας που χρησιμοποιεί, παρόλο ότι αυτός θα ήταν ένας αντικειμενικός τρόπος τεκμηρίωσης της αξιοπιστίας των ταχυμέτρων της. Όπως έθεσε το θέμα ο μάρτυρας, αν και ήταν προτιμότερο να εξασφαλίζονται τέτοιες διαπιστεύσεις από τον Οργανισμό, κάτι τέτοιο δεν ήταν απαραίτητο. Εξού και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, την οποία παραθέτω πιο κάτω και η οποία έχει άμεση σχετικότητα με την τύχη του υπό κρίση στην παρούσα υπόθεση ισχυρισμού της Υπεράσπισης׃ «Ως κατακλείδα, θα λέγαμε ότι οι θέσεις που έχει προβάλει ο εφεσείων, τόσο ενώπιόν μας όσο και πρωτόδικα, μπορεί να προβάλλονται ως εισηγήσεις προς το σκοπό της περαιτέρω διασφάλισης της αξιοπιστίας χρησιμοποιουμένων μεθόδων και συσκευών ελέγχου τροχαίων παραβάσεων από την Αστυνομία, πλην όμως δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν υπεράσπιση σε παραβάσεις οι οποίες έχουν διαγνωσθεί με τρόπο τεχνικά και νομικά αποδεκτό με βάση την κειμένη νομοθεσία και νομολογία.». Εδώ, ο συνήγορος Υπεράσπισης δέχθηκε ρητά ότι η παράβαση διαγνώσθηκε με νομικά αποδεκτό τρόπο σε ό,τι αφορά τη χρήση του ταχυμέτρου, με βάση το Κυπριακό δίκαιο. Το τί ισχύει σε άλλα κράτη, όπως στο Ηνωμένο Βασίλειο, το οποίο ο συνήγορος Υπεράσπισης έθεσε ως παράδειγμα για χάριν προβληματισμού του Δικαστηρίου, δεν το εξετάζω, αφού κρίνω ότι δεν μπορεί να ανατρέψει τα συμπεράσματα που συνάγονται στη βάση της εφαρμοστέας στην Κύπρο νομοθεσίας. Θα μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, μόνο αν είχε υπάρξει προηγουμένως και στη βάση αυτού, ενδεχομένως, του παραδείγματος, αναθεώρηση της Κυπριακής νομοθεσίας σε ότι αφορά τη ρύθμιση των ταχυμέτρων. Ο συνήγορος Υπεράσπισης δεν αμφισβήτησε την εμπειρογνωμοσύνη του ΜΚ
5. Πληροί, εν πάση περιπτώσει ο ΜΚ2 τα κριτήρια εμπειρογνώμονα όπως έχουν καθιερωθεί από τη νομολογία, ενόψει της πείρας και της εκπαίδευσης που ο αυτός έτυχε (βλ. Θεοσκέπαστη Φαρμ. Ν Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 534). Συνεπως, η δική του μαρτυρία ενισχύει τη μαρτυρία του ΜΚ1 ότι η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο Κατηγορούμενος διαγνώσθηκε με τεχνικά αποδεκτό τρόπο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(3)του Ν.86⁄72 καθορίζει ότι: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμόδιας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τα επτακοσίας πενήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.». Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε οδό (β) ο ορισμός από την αρμόδια αρχή ανωτατου ορίου ταχύτητας (γ) η αναγραφή του ορίου ταχύτητας επί πινακίδας η οποία να τοποθετήθηκε στην οδό κατά τρόπο που να διακρίνεται ευχερώς από τους οδηγούς, και (δ) η οδήγηση του οχήματος με ταχύτητα μεγαλύτερη του καθορισθέντος ανωτάτου ορίου ταχύτητας. Τα στοιχεία (α) έως (γ) δεν αμφισβητείται από τη Υπεράσπιση ότι στοιχειοθετούνται. Παρενθετικά, σημειώνω ότι, δεν υπήρξε αμφισβήτηση από μέρους της Υπεράσπισης σε ό,τι αφορά τη σήμανση και την εφαρμογή του συγκεκριμένου ορίου ταχύτητας. Κρίνω, λοιπόν, ότι παρέμεινε αναντίλεκτη η μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς αυτό το στοιχείο. Σε σχέση προς το στοιχεί (δ) πιο πάνω, έχω ήδη καταγράψει το συμπέρασμά μου ότι η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο Κατηγορούμενος διαγνώσθηκε με τεχνικά και νομικά αποδεκτό τρόπο. Επομένως, στοιχειοθετήθηκε και η υπέρβαση του ανωτάτου ορίου ταχύτητας. Επομένως, δεν υπάρχει κατά την κρίση μου οποιαδήποτε λογική αμφιβολία ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπέρβαση, από μέρους του Κατηγορουμένου, του ανωτάτου ορίου ταχύτητας με 110 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ κατά τρόπο νομικά και τεχνικά αποδεκτό, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, με βάση το Κυπριακό Δίκαιο. Καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος για το αδίκημα ως η Κατηγορία 1 στο Κατηγορητήριο. ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου Προσ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο