Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Μάριος Γαβριήλ, Αρ. Υπόθεσης: 19204/11, 22 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2011:B164 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19204/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Κατηγορούσα Αρχή - ν - Μάριος Γαβριήλ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Φρ. Κακούρη Για τον Κατηγορούμενο: εμφανίζεται αυτοπροσώπως O Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την ακόλουθη κατηγορία: Κατηγορία αρ. 1 Παράλειψη λήψης απαραίτητων μέτρων από ιδιοκτήτη για αποτροπή χρησιμοποίησης μηχανοκίνητου οχήματος από μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, κατά παράβαση των άρθρων 2, 14Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86∕72, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 80(Ι)/2000 και την ΚΔΠ 312/
- Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η Κατηγορία αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου, ο Κατηγορούμενος την 30/6/2010, ενώ ήταν ιδιοκτήτης του μηχανοκίνητου οχήματος του με αριθμούς εγγραφής KLS205, δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος με αποτέλεσμα κατά την πιο πάνω ημερομηνία να οδηγηθεί τούτο στη Λεωφ. Κυρηνείας στην Αγλαντζιά, της Επαρχίας Λευκωσίας από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, δηλαδή από τον Ντάνιελ Ρίτσιαρντ Σαμπό, ηλικίας 13 ετών. Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε δύο μάρτυρες, τον Αστ. 2363, Κ. Χ''Τζιωρτζή, ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως «ΜΚ1» και τον Α/Α1548, Αντρέα Χαριλάου, ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως «ΜΚ2». Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ1 κατέθεσε, ως Τεκμήριο 1, τη γραπτή κατάθεσή του, ως Τεκμήριο 2, τη γραπτή κατάθεση που έλαβε από το γιο του Κατηγορούμενου, ως Τεκμήριο 3, τη γραπτή κατηγορία που απαγγέλθηκε στον Κατηγορούμενο, ως Τεκμήριο 4, τη γραπτή κατάθεση του Κατηγορουμένου, ως Τεκμήριο 5, το έντυπο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών με τα στοιχεία του μοτοποδήλατου και του ιδιοκτήτη του και, ως Τεκμήριο 6, τη γραπτή κατάθεση που έλαβε από τον Ρίτσιαρντ Σαμπό. Στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ 1 αναφέρεται ότι την 30/6/2010 και ώρα 15׃00, ο Α/Αστ.1548 (ΜΚ2) ανέκοψε για έλεγχο τον οδηγό του μοτοποδήλατου με αρ. εγγραφής KLS
- Από τον έλεγχο που διενεργήθηκε, διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον Szabo Karmen Mirela, 13 ετών. Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, συγκρίνοντας την πιο πάνω αναφορά στο Τεκμήριο 1 με την αναφορά που υπάρχει στη γραπτή κατάθεση του ΜΚ2 (Τεκμήριο 7) για τον οδηγό του μοτοποδηλάτου προκύπτει ότι αυτός που οδηγούσε το μοτοποδήλατο ονομαζόταν Szabo Richard Daniel (στο εξής «Richard»), ενώ το όνομα Szabo Karmen Mirela ανήκει στη μητέρα του, στην παρουσία της οποίας είχε ληφθεί η ανακριτική κατάθεση του Richard για την παρούσα υπόθεση (βλ. Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, η εν λόγω ανακριτική κατάθεση λήφθηκε από το ΜΚ1 στις 30/6/2010 και μεταξύ των ωρών 16׃35 - 16׃50 στο Σταθμό Λυκαβητού. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 16׃15 - 16׃25 στο Σταθμό Λυκαβητού, ο ΜΚ1 είχε λάβει ανακριτική κατάθεση από το Μάριο Γαβριήλ, αφού τον πληροφόρησε γραπτώς για το εις βάρος του αδίκημα και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Ο Μάριος Γαβριήλ στη γραπτή κατάθεσή του ανέφερε ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μοτοποδήλατου. Αυτό το μοτοποδήλατο ο ίδιος το είχε δηλώσει ως ακινητοποιημένο από 1/3/2010 επειδή ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση. Επίσης, το μοτοποδήλατο το είχε στο σπίτι της μητέρας του στην οδό Κυριάκου Μάτση 5 στην Αγλαντζιά από τη μέρα που το αγόρασε. Τελευταία φορά που ο ίδιος είδε το μοτοποδήλατο ήταν στις 29/6/
- Κανένας δεν το κυκλοφορούσε, αφού ήταν ακινητοποιημένο. Ο ίδιος δεν έδωσε τη συγκατάθεσή του να οδηγηθεί το μοτοποδήλατο από ανήλικο πρόσωπο. Ίσως εκείνο το πρόσωπο να έκλεψε το μοτοποδήλατο. Στην ανακριτική του κατάθεση, ο «Richard» αρνήθηκε ότι έκλεψε το μοτοποδήλατο. Συγκεκριμένα κατέθεσε ότι στις 30.6.2010 και περί ώρα 13:00 πήγε σε ένα σπίτι στην Αγλαντζιά κοντά στο δικό του και εκεί βρήκε τον Μάικλ, τον οποίο γνώριζε τους τελευταίους δύο μήνες. Ο Μάικλ του ζήτησε να πάει να πιάσει φαγητό από το ΖΟΡΠΑ και γι' αυτό έδωσε στο Richard λεφτά και του είπε να πάει με τη μοτόρα που βρισκόταν κάτω από το σπίτι που έμενε ο Μάικλ. Έτσι, ο ίδιος πήγε, ξεκίνησε τη μοτόρα χωρίς κλειδιά και αναχώρησε για το ΖΟΡΠΑ. Ο ίδιος δεν έκλεψε τη μοτόρα. Ανακόπηκε από αστυνομικό και σταμάτησε. Την 5/7/2010 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση (βλ. Τεκμήριο 2) από το Μάικλ Γαβριήλ, υιό του Κατηγορουμένου. Αυτός αρνήθηκε ότι έδωσε τη συγκατάθεσή του στο Richard για να χρησιμοποιήσει το μοτοποδήλατο. Ειδικότερα, ο Μάικλ Γαβριήλ κατέθεσε ότι ο ίδιος κατοικεί στην οδό Κυριάκου Μάτση 5 στην Αγλαντζιά μαζί με τον παππού του και τη γιαγιά του. Στο σπίτι όπου μένει, ο πατέρας του είχε ακινητοποιημένο για αρκετό καιρό ένα μοτοποδήλατο μάρκας Ρ60 χρώματος μαύρο με κόκκινο. Στις 30.6.2010 το μοτοποδήλατο ήταν παρκαρισμένο έξω από το σπίτι του στον απέναντι δρόμο. Κατά το μεσημέρι της ίδιας ημέρας ο Μάικλ Γαβριήλ είδε τον Richard, ο οποίος συχνάζει στη γειτονιά του, να πιάνει τη μοτόρα. Ο ίδιος δεν είπε στον Richard να πιάσει τη μοτόρα. Γύρω στις 13:30 εκείνης της ημέρας ο Richard πήγε και του ζήτησε τη μοτόρα, αλλά ο ίδιος δεν του την έδωσε. Η μοτόρα ξεκινούσε χωρίς κλειδί. Την 16/7/2010 και μεταξύ των ωρών 10׃45 - 10׃50 στο σταθμό Λυκαβητού ο Αστ. 2363 (ΜΚ1) κατηγόρησε γραπτώς το Μάριο Γαβριήλ. Αφού του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο για το εις βάρος του αδίκημα, ήτοι ότι δεν έλαβε όλα τα δέοντα μέτρα ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του μοτοποδήλατου KLS205, ώστε αυτό να μην μπορεί να οδηγηθεί από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, αυτός απάντησε «Εγώ έλαβα όλα τα δέοντα μέτρα και τα κλειδιά της μοτοσικλέτας τα είχα υπό τη φύλαξή μου. Δεν παραδέχομαι». Κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 από τον Κατηγορούμενο, ο τελευταίος του ζήτησε να πει σε ποια κατάσταση ήταν το μοτοποδήλατο και σε ποια κατάσταση βρισκόταν το switch όταν εκείνος είδε το μοτοποδήλατο στον Αστυνομικό σταθμό όπου το μετέφερε ο Α∕Α 1548 (ΜΚ2). Ο ΜΚ1 απάντησε ότι ήταν σε άσχημη κατάσταση, αλλά δεν πρόσεξε αν το switch ήταν παραβιασμένο. Πρόσεξε όμως ότι το μοτοποδήλατο ξεκινούσε χωρίς κλειδιά. Η μαρτυρία του Α∕Α 1548 Α. Χαριλάου (ΜΚ2) ήταν τυπική. Ο ίδιος κατέθεσε, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, τη γραπτή κατάθεση που έκανε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση (Τεκμήριο 7). Στην κατάθεση αυτή, ο ΜΚ2 αναφέρει ότι ο ίδιος ανέκοψε τον Richard ενόσω οδηγούσε το μοτοποδήλατο την 30.6.2010 και περί ώρα 15:
- Διαπίστωσε σειρά αδικημάτων από τον Richard, τα οποία αναφέρονται στη γραπτή του κατάθεση. Κατά την αντεξέτασή του ΜΚ2 από τον Κατηγορούμενο, του ζητήθηκε να αναφέρει κατά πόσον, όταν ανέκοψε τον οδηγό του μοτοποδηλάτου, διαπίστωσε ότι ήταν παραβιασμένο το switch του και εκείνος απάντησε «Δεν θυμούμαι τέτοια λεπτομέρεια. Αν ήταν παραβιασμένο ή όχι, δεν το έγραψα στην κατάθεσή μου». Προηγουμένως, ο ίδιος ανέφερε ότι δεν πρόσεξε να είχε κλειδιά η μοτοσικλέτα. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής ολοκληρώθηκε με την παρουσίαση της πιο πάνω μαρτυρίας. Το Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα του εκ πρώτης όψεως και εξέδωσε απόφαση ex tempore υπό το φως των διατάξεων του άρθρου 14Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε με το Ν.80(Ι)/2000, το οποίο καθορίζει ότι: «
(1)Ο ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου οχήματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματος του από οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο».
(2)Παράβαση της δυνάμει του εδαφίου
(1)επιβαλλομένης υποχρέωσης συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι δύο χιλιάδων λιρών ή και με τις δύο αυτές ποινές.
(3)Σε ποινική δίωξη ιδιοκτήτη οχήματος για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου
(2), η απόδειξη από τη κατηγορούσα αρχή της χρησιμοποίησης του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ενοχής του ιδιοκτήτη αυτού, εκτός αν αυτός ήθελε αποδείξει ότι έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης.
(4)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού- «ιδιοκτήτης», χωρίς επηρεασμό της ερμηνείας που αποδίδεται στον όρο αυτό δυνάμει του άρθρου 2, περιλαμβάνει και οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει στη κατοχή και υπό τον έλεγχο του μηχανοκίνητο όχημα∙ «εξουσιοδοτημένο πρόσωπο» σημαίνει κάθε πρόσωπο το οποίο δεν έχει ή δε δικαιούται να έχει άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε αδίκημα ή δεν καλύπτεται από το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου.». Το Δικαστήριο έκρινε ότι, εφόσον στην παρούσα υπόθεση ήταν παραδεκτό το γεγονός ότι- (α) το επίδικο όχημα (το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής KLS205 οδηγήθηκε, (β) ενόσω ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος, και (γ) ενόσω ο Richard δεν ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για να το οδηγήσει, αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση κατά τα διαλαμβανόμενα στο εδάφιο
(3)του πιο πάνω άρθρου 14Α. Επεσήμανε ότι αυτό το οποίο ουσιαστικά πρόκειται να δικασθεί για να ανατραπεί το τεκμήριο ενοχής σε βάρος του ιδιοκτήτη του οχήματος είναι κατά πόσο αυτός «έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης». Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε, ως είχε δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Δήλωσε ότι έβαλε το μοτοποδήλατο στην αυλή της μητέρας του επειδή ήταν ακινητοποιημένο και το απέδειξε με τη βεβαίωση που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Επέμεινε στον ισχυρισμό του ότι το μοτοποδήλατο παραβιάστηκε και κλάπηκε από την αυλή της μητέρας του. Ο ίδιος δεν γνώριζε γι' αυτό. Ειδοποιήθηκε για το περιστατικό από τον Α-Α2363 ενόσω ο ίδιος βρισκόταν στη δουλειά. Δεν εξουσιοδότησε το Richard να το οδηγήσει. Στην τελική της αγόρευση, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε τα εξής: Ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι το όχημά του, το οποίο βρισκόταν ακινητοποιημένο, δεν είχε μεν τα κλειδιά πάνω, αλλά ότι οποιαδήποτε επέμβαση πάνω στο όχημα μπορούσε να το ξεκινήσει. Το ότι ισχυρίζεται ότι το έκλεψαν είναι συστατικό στοιχείο, διότι είναι το αποτέλεσμα του ότι δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα αποτροπής της χρήσης του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Ο Κατηγορούμενος αντέταξε, κατά την τελική του εισήγηση, ότι δεν υπήρχαν κλειδιά στο μοτοποδήλατο και ότι για να ξεκινήσει η μοτοσικλέτα παραβιάστηκε το switch της. Επέμεινε, επίσης, στον ισχυρισμό του ότι το μοτοποδήλατο πρέπει να κλάπηκε, αφού ο ίδιος δεν εξουσιοδότησε το Richard να το οδηγήσει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα τους ΜΚ1 και ΜΚ2 κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Και οι δύο μου έκαναν θετική εντύπωση ως μάρτυρες. Κατέθεσαν με σαφή τρόπο, χωρίς υπεκφυγές ή αντιφάσεις για όσα οι ίδιοι γνώριζαν για την υπόθεση στο βαθμό που είχαν ανάμειξη στη διερεύνησή της. Δεν προχώρησαν σε εικασίες ή υποθετικούς ισχυρισμούς. Συνεπώς, αποδέχομαι τη μαρτυρία τους εξ' ολοκλήρου. Από τη μαρτυρία τους κρίνω ότι αναδείχθηκε ως αναντίλεκτο γεγονός- (α) πρώτον, η ταυτότητα του προσώπου που οδήγησε το μοτοποδήλατο, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένο προς το σκοπό αυτό, (β) δεύτερον, ο χρόνος της μη εξουσιοδοτημένης οδήγησης, δηλαδή στις 30/6/2010 και ώρα 15׃00, (γ) τρίτον, το ότι το μοτοποδήλατο οδηγείτο χωρίς να υπάρχουν κλειδιά σε αυτό. Στο σημείο αυτό κρίνω ορθό να επισημάνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσέφερε στο Δικαστήριο ως μάρτυρες κατηγορίας είτε τον υιό του Κατηγορουμένου είτε τον Richard για να τύχουν αντεξέτασης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου των δηλωσεων τους. Ούτε όμως ο Κατηγορούμενος ζήτησε να κλητευθούν αυτοί ως μάρτυρες, για να τους αντεξετάσει. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο Κατηγορούμενος λαμβάνεται υπόψη, ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ.129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα, εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Ο χαρακτήρας της ανώμοτης δήλωσης είναι περισσότερο πειστικής παρά αποδεικτικής σημασίας, εφόσον δεν αποδεικνύει γεγονότα που δεν τεκμηριώθηκαν από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού (βλ. Anastassiades v The Republic
(1977)2 CLR 97). Ό,τι επιτυγχάνει είναι την επεξήγηση τέτοιων αποδεδειγμένων γεγονότων. Από την επιλογή του Κατηγορούμενου να προβεί σε ανώμοτη δήλωση, δεν πρέπει εξάγονται οποιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). Το Δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να σχολιάσει το δικαίωμα της ανώμοτης δήλωσης που άσκησε ο Κατηγορούμενος, παρά μόνο αν από τα περιστατικά της υπόθεσης συνάγεται ότι θα πρέπει αυτός να αποδείξει με μαρτυρία τη θέση του σε σχέση με τα επίδικα θέματα (δηλαδή, εκεί και όποτε το βάρος της απόδειξης μετατίθεται στον Κατηγορούμενο). Στην παρούσα υπόθεση, όπως ανέλυσα πιο πάνω, το βάρος της απόδειξης μετατίθεται πράγματι στον Κατηγορούμενο. Επειδή όμως ο Κατηγορούμενος δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο και ίσως να μην αντιλήφθηκε επακριβώς τη διαφορά που δίδεται στη βαρύτητα της μαρτυρίας αναλόγως του αν αυτή δίδεται ενόρκως ή μη, κρίνω ότι θα ήταν μεπτό να σχολιάσω δυσμενώς την επιλογή του να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Αξιολογώντας, εν πάση περιπτώσει, την πειστικότητα της ανώμοτης του δήλωσης σε σχέση με την επεξήγηση των γεγονότων, κρίνω αναγκαίο να επισημάνω τα εξής׃ (α) Η δήλωσή του ότι το μοτοποδήλατο βρισκόταν ακινητοποιημένο στην αυλή της μητέρας του, συγκρούεται με το περιεχόμενο της κατάθεσης του γιου του Μάικλ, στην οποία υπάρχει δήλωση ότι στις 30.6.2010 το μοτοποδήλατο ήταν παρκαρισμένο έξω από το σπίτι του (δηλαδή της μητέρας του Κατηγορουμένου) στον απέναντι δρόμο. Διαφορετικός ήταν και ο ισχυρισμός του Richard, ο οποίος κατέθεσε ότι όταν πήρε το μοτοποδήλατο για να το χρησιμοποιήσει, εκείνο βρισκόταν κάτω από το σπίτι όπου έμενε ο Μάικλ. (β) Η δήλωση του ότι το switch του μοτοποδηλάτου πρέπει να παραβιάστηκε για να οδηγήθηκε το μοτοποδήλατο, δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, αφού οι ΜΚ1 και ΜΚ2 δήλωσαν ότι δεν το πρόσεξαν να είναι παραβιασμένο, παρά μόνο διαπίστωσαν ότι οδηγείτο χωρίς να υπάρχουν κλειδιά σε αυτό, θέση η οποία υποστηρίζεται και από τις καταθέσεις του γιου του Μάικλ και του Richard που το οδήγησε, στις οποίες δεν αναφέρεται οτιδήποτε περί αναγκαιότητας παραβίασης του switch του μοτοποδηλάτου. Η μόνη τους δήλωση ήταν ότι το μοτοποδήλατο μπορούσε να ξεκινήσει χωρίς κλειδιά. (γ) Η δήλωσή του ότι το μοτοποδήλατο πρέπει να κλάπηκε δεν έχει ιδιαίτερη πειστική αξία, αφού η Κατηγορούσα Αρχή ουδόλως αμφισβητεί το στοιχείο της «μη εξουσιοδοτημένης» χρήσης. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν ισχυρίστηκε ποτέ ότι ο υιος του Κατηγορουμένου είχε τον έλεγχο του μοτοποδηλάτου και έδωσε ο ίδιος στον Richard την εξουσιοδότηση χρήσης του. Πέραν τούτου, παρά το ότι ο Κατηγορούμενος ήγειρε τον ισχυρισμό περί κλοπής του μοτοποδηλάτου από την αυλή της μητέρας του, εντούτοις αυτός ουδέποτε αμφισβήτησε στο Δικαστήριο το ότι εξακολουθούσε εκείνος να διατηρεί, όχι μόνο την ιδιοκτησία, αλλά και τον έλεγχο του μοτοποδηλάτου. (δ) Η δήλωσή του ότι το switch του μοτοποδηλάτου πρέπει να παραβιάστηκε για να μπορεί αυτό να ξεκινήσει, συγκρούεται με το γεγονός ότι ο ίδιος παραδέχεται ότι το μοτοποδήλατο μπορούσε να ξεκινήσει χωρίς κλειδιά, χωρίς να έχει δώσει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες περί αναγκαιότητας επέμβασης στο switch για να μπορεί αυτό να συμβεί. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Υπό το φως της προσφερθείσας μαρτυρίας κρίνω ότι αποδείχθηκε ότι: Στις 30/6/2010 και ώρα 15׃00 ο Szabo Richard Daniel («Richard») ανακόπηκε από το ΜΚ2 ενόσω οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής KLS205. Το εν λόγω όχημα ήταν ιδιοκτησίας του Κατηγορουμένου. Ο ίδιος δεν είχε εξουσιοδοτήσει τη χρήση του μοτοποδηλάτου από τον Richard ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Αντίθετα, το είχε δηλώσει ως ακινητοποιημένο από 1/3/2010 και γι' αυτό το άφησε στην αυλή της μητέρας του. Ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση το μοτοποδήλατο. Αποτέλεσμα τούτης, το γεγονός ότι, όπως ο Κατηγορούμενος γνώριζε, το όχημα ξεκινούσε χωρίς να είναι αναγκαία η χρήση κλειδιών. Εν πάση περιπτώσει, ο Κατηγορούμενος δεν άφησε κλειδιά πάνω στο μοτοποδήλατο. Στις 30/6/2010 το μοτοποδήλατο ήταν παρκαρισμένο όχι στην αυλή της μητέρας του Κατηγορουμένου, αλλά έξω από το σπίτι της, στον απέναντι δρόμο. Την ίδια ημέρα, στις 13׃30 ο Richard ζήτησε από το Μάικλ, ο οποίος διέμενε στο σπίτι της μητέρας του Κατηγορουμένου να το επιτρέψει να πάρει το μοτοποδήλατο για να το οδηγήσει. Ο Μάικλ το αρνήθηκε, αλλά την ίδια ημέρα ο Richard ανακόπηκε από το ΜΚ2 να το οδηγεί. Το συνόδευσε στον Αστυνομικό Σταθμό, όπου και του έλαβε κατάθεση ο ΜΚ1. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως προανέφερα, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος βάσει του άρθρου 14Α του Ν.86/72 αποδείχθηκαν, εφόσον ήταν παραδεκτό γεγονός, και συνεπακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου τούτου, ότι υπήρξε κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στις 30.6.2010, οδήγηση, και άρα χρησιμοποίηση, του επίδικου οχήματος, του οποίου ιδιοκτήτης είναι ο Κατηγορούμενος, από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κατά την έννοια του εδαφίου
(4)του σχετικού Νόμου. Ο Νομοθέτης έχει καθορίσει το βάρος που επιφορτίζεται έκαστος ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου οχήματος προς αποτροπή χρησιμοποίησης του οχήματός του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, με τη χρήση στο εδάφιο
(3)του άρθρου 14Α του Ν.86/72, της φράσης «όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα». Δεν αρκεί να λήφθηκαν «αναγκαία» ή «εύλογα» μέτρα. Πρέπει να λήφθηκαν «όλα» τα αναγκαία εύλογα μέτρα. Το κατά πόσο εχουν ληφθεί «όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα» είναι θέμα που εξετάζεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά. Εφόσον το βάρος της απόδειξης μετατίθεται στον Κατηγορούμενο, αυτός οφείλει να το αποσείσει κρινόμενος στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Δηλαδή, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι είναι πιο πιθανό να έλαβε «όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα» παρά να μην τα έλαβε. Κρίνω ότι στο ισοζύγιο αυτό, η πιθανότητα να λήφθηκαν τα εύλογα μέτρα πρέπει να κριθεί υπό το φως της πιθανότητας να οδηγείτο το όχημα από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Όσο πιο μεγάλη είναι η πιθανότητα να υπάρξει μη εξουσιοδοτημένη χρήση του οχήματος, τόσο πιο αυξημένη είναι και η ευθύνη του ιδιοκτήτη να λάβει όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα προς αποτροπή. Στην παρούσα υπόθεση, η Κατηγορούσα Αρχή ζητεί κατ' ουσία να κριθεί ο Κατηγορούμενος με αναφορά στο ότι αυτός γνώριζε ότι το μοτοποδήλατο μπορούσε εύκολα να ξεκινήσει, χωρίς κλειδιά. Η γνώση αυτών των συνθηκών προσδιορίζει και το βάρος απόδειξης ότι ο ίδιος έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα. Το ότι δήλωσε το όχημα στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων ως ακινητοποιημένο, δεν αναιρεί την υποχρέωσή του να λάβει όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα. Το ότι δεν άφηνε πάνω στο μοτοποδήλατο τα κλειδιά είναι εύλογο και αναγκαίο μέτρο το οποίο ορθώς λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο, αλλά δεν αποσείει αφ' εαυτού το βάρος της απόδειξης ενόψει της κατάστασης του μοτοποδηλάτου. Αν το μοτοποδήλατο ήταν φυλαγμένο στην αυλή της οικίας της μητέρας του Κατηγορουμένου, αυτό ενδεχομένως να ήταν μέτρο που θα συνηγορούσε υπέρ της θέσης του ότι ο ίδιος έλαβε όλα τα αναγκαία μέτρα προς αποτροπή της χρήσης του από μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, νοουμένου ότι θα αποδείκνυετο ότι το μοτοποδήλατο ήταν πράγματι φυλαγμένο εκεί πριν το επίδικο συμβάν, ότι δεν μπορούσε να οδηγηθεί και δεν μετακινείτο από εκεί, είτε διότι υπήρχε περίφραξη της αυλής είτε διότι δεν κατοικούσε εκεί οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο να αναμένετο να δοκιμάσει τη χρήση του μοτοποδηλάτου. Στην παρούσα υπόθεση, υπάρχει μαρτυρία του υιού του Κατηγορουμένου ότι στις 30/6/2010 το πρωί, προτού οδηγηθεί από το μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, το μοτοποδήλατο ήταν παρκαρισμένο έξω από την αυλή της μητέρας του Κατηγορουμένου, στον απέναντι δρόμο. Η δήλωση αυτή μειώνει, όπως προανέφερα, την πειστικότητα της ανώμοτης δήλωσης του Κατηγορουμένου ότι το όχημα ήταν φυλαγμένο εντός της αυλής της μητέρας του ή και ότι δεν οδηγείτο. Επομένως, καταλήγω στο συμπεράσμα ότι ο Κατηγορούμενος δεν απέσεισε το βάρος της απόδειξης ότι είναι πιο πιθανόν να έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα παρά να μην τα έλαβε. Δεν ανέτρεψε το μαχητό τεκμήριο ενοχής που δημιουργεί εκ του αποτελέσματος το εδάφιο
(3)του άρθρου 14Α του Ν.86/72. Υπό το φως όλων των προαναφερθέντων κρίνεται ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για το αδίκημα ως η Κατηγορία 1 επί του Κατηγορητηρίου. ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου Προσ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο