Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Παύλος Παύλου, Αρ. Υπόθεσης: 16189/11, 23 Δεκεμβρίου 2011

(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Νόμου 86∕72 και Νόμος 166/87 και την ΚΔΠ 312/07.» Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή, γι' αυτό και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ως η Κατηγορία αρ. 1 επί του κατηγορητηρίου, «ο Κατηγορούμενος την 11/5/2010 στην οδό Αγίας Μαρίνας στη Δευτερά της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα, με αριθμό πλαισίου VSKBVND40VO153913, χωρίς να είναι εγγεγραμμένο». Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεσή της, κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Α/1165 Β. Νικολάου, ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως «ΜΚ1». Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, ο ΜΚ1 κατέθεσε στο Δικαστήριο, ως Τεκμήριο 1, τον Ανακριτικό φάκελο Αρ.2 που συνέταξε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Σε αυτόν καταγράφονται τα ακόλουθα׃ «Αδίκημα(τα)׃ Οδηγούσε μη εγγεγραμμένο όχημα. [...] Καταγγελία από Αστ.1165 Β. Νικολάου Κατηγορούμενος׃ Παύλος Παύλου, Πωλητής οχημάτων, 37 ετών, Ελευθερίας 8 Ανάγια, Τηλ. [...], Δ.Τ. [...] Γεγονότα׃ (Σύντομη αναφορά. [...]) Στις 11.5.2010 και περί ώρα 17׃30 στην οδό Αγ. Μαρίνας κατήγγειλα τον οδηγό του οχήματος (σαλούν) με αρ. πινακίδας FG560ZC για το πιο πάνω αδίκημα. Αφού πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, απάντησε «Τί να πώ». Παρατηρήσεις Το όχημα είναι μάρκας διπλοκάμπινο, με αρ. πλαισίου NISSAN VSKBVND40V0153913. [Υπογραφή] Ημερομηνία׃ 12/5/10». (Η έμφαση, με έντονα γράμματα, είναι του Δικαστηρίου). Ο ΜΚ1, απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, είπε ότι αναγνώριζε τον οδηγό στον οποίο αναφερόταν στην πιο πάνω καταγγελία ως το πρόσωπο που βρισκόταν απέναντί του στο Δικαστήριο στο εδώλιο του Κατηγορουμένου. Εξήγησε ότι ο ίδιος έκανε την καταγγελία επειδή υπήρχαν πάνω στο αυτοκίνητο αγγλικές πινακίδες εγγραφής. Εξήγησε, επίσης, ότι ο αριθμός πλαισίου ενός οχήματος εντοπίζεται με δύο τρόπους׃ είτε με την παρουσίαση του εντύπου που δίδει το Τελωνείο στον ιδιοκτήτη του οχήματος είτε δια της επισήμανσής του στον υαλοθώρακα του οχήματος, όπου ο εν λόγω αριθμός είναι γραμμένος. Ερωτήθηκε ο ΜΚ1 αν, αφότου ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο ότι επρόκειτο να καταγγελθεί, εκείνος του έδωσε οποιαδήποτε ένδειξη ότι είχε εγγράψει το αυτοκίνητο και ο ΜΚ1 απάντησε αρνητικά. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο, ο τελευταίος του υπέβαλε ότι είχε πινακίδες «Δοκιμή - Test» στο γυαλί του οχήματος μπροστά και πίσω, καθώς επίσης αγγλικές πινακίδες μπροστά και πίσω. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο ίδιος δεν είναι πωλητής οχημάτων, αλλά αντίθετα έχει γκαράζ για επιδιόρθωση αυτοκινήτων και ότι του έδωσε τις πινακίδες «Δοκιμή - Test» ένας "dealer" (μεταπωλητής οχημάτων). Ο ΜΚ1 αρνήθηκε τον ισχυρισμό ότι υπήρχαν πινακίδες «Δοκιμή - Test» αναρτημένες στο όχημα, σημειώνοντας ότι ο ίδιος δεν είδε να υπάρχουν τέτοιες πινακίδες. Το μόνο που είδε να υπάρχει ήταν τις αγγλικές πινακίδες εγγραφής. Ο Κατηγορούμενος υπέβαλε τότε στον ΜΚ1 τον ισχυρισμό ότι, τη στιγμή που ο ΜΚ1 τον πληροφορούσε ότι θα τον εγγράψει, ο Κατηγορούμενος τον ενημέρωσε ότι έπαιρνε το όχημα απλώς και μόνο για να το επιδιορθώσει, για να βγάλει ένα μεροκόματο, και ότι είχε όλα τα σχετικά στο αυτοκίνητο, γι' αυτό και ήταν άδικο να καταγγελθεί, αλλά τότε ο ΜΚ1 του είπε «Δεν μπορώ να γράψω το μπροστινό σου όχημα και να μην σε γράψω εσένα». Η αντίδραση του ΜΚ1 στην εν λόγω υποβολή ήταν η εξής׃ «Η απάντησή μου ηταν "Καταγγέλλω και το μπροστινό όχημα ως μη εγγεγραμμένο. Για τον ίδιο λόγο θα καταγγελθείτε και εσείς. Φυσικά το μπροστινό όχημα το κατάγγειλε άλλος συνάδελφος".». Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΚ1 από την Κατηγορούσα Αρχή, η οποία και δήλωσε ότι έκλεισε την υπόθεσή της με την πιο πάνω μαρτυρία. Το Δικαστήριο εξέτασε το ζήτημα του εκ πρώτης όψεως και εξέδωσε απόφαση ex tempore υπό το φως των διατάξεων των Κανονισμών 4

(1)και 6

(6)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84, όπου καθορίζεται ότι: «4.-

(1)Ουδείς θέλει χρησιμοποιήσει ή οδηγήσει μηχανοκίνητον όχημα ή επιτρέψει ή ανεχθεί όπως μηχανοκίνητον όχημα να χρησιμοποιηθεί πριν τούτο εγγραφεί δυνάμει των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών: ». «6

(6)Εάν μηχανοκίνητον όχημα δεν φέρει επ' αυτού οποιαδήποτε διακριτικά σημεία της ταυτότητας, ως προνοείται εις τους παρόντας Κανονισμούς, το γεγονός τούτο θέλει λογισθεί ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι το όχημα τούτο δεν είναι εγγεγραμμένο, παρέχει δε το δικαίωμα εις οποιονδήποτε αστυνομικό όπως κατακρατήσει το όχημα μέχρι ώτου περατωθούν οι σχετικές έρευνες.». Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε, ως είχε δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Ανέφερε τα εξής׃ «Πήγα στον dealer και πήρα αυτό το αυτοκίνητο για να το επιδιορθώσω εγώ. Είχε αγγλικές πινακίδες μπροστά και πίσω. Ήταν καρφωμένες. Ο dealer μου έδωσε πινακίδες «Δοκιμή - Test», τις οποίες ο ίδιος τοποθέτησε στο μπροστινό και πίσω γυαλί. Αφού τέλειωσα τη δουλειά μου, στο δρόμο προς την επιστροφή μου στο dealer, με σταμάτησε για έλεγχο ο αστυνομικός και ήθελε να με καταγγείλει για μη εγγεγραμμένο όχημα. Του ανέφερα ότι δεν είναι δικό μου. Ότι το πήρα για επιδιόρθωση. Του είπα ότι έχει όλα τα σχετικά, επαγγελματική ασφάλεια, πινακίδες «Δοκιμή - Test», αριθμό σιασί και ο αστυνομικός μου είπε ότι θα με καταγγείλει για το λόγο ότι θα κατάγγελνε και το μπροστινό όχημα. Και με κατήγγειλε. Οι dealers ως συνήθως όταν μας δίνουν τα άγραφα αυτοκίνητα, έχουν ένα βιβλίο και καταγράφουν σε αυτό τα αυτοκίνητα πάνω στα οποία μπαίνει πνακίδα «Δοκιμή - Test». Κατά την αντεξέταση του Κατηγορουμένου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ερωτήθηκε αν ισχύει η περιγραφή «πωλητής οχημάτων» που του αποδίδεται στον Ανακριτικό φάκελο. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την περιγραφή αυτή, σημειώνοντας ότι ο ίδιος έχει γκαράζ αυτοκινήτων στη Βιομηχανική περιοχή Εργατών για ισιώματα και επιδιορθώσεις οχημάτων. Η επόμενη ερώτηση στην οποία κλήθηκε να απαντήσει, ήταν γιατί, όταν του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, απάντησε «Τί να πώ;» αντί να πει ότι είχε πινακίδες «Δοκιμή - Test» στον υαλοπίνακα του αυτοκινήτου μπρος και πίσω. Η αντίδραση του Κατηγορουμένου ήταν ότι όλα όσα προανέφερε στην ένορκή του μαρτυρία τα είχε αναφέρει εκείνη τη μέρα και στον αστυνομικό και όταν πλέον εκείνος προχώρησε στο να τον καταγγείλει, τότε και μόνον ο Κατηγορούμενος του απάντησε «Τί να πώ;». Ακολούθως, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής είπε στον Κατηγορούμενο׃ «Σου υποβάλλω ότι δεν του έδειξες τις πινακίδες Δοκιμή - Test». Ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι είχε δείξει τις εν λόγω πινακίδες στον ΜΚ1 και εκείνος επέμενε ότι δεν έπρεπε να υπήρχαν καθόλου οι αγγλικές πινακίδες εγγραφής και στη θέση τους να βρίσκονταν οι πινακίδες «Δοκιμή - Test». Ερωτήθηκε κατόπιν τούτου ο Κατηγορούμενος πώς ονομαζόταν ο dealer από τον οποίο πήρε το αυτοκίνητο και ο Κατηγορούμενος χωρίς δισταγμό τον κατονόμασε. Ρωτήθηκε αν γνώριζε πόσο καιρό προηγουμένως είχε εισαχθεί στην Κύπρο το συγκεκριμένο όχημα και ο Κατηγορούμενος σημείωσε ότι το εν λόγω όχημα είναι δυνατόν να είχε εισαχθεί στην Κύπρο έξι μήνες πριν από την επίδικη ημερομηνία. Ερωτήθηκε τότε ο Κατηγορούμενος, «Δεν θεώρησες ορθό να προειδοποιήσεις τον dealer ότι έπρεπε να εγγραφεί το εν λόγω όχημα;», και εκείνος απάντησε «Όχι, γιατί πρέπει να πωληθεί πρώτα για να εγγραφεί. Δεν τα γράφουν όλα τα αυτοκίνητα που εισάγουν. Εμένα με ενδιαφέρει αν το όχημα που μου δίνουν είναι C-72 και φορολογημένο, δηλαδή εκτός (bonded) αποθήκευσης.». Η τελευταία υποβολή στην οποία ο Κατηγορούμενος κλήθηκε να απαντήσει ήταν ότι στις 11.5.2010 το συγκεκριμένο όχημα δεν ήταν εγγεγραμμένο και δεν οδηγήθηκε για έλεγχο. Ο Κατηγορούμενος διερωτήθηκε για ποιο λόγο τότε του είχαν δοθεί οι πινακίδες «Δοκιμή - Test» και η απάντηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ήταν «Για να έχεις τον εύλογο χρόνο, δηλαδή 15 ημέρες, εντός των οποίων να εγγράψεις το όχημα». «Εγώ το κρατούσα μόνο για τρεις ώρες και το έφτιαξα. Ήταν για επιδιόρθωση του πισινού προφυλακτήρα επειδή θα πωλείτο» ήταν η απάντηση του Κατηγορουμένου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα το ΜΚ1 και τον Κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Η μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν σύντομη. Όπως ανέφερε, επρόκειτο για απλή παραβίαση. Είδε να υπάρχουν στο όχημα μόνο αγγλικές πινακίδες. Δεν είδε να υπάρχουν πινακίδες «Δοκιμή». Αυτή ήταν η βασική του θέση. Αίσθηση μου έκανε το γεγονός ότι δεν αρνήθηκε τον ισχυρισμό του Κατηγορουμένου ότι ο ίδιος είχε πάρει το αυτοκίνητο από ένα dealer για να το επιδιορθώσει. H σιωπηρή παραδοχή αυτού του ισχυρισμού από μέρους του ΜΚ1 συγκρούεται με την περιγραφή που ο ίδιος σημείωσε επί του Ανακριτικού Φακέλου για την ιδιότητα του Κατηγορουμένου ως «πωλητή οχημάτων». Ο Κατηγορούμενος κρίνω ότι ήταν ειλικρινής στην εξιστόρηση των γεγονότων. Δεν αρνήθηκε ότι οι πινακίδες «Δοκιμή» δεν ήταν τοποθετημένες στη θέση όπου θα έπρεπε να υπάρχουν τα διακριτικά του οχήματος. Ήταν όμως έντονος στο ότι οι πινακίδες ήταν βαλμένες μπρος και πίσω στον υαλοθώρακα του αυτοκινήτου και ότι ήταν ορατές. Συνεπακόλουθα, αισθανόταν ότι ήταν άδικο από μέρους του Αστυνομικού να τον καταγγείλει. Πέραν τούτου, επανέλαβε αρκετές φορές ότι το οδήγησε μόνο για σκοπούς επιδιόρθωσης. Δέχομαι τη μαρτυρία του ως ειλικρινή και αληθή. Σημειώνω ότι αρχικά ο Κατηγορούμενος εξέφρασε την επιθυμία να προσφέρει τον dealer ως μάρτυρα υπεράσπισης, για να αποδείξει ότι του είχαν δοθεί μαζί με το όχημα οι πινακίδες ΔΟΚΙΜΗ, αλλά κατά την ημερομηνία που η υπόθεση ορίστηκε προς το σκοπό αυτό, ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν μπορούσε να προσέλθει εκείνη τη μέρα και αποφάσισε να κλείσει την υπεράσπισή του με τη δική του μόνο μαρτυρία. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος την 11/5/2010 στην οδό Αγίας Μαρίνας στη Δευτερά της Επαρχίας Λευκωσίας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα, με αριθμό πλαισίου VSKBVND40VO153913, χωρίς να είναι εγγεγραμμένο, έχοντας στον υαλοπίνακα του οχήματος, μπρος και πίσω, πινακίδες «Δοκιμή». Ο Κατηγορούμενος έχει δικό του γκαράζ αυτοκινήτων στη Βιομηχανική περιοχή Εργατών. Κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε το όχημα επειδή μόλις το είχε επιδιορθώσει και το επέστρεφε στον dealer από τον οποίο το έλαβε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Από την ακροαματική διαδικασία διαφάνηκε ότι ήταν παραδεκτό γεγονός πως το επίδικο όχημα δεν ήταν εγγεγραμμένο όπως απαιτείται βάσει της ΚΔΠ 66/84. Επομένως, το βάρος της απόδειξης μετατίθεται στον Κατηγορούμενο να αποδείξει ότι συνέτρεχε μια από τις περιπτώσεις που εμπίπτουν στις εξαιρέσεις από την απαγόρευση οδικής χρήσης του μη εγγεγραμμένου οχήματος, οι οποίες περιέχονται στην επιφύλαξη της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 4[1]. Οι εν λόγω εξαιρέσεις αφορούν σε τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις. Την οδήγηση του οχήματος για σκοπούς εγγραφής του. Την οδήγησή του για σκοπούς επιθεώρησης και την οδήγησή του για ένα μόνο ταξίδι δυνάμει ειδικής άδειας του Εφόρου Μηχανοκινήτου Οχημάτων. Προέκυψε από τη δοθείσα μαρτυρία ότι ο σκοπός για τον οποίο οδηγήθηκε το όχημα από τον Κατηγορούμενο δεν ήταν για σκοπούς εγγραφής του ούτε κατόπιν ειδικής άδειας του Εφόρου. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσον μπορεί να θεωρηθεί ότι η οδήγησή του για σκοπούς επιδιόρθωσης εμπίπτει στην περίπτωση της οδήγησης για σκοπούς «επιθεώρησης». Το τί συνιστά «επιθεώρηση» δεν ορίζεται στην ΚΔΠ 66/

1. Ορίζεται όμως η έννοια του όρου «επιθεωρητής» με παραπομπή στα διαλαμβανόμενα στον Κανονισμό 65 της ΚΔΠ 66/
2. Κρίνω ορθό να αναφέρω ότι η έννοια του επιθεωρητή στο πλαίσιο του Κανονισμού 65 συνδέεται με το πρόσωπο που διενεργεί τον περιοδικό τεχνικό έλεγχο των οχημάτων. Για το θέμα αυτό, έχει σχετικά πρόσφατα θεσπιστεί ειδικός Νόμος, ο περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Τεχνικός Έλεγχος και Κέντρα Τεχνικού Ελέγχου) Νόμος του 2007, Ν.1(Ι)/2007, ο οποίος τελευταία τροποποιήθηκε με το Ν.109(Ι)/
3. Από τις διατάξεις του προκύπτει ότι ο περιοδικός ή έκτακτος τεχνικός έλεγχος δύναται να διενεργείται από ΙΚΤΕΟ (Ιδιωτικό Κέντρο Τεχνικού Ελέγχου) ή από ΚΕΜΟ (Δημόσιο Κέντρο Τεχνικού Ελέγχου). Ως ΙΚΤΕΟ δεν νοείται οποιοδήποτε συνεργείο επισκευής οχημάτων, αλλά μόνο εκείνο που έχει άδεια από τον Έφορο να λειτουργεί ως τέτοιο, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 18 του Ν.1(Ι)/
4. Κρίνω, λοιπόν, ότι για να εφαρμοζόταν στην παρούσα υπόθεση η εξαίρεση της επιφύλαξης της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 4, θα έπρεπε να αποδεικνύετο ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα προς επιθεωρητή κατά την έννοια του Κανονισμού 65 της ΚΔΠ 66/84 ή προς επιθεωρητή κατά την έννοια του Ν.1(Ι)/2007. Ο ίδιος ανέφερε ότι το μετέφερε στο δικό του συνεργείο επισκευής μηχανοκίνητων οχημάτων προς επιδιόρθωση. Δεν έδωσε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το συνεργείο του έχει αδειοδοτηθεί για να λειτουργεί ως ΙΚΤΕΟ. Συνεπώς, καταλήγω ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί στις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης - για σκοπούς υπεράσπισης - η εξαίρεση που θεσπίζει η επιφύλαξη του Κανονισμού 4

(1)της ΚΔΠ 66/84. Θα εξετάσω στη συνέχεια, για χάριν πληρότητας μελέτης της υπόθεσης, κατά πόσον προκύπτει ικανοποιητική υπεράσπιση για τον Κατηγορούμενο στη βάση της μαρτυρίας του ότι στον υαλοθώρακα του οχήματος μπρος και πίσω υπήρχαν πινακίδες ΔΟΚΙΜΗ. Το θέμα της χρήσης πινακίδων «ΔΟΜΙΚΗ» ρυθμίζεται από τις διατάξεις του περί Εμπόρων Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Επίδειξη και Δοκιμή) Νόμου του 2000 (Ν.56(Ι)/2000). Σύμφωνα με το άρθρο 3

(3)του εν λόγω Νόμου, «η άδεια επίδειξης και δοκιμής ισχύει για περίοδο έξι μηνών και παρέχει στον κάτοχο αυτής εξουσία να χρησιμοποιεί σε οποιοδήποτε δρόμο μη εγγεγραμμένα ή ακινητοποιημένα οχήματα, τα οποία ο έμπορος εμπορεύεται, για σκοπούς επίδειξης ή δοκιμής σε πιθανούς αγοραστές, τηρώντας τους όρους και τις προϋποθέσεις του παρόντος Νόμου για χρήση τέτοιων οχημάτων». Σύμφωνα με το άρθρο 6

(1)«Η χρήση μη εγγεγραμμένου ή ακινητοποιημένου οχήματος για σκοπούς επίδειξης ή δοκιμής επιτρέπεται μόνο όταν τοποθετούνται σε αυτό οι πινακίδες σύμφωνα με τα άρθρα 4 και 5.». Το άρθρο 4 περιγράφει τις πινακίδες. Το άρθρο 5

(1)καθορίζει ότι «Ο αδειούχος έμπορος οφείλει να τοποθετεί στο μπροστινό και πίσω μέρος κάθε μη εγγεγραμμένου ή ακινητοποιημένου οχήματος, το οποίο χρησιμοποιεί για σκοπούς επίδειξης ή δοκιμής, τις πινακίδες με τα διακριτικά που έχουν παραχωρηθεί σε αυτόν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου.». Περαιτέρω, το άρθρο 6

(2)καθορίζει ότι «Η χρήση πινακίδων δοκιμής επιτρέπεται μόνο μέχρις ότου συναφθεί συμφωνία αγοραπωλησίας και εγγραφεί το όχημα και σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπεται η χρήση της ίδιας πινακίδας στο ίδιο όχημα από τον ίδιο αγοραστή για περίοδο πέραν των δεκαπέντε ημερών.». Το άρθρο 10 επιβάλλει στους εμπόρους την υποχρέωση να τηρούν αναλυτική κατάσταση των οχημάτων που εμπορεύονται και τα οποία κυκλοφορούν με πινακίδες που του παραχωρήθηκαν δυνάμει του Ν.56(Ι)/2000. Στην κατάσταση αναφέρεται ο τύπος του οχήματος με τον αριθμό αμαξώματος και μηχανής και στην περίπτωση ακινητοποιημένων οχημάτων ο αριθμός εγγραφής, το όνομα, η διεύθυνση και το επάγγελμα του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το όχημα, τα στοιχεία εκτελώνισης του οχήματος (τύπος C72A), η ασφάλεια του οχήματος, η ημερομηνία και ώρα παράδοσης και επιστροφής και τα διακριτικά στοιχεία της πινακίδας με τα οποία εφοδιάστηκε. Το άρθρο 6

(3)καθορίζει ότι διαπράττεται αδίκημα οποτεδήποτε έμπορος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, το οποίο παραδίδει, χρησιμοποιεί ή συμβάλλει με οποιοδήποτε τρόπο στη χρήση μη εγγεγραμμένου μηχανοκίνητου οχήματος κατά παράβαση των διατάξεων του Ν.56(Ι)/2000. Έχω παραθέσει όλες τις σχετικές διατάξεις, κρίνω όμως ότι απλή ανάγνωση της διάταξης του άρθρου 3

(3)του εν λόγω Νόμου οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η οδική χρήση του οχήματος από τον Κατηγορούμενο δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της εν λόγω διάταξης, αφού δεν αφορούσε στην επίδειξη του οχήματος προς πιθανούς αγοραστές ή τη δοκιμή του από πιθανούς αγοραστές ούτε ήταν ο ίδιος ο Κατηγορούμενος αγοραστής του οχήματος. Γι' αυτό και δεν το θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω κατά πόσον ο τόπος όπου τοποθέτησε τις πινακίδες ΔΟΚΙΜΗ ήταν κατάλληλος για σκοπούς τήρησης των διατάξεων του άρθρου 5

(1). Υπό το φως όλων των προαναφερθέντων κρίνεται ότι ο Κατηγορούμενος είναι ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για το αδίκημα ως η Κατηγορία 1 επί του Κατηγορητηρίου. ........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου Προσ. Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Νοείται ότι επιτρέπεται η οδική χρήσης μη εγγεγραμμένου μηχανοκίνητου οχήματος, εφόσον ενεργείται προς το σκοπό εγγραφής ή επιθεωρήσεως του τοιούτου οχήματος ή εφ' όσον αυτή ενεργείται δυνάμει ειδικής άδειας του Εφόρου δι' εν και μόνο ταξίδιον δια καθορισμένον τινά σκοπόν». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο