ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ανδρούλλα Ελευθερίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 30552/10, 10 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2011:4 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ Ενώπιον: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Μ. Αμπίζα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30552/10 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.
- Ανδρούλλα Ελευθερίου
- Κωστάκη Ευαγόρου
- Τρύφωνας Τόκας Κατηγορουμένων ------------- Ημερομηνία: 10 Φεβρουαρίου, 2011 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κα Αλεξάνδρου Για την Κατηγορουμένη 1: κ. Κορέλλης για κ. Ευσταθίου Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Καλλής Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Πουργουρίδης Κατηγορούμενοι: παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Πριν απαντήσουν οι κατηγορούμενοι στις κατηγορίες η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής ζήτησε την τροποποίηση των κατηγοριών 1 - 13, 15 - 16 και 18 - 22 και την προσθήκη δέκα νέων κατηγοριών. Στόχος της τροποποίησης, όπως εξήγησε η κα Αλεξάνδρου στη συνέχεια, είναι να συνδεθούν, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, οι τρεις κατηγορούμενοι με τη διάπραξη των αδικημάτων, στη βάση βέβαια, όπως τόνισε η συνήγορος, του ίδιου μαρτυρικού υλικού. Η υπεράσπιση έφερε ένσταση στην τροποποίηση και ο κ. Πουργουρίδης αγόρευσε εκ μέρους όλων των κατηγορουμένων. Βασικός άξονας της επιχειρηματολογίας του κου Πουργουρίδη είναι ότι η αιτούμενη τροποποίηση αποτελεί ουσιαστικά αναδιάρθρωση του κατηγορητηρίου χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε ελαττωματικότητα, τυπική ή ουσιαστική σ΄ αυτό και ότι σε περίπτωση που επιτραπεί, θα προκληθεί καθυστέρηση και περιπλοκή στην υπόθεση, ενώ παράλληλα θα αλλάξει εντελώς η δομή της μέχρι σήμερα υπόθεσης εναντίον των κατηγορουμένων. Ο κ. Πουργουρίδης προχώρησε και έδωσε παραδείγματα αναφερόμενος σε διάφορες κατηγορίες, για τις οποίες εισηγήθηκε ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν συνάδουν με το μαρτυρικό υλικό που υπάρχει. Περαιτέρω ο κ. Πουργουρίδης αναφέρθηκε στην καθυστέρηση που υπήρξε στην παρούσα υπόθεση έχοντας υπόψη ότι είχε καταχωρηθεί προηγουμένως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 3 και ακολούθως η διαδικασία ανεστάλη και ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας. Αναφέρθηκε επίσης στο ότι κατηγορίες οι οποίες περιλαμβάνονταν στο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο στάδιο της παραπομπής και αποσύρθηκαν μετά από αγορεύσεις της υπεράσπισης, γίνεται προσπάθεια να προστεθούν με την αιτούμενη τροποποίηση σε παρόμοια μορφή. Ως προς αυτό το σημείο η κα Αλεξάνδρου διαφώνησε και αναφερόμενη στην κάθε κατηγορία που ανεστάλη στα πλαίσια της παραπομπής των κατηγορουμένων σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου ξεχωριστά, κατέληξε ότι καμία από αυτές δεν περιλαμβάνεται στις αιτούμενες τροποποιήσεις. Έχοντας εξετάσει και εμείς το εν λόγω κατηγορητήριο συμφωνούμε με τη θέση της κας Αλεξάνδρου. Το αίτημα για τροποποίηση βασίζεται στα άρθρα 108 και 83 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: «
- Σε οποιοδήποτε τέτοιο κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας δύναται να προσάψει εναντίον του κατηγορούμενου οποιαδήποτε κατηγορία η οποία κατά τη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας αποκαλύπτεται από τις ένορκες καταθέσεις σε προανάκριση είτε επιπρόσθετα με το ποινικό αδίκημα, ή σε υποκατάσταση του ποινικού αδικήματος, για το οποίο ο κατηγορούμενος παραπέμφθηκε σε δίκη.» 83
(1)Όταν, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φαίνεται στο Δικαστήριο ότι το κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα για τη μεταβολή του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο είτε με τροποποίησή του ή με υποκατάστασή του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης.» Η θέση του κου Πουργουρίδη ότι αίτημα για τροποποίηση κατηγορητηρίου εξετάζεται στη βάση του άρθρου 83 είναι ορθή. Όμως το άρθρο 108 είναι αυτό που δίδει την εξουσία στο Γενικό Εισαγγελέα να προσθέσει κατηγορίες σε υποθέσεις ενώπιον του Κακουργιοδικείου οι οποίες δεν περιλαμβάνονταν στην παραπομπή. Με βάση το άρθρο 83
(1)λοιπόν το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τόσο τροποποιήσεις υφιστάμενων κατηγοριών όσο και την προσθήκη κατηγοριών όταν φανεί ότι το κατηγορητήριο είναι «ελαττωματικό». Το κατά πόσο ένα κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό αποτελεί θέμα το οποίο δεν συναρτάται μόνο με τα εξωτερικά γνωρίσματα του κατηγορητηρίου και ειδικότερα με τη διατύπωση των κατηγοριών αλλά και με το πώς η κατηγορούσα αρχή αντικρίζει τις κατηγορίες έχοντας ως κριτήριο της το αποδεικτικό υλικό το οποίο έχει στη διάθεση της ή σε μεταγενέστερο στάδιο, δηλαδή στην εξέλιξη της δίκης, τη μαρτυρία που προσκομίστηκε. Η έννοια του «ελαττωματικού» έχει ερμηνευθεί στην υπόθεση Pouris v. The Republic
(1983)2 CLR 148 όπου γίνεται αναφορά και στην Αγγλική νομολογία επί του θέματος υιοθετώντας την ερμηνεία που έχει δοθεί στον όρο. Στην υπόθεση R. v. Smith and others 34 Cr. App. R. 168 το επιχείρημα ότι για να είναι το κατηγορητήριο ελαττωματικό πρέπει να είναι τέτοιο που νομικά να μην αποκαλύπτει την ύπαρξη αδικήματος, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, που τόνισε ότι μπορεί να γίνει οποιαδήποτε μεταβολή του κατηγορητηρίου σε θέματα όπως την περιγραφή και πιθανώς και πολλά άλλα, ούτως ώστε να ανταποκρίνεται στη διαθέσιμη μαρτυρία στην υπόθεση, πάντοτε κάτω από την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση δεν προκαλεί αδικία στον κατηγορούμενο. Κατηγορητήριο επίσης είναι ελαττωματικό, όπως λέχθηκε στην υπόθεση R. v. Martin [1962] 1 QB 221, όπου υπάρχει ελάττωμα το οποίο δεν είναι εκ πρώτης όψης φανερό, όπως, για παράδειγμα, όταν το κατηγορητήριο ενώπιον του Κακουργιοδικείου περιέχει κατηγορίες που δεν δικαιολογούνται από τις καταθέσεις της προανάκρισης ενώ δεν περιέχει κατηγορίες για αδικήματα που προκύπτουν από αυτές τις καταθέσεις. Στο σύγγραμμα Archbold´s Pleading, Evidence and Practice in Criminal Cases, 40η έκδοση σελ. 52 παρα. 53 αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά: "(a) An indictment is defective not only when it is bad on the face of it, but also: (i) When it does not accord with the evidence before the committing magistrate either because of inaccuracies or deficiencies in the indictment or because the indictment charges offences not disclosed in that evidence or fails to charge an offence which is disclosed therein, (ii) When for such reasons it does not accord with the evidence given at the trial: R v. Hall {1968} 52 Cr. App. R. 528; R. v. Johal and Ram (ante)." Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Lanitis Bros Ltd ν. Ιατρικών Υπηρεσιών
(1995)2 Α.Α.Δ. 266 «Μόνο το άρθρο 83 παρέχει εξουσία για την τροποποίηση του κατηγορητηρίου με την τροποποίηση της κατηγορίας ή των γεγονότων που την υποστηρίζουν. Η εξουσία αυτή μπορεί να ασκηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης. Ο όρος «δίκη» στο πλαίσιο του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, περιλαμβάνει κάθε στάδιο της διαδικασίας μέχρι την έκδοση της ετυμηγορίας του Δικαστηρίου (Leonidou v. Police
(1987)2 C.L.R.96,107)». Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο πρέπει να βεβαιώνεται ότι δεν προκαλείται βλάβη στα δικαιώματα του κατηγορουμένου στην προώθηση της υπεράσπισης του. Βέβαια πρέπει να σημειωθεί ότι η τροποποίηση γίνεται εύκολα στο αρχικό στάδιο της δίκης και δυσκολότερα σε μεταγενέστερα στάδια της δίκης όπου η υπεράσπιση του κατηγορουμένου είναι δυνατόν να επηρεαστεί. Στην παρούσα υπόθεση έχουμε εξετάσει τις αιτούμενες τροποποιήσεις των υφιστάμενων κατηγοριών καθώς και τις αιτούμενες προσθήκες υπό το φως των πιο πάνω αρχών. Κρίνουμε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 83
(1)για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Έχοντας δε υπόψη το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση καθώς και το γεγονός ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις στηρίζονται στο υπάρχον μαρτυρικό υλικό, κρίνουμε ότι δεν προκαλείται οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των κατηγορουμένων στην υπεράσπιση τους, ούτε θα προκληθεί οποιαδήποτε επιπρόσθετη καθυστέρηση ή περιπλοκή στην υπόθεση και συνεπώς αποφασίζουμε να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. (Υπ.) .............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Μ. Αμπίζας, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Ενδιάμεση/Τροποποίηση Subject: Criminal / Assize / Interim/Amendement cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο