Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Mάριου Αριστείδου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 26222/09, 14 Φεβρουαρίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B33 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 26222/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Mάριου Αριστείδου, από τη Λεμεσό Ανδρέα Αριστείδου, από τη Λεμεσό Κατηγορουμένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 14 Φεβρουαρίου, 2011 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δανιηλίδου Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες, γι΄ αυτούς: κ. Θουκυδίδης Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος 1 με την παραδοχή του κρίνεται ένοχος σε 3 κατηγορίες. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1 παραδέχθηκε ενοχή στη δεύτερη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της μεταφοράς αποσυναρμολογημένου ή μέσα σε θήκη κυνηγετικού όπλου εντός αυτοκινήτου 60 λεπτά πριν από ή μετά τις ώρες που επιτρέπεται το κυνήγι, κατά παράβαση του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152(Ι)/2003, όπως τροποποιήθηκε, στην τέταρτη κατηγορία για την παροχή συνδρομής στον δεύτερο κατηγορούμενο κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, και του Περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/2004, όπως τροποποιήθηκε, και στην πέμπτη κατηγορία για την κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών, κατά παράβαση του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 54, όπως τροποποιήθηκε. Ο δεύτερος κατηγορούμενος, κατόπιν παραδοχής του, κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 6 και 7 που αφορούν τα αδικήματα της κατοχής και μεταφοράς αντίστοιχα πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ, κατά παράβαση του Νόμου 113
(1)/2004, όπως τροποποιήθηκε, και στην κατηγορία 9 που αφορά το ίδιο αδίκημα όπως η κατηγορία
- Επίσης, ο δεύτερος κατηγορούμενος με την παραδοχή του κρίνεται ένοχος στη δέκατη κατηγορία για το αδίκημα της μεταφοράς εκρηκτικών υλών χωρίς την άδεια του Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών, κατά παράβαση του Κεφ. 54, όπως τροποποιήθηκε. Τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή, είναι τα ακόλουθα: Στις 30.11.2008, μέρα Κυριακή και ανοικτή περίοδος για το κυνήγι, σε περιπολία για έλεγχο λαθροθηρίας, ο θηροφύλακας ειδικός αστυφύλακας 6133 Πανίκος Πηρικκής μαζί με τον έκτακτο αγροπυροσβέστη Δημήτρη Καργάδο, περί ώρα 04.57 στην τοποθεσία «Αππούθκια», εντόπισαν και ανέκοψαν το όχημα με αριθμό εγγραφής UQ
- Διαπίστωσαν ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος κρατούσε πάνω στα πόδια του ένα ΔΟΚΟ FLOMPERT με αρ. εγγραφής LL31190, έμφορτο και συναρμολογημένο, το οποίο ο δεύτερος κατηγορούμενος αμέσως αποσυναρμολόγησε και κράτησε στο αριστερό του χέρι τα δύο φυσίγγια με τα οποία ήταν έμφορτο. Μόλις του ζητήθηκε, ο δεύτερος κατηγορούμενος παρέδωσε το όπλο και τα φυσίγγια και αφού συνελήφθη και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο αυτός απάντησε ότι ήταν ξιλωμένο. Κατόπιν έρευνας στο αυτοκίνητο, ανευρέθηκε στο πισινό κάθισμα ένα ΔΟΚΟ μάρκας RENO συναρμογολημένο και εκτός θήκης το οποίο ανήκε στον πρώτο κατηγορούμενο ενώ και το ΔΟΚΟ FLOMPERT που κρατούσε ο δεύτερος κατηγορούμενος ανήκε επίσης στον πρώτο κατηγορούμενο. Αφού και ο πρώτος κατηγορούμενος συνελήφθηκε και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «δεν το ήξερα ότι απαγορεύεται το όπλο να είναι εκτός θήκης και ότι ο μιτσής απαγορεύεται να κρατά το FLOMPERT». Από τους δύο κατηγορούμενους και το αυτοκίνητο, εκτός από τα δύο ΔΟΚΟ, παραλήφθηκαν ως τεκμήρια 41 πλήρη φυσίγγια, 40 πλήρη φυσίγγια ΔΟΚΟ, μία ζώνη φυσιγγίων, ένα κυνηγετικό γιλέκο και ένα κυνηγετικό τσαντάκι. Οι κατηγορούμενοι μεταφέρθηκαν στον αστυνομικό σταθμό Λάνιας όπου έδωσαν θεληματική κατάθεση στην οποία παραδέχονται τη διάπραξη των αδικημάτων. Όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς για τα αδικήματα που διέπραξαν, παραδέχθηκαν πλην του αδικήματος που αφορά τη δεύτερη κατηγορία. Τέλος, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι και οι δύο κατηγορούμενοι δεν βαρύνονται με προηγούμενες καταδίκες. Ακόμα η κα Δανιηλίδου ανέφερε ότι όλα τα τεκμήρια πλην των φυσιγγίων έχουν επιστραφεί στον πρώτο κατηγορούμενο. Κατά την αγόρευση του για μετριασμό της ποινής ο συνήγορος των κατηγορουμένων αρχικά επεσήμανε ότι η επίδικη μέρα ήταν μέρα κυνηγίου και μάλιστα τα αδικήματα διαπράχθηκαν μία ώρα πριν την έναρξη της περιόδου κυνηγίου κατά την εν λόγω μέρα. Ο πρώτος κατηγορούμενος έχει άδεια κατοχής των ΔΟΚΟ και άδεια κυνηγίου, είναι για πέραν των 30 χρόνων κυνηγός κατέχοντας τις εν λόγω άδειες και το κυνήγι είναι η μοναδική του ενασχόληση εκτός επαγγέλματος. Ο κ. Θουκυδίδης ανέφερε ακόμα ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος είναι γιος του πρώτου κατηγορούμενου και τον συνόδευσε την επίδικη μέρα κατόπιν επιμονής της μητέρας του για να κάνει παρέα στον πατέρα του μήπως συμβεί οτιδήποτε κατά την έξοδο τους για κυνήγι. Οι κατηγορούμενοι δεν γνώριζαν ότι όφειλαν να έχουν τα ΔΟΚΟ εντός της θήκης, όμως παραδέχθηκαν εξ αρχής τη διάπραξη των αδικημάτων. Τέλος ο κ. Θουκυδίδης ανέφερε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος είναι βιοπαλαιστής με τρία παιδιά, τα δύο εκ των οποίων είναι στρατιώτες ενώ το τρίτο θα καταταγεί στην εθνική φρουρά τον επόμενο χρόνο, τόνισε το λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων και κάλεσε το Δικαστήριο όπως τους κρίνει με κάθε δυνατή επιείκεια. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος εδώ και 30 χρόνια κατέχει άδεια για κατοχή όπλων και άδεια κυνηγίου, ξεκίνησε με το όχημα του και τον γιο του, δεύτερο κατηγορούμενο, την επίδικη μέρα για κυνήγι, εφόσον αυτή ήταν επιτρεπόμενη μέρα κυνηγίου. Όμως, βιάστηκαν να έχουν συναρμολογημένα τα όπλα τους πριν την επιτρεπόμενη ώρα, δηλαδή την ώρα έναρξης κυνηγίου κατά την επίδικη μέρα, και μάλιστα ο δεύτερος κατηγορούμενος να έχει στα πόδια του το όπλο, χωρίς να έχει άδεια κατοχής. Επισημαίνω ότι οι κατηγορούμενοι κατείχαν τα επίδικα όπλα μία ώρα πριν την επιτρεπόμενη για το κυνήγι και ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν γνώριζε ότι απαγορευόταν ο γιος του να κρατά και μεταφέρει όπλο, καθότι αυτός δεν ήταν κάτοχος άδειας κατοχής αυτού, αλλά μόνο ο πρώτος κατηγορούμενος. Ακόμα, λαμβάνω υπόψη ότι τα φυσίγγια που βρέθηκαν στην κατοχή των κατηγορουμένων ήταν τα φυσίγγια που προορίζονταν για τη χρήση του ενός ΔΟΚΟ, εφόσον πρόθεση του πρώτου κατηγορούμενου ήταν να κυνηγήσει, κάτι το οποίο δικαιούτο να κάνει νόμιμα την επίδικη μέρα, νοουμένου ότι αυτό θα γινόταν μετά την ώρα που επιτρέπεται το κυνήγι. Παρόλο που εκ της φύσης τους τα αδικήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση είναι σοβαρά και αυτό φαίνεται επίσης από τον προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή, εν τούτοις θεωρώ ότι τα γεγονότα και οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, όπως εκτίθενται πιο πάνω, και ειδικότερα η μη χρήση των όπλων κατά τον ουσιώδη χρόνο, συνηγορούν υπέρ της αντιμετώπισης της παρούσας υπόθεσης με λιγότερη αυστηρότητα από τις συνήθεις υποθέσεις μεταφοράς όπλου κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι ή ακόμα την καταδίωξη ή φόνευση ζώων. Ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας v. Νεοφύτου
(1991)2 Α.Α.Δ. 5, Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 354 και Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 354. Ως ελαφρυντικούς παράγοντες για τους κατηγορούμενους, λαμβάνω υπόψη την άμεση παραδοχή τους στην αστυνομία για τη διάπραξη των πλείστων αδικημάτων, την παραδοχή τους ενώπιον του Δικαστηρίου, το λευκό ποινικό μητρώο τους και τις προσωπικές τους συνθήκες, όπως αναφέρθηκαν από τον συνήγορο τους. Ειδικότερα, λαμβάνω υπόψη το νεαρό της ηλικίας του δεύτερου κατηγορούμενου, τη σχέση του με τον πρώτο κατηγορούμενο και ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος είναι στρατιώτης και αυτός όπως και τα δύο άλλα αδέλφια του, συντηρούνται από τον πατέρα τους. Ακόμα, λαμβάνω σοβαρά υπόψη το χρονικό διάστημα που έχει παρέλθει από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι σήμερα, και κυρίως ότι από τότε οι κατηγορούμενοι δεν έχουν υποπέσει σε οποιοδήποτε άλλη αξιόποινη συμπεριφορά. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας κ.ά. v. Πότση
(2000)2 Α.Α.Δ. 252, Γενικός Εισαγγελέας v. Αβρααμίδη
(1993)2 Α.Α.Δ. 355 και Γενικός Εισαγγελέας v. Τέλλα
(1991)2 Α.Α.Δ. 71. Τέλος, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι το αδίκημα της κατοχής πυροβόλου όπλου που αφορά την έκτη κατηγορία εμπεριέχεται στο αδίκημα της μεταφοράς αυτού που αφορά την έβδομη κατηγορία, και έτσι θα επιβληθεί ποινή μόνο στην έβδομη κατηγορία καθότι τυχόν επιβολή ποινής και στις δύο κατηγορίες θα συνιστούσε διπλή τιμωρία για τον δεύτερο κατηγορούμενο, κατά παράβαση του άρθρου 12
(2)του Συντάγματος - Βασιλείου v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 385. Επίσης, έχοντας υπόψη τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων, τον χρόνο διάπραξης αυτών και το γεγονός ότι τα ΔΟΚΟ έχουν ήδη επιστραφεί στον πρώτο κατηγορούμενο, καταλήγω ότι η μόνη κατάλληλη ποινή υπό τις περιστάσεις είναι η χρηματική ποινή για τον πρώτο κατηγορούμενο και η υπογραφή εγγύησης για τον δεύτερο κατηγορούμενο, χωρίς το Δικαστήριο να ασκήσει επιπρόσθετα την εξουσία του για την έκδοση διατάγματος απαγόρευσης μεταφοράς κυνηγετικού όπλου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 90 του Νόμου 152(Ι)/2003, ή στέρησης της άδειας κατοχής όπλου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 51
(2)(α) του Νόμου 113(Ι)/2004, όπως τροποποιήθηκε. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω δεδομένα, στους κατηγορούμενους επιβάλλονται οι ακόλουθες ποινές: Στον πρώτο κατηγορούμενο στη δεύτερη κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή 100 ευρώ. Στον πρώτο κατηγορούμενο στην τέταρτη κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή 120 ευρώ. Στον πρώτο κατηγορούμενο στην πέμπτη κατηγορία επιβάλλεται χρηματική ποινή 100 ευρώ. Στον δεύτερο κατηγορούμενο στην έκτη κατηγορία δεν επιβάλλεται ποινή. Αναφορικά με τις κατηγορίες 7, 9 και 10, ο δεύτερος κατηγορούμενος να υπογράψει εγγύηση ύψους 2000 ευρώ για να τηρεί τους Νόμους και Κανονισμούς για περίοδο 2 ετών από σήμερα. Τα 220 ευρώ έξοδα Κατηγορούσας Αρχής θα καταβληθούν από τους κατηγορούμενους εξ ημισίας. Τα φυσίγγια κατάσχονται και να καταστραφούν. (Υπ.) .............. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Ποινή Αναφορά: Μεταφορά κυνηγετικού όπλου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο