Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργου Αρμένη, Αρ. Υπόθεσης: 27087/09, 4 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B44 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 27087/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργου Αρμένη, από τη Λεμεσού Κατηγορούμενου - - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 4 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δανιηλίδου Κατηγορούμενος παρών, γι' αυτόν: ο κ. Πουργουρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, στις 22.6.2009, στο Μοναγρούλι, ο κατηγορούμενος παράνομα προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον Alakman Fernad Matava Kiriliyanage από τη Σριλάνκα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε εισήγηση προς το Δικαστήριο ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Ο κ. Πουργουρίδης εξέφρασε τη θέση ότι δεν έχει αποδειχθεί αιτιώδης συνάφεια των πράξεων του κατηγορούμενου και της βαριάς σωματικής βλάβης που κατ΄ ισχυρισμό υπέστη ο παραπονούμενος, και αν το Δικαστήριο ήθελε καλέσει τον κατηγορούμενο σε απολογία, θα πρέπει να το πράξει για το αδίκημα της πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης, σύμφωνα πάντα με την εκδοχή του παραπονούμενου. Ο κ. Πουργουρίδης επέκτεινε την εισήγηση του για να αναφέρει ότι η μαρτυρία του παραπονούμενου είναι τόσο αντιφατική που θα πρέπει να κριθεί αντινομική από το Δικαστήριο, το οποίο κάλεσε να απαλλάξει και αθωώσει τον κατηγορούμενο σε αυτό το στάδιο. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία ανέφερε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει μόνο στο τελικό στάδιο και ότι ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία. Τα κριτήρια που διέπουν το ζήτημα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ γνωστά. Όπως υποδηλώνει ο όρος «εκ πρώτης όψεως» η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης απαιτείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση - βλ. Re In Κάκος
(1985)1 C.L.R. 250. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης. Στην υπόθεση Azinas and Another v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, αναλύονται οι αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η απαλλαγή του κατηγορούμενου στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) όταν η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ο Δικαστής δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης - βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στ. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ.
- Έχοντας κατά νου την προσαχθείσα μαρτυρία και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, θα εξετάσω κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Για τον σκοπό εξέτασης της εισήγησης της υπεράσπισης θα πρέπει να παρατεθεί η μαρτυρία που προσκομίστηκε για την Κατηγορούσα Αρχή. Ο αστ. 3180 Πέτρος Πέτρου, του τμήματος μικροπαραβάσεων Λεμεσού, έλαβε την καταγγελία του παραπονούμενου ότι στις 22.6.2009 και ώρα 08.00 κτυπήθηκε από τον εργοδότη του στον χώρο του εκτροφείου χοίρων του κατηγορούμενου όπου εργαζόταν και ο μάρτυρας του έδωσε ιατρικό έντυπο για να επισκεφθεί το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και οδηγίες όπως μετά πάει στον αστυνομικό σταθμό Μονής, όπου ενέπιπτε η εδαφική δικαιοδοσία της καταγγελίας. Σύμφωνα με τον Μ.Κ. 1, ο παραπονούμενος έφερε ερυθρότητα στο κάτω μέρος του αριστερού ματιού. Στον αστυνομικό σταθμό Μονής, προσήλθε ο παραπονούμενος στις 23.6.2009 και ώρα 13.00 και κατήγγειλε στον αστ. 3357 Άγγελο Σιαρή, ότι ο εργοδότης του τον κτύπησε με τα χέρια στο πρόσωπο και αφού έπεσε στο έδαφος τον κλώτσησε με το πόδι του. Αυτή είναι η μαρτυρία του αστ. 3357, Μ.Κ. 2, ο οποίος ανέφερε περαιτέρω ότι έλαβε γραπτή κατάθεση από τον παραπονούμενο με τη βοήθεια διερμηνέα, και ακολούθως παρέλαβε από το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού την ιατρική αναφορά εξέτασης του, στην οποία περιγράφεται ότι ο παραπονούμενος έφερε κάταγμα 10ης πλευράς δεξιά, αιμάτωμα έσω επιφάνειας πάνω χείλους, εκδορά και εκχύμωση υποφθαλμιαίας περιοχής αριστερά. Το περιεχόμενο της Ιατρικής Έκθεσης, ημερ. 22.6.2009, του Δρος Ι. Καυκαλιά, κατατέθηκε εκ σύμφωνου από τις 2 πλευρές ως παραδεκτό γεγονός, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου, ως Τεκμήριο
- Στις 24.6.2009 ο Μ.Κ. 2 συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός δεν παραδέχθηκε την κατηγορία. Ακολούθως ο Μ.Κ. 2 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 1, στην οποία ο κατηγορούμενος δεν παραδέχεται ότι κτύπησε τον παραπονούμενο, αλλά όταν τον είδε στη φάρμα στις 08.30, αυτός έφερε ήδη τράυματα στο πρόσωπο του, και κατά τη φόρτωση των ζώων αντιλήφθηκε ότι αυτά παρέμειναν ακάθαρτα, απεριποίητα και ατάιστα για αρκετό χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα μερικά να είχαν πεθάνει και έτσι φώναξε τον παραπονούμενο, του έδειξε τα νεκρά ζώα και τις ακαθαρσίες και του είπε ότι απολύεται και να φύγει. Παρόντες μάλιστα ήταν άλλα 3 άτομα που βοηθούσαν στη φόρτωση, ο αδελφός του και ο μηχανόλογος της εταιρείας. Ο κατηγορούμενος αναφέρει επίσης ότι μόλις είδε τον παραπονούμενο το πρωί, είδε ότι αυτός έφερε τραύματα στο πρόσωπο. Αναφορικά με το κάταγμα, ο αδελφός του κατηγορούμενου του είπε ότι στις 18.6.2009, ο παραπονούμενος παρουσιάστηκε στο γραφείο του και του έδειξε κάποια γδαρσίματα στην πλάτη και ζήτησε βοήθεια στη χειρονακτική εργασία του επειδή πονούσε, η οποία του δόθηκε. Την ίδια μέρα ο Μ.Κ. 2 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο, ο οποίος αρνήθηκε ότι κτύπησε τον παραπονούμενο, Τεκμήριο
- Στην αντεξέταση του ο Μ.Κ. 2 είπε ότι ο παραπονούμενος δεν του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος τον απέλυσε την επίδικη μέρα, αλλά μόνο ότι συζήτησε με τον εργοδότη του και τον κτύπησε. Με αναφορά στις καταθέσεις της διερμηνέα, Τεκμήρια 3 και 4, στα Ελληνικά και Αγγλικά, αντίστοιχα, ο Μ.Κ.2 είπε ότι πριν τη λήψη της κατάθεσης του ο παραπονούμενος είπε στη διερμηνέα να ξεχάσει το τραύμα στην πλάτη, και ότι ήθελε να κάνει παράπονο μόνο για τα τραύματα στο πρόσωπο του, στο μάτι και το χείλος, ενώ κατά τη λήψη της κατάθεσης του ο παραπονούμενος ήθελε να αναφερθεί και στο τραύμα στην πλάτη. Μάλιστα κατά τη διερεύνηση της καταγγελίας, ο Μ.Κ. 2 εξασφάλισε μαρτυρία από άτομα, ομοεθνείς του παραπονούμενου, που εργάζονταν μαζί του ότι τον είδαν να εμπλέκεται σε καβγά στη Λεμεσό πριν την επίδικη μέρα. Επίσης ο Μ.Κ. 2 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον αδελφό του κατηγορουμένου, και τα υπόλοιπα άτομα τα οποία κατονόμασε ο κατηγορούμενος ότι ήταν παρόντα κατά το επίδικο επεισόδιο που επιβεβαιώνουν την συζήτηση μεταξύ κατηγορούμενου και παραπονούμενου για την κατάσταση των ζώων και την απόλυση του παραπονούμενου. Ο τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο παραπονούμενος, ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του στην αστυνομία ημερ. 23.6.2009, ως μέρος της κύριας εξέτασης του. Η πιστή μετάφραση της εν λόγω κατάθεσης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5 στα Αγγλικά και Τεκμήριο 6 στα Ελληνικά. Σε αυτή αναφέρει ότι ήρθε στην Κύπρο στις 27.8.2007 και από τότε εργάζεται στη φάρμα του κατηγορούμενου. Στις 22.6.2009 και περί ώρα 07.30-08.00, καθώς εργαζόταν στη φάρμα και κουβαλούσε γουρούνια σε φορτηγό μαζί με 2 άλλα άτομα, ο μάστρος του, ο κατηγορούμενος, είδε ότι η φάρμα ήταν λερωμένη και άρχισε να του φωνάζει και όταν τον πλησίασε, του έδωσε μια γροθιά στην αριστερή πλευρά του προσώπου και έπεσε κάτω. Τότε τον κλώτσησε στη δεξιά πλευρά της πλάτης του και του είπε να φύγει από τη φάρμα. Σηκώθηκε και πήγε στο δωμάτιο του επειδή πονούσε την πλάτη του και αιμορραγούσε από το αριστερό μέρος των χειλιών του και το αριστερό μάτι, ήπιε νερό και επέστρεψε στην εργασία του. Ο κατηγορούμενος του είπε να σταματήσει να δουλεύει και αυτός έφυγε. Πήγε στο Προξενείο της Σριλάνκα όπου έκανε παράπονο, ακολούθως στην αστυνομία και στο Νοσοκομείο. Ο Μ.Κ. 3 έδωσε συμπληρωματική κατάθεση στην αστυνομία στις 25.6.2009, Τεκμήριο 7 στην Ελληνική και Τεκμήριο 8 στη μητρική του γλώσσα, με την οποία ο Μ.Κ.3 δήλωσε ότι δεν συμφωνεί. Την έδωσε επειδή του ζητήθηκε, με σκοπό να τον συγχύσουν, τα όσα αναγράφονται σε αυτή είναι συγχυσμένα και δεν σχετίζονται καθόλου με την υπόθεση. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την κατάθεση αυτή: «Συμπληρωματικά με την κατάθεση που έδωσα στις 23/6/09 θέλω να σου αναφέρω ότι την Πέμπτη 18/6/09 δεν πήγα στον Κώστα Αρμένη να του πω ότι χτύπησα με την πιστόλα και δεν ζήτησα βοήθεια από κανένα γι΄αυτό το θέμα. Εγώ δεν χτύπησα ποτέ με την πιστόλα και δεν ζήτησα βοήθεια από κανένα γι΄αυτό το θέμα. Ποτέ δεν έπεσα κάτω και χτύπησα στην φάρμα και δεν ανάφερα σε κανένα έτσι πράγμα ούτε στον Κώστα ούτε κανένα άλλο. Την Κυριακή 21/6/09 εγώ δεν έφυγα καθόλου από την φάρμα και ούτε πήγα στην παραλία. Δεν ξέρω αν έγινε έτσι πάρτυ. Εγώ δεν γνωρίζω πού ήταν ο Chaninda την Κυριακή και δεν τον είδα καθόλου την μέρα αυτή. Την Δευτέρα 22/6/09 όταν φορτώναμε τους χοίρους στο φορτηγό παρών ήταν και οι Chaninda, Ananda και ο Γιώργος Αρμένης. Ο Συμεών δεν ήταν εκεί ούτε κανένας άλλος. Μόνο αυτοί που σου ανάφερα. Όταν με χτύπησε ο Γιώργος αυτοί είχαν φύγει από το μέρος και ήμασταν μόνοι με τον Γιώργο. Δεν είδε κανένας τι έγινε. Ο λόγος που νευρίασε ο μάστρος και με χτύπησε ήταν το ότι όπως σας είπα στην προηγούμενη μου κατάθεση ήταν το ότι δεν ήταν καθαρή η φάρμα. Δεν υπήρχαν σκοτωμένοι χοίροι. Δεν γνωρίζω για ποιο λόγο ο Chaninda είπε ότι την Κυριακή 21/6/09 ήμουν μαζί του στην παραλία σε πάρτυ. Θέλω να σου πω ότι με τον Chaninda ήμαστε παρεξηγημένοι από παλιά και δεν μιλούμε καθόλου.» Κληθείς να αναφέρει τι από την εν λόγω κατάθεση δεν τον βρίσκει σύμφωνο, ο Μ.Κ. 3 είπε ότι ουδέποτε ανέφερε την πρώτη πρόταση και ότι είπε στον κ. Κώστα ότι κτύπησε με την πιστόλα, και αυτό δεν το είπε ποτέ και δεν έχει σχέση με το επίδικο επεισόδιο. Επανέλαβε μόνο ότι στις 22.6.2009, ενώ βρισκόταν μόνος με τον κατηγορούμενο, αυτός του είπε να φύγει από τη φάρμα, ο Μ.Κ.3 πήγε στο διαμέρισμα του, ήπιε νερό και επέστρεψε και τότε ο κατηγορούμενος του ζήτησε ξανά να φύγει από τη φάρμα, και έτσι έγινε. Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ. 3 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος την επίδικη μέρα του είπε να μην πάει πίσω δουλειά, και ο Μ.Κ. 3 αναζήτησε αλλού εργασία, όμως ήταν αδύνατο να βρει γιατί οι ενδιαφερόμενοι εργοδότες ζητούσαν συστάσεις και ο κατηγορούμενος έδινε πολύ κακές συστάσεις. Αρνήθηκε ότι είπε στη διερμηνέα να μην ασχοληθεί με τα τραύματα του στην πλάτη. Επανέλαβε ότι η δεύτερη κατάθεση λήφθηκε για να τον συγχύσουν. Λίγο πριν το επεισόδιο δεν υπήρχε κανείς εκεί, ενώ νωρίτερα υπήρχαν κάποια άλλα άτομα που ήρθαν να πάρουν τους χοίρους. Σε ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης κατά πόσο ο κατηγορούμενος του θύμωσε επειδή δεν έκανε καλά τη δουλειά του, ο Μ.Κ. 3 είπε ότι πριν το επεισόδιο δούλευε επιμελώς και δεν υπήρχαν επεισόδια προηγουμένως. Αρνήθηκε ότι είχε αφήσει τα ζώα ακάθαρτα, ατάιστα και μάλιστα κάποια είχαν πεθάνει, και είπε στον κατηγορούμενο ότι ήταν ακόμα πολύ νωρίς, 07.30, θα τάιζε τα ζώα και θα καθάριζε. Τότε ο κατηγορούμενος τον έσυρε γύρω από τη φάρμα και άρχισε να τον κτυπά. Αρνήθηκε ακόμα ότι κάποιες μέρες εργάζονταν επιπλέον άτομα, ομοεθνείς του, και ότι την επίδικη μέρα εργάζονταν ακόμα 2 ομοεθνείς του, και παρόντες την ώρα του επεισοδίου ήταν άλλα 4 άτομα, και είπε ότι 2 άλλα πρόσωπα ήρθαν να πάρουν τους χοίρους και έφυγαν. Ο Μ.Κ.3 αρνήθηκε επίσης τη θέση της υπεράσπισης ότι έφερε τα τραύματα στο πρόσωπο από το πρωί, πριν το επεισόδιο, και ότι αυτά προκλήθηκαν από καβγά στον οποίον είχε εμπλακεί, και πρόσθεσε ότι όλοι τον είδαν το επίδικο πρωί στη φάρμα. Ο Μ.Κ. 3 είπε επίσης ότι αιμορραγούσε όταν πήγε στο Προξενείο και την αστυνομία, και στο Νοσοκομείο, και είχε ακόμα ανοικτές μεγάλες πληγές στο μάτι και το στόμα. Τέλος, ο Μ.Κ. 3 αρνήθηκε τη θέση ότι προέβη στην εν λόγω καταγγελία εκδικητικά επειδή ο κατηγορούμενος τον απέλυσε και ήθελε να παραμείνει στην Κύπρο και να συνεχίσει να εργάζεται. Ο Μ.Κ. 3 είπε ότι αφού τελείωσε η φόρτωση των ζώων και τα άλλα άτομα έφυγαν, ο κατηγορούμενος του φώναξε και τον κτύπησε. Σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι στην κατάθεση που υιοθέτησε, ημερ. 23.6.2009, λέγει ότι το επεισόδιο έγινε ενώ φόρτωναν τα ζώα στο φορτηγό με άλλα 2 άτομα, ο Μ.Κ. 3 αρνήθηκε ότι έχουν έτσι τα πράγματα. Με μιαν αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας που προσάχθηκε για την Κατηγορούσα Αρχή, και χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε οποιαδήποτε τελικά συμπεράσματα ή ευρήματα επί αυτής, είναι προφανές ότι αυτή παρουσιάζει τέτοιες εγγενείς αδυναμίες που θεωρείται ως αντινομική σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει τη καταδίκη του κατηγορούμενου σε αυτή. Συγκεκριμένα, παρουσιάζονται αντιφάσεις μεταξύ της εκδοχής του Μ.Κ. 3 για τα επίδικα γεγονότα μεταξύ της προφορικής του μαρτυρίας και της κατάθεσης του ημερ. 23.6.209, την οποία υιοθέτησε ως αληθή. Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρει ότι ενώ κουβαλούσε γουρούνια σε φορτηγό μαζί με ακόμα 2 άτομα, ο κατηγορούμενος είδε ότι η φάρμα ήταν λερωμένη, άρχισε να του φωνάζει, και όταν τον πλησίασε του έδωσε μια μπουνιά στην αριστερή μεριά του προσώπου, ο Μ.Κ. 3 έπεσε κάτω και τότε ο κατηγορούμενος τον κλώτσησε στη δεξιά πλευρά της πλάτης και του είπε να φύγει. Κατά την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, είπε ότι το επίδικο επεισόδιο έγινε αφού τελείωσε η φόρτωση των ζώων και έφυγαν τα εν λόγω άτομα, και ενώ ήταν μόνος με τον κατηγορούμενο, και μάλιστα κατά την αντεξέταση του είπε ότι ο ίδιος είπε στον κατηγορούμενο ότι ήταν νωρίς ακόμα, και θα τάιζε τα ζώα και θα καθάριζε, κάτι το οποίο παραλείπεται από την κατάθεση του. Ακόμα, κατά την αντεξέταση του είπε ότι αφού είπε αυτά στον κατηγορούμενο, τότε αυτός τον έσυρε γύρω από τη φάρμα και άρχισε να τον κτυπά. Ακόμα, η εκδοχή του, πέραν των αντιφάσεων που επισημαίνονται πιο πάνω και διαφαίνονται με απλή παράθεση της εν λόγω μαρτυρίας, κλονίζεται από τον ίδιο με την αναφορά του ότι η συμπληρωματική κατάθεση του, Τεκμήριο 6, είναι όλα ψέματα και του ζητήθηκε να τη δώσει απλώς για να τον συγχύσουν, ενώ με μιαν ανάγνωση αυτής, φαίνεται ξεκάθαρα ότι το περιεχόμενο της συνάδει με το περιεχόμενο της πρώτης του κατάθεσης που υιοθέτησε και επανέλαβε στο Δικαστήριο, με μόνη διαφορά την απουσία οποιουδήποτε άλλου προσώπου κατά την ώρα του επίδικου επεισοδίου, κάτι το οποίο προώθησε και κατά την προφορική του μαρτυρία, τόσο στην κύρια εξέταση του όσο και κατά την ανετεξέταση του. Αυτή η θέση και επιμονή του κλονίζουν σε τέτοιο βαθμό την αξιοπιστία του που δεν μπορούν να πείσουν κανένα λογικό Δικαστήριο. Επιπλέον, όμως, υπάρχει και άλλη μαρτυρία που ενδυναμώνει τη θέση του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι αντινομική. Επισημαίνεται η αναφορά του Μ.Κ. 3 ότι αυτός αιμορραγούσε τόσο στο στόμα όσο και στο μάτι μέχρι και την επίσκεψη του στο Γενικό Νοσοκομείο, ενώ ο Μ.Κ. 1, που τον είδε στο τμήμα μικροπαραβάσεων Λεμεσού στις 11.00 της ίδιας μέρας, δεν έκανε αναφορά σε αιμορραγία αλλά απλά ανέφερε ότι ο Μ.Κ. 3 έφερε ερυθρότητα στο μάτι. Ακόμα η Ιατρική Έκθεση, Τεκμήριο 10, που αποτελεί παραδεκτό γεγονός, και πάλι παραλείπει αναφορά σε αιμορραγία αλλά περιορίζεται σε αναφορά σε «οίδημα άνω χείλους με αιμάτωμα έσω επιφάνειας άνω χείλους, εκδορά και εκχύμωση υποφθαλμιαίας περιοχής αριστερά». Περαιτέρω, υπάρχει η αναφορά του Μ.Κ. 1, με παραπομπή στην κατάθεση της διερμηνέα, Τεκμήριο 3, ότι πριν τη λήψη της κατάθεσης από τον Μ.Κ. 3 αυτός της είπε να ξεχάσει το τραύμα στην πλάτη του και ότι ήθελε να κάνει παράπονο για τα τραύματα στο πρόσωπο του, ενώ αργότερα στην κατάθεση του κάνει αναφορά και παράπονο και για τα τραύματα στην πλάτη του. Ο ίδιος δε ο Μ.Κ. 3 αρνήθηκε ότι είπε κάτι τέτοιο στη διερμηνέα. Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή είναι, στο σύνολο της, με μιαν αντικειμενική θεώρηση, τόσο αντιφατική που κρίνεται αντινομική και κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει την καταδίκη του κατηγορούμενου, για οποιοασδήποτε φύσης αξιόποινη συμπεριφορά του κατηγορούμενου έναντι του Μ.Κ.
- Άλλωστε, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής, επομένως ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να κληθεί σε απολογία για να συμπληρώσει τα κενά και τις αδυναμίες της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου σφραγίζει και την πορεία της υπόθεσης. Καταλήγω ότι δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, και επομένως ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: ποινική/ενδιάμεση απόφαση/εκ πρώτης όψεως υπόθεση Αναφορά: Βαριά σωματική βλάβη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο