Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Έλενας Ανδρέου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5002/09, 17 Μαρτίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B55 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5002/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν.
- Έλενας Ανδρέου, από τη Λάρνακα
- Κολιά Μάριου, από τη Λεμεσό Κατηγορουμένων - - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 17 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δανιηλίδου Κατηγορουμένη 1 παρούσα, γι' αυτήν: κ. Σαβεριάδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορουμένη αντιμετωπίζει 3 κατηγορίες που αφορούν αδικήματα δυνάμει του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου του 1997, Ν. 75(Ι)/1997, όπως τροποποιήθηκε. Συγκεκριμένα, η κατηγορουμένη αντιμετωπίζει κατηγορίες ότι στις 19.4.2008, διεξήγαγε εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων στο πρακτορείο συλλογής στοιχημάτων "BETANA COM" που βρίσκεται στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου αρ.49 χωρίς να έχει εκδοθεί άδεια λειτουργίας από τον Υπουργό Οικονομικών, χωρίς η ίδια να είναι κάτοχος άδειας αποδεκτή συλλογικών στοιχημάτων, και με δελτία που δεν είχαν τύχει της έγκρισης του Υπουργείου Οικονομικών. Το σύνολο της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή κατατέθηκε στο Δικαστήριο υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε εισήγηση στο Δικαστήριο ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορουμένης καθότι ελλείπει μαρτυρία αναφορικά με το συστατικό των αδικημάτων που αφορά την εταιρεία συλλογικών στοιχημάτων και τη σχέση της κατηγορουμένης ως αντιπροσώπου αυτής, σύμφωνα με τον δικό της ισχυρισμό, που δεν της αποδίδει οποιαδήποτε ευθύνη. Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία εισηγήθηκε ότι η προσαχθείσα μαρτυρία είναι ικανοποιητική για να στοιχειοθετήσει τα συστατικά των αδικημάτων. Για τον σκοπό εξέτασης της εισήγησης της υπεράσπισης, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Αυτή, όπως αναφέρεται πιο πάνω, είναι υπό τη μορφή εγγράφων που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο ως παραδεκτά και από τις 2 πλευρές. Το Τεκμήριο 1 είναι η κατάθεση του αστ. 2680 Π. Αντωνίου του ΟΠΕ Λεμεσού. Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρεται ότι στις 19.4.2008, και περί ώρα 16.40, μαζί με άλλους αστυνομικούς, επέδραμε στο πρακτορείο στοιχημάτων "BETENA COM" , στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 49, Πάνω Πολεμίδια, όπου υπεύθυνος του υποστατικού ήταν ο Μάριος Κκολιάς. Όταν του ζητήθηκε άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων, ο κ. Κκολιάς είπε ότι το εν λόγω πρακτορείο ανήκει στην εταιρεία "BETENA COM" και δεν υπάρχει άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων ούτε και ταμειακή μηχανή, και τα κουπόνια στοιχημάτων των πελατών αποστέλλονται με φαξ στα γραφεία της εταιρείας στη Λάρνακα όπου υπεύθυνος είναι κάποιος Πάμπης Ανδρέου και παίζονται μέσω διαδικτύου. Αφού πληροφορήθηκε για τα αδικήματα που διέπραττε, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του, έγινε έρευνα στο υποστατικό και κατασχέθηκαν διάφορα τεκμήρια, τα οποία παραδόθηκαν στον αστ. 684 στον αστυνομικό σταθμό Πολεμιδιών. Στο εν λόγω υποστατικό υπήρχαν περίπου 15 άτομα που ασχολούνταν με τον σχηματισμό κουπονιών. Ο αστ. 684 Χρ. Ττοφαράς, στη δική του κατάθεση, Τεκμήριο 2, επιβεβαιώνει τη λήψη των τεκμηρίων και αναφέρει ότι στις 5.5.2008 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορουμένη, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Στην κατάθεση της η κατηγορουμένη αναφέρει τα ακόλουθα. Είναι διευθυντής της εταιρείας "BETENΑ" που εδρεύει στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στη Ρουμανία και η ίδια είναι η αντιπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας στην Κύπρο από το
- Η εν λόγω εταιρεία ασχολείται με την αποδοχή στοιχημάτων μέσω διαδικτύου. Σαν εταιρεία, διατηρεί 4 καταστήματα παγκύπρια, τα οποία λειτουργεί με τον ίδιο τρόπο. Ένας εν των αντιπροσώπων της εταιρείας είναι ο κ. Μάριος Κκολιάς, ο οποίος συνήψε συμβόλαιο με την εταιρεία στις 15.6.2006, το οποίο αποτελεί μέρος δέσμης εγγράφων που κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Ο κ. Κκολιάς διατηρεί λογαριασμό στην ιστοσελίδα της "BETENA" στην οποία μπορεί να στοιχηματίσει. Ο τρόπος που στοιχηματίζει ο πελάτης είναι η καταγραφή της ομάδας που επιθυμεί ο πελάτης πάνω σε κουπόνια-σημειώσεις της εταιρείας τα οποία παραδίδει στον αντιπρόσωπο ο οποίος με την σειρά του καταχωρεί τις ομάδες στον ηλεκτρονικό υπολογιστή (ιστοσελίδα της "BETENA"). Αν επιθυμεί ο πελάτης, μπορεί να του επανεκτυπωθεί το κουπόνι με τις επιλογές του μέσω του εκτυπωτή. Στην συγκεκριμένη περίπτωση η κατηγορουμένη ανέλαβε τη διαδικασία για την ενημέρωση της ιστοσελίδας, στα κεντρικά γραφεία της Λάρνακας, καθότι λόγω φόρτου εργασίας ο κ. Κκολιάς δεν μπόρεσε να τα ενημερώνει γρήγορα. Οι πελάτες του κ. Κκολιά έπαιρναν σαν απόδειξη το κίτρινο απόκομμα του εισιτηρίου. Όλα τα κουπόνια τα οποία παίζονται στο πρακτορείο του κ. Κκολιά στέλνονται στα κεντρικά γραφεία της εταιρείας και η κατηγορουμένη τα καταχωρούσε στην ιστοσελίδα της "BETENA" . Η διαδικασία αυτή δεν είναι παράνομη και δεν χρειάζεται μηχανή ταμειακή εγκεκριμένη ούτε και άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων και όλα πληρώνονται στο εξωτερικό όπου εδρεύει η εταιρεία. Τόσο η ίδια όσο και η εταιρεία πληρώνονται με προμήθεια μέσω της εταιρείας στο εξωτερικό ενώ η εταιρεία δεν καταβάλλει οποιαδήποτε φορολογία στο κράτος βάσει της Ευρωπαϊκής Ένωσης για εταιρείες διαδικτύου. Ο κ. Πάμπος Ανδρέου είναι ο σύζυγος της κατηγορουμένης και δεν έχει σχέση με την εταιρεία. Η ίδια είναι η αποκλειστική αντιπρόσωπος της εταιρείας στην Κύπρο και διευθύνει τις εργασίες της. Τέλος, κατατέθηκε η κατάθεση της κας Άντρης Τσουρή, έκτακτης βοηθού λειτουργού λογιστηρίου, που εργάζεται στο Γενικό Λογιστήριο της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως Τεκμήριο
- Στην κατάθεση της η κα Τσουρή αναφέρει ότι σύμφωνα με το μητρώο που τηρείται στο αρχείο του Γενικού Λογιστηρίου, το εν λόγω πρακτορείο με την επωνυμία "BETENA", με έδρα στη Λάρνακα, δεν έχει άδεια αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων για την περίοδο 1.1.2008-31.12.2008, ο κ. Ανδρέου και η κατηγορουμένη δεν έχουν άδεια αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων για την ίδια περίοδο, και το κατάστημα στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 49, στη Λεμεσό, δεν έχει άδεια λειτουργίας από το Υπουργείο Οικονομικών για να διεξάγεται σε αυτό εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε άλλη πράξη που σχετίζεται με την εργασία αυτή. Τα κριτήρια που διέπουν το ζήτημα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ γνωστά. Όπως υποδηλώνει ο όρος «εκ πρώτης όψεως» η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης απαιτείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση - βλ. Re In Κάκος
(1985)1 C.L.R. 250. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Azinas and Another v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, στην οποία αναλύονται οι αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η απαλλαγή του κατηγορούμενου στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) όταν η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ο Δικαστής δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης - βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στ. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133. Έχοντας κατά νου την προσαχθείσα μαρτυρία και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, θα εξετάσω τώρα κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Οι δύο πρώτες κατηγορίες στηρίζονται στο άρθρο 9
(1)(α)(β) και
(2)του Νόμου 75(Ι)/97, όπως τροποποιήθηκε. Το άρθρο 9
(1)(α) και (β) είναι σχετικό και προνοεί τα ακόλουθα: « 9.-
(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο- (α) Διεξάγει την εργασία αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων σε οποιαδήποτε ενέργεια σε σχέση με αυτή, χωρίς να έχει την άδεια που προβλέπεται από τον παρόντα Νόμο ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της ή (β) διεξάγει οποιαδήποτε τέτοια εργασία ή διενεργεί οποιαδήποτε τέτοια πράξη σε οποιοδήποτε μέρος άλλο από το αδειούχο υποστατικό ............................. είναι ένοχο αδικήματος ..» Η τρίτη κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 5
(1)του Νόμου, το οποίο αναφέρει: «5.-
(1)Απαγορεύεται η διενέργεια ή η αποδοχή οποιουδήποτε συλλογικού στοιχήματος με οποιοδήποτε άλλο τρόπο παρά μόνο με δελτίο ο τύπος του οποίου έχει τύχει της προηγούμενης έγκρισης του Υπουργού και το οποίο εκδίδεται ή χορηγείται από τον αποδέκτη ή το βοηθό αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων μέσα στο αδειούχο υποστατικό.» Για την στοιχειοθέτηση των αδικημάτων που αφορούν και τις τρεις κατηγορίες, βασικό συστατικό στοιχείο είναι η διεξαγωγή εργασίας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων ή η διενέργεια τέτοιας πράξης. Ο όρος «αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου ως: «..πρόσωπο το οποίο ως αντιπρόσωπος εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων διεξάγει την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων και «βοηθός αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων» σημαίνει πρόσωπο το οποίο ως αντιπρόσωπος αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων διεξάγει την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων και ο όρος «αποδοχή συλλογικών στοιχημάτων» θα ερμηνεύεται ανάλογα.» Επομένως, είτε στην περίπτωση του αποδέκτη είτε του βοηθού αποδέκτη, θα πρέπει το Δικαστήριο να ανατρέξει στην ύπαρξη εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων, η οποία, σύμφωνα με την ερμηνεία του όρου στο άρθρο 2, είναι «εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών που συστάθηκε, είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, με αποκλειστικό σκοπό τη διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων και της οποίας το εκδοθέν και πληρωθέν κεφάλαιο είναι τουλάχιστον £100.000». Στην παρούσα υπόθεση ελλείπει μαρτυρία για την σύσταση τέτοιας εταιρείας. Συγκεκριμένα, η αναφορά στην εταιρεία "BETENA" στις καταθέσεις των αστυνομικών, αστ. 2680 και 684, Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα, είναι μα απλή γενική αναφορά χωρίς να δίνονται περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με την σύσταση της, τον σκοπό αυτής και το εκδοθέν και πληρωθέν μετοχικό κεφάλαιο της. Επομένως, δεν έχει προσκομιστεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία αναφορικά με την εν λόγω εταιρεία ούτως ώστε αυτή να εμπίπτει εντός της έννοιας του όρου που περιέχεται στο άρθρο
- Ακόμα η αναφορά της ίδιας της κατηγορουμένης επί τούτου, στην κατάθεση της, Τεκμήριο 4, είναι ελλιπής, καθότι και πάλι δεν αναφέρονται τα εν λόγω στοιχεία που είναι απαραίτητα για την περίληψη της εταιρείας "BETΕNA" εντός της ερμηνείας του Νόμου. Αξίζει να σημειωθεί ότι το όνομα "BETΑNA COM" περιέχεται στο κατηγορητήριο. Μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για την εταιρεία "EL GIOKO S.R.L.", όπως διαφαίνεται από τη δέσμη εγγράφων, Τεκμήριο
- Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι τα περισσότερα έγγραφα του Τεκμηρίου 3 είναι σε ξένη γλώσσα, και υπάρχει μεταξύ αυτών αντίγραφο Σύμβασης μεταξύ της "EDEN INTERNATIONAL CASINO LTD LICENCE NO 1129 WWW.BETENA.COM TRADE MARK Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ELGIOKO S.R.L. SERIAL No 0388283" και του Μάριου Κκολιά, ημερ. 15.6.
- Υπάρχουν επίσης κάποια έγγραφα με αναφορά στην EL GIOKO S.R.L., σε ξένη γλώσσα και αντίγραφα, και επομένως ελλείπει μαρτυρία αναφορικά με την σύσταση αυτής και τη σχέση αυτής και της εταιρείας "BETΕNA", και τα υπόλοιπα στοιχεία που χρειάζονται για την στοιχειοθέτηση αυτού του βασικού συστατικού των αδικημάτων, δηλαδή της εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων, που οδηγεί στον εντοπισμό του αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη. Επομένως, καταλήγω ότι δεν έχει προσκομισθεί μαρτυρία αναφορικά με την εταιρεία συλλογικών στοιχημάτων που απαιτείται από το Νόμο, για να διαπιστωθεί ότι η κατηγορουμένη διεξάγει την εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων ή διενεργεί τέτοια πράξη σε μη αδειούχο υποστατικό, χωρίς η ίδια να κατέχει άδεια ή χωρίς δελτία που εγκρίθηκαν από το Υπουργείο Οικονομικών. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου σφραγίζει και το τέλος της υπόθεσης. Το Δικαστήριο καταλήγει ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως εναντίον της κατηγορουμένης, η οποία απαλλάσσεται και αθωώνεται στις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.)............... Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: ποινική/ενδιάμεση απόφαση/εκ πρώτης όψεως υπόθεση Αναφορά: Συλλογικά στοιχήματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο