ORHTODOXOU SKEVI'S BAZAAR LIMITED ν. A ELIA CONSTRUCTIONS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14520/09, 18.04.11

(1)του Κεφ.154 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος κατηγορείται ότι κατά ή περί τις 30.04.09 στη Λεμεσό έκδωσε την επιταγή υπ' αριθμό 17985771 της Alpha Bank Cyprus Ltd για το ποσό των €1.000,00, η οποία αφού παρουσιάστηκε στην τράπεζα επιστράφηκε απλήρωτη και παρέμεινε απλήρωτη πέραν των 15 ημερών από της παρουσιάσεως της. Ο δε κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορουμένης 1 παρείχε συνδρομή και/ή παρακίνησε την κατηγορουμένη 1 στην έκδοση της πιο πάνω επιταγής κατά παράβαση των άρθρων 20 και άρθρου 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα. Πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για να αποσυρθεί τόσο από την υπόθεση αυτή όσο και από τις ποινικές υποθέσεις 26094/09 και 26198/09 στις οποίες επίσης η ακρόαση τους δεν είχε ξεκινήσει και εμφανίζονταν τα ίδια μέρη αλλά για το κατ' ισχυρισμό αδίκημα της ανάκλησης πληρωμής επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305Α

(2)του Κεφ.

1. Δικαιολογώντας την ενέργεια του αυτή ο συνήγορος υπεράσπισης ισχυρίστηκε πως η διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει ως έχει επειδή η κατηγορούμενη 1 τελεί υπό διαχείριση και ως εκ τούτου θα πρέπει πρώτα να γίνει τροποποίηση του τίτλου και στη συνέχεια το κατηγορητήριο να επιδοθεί στον κύριο Νίνο Χατζηρούσσο που στις 25.01.10 διορίστηκε παραλήπτης-διαχειριστής της κατηγορουμένης 1 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης για όλη την περιουσία της εταιρείας ημερομηνίας 22.11.04 υπέρ της Alpha Bank Ltd, έτσι ώστε ο εν λόγω κύριος να μπορεί να εκπροσωπεί πλέον την κατηγορουμένη 1 ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την εκδίκαση των προαναφερόμενων ποινικών υποθέσεων. Αντίγραφο γνωστοποίησης διορισμού διαχειριστή στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη (Έντυπο ΗΕ35) κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Σύμφωνα με το συνήγορο υπεράσπισης, ο κύριος Χατζηρούσσος απέστειλε επιστολή στους διευθυντές της κατηγορουμένης 1 ζητώντας τους να καταρτίσουν και να του παραδώσουν έκθεση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Επειδή οι διευθυντές αμελούσαν, εξασφαλίστηκε σχετικό δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 11.06.10 με το οποίο οι αξιωματούχοι της εταιρείας υποχρεώνονταν να το πράξουν. Αντίγραφο του δικαστικού διατάγματος κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο, απαιτείται άδεια από το Δικαστήριο για συνέχιση της παρούσας διαδικασίας με τις πρόνοιες του άρθρου 220 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 να ισχύουν κατ' αναλογία και στην παρούσα περίπτωση. Είναι η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι όλα τα καθήκοντα, υποχρεώσεις, ευθύνες και δικαιώματα της διεύθυνσης της εταιρείας διέπονται πλέον από τον παραλήπτη-διαχειριστή, ο οποίος οφείλει βάσει των καθηκόντων του αφενός μεν να προστατεύει τα δικαιώματα της εταιρείας αφετέρου δε να εκπροσωπεί αυτή και να διασφαλίζει τα συμφέροντα της ενώπιον οποιασδήποτε αρχής. Με αναφορά σε κυπριακή και ξένη νομολογία, ο εν λόγω συνήγορος ισχυρίστηκε ότι με το διορισμό του ο παραλήπτης-διαχειριστής ενεργεί εκ μέρους και για λογαριασμό της εταιρείας ως αντιπρόσωπος της σε σχέση με πιστωτές και μη και επομένως αυτός είναι ο μοναδικός που νομιμοποιείται στο να παραστεί ενώπιον οποιασδήποτε αρχής για να διασφαλίσει τα συμφέροντα της κατηγορουμένης
4. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο, οι διευθυντές δεν έχουν πλέον εξουσία να εκπροσωπούν την κατηγορουμένη 1, η οποία μεταβιβάστηκε στον παραλήπτη-διαχειριστή που παραμένει προσωπικά υπόλογος για οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη. Είναι ακόμη η θέση της υπεράσπισης ότι η επιβολή οποιασδήποτε χρηματικής ποινής στην κατηγορούμενη 1 θα οδηγήσει σε επηρεασμό της οικονομικής κατάστασης της εταιρείας και κατ' επέκταση των συμφερόντων τρίτων προσώπων. Καταλήγοντας, ο εν λόγω συνήγορος ισχυρίστηκε πως τυχόν στέρηση του δικαιώματος εμφάνισης του παραλήπτη-διαχειριστή στην παρούσα διαδικασία θα σημαίνει παραβίαση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης αλλά και των σχετικών συνταγματικών αρχών αφού υπάρχει το ενδεχόμενο να επιβληθεί χρηματική ποινή στην κατηγορούμενη 1 το οποίο θα κληθεί να καταβάλει ο παραλήπτης-διαχειριστής χωρίς ο ίδιος να έχει τη δυνατότητα να προβάλει την υπεράσπιση του. Αντίθετη όμως ήταν η θέση του εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής. Παρόλο που ο ευπαίδευτος συνήγορος τόνισε πως το θέμα απόσυρσης του συνηγόρου υπεράσπισης δεν τον αφορά, εντούτοις διαφώνησε με την επισήμανση της υπεράσπισης ως προς την ανάγκη τροποποίησης του τίτλου της παρούσας ποινικής υπόθεσης και παράλληλα στην επίδοση του κατηγορητηρίου στον παραλήπτη-διαχειριστή της κατηγορουμένης
5. Είναι η θέση του κυρίου Χατζηλοΐζου ότι ο διαχειριστής διορίστηκε για συγκεκριμένη πράξη στη βάση ιδιωτικής συμφωνίας. Ο εν λόγω συνήγορος δήλωσε πως με αυτό το σκεπτικό δεν μπορεί εδώ να εφαρμοστεί κατ' αναλογία το άρθρο 220 του Κεφ.113, όπως ισχυρίστηκε η υπεράσπιση. Καταλήγοντας, ο κύριος Χατζηλοΐζου ισχυρίστηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ενδείκνυται η επικαλούμενη από την υπεράσπιση τροποποίηση. Κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου κατατέθηκε επίσης, ως Τεκμήριο 5, δέσμη εγγράφων που σχετίζονται με το εγειρόμενο θέμα, το περιεχόμενο των οποίων δεν αμφισβητήθηκε από οποιοδήποτε μέρος. Προς εξέταση του θέματος που προέκυψε έλαβα υπόψη μου τις θέσεις και των δύο μερών. Περαιτέρω, ανάτρεξα σε διάφορα εξειδικευμένα κυπριακά και αγγλικά νομικά συγγράμματα, σε σχετική νομοθεσία καθώς και σε κυπριακή και ξένη νομολογία. Μέσα από τις θέσεις που τα μέρη παρουσίασαν στο Δικαστήριο περιλαμβανομένου και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν προκύπτει πως όντως στις 25.01.10 ο κύριος Νίνος Χατζηρούσσος διορίστηκε παραλήπτης-διαχειριστής της κατηγορουμένης 1 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης για όλη την περιουσία της εταιρείας ημερομηνίας 22.11.04 υπέρ της Alpha Bank Ltd. Εξάλλου αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής. Προκύπτει επίσης πως στις 11.06.10 εκδόθηκε δικαστικό διάταγμα με το οποίο διατάζονται οι αξιωματούχοι της κατηγορουμένης 1, η οποία τελεί υπό διαχείριση, να ετοιμάσουν και να υποβάλουν στο διορισμένο παραλήπτη-διαχειριστή έκθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της κατηγορουμένης 1 εντός συγκεκριμένης χρονικής προθεσμίας σύμφωνα με το άρθρο 341 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων. Η εξουσία που μία εταιρεία έχει για να εξασφαλίζει δάνεια συνήθως παρέχεται από το ιδρυτικό έγγραφο της ενώ ταυτόχρονα το καταστατικό ενίοτε προσδιορίζει τον τρόπο και την έκταση που μπορεί να ασκηθεί η εξουσία αυτή (βλέπε Κανονισμό 79 του Πίνακα Α' του Κεφ.113). Ακόμα όμως και αν δεν υπάρχει πρόνοια στο ιδρυτικό έγγραφο, μία εμπορική εταιρεία έχει σιωπηρή εξουσία να δανείζεται. Η εξουσία αυτή μπορεί να ασκείται με απόφαση του συμβουλίου της εταιρείας αλλά το καταστατικό δύναται να καθορίζει όριο ως προς το ύψος του ποσού που μπορεί να γίνει ο δανεισμός από το συμβούλιο οπότε οι σύμβουλοι δεν δικαιούνται να δανειστούν ποσό πέραν του ορίου αυτού εκτός αν εξασφαλίσουν την έγκριση της εταιρείας σε γενική συνέλευση. Εταιρεία η οποία έχει την εξουσία να δανείζεται έχει και την εξυπακουόμενη εξουσία να επιβαρύνει το ενεργητικό της για την παροχή εξασφάλισης εκτός αν τέτοια εξουσία εξαιρείται από το ιδρυτικό έγγραφο ή το καταστατικό της εταιρείας. Κατά γενικό κανόνα, οποιοδήποτε μέρος του ενεργητικού της εταιρείας μπορεί να επιβαρυνθεί, περιλαμβανομένου και του μη κληθέντος κεφαλαίου. Ωστόσο, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παρασχεθεί επιβάρυνση πάνω σε επιφυλαγμένη οφειλή (reserve liability). Ο δανεισμός από μια εταιρεία πραγματοποιείται με διάφορες μεθόδους, μία εκ των οποίων είναι με την έκδοση χρεωστικού ομολόγου. Χρεωστικό ομόλογο (debenture) είναι έγγραφο με το οποίο η εταιρεία αναγνωρίζει την οφειλή της στο πρόσωπο που αναγράφεται σ' αυτό. Υπάρχουν δύο κατηγορίες χρεωστικού ομολόγου: (α) Το γυμνό χρεωστικό ομόλογο το οποίο δεν δίνει οποιαδήποτε εξασφάλιση στο δανειστή αλλά απλώς εμπεριέχει την υπόσχεση ότι η εταιρεία θ' αποπληρώσει το δάνειο με τόκο, και (β) Το εξασφαλισμένο χρεωστικό ομόλογο, το οποίο παρέχει εξασφάλιση για το δάνειο υπό μορφή υποθήκης ή επιβάρυνσης πάνω στο ενεργητικό της εταιρείας. Η μορφή της εξασφάλισης είναι δύο ειδών:

(1)Συγκεκριμένη επιβάρυνση (fixed charge) πάνω σε συγκεκριμένη περιουσία, και

(2)Κυμαινόμενη επιβάρυνση επί ολόκληρου του ενεργητικού ή επί ορισμένων κατηγοριών του ενεργητικού. Αξίζει όμως να σημειωθεί ότι η εταιρεία μπορεί να συνεχίσει ν' αποξενώνει τα περιουσιακά της στοιχεία τα οποία υπόκεινται σε κυμαινόμενη επιβάρυνση. Το ότι υπάρχει χρεωστικό ομόλογο με κυμαινόμενη επιβάρυνση επί ολόκληρου του ενεργητικού της εταιρείας δεν εμποδίζει την εταιρεία από το να συνεχίζει τη διεξαγωγή των εργασιών της και ως εκ τούτου μέχρι την παρέμβαση του κατόχου χρεωστικού ομολόγου, η εταιρεία έχει την ελευθερία να διαπραγματεύεται και να διαθέτει την περιουσία της στα πλαίσια άσκησης των δραστηριοτήτων της (βλέπε αγγλικό νομικό σύγγραμμα Palmers Company Law των Alfred F. Topham & A.M.R. Topham, 16η Έκδοση, σελίδες 306-307). Η διαδικασία έκδοσης χρεωστικού ομολόγου προϋποθέτει την υπογραφή συμφωνητικού εγγράφου. Το χρεωστικό ομόλογο μπορεί να είναι πληρωτέο και κατ' επέκταση η αποπληρωμή του δανείου δυνατή σύμφωνα με τους όρους που διέπουν το σχετικό συμφωνητικό έγγραφο (βλέπε άρθρα 2 και 86 Κεφ.113). Στην παρούσα περίπτωση η κατηγορούμενη 1 προέβηκε σε δανεισμό από την Alpha Bank Ltd υπό τη μορφή έκδοσης χρεωστικού ομολόγου με κυμαινόμενη επιβάρυνση επί ολόκληρου του ενεργητικού της σύμφωνα με τις πρόνοιες του ιδρυτικού εγγράφου και καταστατικού της αλλά και κατόπιν σχετικής απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της ημερομηνίας 15.06.04. Προς τούτο συνομολογήθηκε σχετικό συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 22.11.04, το οποίο υπογράφηκε στην παρουσία μαρτύρων από την κατηγορουμένη 1 και την Alpha Bank Ltd (βλέπε Τεκμήριο 5). Μέσα από το αγγλικό νομικό σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, Τόμος 7, 4η Έκδοση, παράγραφος 824, σελίδα 489 δίδεται μία περιγραφή της έννοιας της 'κυμαινόμενης επιβάρυνσης' καθώς και του πλαισίου εντός του οποίου εφαρμόζεται. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα, το περιεχόμενο του οποίου ταυτίζεται με την ερμηνεία που δόθηκε για την κυμαινόμενη επιβάρυνση στην αγγλική υπόθεση Manila Rail Co.,

(1897)A.C. στη σελίδα 86: "The terms 'floating charge' and 'floating security' mean a charge or security which is not to be put into immediate operation, but is to float so that the company is to be allowed to carry on its business. ., a floating charge moves with the property which is intended to affect until some event occurs or some act is done which causes it to settle and fasten on the subject of the charge within its reach and grasp. It is of the essence of a floating charge that it remains dormant until the undertaking charged ceases to be a going concern, or until the person in whose favour the charge is created intervenes. His right to intervene may be suspended by agreement, but if there is no such agreement he may exercise his right whenever he pleases after default." Η δε σημασία και η εμβέλεια της κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας, όπως είναι η δική μας περίπτωση, καλύπτει εξασφάλιση επί κάθε περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας, κινητού και ακίνητου, παρόντος και μελλοντικού, χρήματα, έπιπλα, εξοπλισμός και γενικά οτιδήποτε που μπορεί να επιφέρει εισόδημα στην εταιρεία. Επί του σημείου αυτού σχετικές είναι οι αγγλικές υποθέσεις Re Panama, New Zealand and Australian Royal Mail Co

(1870)5 Ch. App. 318, National Provincial and Union Bank of England Ltd v. Charnley [1924] 1 KB 431, Re Florence Land and Public Works Co, ex parte Moor

(1878)10 ChD 530, Re Colonial Trusts Corpn., ex parte Brandshaw

(1879)15 ChD 465 και National Provincial Bank v. United Electric Theatres

(1916)1 Ch. 132. Η κατηγορούμενη 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που τελεί υπό διαχείριση. Ο διορισμός του κυρίου Χατζηρούσσου ως παραλήπτης-διαχειριστής της κατηγορουμένης 1 γνωστοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη μέσω της δέουσας συμπλήρωσης και αποστολής του σχετικού εντύπου (ΗΕ35). Στο κυπριακό νομικό σύγγραμμα Κυπριακό Εταιρικό Δίκαιο του Γιώργου Κακογιάννη, Λεμεσός 2001, Κεφάλαιο 9ο, σελίδα 130, τονίζεται πως στην περίπτωση που η εταιρεία παραλείπει να συμμορφωθεί με τους όρους στη βάση των οποίων εκδόθηκε το χρεωστικό ομόλογο, ο κάτοχος του έχει στη διάθεση του αριθμό θεραπειών. Μία από τις θεραπείες είναι ο διορισμός παραλήπτη και διαχειριστή (Receiver and Manager). Στην περίπτωση που το χρεωστικό ομόλογο εξασφαλίζεται με κυμαινόμενη επιβάρυνση και διορίζεται παραλήπτης και διαχειριστής επί ολόκληρου του ενεργητικού της εταιρείας, το άρθρο 340 του Κεφ.113 επιβάλλει συμμόρφωση με συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται, ανάμεσα σ' άλλα, από το άρθρο 340 του Κεφ.113 να υποβληθεί στον παραλήπτη-διαχειριστή πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια πρόσθετη ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί (βλέπε άρθρο 341

(1)Κεφ.113). Στο ίδιο σύγγραμμα γίνεται αναφορά και για την υπόσταση που ο παραλήπτης έχει. Συγκεκριμένα, υποδεικνύεται ότι ο παραλήπτης που διορίζεται εκτός Δικαστηρίου, κάτι που ισχύει στη δική μας περίπτωση, θεωρείται ότι είναι εκπρόσωπος της εταιρείας. Συνήθως το περιεχόμενο του εγγράφου ενός χρεωστικού ομολόγου προνοεί κάτι τέτοιο, όμως παρά την τέτοια πρόνοια στο έγγραφο, ένας τέτοιος παραλήπτης-διαχειριστής θεωρείται ότι έχει την ίδια υπόσταση όπως θα είχε αν είχε διοριστεί από το Δικαστήριο όπου του παρέχεται η εξουσία να αναλάβει τη διαχείριση των εργασιών της εταιρείας και του ενεργητικού της. Ακόμη με τον διορισμό του ο παραλήπτης-διαχειριστής έχει εξυπακουόμενη εξουσία να καταχωρεί αγωγές εις το όνομα της εταιρείας. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η αγγλική υπόθεση M. Wheeler and Company, Limited v. Warren [1928] Ch. 840 στην οποίαν επιβεβαιώθηκε η πιο πάνω θέση. Περαιτέρω, ο παραλήπτης-διαχειριστής είναι προσωπικά υπεύθυνος για οποιοδήποτε συμβόλαιο που συνομολογείται από τον ίδιο στην πορεία της άσκησης των εξουσιών του εκτός αν υπάρχει διαφορετική πρόνοια στο ίδιο το συμβόλαιο και δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του και κατόπιν τέτοιας αίτησης το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο (βλέπε άρθρο 337 Κεφ.113). Ελλείψει πρόνοιας στο συμφωνητικό έγγραφο περί εκπροσώπησης της εταιρείας από τον διαχειριστή, ο τελευταίος θα είναι απλώς εκπρόσωπος του κατόχου χρεωστικού ομολόγου ο οποίος τον διόρισε ενεργοποιώντας τους όρους της σχετικής συμφωνίας. Κύρια τότε ευθύνη του θα είναι η εφαρμογή της εξασφάλισης με σκοπό την αποπληρωμή του δανείου (βλέπε Halsbury's Laws of England, Τόμος 7, 4η έκδοση, παράγραφος 885, σελίδα 522). Παράλληλα, όταν διοριστεί παραλήπτης-διαχειριστής κάθε τιμολόγιο, παραγγελία εμπορευμάτων ή εμπορική επιστολή που φέρει το όνομα της εταιρείας πρέπει ν' αποκαλύπτει και το γεγονός του τέτοιου διορισμού (βλέπε άρθρο 338

(1)Κεφ.113), αλλιώς, αν υπάρξει παράλειψη, οποιοσδήποτε αξιωματούχος της εταιρείας ή ο παραλήπτης-διαχειριστής της που εν γνώσει και εσκεμμένα εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει την παράλειψη υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τα €170,00 (βλέπε άρθρο 338

(2)Κεφ.113). Στην παρούσα υπόθεση αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Alpha Bank Ltd διόρισε παραλήπτη-διαχειριστή με συγκεκριμένη αποστολή στη βάση ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της περιουσίας της κατηγορουμένης 1 (Τεκμήριο 1). Επί τούτου υπάρχει σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής επιβάρυνσης που εκδόθηκε στις 16.03.05 από τον Έφορο Εταιρειών σύμφωνα με το άρθρο 90 του Κεφ.

1. Το συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 22.11.04 (Τεκμήριο 5) με το οποίο παρέχεται δάνειο στην κατηγορούμενη 1 από την Alpha Bank Ltd έναντι ομολόγου με κυμαινόμενη επιβάρυνση επί ολόκληρης της περιουσίας της κατηγορουμένης 1 προνοεί ότι σε περίπτωση που συμβεί ένα από τα ενδεχόμενα που περιγράφονται μέσα από τον όρο 8(α) μέχρι (στ) αυτού τότε μαζί με το οφειλόμενο ποσό που καθίσταται πληρωτέο η εξασφάλιση που παρέχεται δια του εν λόγω εγγράφου παγοποιείται αυτομάτως (automatically crystallizes) και όλα τα στοιχεία της εταιρείας που επιβαρύνθηκαν να θεωρούνται αμέσως ως δεσμευμένα δια της επιβαρύνσεως (όρος 9 συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 22.11.04). Το δικαίωμα της Alpha Bank Ltd να διορίζει παραλήπτη και διαχειριστή της κατηγορουμένης 1 κατοχυρώνεται μέσα από τον όρο 10 του συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 22.11.04, το περιεχόμενο του οποίου ρυθμίζει τη διαδικασία διορισμού. Η Alpha Bank Ltd θεωρείται εξασφαλισμένος πιστωτής και σε περίπτωση εκκαθάρισης της κατηγορουμένης 1 τα συμφέροντα της δεν επηρεάζονται. Είναι στη βάση αυτή που το Δικαστήριο έκδωσε στις 11.06.10 σχετικό διάταγμα για το οποίο έγινε αναφορά προηγουμένως (Τεκμήριο 2). Η ύπαρξη και το πλαίσιο της αποστολής του κυρίου Χατζηρούσσου προδιαγράφεται μέσα από το εν λόγω δικαστικό διάταγμα αλλά και μέσα από τα σχετικά άρθρα του Κεφ.
2. Ο κύριος Χατζηρούσσος έχει αναγνωρισμένη και καθορισμένη από τη σχετική νομοθεσία ιδιότητα (βλέπε Κεφ.113). Στα πλαίσια εκπλήρωσης του σκοπού του έχει καθήκοντα και υποχρεώσεις αλλά και εξουσίες, οι οποίες του μεταβιβάζονται αφού αφαιρεθούν από τους αξιωματούχους της κατηγορουμένης
3. Σύμφωνα με τον όρο 11 του συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 22.11.04, ο διορισμένος παραλήπτης και διαχειριστής είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας και έχει εξουσία και δικαιώματα να πράττει οτιδήποτε είναι αναγκαίο, σχετικό και συντελεστικό για την διεξαγωγή των εργασιών της κατηγορουμένης 1, ανάμεσα σ' άλλα, στο να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς τους οποίους ο ίδιος θεωρεί συμφέρουσες για την κατηγορούμενη
4. Ο εν λόγω παραλήπτης-διαχειριστής παραμένει προσωπικά υπεύθυνος και λογοδοτεί στο Δικαστήριο για τυχόν παράλειψη στην εκτέλεση οποιουδήποτε καθήκον και υποχρέωσης του και στη βάση αυτή έχει την αποκλειστική διαχείριση των εργασιών της κατηγορουμένης 1 καθώς και ολόκληρου του ενεργητικού της. Παρόλο ότι διορίστηκε από την Alpha Bank Ltd για να αναλάβει την κατοχή της περιουσίας της κατηγορουμένης 1 που συνιστά το αντικείμενο της εξασφάλισης του δανεισμού της κατηγορουμένης 1, εντούτοις με το διορισμό του ο παραλήπτης-διαχειριστής εκπροσωπεί πλέον την κατηγορουμένη 1, περιλαμβανομένου και της αντιπροσώπευσης της ενώπιον Δικαστηρίου σε εκδίκαση υπόθεσης, είτε πολιτικής είτε ποινικής φύσεως. Από τη στιγμή που ο κύριος Χατζηρούσσος διορίστηκε για να διαχειρίζεται την περιουσία της κατηγορουμένης 1 και κατ' επέκταση να την εκπροσωπεί δυνάμει των προνοιών του συμφωνητικού εγγράφου (Τεκμήριο 5) και εφόσον τα έγγραφα της θα πρέπει να γνωστοποιούν το γεγονός ότι τελεί υπό διαχείριση, σημαίνει ότι το καθεστώς της εταιρείας έχει διαφοροποιηθεί, αποκτώντας ανάλογη μορφή με αυτή που θα δημιουργείτο εάν ο Επίσημος Παραλήπτης αναλάμβανε στα πλαίσια εκκαθάρισης της. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κρίνει ότι ενδείκνυται τροποποίηση του τίτλου της παρούσας ποινικής υπόθεσης έτσι ώστε να αντανακλά την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε μετά το πέπλο διαχείρισης κάτω από το οποίο πλέον βρίσκεται η κατηγορούμενη
5. Το ερώτημα όμως που γεννιέται τώρα είναι κατά πόσο με το διορισμό παραλήπτη-διαχειριστή για τα περιουσιακά στοιχεία της κατηγορουμένης 1 απαιτείται η άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα ποινική υπόθεση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 220 του Κεφ.113, πάντοτε σε σχέση με την εν λόγω κατηγορούμενη. Μέσα από την υπόθεση Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών Συνομοσπονδίας Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου v. Samoa Clothing Industry και άλλου (Αρ.1)

(2000)2 Α.Α.Δ. 289, η οποία αφορούσε έφεση κατά αθωωτικής απόφασης εταιρείας που τελούσε υπό εκκαθάριση από τον Επίσημο Παραλήπτη αναφορικά με την κατηγορία της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση του άρθρου 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα, αποφασίστηκε πως ο όρος "διαδικασία" στο Άρθρο 220 του Κεφ. 113 πρέπει να ερμηνεύεται με ευρύτητα καλύπτοντας έτσι και την περίπτωση διαδικασίας σε ποινική υπόθεση. Σχετική επίσης είναι και ποινική υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.α.

(1999)2 Α.Α.Δ. 523 στην οποίαν μετά από αίτησή της υπό διάλυση εφεσείουσας εταιρείας χορηγήθηκε άδεια για συνέχιση της διαδικασίας της έφεσης από τον Επίσημο Παραλήπτη και εκκαθαριστή της εταιρείας και διάταγμα για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εταιρείας από τον Επίσημο Παραλήπτη και εκκαθαριστή της. Συναφής ακόμη με το ζήτημα αυτό κρίνεται ότι είναι και η αγγλική υπόθεση Re J. Barrows (Leeds) Ltd [1982] 2 All E.R. 882 στην οποίαν αποφασίστηκε πως μια καθαρώς ποινική διαδικασία, όπως ήταν εκείνη, θεωρήθηκε ως διαδικασία εντός της έννοιας του άρθρου 226(β) του Περί Εταιρειών Νόμου 1948 όπου το Δικαστήριο μπορούσε να χορηγήσει αναστολή. Σκοπός του επίμαχου άρθρου 220 του Κεφ.113 είναι η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών. Αυτό τονίστηκε στην υπόθεση Ταμείο Προνοίας Προσωπικού Βιομηχανιών Συνομοσπονδίας Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου v. Samoa Clothing Industry και άλλου (Αρ.1)

(2000)2 Α.Α.Δ.

1. Στη δε αγγλική υπόθεση Langley Constructions (Brixham) Ltd v. Wells [1969] 2 All E.R. 46 υποδείχθηκε πως το εν λόγω άρθρο εφαρμόζεται για να διασφαλίσει ότι οσάκις μια εταιρεία διαλύεται το ενεργητικό της πρέπει να τυγχάνει μιας σωστής διαχείρισης προς όφελος των πιστωτών και ότι συγκεκριμένοι πιστωτές δεν πρέπει να μπορούν να αποκτούν πλεονέκτημα με το να εγείρουν διαδικασίες εναντίον της εταιρείας. Από τη στιγμή που η διαχείριση του ενεργητικού της κατηγορουμένης 1 περιήλθε υπό τον αποκλειστικό έλεγχο και εποπτεία του διορισμένου παραλήπτη-διαχειριστή, ο οποίος πλέον θεωρείται ως ο μόνος νόμιμος εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας με συγκεκριμένη αποστολή περιλαμβανομένου της καταγραφής και ετοιμασίας έκθεσης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ανεξαρτήτως εάν ο διορισμός του πηγάζει από συμφωνητικό έγγραφο, το Δικαστήριο θεωρεί ότι εξακολουθεί να υφίσταται η ανάγκη διασφάλισης ορθής διαχείρισης της περιουσίας της κατηγορουμένης 1, έστω στα πλαίσια υλοποίησης της εξασφάλισης που δόθηκε προς την Alpha Bank Ltd για την έκδοση του ομολόγου. Επομένως, εφόσον η κατάσταση που δημιουργήθηκε στην υπόθεση αυτή προσομοιάζει με αυτή του Επίσημου Παραλήπτη στην περίπτωση που η κατηγορούμενη 1 θα εκκαθαριζόταν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ισχύουν κατ' αναλογία οι πρόνοιες του άρθρου 220 του Κεφ.113 όταν διοριστεί κατάλληλα και νόμιμα παραλήπτης-διαχειριστής της εταιρείας, σύμφωνα με τις οποίες ενδείκνυται η άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα ποινική υπόθεση, παρόλο που το λεκτικό του εν λόγω άρθρου αναφέρεται στην παροχή τέτοιας άδειας στην περίπτωση έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας ή διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή. Στην παρούσα υπόθεση, δεν υπάρχει οτιδήποτε που να οδηγεί το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ο διορισμός του κυρίου Χατζηρούσσου ως παραλήπτης-διαχειριστής της κατηγορουμένης 1 είναι παράνομος ή αντικανονικός. Αντίθετα, η νομιμότητα, ορθότητα και καταλληλότητα του διορισμού του επιβεβαιώνεται μέσα από το σχετικό συμφωνητικό έγγραφο (Τεκμήριο 5). Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δίδεται άδεια στο συνήγορο της κατηγορουμένης 1 από του να αποσυρθεί από δικηγόρος της. Ωστόσο, το Δικαστήριο θεωρεί ότι, υπό τις περιστάσεις, ο εν λόγω συνήγορος παραμένει δικηγόρος του κατηγορουμένου 2, το οποίον και συνεχίζει να εκπροσωπεί στην παρούσα ποινική διαδικασία αφού ο εν λόγω κατηγορούμενος κατηγορείται προσωπικά για το κατ' ισχυρισμό αδίκημα που του αποδίδεται χωρίς έτσι το καθεστώς νομικής εκπροσώπησης του να επηρεάζεται από την κατάσταση της κατηγορουμένης
2. Παράλληλα, δίδεται άδεια για συνέχιση της διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση αναφορικά με την κατηγορουμένη 1 υπό τον όρο ότι ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής θα καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης του τίτλου της παρούσας ποινικής υπόθεσης και θα την επιδώσει προσωπικά στον κύριο Νίνο Χατζηρούσσο ως παραλήπτη-διαχειριστή της κατηγορουμένης
3. Ο τροποποιημένος τίτλος της παρούσας ποινικής υπόθεσης θα πρέπει να είναι αντίστοιχος με αυτόν που εμφανίζεται μέσα από το δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 11.06.10 (Τεκμήριο 2) καθώς επίσης παρόμοιος με τον τίτλο που σημειώνεται μέσα από την κυπριακή ποινική υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης και Εκκαθαριστής της Εταιρείας Ch. Zakakiotis (Disco) Ltd v. Kalavas & Associates Ltd κ.α.

(1999)2 Α.Α.Δ.

1. Συγκεκριμένα, η τροποποίηση του τίτλου της παρούσας ποινικής υπόθεσης καλείται να έχει την ακόλουθη μορφή: Ο ΤΙΤΛΟΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18.04.11 ORHTODOXOU SKEVI'S BAZAAR LIMITED v.
2. ΝΙΝΟΣ ΧΑΤΖΗΡΟΥΣΣΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ/ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ A. ELIA CONSTRUCTIONS LTD ΥΠΟ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΗΛΙΑ Κατηγορουμένων Η αίτηση τροποποίησης να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στον παραλήπτη-διαχειριστή της κατηγορουμένης 1, κύριο Νίνο Χατζηρούσσο. Η εν λόγω αίτηση ορίζεται για εξέταση στις 27.04.11 και ώρα 08:
4. Ο κατηγορούμενος 2 να είναι εκείνη την ημέρα παρόν στο Δικαστήριο με τους ίδιους όρους. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Private Criminal/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση/Διορισμός Παραλήπτη και Διαχειριστή σε εταιρεία/Κεφ.113 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο