Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργου Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 20371/10, 12 Μαϊου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B105 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 20371/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργου Γεωργίου, εκ Γερμασόγειας Kalidas Adhikari, από την Μπαγκλαντές Κατηγορουμένων --------------------- Ημερομηνία: 12 Μαϊου, 2011 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Δανιηλίδου Κατηγορούμενος 1 παρών, γι' αυτόν ο κ. Σωφρονίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την πρώτη κατηγορία για το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 14 Β του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως τροποποιήθηκε. Στις λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρεται ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, στις 13.4.2010, στη Λεμεσό εργοδότησε τον δεύτερο κατηγορούμενο χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος αντιμετώπιζε τη δεύτερη κατηγορία για το αδίκημα της διεξαγωγής επαγγέλματος χωρίς τη γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Η διαδικασία εναντίον του δεύτερου κατηγορούμενου διακόπηκε λόγω μη επίδοσης της υπόθεσης στον δεύτερο κατηγορούμενο. Έτσι η υπόθεση προχώρησε προς ακρόαση μόνο για τον πρώτο κατηγορούμενο. Στο πλαίσιο της ακρόασης της παρούσας υπόθεσης, όλη η μαρτυρία που προσφέρθηκε για την Κατηγορούσα Αρχή κατατέθηκε υπό τη μορφή παραδεκτών γεγονότων, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της κατάθεσης του Λοχ. 4702 Α. Κωνσταντινίδη, της ΥΑΜ Λεμεσού, Τεκμήριο 3, στις 13.4.2010, και περί ώρα 16.45, κατόπιν πληροφορίας ότι στη φρουταγορά «ΜΑΔΑΡΗ Νο 2» που βρίσκεται στην οδό Ομήρου στη Λεμεσό εργοδοτούνται παράνομα αλλοδαποί, ο Λοχ. 4702 μαζί με άλλους 2 αστυνομικούς επισκέφθηκε το μέρος για έλεγχο. Μετά από διακριτική παρακολούθηση για 15 λεπτά περίπου, εντόπισαν ένα άντρα, προφανώς αλλοδαπό, να εργάζεται και συγκεκριμένα να μεταφέρει κιβώτια φρούτων από τον εξωτερικό χώρο προς τον εσωτερικό και αντίστροφα. Ακολούθως, ενώ ο εν λόγω άντρας μετέφερε συνολικά 4 άδεια κιβώτια από τον εσωτερικό χώρο στον εξωτερικό, τον πλησίασαν, του αποκάλυψαν την αστυνομική τους ιδιότητα και ο Λοχ. 4702 ζήτησε τα στοιχεία του για έλεγχο. Αυτός ανέφερε το όνομα του, Adhikari Kalidas, ότι είναι από τη Μπαγκλαντές και φοιτητής στο Ledra College και παρουσίασε τη φοιτητική του ταυτότητα. Από έλεγχο που διενήργησε ο Λοχ. 4702, επιβεβαίωσε τα εν λόγω στοιχεία του αλλοδαπού, ο οποίος είχε άδεια παραμονής και φοίτησης στο πιο πάνω Κολλέγιο μέχρι τις 30.1.2011, όμως δεν ήταν κάτοχος άδειας εργασίας. Ο Λοχ. 4702 τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε, της παράνομης απασχόλησης, και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός δεν έδωσε απάντηση. Ακολούθως τον συνέλαβε και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «I work only part time sir». Ρωτήθηκε για τον εργοδότη του και αυτός ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της φρουταγοράς. Από εξετάσεις που έγιναν, διαπιστώθηκε ότι ο ιδιοκτήτης και υπεύθυνος του μέρους είναι ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος απουσίαζε από το μέρος εκείνη την στιγμή. Ο πρώτος κατηγορούμενος κλήθηκε τηλεφωνικώς για να προσέλθει στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων για την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Ο αλλοδαπός ανέφερε ότι η πρώτη μέρα εργασίας του αλλοδαπού στη φρουταγορά ήταν η προηγούμενη για την οποία πληρώθηκε από τον εν λόγω εργοδότη 25 ευρώ. Ακολούθως ο αλλοδαπός μεταφέρθηκε στον τοπικό σταθμό και παραδόθηκε στη Γ/Αστ. 3708 για τα περαιτέρω. Η Γ/Αστ. 3708 Π. Γεωργίου, του Τμήματος Μικροπαραβάσεων, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον αλλοδαπό, στις 13.4.2010, με τη βοήθεια διερμηνέα. Ακολούθως κατηγόρησε γραπτώς τον αλλοδαπό, και πάλι με τη βοήθεια διερμηνέα, και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Παραδέχομαι και ζητώ συγνώμη». Την ίδια μέρα, στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων, ο αστ.1904 Μ. Πετάσης έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώτο κατηγορούμενο, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Στην εν λόγω κατάθεση του ο πρώτος κατηγορούμενος αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης της φρουταρίας με την ονομασία «Μαδαρή» όπου εργοδοτεί 4 υπαλλήλους. Ο πρώτος κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι γνωρίζει τον εν λόγω αλλοδαπό και ανέφερε ότι ουδέποτε τον εργοδότησε, και αν αυτός είπε κάτι τέτοιο στην αστυνομία, αυτό έγινε κατόπιν πίεσης από την αστυνομία. Ο ίδιος ήταν σίγουρος ότι δεν τον εργοδότησε, έστω και αν δεν ήταν παρών στο μέρος, και ούτε είχε ιδέα για το γεγονός ότι αυτός άρχισε να εργάζεται στη φρουταρία την προηγούμενη μέρα. Ακόμα ο πρώτος κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι πλήρωσε τον αλλοδαπό 25 ευρώ είτε ποτέ είτε ειδικά στις 12.4.
- Ακολούθως ο αστ. 1904 κατηγόρησε γραπτώς τον πρώτο κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Η γραπτή κατηγορία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και τον κάλεσε σε απολογία, και του εξήγησε τα δικαιώματα του. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της φρουταρίας με την ονομασία «Μαδαρή Νο 2» και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, Τεκμήριο
- Ο κατηγορούμενος επέμενε ότι ουδέποτε είδε τον εν λόγω αλλοδαπό, είτε την επίδικη μέρα είτε οποιαδήποτε άλλη μέρα, ουδέποτε του έδωσε χρήματα και μάλιστα προσπάθησε να τον εντοπίσει από την περιγραφή που του έδωσαν άλλα άτομα, αλλά δεν τα κατάφερε. Ο ίδιος την επίδικη μέρα βρισκόταν στο χωριό Αγρίδια, όπου έχει γεωργικό τεμάχιο, και ασχολείτο με αυτό. Δεν ήταν παρών στη φρουταρία όταν η αστυνομία πήγε στο μέρος την επίδικη μέρα. Ο κατηγορούμενος δικαιολόγησε την παρουσία του αλλοδαπού στη φρουταρία, προβάλλοντας τα ακόλουθα. Η περιοχή όπου βρίσκεται η φρουταρία έχει παρά πολλούς αλλοδαπούς που ζουν εκεί με χαμηλά ενοίκια, και επειδή η φρουταρία του είναι ανοικτή, δηλαδή υπάρχουν τα κιβώτια με τα προιόντα, και οι πελάτες παίρνουν ό,τι χρειάζονται μόνοι τους, οι αλλοδαποί μετακινούν τα κιβώτια για να πάρουν φρέσκα χόρτα ή ακόμα ψάχνουν τα κιβώτια και τα μετακινούν για να πάρουν από αυτά χόρτα και φθαρτά που ο κατηγορούμενος θα πετάξει και τα περιμαζεύουν. Οι ανταγωνιστές του βλέπουν τους αλλοδαπούς στη φρουταρία και τον καταγγέλλουν, και η αστυνομία πάει στο μέρος και μπορεί να δει κάποιον να μετακινεί κιβώτια, ενώ αυτός δεν εργάζεται εκεί, όπως και έγινε σε προηγούμενη υπόθεση εναντίον του, στην οποία αθωώθηκε. Ο κατηγορούμενος είπε ακόμα ότι δεν ανέφερε όλα αυτά στην κατάθεση του επειδή αυτή ήταν υπό τη μορφή ερωτήσεων-απαντήσεων και θεώρησε ότι έπρεπε να περιοριστεί να απαντά σε ό,τι τον ρωτούσε ο αστυνομικός για την συγκεκριμένη περίπτωση μόνο. Στην κατάθεση του φαίνονται γραμμένα τα εξής λόγια «το μόνο που μπορώ να πω είναι ότι μετά την σύλληψη του μίλησα τηλεφωνικώς με την υπάλληλο μου και μου είπε ότι τον είδε τον αλλοδαπό και ήταν έτοιμη να με πάρει τηλέφωνο να με ρωτήσει ποιος είναι και αν του είπα να μπει στο κατάστημα και να μετακινεί κιβώτια», και διαγραμμένα με τη μονογραφή του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος είπε ότι ο ίδιος τα είπε στον αστυνομικό, ο οποίος τα κατέγραφε, και σε κάποιο στάδιο ο αστυνομικός σταμάτησε, του είπε ότι δεν χρειάζονται, τα διέγραψε και ο κατηγορούμενος μονόγραψε. Κατά την αντεξέταση του ο κατηγορούμενος είπε ότι, ως ιδιοκτήτης της φρουταρίας, αυτός έχει την ευθύνη και τον έλεγχο της και αυτός προσλαμβάνει υπαλλήλους και τους δίνει οδηγίες καθημερινά το πρωί για την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Συνήθως είναι και ο ίδιος στη φρουταρία εκτός όταν έχει άλλες δουλειές και απουσιάζει από εκεί. Κατά τον επίδικο χρόνο εργοδοτούσε 4 υπαλλήλους, 3 στο ταμείο και ένα Αιγύπτιο που μετέφερε τα κιβώτια, και κατά τον χρόνο μετάβασης της αστυνομίας στο μέρος, ο Αιγύπτιος ήταν στο διάλειμμα του και τα κιβώτια με τα φθαρτά ανέλαβε μία ταμίας. Ο κατηγορούμενος επανέλαβε τα όσα ανέφερε στην κύρια εξέταση του αναφορικά με τον τρόπο λειτουργίας της φρουταρίας, της εξυπηρέτησης των πελατών και της συμπεριφοράς των αλλοδαπών, και θεώρησε ότι είναι ανθρωπιστικό να επιτρέπει στους αλλοδαπούς να παίρνουν από τα χόρτα και τα φρούτα που είναι απώλεια για εκείνον και θα τα πετάξει. Αυτοί, πριν μεταφέρουν κιβώτια ή πάρουν αυτά τα προιόντα, συνήθως ρωτούν τον κατηγορούμενο πριν το κάνουν, και αν ο ίδιος δεν είναι εκεί, μπορεί να τους δώσει άδεια μία εκ των υπαλλήλων του ή ακόμα η σύζυγος του αν βρίσκεται εκεί. Ο κατηγορούμενος είπε και πάλι την ίδια θέση για την παράλειψη του να αναφέρει τα πιο πάνω στην κατάθεση του, ακόμα και όταν ρωτήθηκε στην τελευταία ερώτηση κατά πόσο είχε «να πει τίποτα άλλο για την υπόθεση», προσθέτοντας ότι οι ερωτήσεις περιορίστηκαν στην συγκεκριμένη περίπτωση, και θεώρησε ότι αυτά ήταν άσχετα με την υπόθεση καθότι αφορούσαν γενικά τον τρόπο λειτουργίας της φρουταρίας. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ο αλλοδαπός εργαζόταν στη φρουταρία, και είπε ακόμα ότι αυτός πρέπει να έβγαλε τα κιβώτια έξω για να τα πάρει μετά, θέση την οποία στηρίζει στα όσα έμαθε αφού ρώτησε για την συγκεκριμένη περίπτωση. Αρνήθηκε επίσης ότι τον γνωρίζει και ότι τον πλήρωσε ποτέ. Επίσης αρνήθηκε την υποβολή της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο ίδιος ζήτησε τη διαγραφή των εν λόγω λέξεων που φαίνονται διαγραμμένες από την κατάθεση του, λέγοντας ότι ο αστυνομικός το έκανε αυτό από μόνος του. Τέλος, η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε στον κατηγορούμενο ότι στις 17.9.2009 καταδικάστηκε στην ποινική υπόθεση αρ. 18150/2009 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης και του επιβλήθηκε χρηματική ποινή 500 ευρώ και δεν αθωώθηκε, όπως ισχυρίστηκε. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι θυμόταν την εν λόγω περίπτωση, όπου αθωώθηκε σε κατηγορία για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, με τα ίδια δεδομένα όπως στην παρούσα υπόθεση, καθότι η αστυνομία πήγε εκεί και είδε ένα αλλοδαπό να μετακινεί κιβώτια, ενώ καταδικάστηκε στην εν λόγω κατηγορία για την παράνομη εργοδότηση κάποιου αλλοδαπού που εκκρεμούσε το συμβόλαιο του. Ο κατηγορούμενος εξέφρασε την αδυναμία του να χειρίζεται τέτοιες περιπτώσεις, καθότι η αστυνομία πήγε πολλές φορές στη φρουταρία, και δεν τον καταγγέλλει πάντα, αλλά ο ίδιος έχει οικογένεια και 5 παιδιά, και δεν διακινδυνεύει την κατάσταση του με το να εργοδοτεί παράνομα αλλοδαπούς. Κατά την αγόρευση της η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να στηριχθεί στη μαρτυρία του Λοχ. 4702, η κατάθεση του οποίου κατατέθηκε από κοινού ως παραδεκτό γεγονός, από την οποία διαφαίνεται η όλη συμπεριφορά του αλλοδαπού στη φρουταρία, ο οποίος κατονόμασε τον κατηγορούμενο ως τον εργοδότη του. Ήταν η θέση της κας Δανιηλίδου ότι, με βάση τη μαρτυρία του κατηγορούμενου ότι ο ίδιος ελέγχει και προσλαμβάνει τους υπαλλήλους στη φρουταρία, ο αλλοδαπός εργαζόταν εκεί, και μάλιστα ο κατηγορούμενος έδωσε μια εκδοχή που δεν συνάδει με τη λογική και επομένως δεν μπορεί να κριθεί αξιόπιστη. Με αυτά τα δεδομένα, η κα Δανιηλίδου εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό. Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης, ο οποίος ανέφερε ότι η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρέμεινε ακλόνητη, εκτός από το θέμα της προηγούμενης καταδίκης του, για το οποίο ο κατηγορούμενος έδωσε την εξήγηση του όπως ο ίδιος αντιλήφθηκε τα πράγματα, ενώ παρέμεινε κενό για το θέμα αυτό, λόγω της μη επαλήθευσης της θέσης της Κατηγορούσας Αρχής με την προσκόμιση της αναγκαίας μαρτυρίας προς τούτο, καθότι αυτή είχε το βάρος απόδειξης. Ο κ. Σωφρονίου αναφέρθηκε στην κατάθεση του Λοχ. 4702 και εισηγήθηκε ότι η περιγραφή των ενεργειών του αλλοδαπού στη διάρκεια των 15 λεπτών δεν συνάδει με την ανάληψη εργασίας στο μέρος, ο Λοχίας δεν αναφέρει κατά πόσο ο αλλοδαπός αντιλήφθηκε τα όσα του είπε, και έτσι η όλη διαδικασία πάσχει, και τέλος ο κατηγορούμενος απουσίαζε από τη φρουταρία την επίδικη μέρα και ώρα και επομένως δεν μπορεί να του αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη. Όπως αναφέρεται και πιο πάνω, το σύνολο της μαρτυρίας που προσάχθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή κατατέθηκε εκ συμφώνου και από τις δύο πλευρές, επομένως δεσμεύει τις δύο πλευρές, αλλά και το Δικαστήριο. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Γιαννίδης ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 143. Στο σημείο αυτό το Δικαστήριο οφείλει ακόμα να επισημάνει ότι η οποιαδήποτε αναφορά στο πλαίσιο της εν λόγω μαρτυρίας που προέρχεται από τον αλλοδαπό (κατηγορούμενο 2) που εντοπίστηκε στη φρουταρία από τον Λοχ. 4702, και ειδικότερα η οποιαδήποτε προφορική παραδοχή του, στην οποία έγινε αναφορά από τον Λοχ. 4702 αλλά και από την Γ/Αστ. 3708, δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία εναντίον συγκατηγορούμενου του, όταν αυτός δεν δίνει προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Νεάρχου v. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ.
- Επομένως η μαρτυρία που προσκομίστηκε για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής, εξαιρουμένης της οποιαδήποτε απάντησης από τον αλλοδαπό προς τους αστυνομικούς, Λοχ. 4702 και Γ/Αστ. 3708, υιοθετείται πλήρως από το Δικαστήριο και αποτελεί ευρήματα του αναφορικά με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Εδώ αναφέρω ότι, εν όψει της μη αποδεκτότητας των αναφορών του αλλοδαπού, το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης κατά την αγόρευση του για τις συνθήκες συνεννόησης του Λοχ. 4702 με τον αλλοδαπό ή κατά πόσο ο αλλοδαπός είχε αντιληφθεί τι του έλεγε ο Λοχ. 4702, καθότι αυτό δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία και δεν σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Όσον αφορά τη μαρτυρία που δόθηκε από τον κατηγορούμενο, δεν ικανοποιούμαι για την αλήθεια των όσων ανέφερε στο Δικαστήριο. Γενικά η όλη μαρτυρία και συμπεριφορά του ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έπεισαν για την ειλικρίνεια του και δημιούργησαν μια εικόνα ότι ο κατηγορούμενος προσπάθησε με έντεχνο τρόπο να δώσει μια εξήγηση για την παρουσία του αλλοδαπού στη φρουταρία, εφόσον αυτό αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός, και για την συμπεριφορά του εκεί, η οποία όμως δεν ήταν ούτε λογική αλλά ούτε και αληθοφανής. Αρχικά αναφέρω ότι αυτή η θέση αναφορικά με την συμπεριφορά των αλλαδαπών να μετακινούν κιβώτια στη φρουταρία, προβλήθηκε από τον κατηγορούμενο μόνο κατά την προφορική του μαρτυρία, και παραλείπεται από την κατάθεση του, Τεκμήριο 3, ενώ η δικαιολογία που πρόβαλε για την εν λόγω παράλειψη του κρίνεται εντελώς αυθαίρετη και αβάσιμη. Η κατάθεση του δόθηκε υπό τη μορφή ερωτήσεων-απαντήσεων, και υπήρχε η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να δώσει την απάντηση που επιθυμούσε, και μάλιστα η τελευταία ερώτηση που του υποβλήθηκε του έδινε, χωρίς καμία αμφιβολία, τη δυνατότητα και το περιθώριο να αναφέρει στην κατάθεση του αυτή τη θέση του. Άλλωστε, ο ίδιος είπε ότι είχε και προηγουμένως καταγγελθεί από την αστυνομία για το ίδιο αδίκημα και κάτω από παρόμοιες συνθήκες, και επομένως, με βάση τα δικά του λεγόμενα, γνώριζε τη φύση της κατηγορίας που αντιμετώπιζε και ότι οι συνθήκες της παρουσίας και της συμπεριφοράς του αλλοδαπού και γενικά των αλλοδαπών που επισκέπτονταν τη φρουταρία ήταν άμεσα σχετικές με την υπόθεση και την τυχόν ποινική του ευθύνη. Θεωρώ ότι αυτή η παράλειψη από μόνη της πλήττει καίρια την αξιοπιστία του κατηγορούμενου. Επίσης, η αναφορά του για το θέμα των γραμμών που φαίνονται διαγραμμένες στην κατάθεση του και πάλι δημιουργούν αμφιβολίες για την αξιοπιστία του και αφήνουν κενά αναφορικά με τη δική του εκδοχή των γεγονότων. Αυτή η εκδοχή παρουσιάστηκε και πάλι για πρώτη φορά στο πλαίσιο της προφορικής μαρτυρίας του κατηγορούμενου, χωρίς αυτή η θέση να έχει προβληθεί στον αστ. 1094, για να μπορέσει και αυτός να θέσει τη δική του άποψη επί τούτου ενώπιον του Δικαστηρίου και να τύχει αξιολόγησης. Θεωρώ ότι από την στιγμή που η κατάθεση του αστ. 1094 κατατέθηκε εκ συμφώνου ως παραδεκτό γεγονός για την αλήθεια του περιεχομένου της, καθώς επίσης η κατάθεση που έλαβε από τον κατηγορούμενο κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός αναφορικά με τη λήψη αυτής, η αμφισβήτηση των συνθηκών λήψης της εν λόγω κατάθεσης από τον κατηγορούμενο, αντικρούεται με την από κοινού κατάθεση της εν λόγω μαρτυρίας και επομένως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αντίθετα, αφού η υπεράσπιση επιθυμούσε να εγείρει αυτό το θέμα όφειλε να ζητήσει την κλήτευση του εν λόγω μάρτυρα για να θέσει εξ αρχής αυτό το θέμα ενώπιον του Δικαστηρίου. Θεωρώ ότι αυτή η παράλειψη της υπεράσπισης επηρεάζει αρνητικά την αξιοπιστία του κατηγορούμενου και δείχνει ότι αυτή ήταν εκ των υστέρων σκέψη για να βοηθήσει, μάταια βέβαια, την πλευρά του και την υπεράσπιση του. Ακόμα, η γενική θέση του αναφορικά με την συμπεριφορά των αλλοδαπών στον τρόπο της μεταφοράς κιβωτίων ήταν κάπως αντιφατική και ο κατηγορούμενος πρόβαλε διάφορες εκδοχές για το θέμα, σε σχέση με το πού βρίσκονταν τα κιβώτια, πού τα μετακινούσαν οι αλλοδαποί, και τι έπαιρναν από μέσα. Ούτε και η εκδοχή του αναφορικά με το θέμα της άδειας στους αλλοδαπούς να κάνουν κάτι τέτοιο παρουσιάζει λογική και πειστικότητα. Τέλος, η αναφορά του κατηγορούμενου στον αριθμό των υπαλλήλων που βρίσκονταν την επίδικη μέρα και ώρα στη φρουταρία επιβεβαιώνει τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι αυτός πρόβαλε απλώς μια εκδοχή για να εξυπηρετήσει την υπεράσπιση του, η οποία όμως δεν ανταποκρίνεται στη λογική των πραγμάτων. Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος φάνηκε διστακτικός και αβέβαιος αναφορικά με το ότι ο Αιγύπτιος είχε διάλειμμα εκείνη την ώρα που ο αλλοδαπός μετακίνησε τα κιβώτια, και επομένως αυτή η θέση δεν θεωρείται αξιόπιστη από το Δικαστήριο. Σημαντική επίσης ήταν η αντίφαση που παρουσιάστηκε κατά τη μαρτυρία του κατηγορούμενου αναφορικά με την προηγούμενη υπόθεση για παρόμοιας φύσης αδίκημα. Ο ίδιος προσπάθησε να αποκρύψει, έστω και μέρος αυτής που αφορά την καταδίκη του και μάλιστα, όταν τέθηκε αντιμέτωπος με αυτή, πρόβαλε τη δική του εξήγηση η οποία ήταν μάλλον αφελής και επιπόλαιη. Επομένως, δεν ικανοποιούμαι για την ειλικρίνεια και αξιοπιστία του κατηγορούμενου και η μαρτυρία του απορρίπτεται στο σύνολο της. Ως εκ τούτου, βρίσκω ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, σύμφωνα με τη μαρτυρία που προσάχθηκε για την Κατηγορούσα Αρχή, είναι τα ακόλουθα. Στις 13.4.2010, και περί ώρα 16.45, ο Λοχ. 4702 Α. Κωνσταντινίδης, της ΥΑΜ Λεμεσού, κατόπιν πληροφορίας ότι στη φρουταγορά «ΜΑΔΑΡΗ Νο 2» που βρίσκεται στην οδό Ομήρου στη Λεμεσό εργοδοτούνται παράνομα αλλοδαποί, μαζί με άλλους 2 αστυνομικούς επισκέφθηκε το μέρος για έλεγχο. Μετά από διακριτική παρακολούθηση για 15 λεπτά περίπου, εντόπισαν ένα άντρα, προφανώς αλλοδαπό, να εργάζεται και συγκεκριμένα να μεταφέρει κιβώτια φρούτων από τον εξωτερικό χώρο προς τον εσωτερικό και αντίστροφα. Ακολούθως, ενώ ο εν λόγω άντρας μετέφερε συνολικά 4 άδεια κιβώτια από τον εσωτερικό χώρο στον εξωτερικό, τον πλησίασαν, του αποκάλυψαν την αστυνομική τους ιδιότητα και ο Λοχ. 4702 ζήτησε τα στοιχεία του για έλεγχο. Αυτός ανέφερε το όνομα του, Adhikari Kalidas, ότι είναι από τη Μπαγκλαντές και φοιτητής στο Ledra College και παρουσίασε τη φοιτητική του ταυτότητα. Από έλεγχο που διενήργησε ο Λοχ. 4702, επιβεβαίωσε τα εν λόγω στοιχεία του αλλοδαπού, ο οποίος είχε άδεια παραμονής και φοίτησης στο πιο πάνω Κολλέγιο μέχρι τις 30.1.
- Ακολούθησαν διάφορες ενέργειες σε σχέση με τον αλλοδαπό, και από εξετάσεις που έγιναν, διαπιστώθηκε ότι ο ιδιοκτήτης και υπεύθυνος του μέρους είναι ο πρώτος κατηγορούμενος, ο οποίος απουσίαζε από το μέρος εκείνη την στιγμή. Ο πρώτος κατηγορούμενος κλήθηκε τηλεφωνικώς για να προσέλθει στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων για τη διερεύνηση της υπόθεσης. Ακολούθως ο αλλοδαπός μεταφέρθηκε στον τοπικό σταθμό και παραδόθηκε στη Γ/Αστ.
- Η Γ/Αστ. 3708 Π. Γεωργίου του Τμήματος Μικροπαραβάσεων, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον αλλοδαπό, στις 13.4.2010, με τη βοήθεια διερμηνέα, και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς, και πάλι με τη βοήθεια διερμηνέα. Την ίδια μέρα, στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων, ο αστ.1904 Μ. Πετάσης έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώτο κατηγορούμενο, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Ακολούθως ο αστ. 1904 κατηγόρησε γραπτώς τον πρώτο κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται, Τεκμήριο
- Σύμφωνα με το περιεχόμενο της κατάθεσης του κατηγορούμενου και την αναφορά του κατά την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, βρίσκω ότι κατά τον επίδικο χρόνο μέχρι και σήμερα ο πρώτος κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης της εν λόγω φρουταρίας και μάλιστα αυτός έχει τον έλεγχο, την ευθύνη και τη διαχείριση αυτής και είναι ο μόνος αρμόδιος για να προσλαμβάνει υπαλλήλους εκεί και να τους δίνει εντολές για τον τρόπο εκτέλεσης της εργασίας τους. Στρεφόμενη στη νομική πτυχή της παρούσας υπόθεσης, παραπέμπω στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Πιρίκκη
(2001)2 Α.Α.Δ. 279 στην οποία αναφέρθηκε ότι το αδίκημα της εργοδότησης αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια συνιστά αδίκημα αυστηρής ευθύνης (strict liability) και αυτό σημαίνει ότι δεν απαιτείται απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασης (mens rea) του αδικήματος. Σε τέτοιας φύσης υποθέσεις δεν είναι απαραίτητη η απόδειξη σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου με την αυστηρή έννοια που δίδει στον όρο το αστικό δίκαιο. Η εργοδότηση με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες που δεν απαιτούν συμφωνία εργοδότησης, στενό έλεγχο από τον εργοδότη ή την καταβολή μισθού. Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, ικανοποιούμαι ότι η όλη συμπεριφορά του κατηγορούμενου κατά την επίδικη μέρα και καθ΄ όλη τη διάρκεια της παρακολούθησης του από το Λοχ. 4702 και τους άλλους αστυνομικούς, δείχνει σαφώς ότι αυτός εκτελούσε εργασία στη φρουταρία. Για 15 λεπτά ο κατηγορούμενος μετακινούσε κιβώτια από τον εξωτερικό προς τον εσωτερικό χώρο της φρουταρίας και αντίστροφα, και αυτή η στάση του και η χρονική διάρκεια αυτής καταδεικνύουν ότι αυτός είχε αναλάβει εργασία εκεί. Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δεν υιοθετώ την εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης κατά την αγόρευση του ότι ο Λοχ. 4702 στην κατάθεση του αναφέρει ότι κατά τη 15λέπτη παρακολούθηση του μέρους, ο κατηγορούμενος μετακίνησε μόνο τα 4 κιβώτια το ένα πάνω στο άλλο από το εσωτερικό μέρος προς το εξωτερικό, για να καταδείξει ότι αυτές δεν αποτελούν με βεβαιότητα συνθήκες απασχόλησης και εργοδότησης του αλλοδαπού στη φρουταρία. Η αναφορά του εν λόγω Λοχία στην κατάθεση του, όπως αυτή αναφέρεται πιο πάνω τόσο κατά την παράθεση της μαρτυρίας όσο και κατά τα ευρήματα του Δικαστηρίου, διαψεύδει τον κ. Σωφρονίου. Η εν λόγω αναφορά είναι ότι κατά τη διάρκεια των 15 λεπτών ο κατηγορούμενος μετέφερε «από τον εξωτερικό προς τον εσωτερικό χώρο πλαστικά κιβώτια φρούτων και αντίστροφα. Ακολούθως και ενώ ο πιο πάνω άντρας μετέφερε συνολικά τέσσερα άδεια κιβώτια το ένα πάνω στο άλλο από τον εσωτερικό χώρο στον εξωτερικό» τον πλησίασε και του έδειξε την αστυνομική του ταυτότητα. Επομένως, η μεταφορά των κιβωτίων από και προς τον εσωτερικό χώρο της φρουταρίας διήρκησε 15 λεπτά, και μετά ακολούθησε η μεταφορά των 4 κιβωτίων, όταν και πλέον ο αλλοδαπός ανακόπηκε από την αστυνομία. Παρόλο που το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης, που αφορά την επίδικη κατηγορία, είναι αυστηρής ευθύνης και δεν χρειάζεται η απόδειξη ύπαρξης σύμβασης με συγκεκριμένους όρους, ούτε ακόμα την πληρωμή, εν τούτοις απαραίτητο συστατικό του αδικήματος είναι η εργοδότηση του αλλοδαπού από τον πρώτο κατηγορούμενο. Ο πρώτος κατηγορούμενος δεν ήταν παρών στη φρουταρία κατά την παρακολούθηση της από την αστυνομία μέχρι και την ανακοπή του αλλοδαπού. Παρόλο που ο κατηγορούμενος είναι ο ιδιοκτήτης της φρουταρίας και ο μόνος αρμόδιος για να προσλαμβάνει τους υπαλλήλους και να τους δίνει εντολές για τον τρόπο εργασίας τους, εν τούτοις από την στιγμή που αυτός απουσίαζε από τη φρουταρία ενόσω ο αλλοδαπός βρισκόταν εκεί, έστω και αν εργαζόταν, οι συνθήκες της παρουσίας του αλλοδαπού εκεί και η γνώση του κατηγορούμενου γι΄αυτό παραμένουν άγνωστες προς το Δικαστήριο. Με αυτά τα δεδομένα, η παρουσία και η όλη συμπεριφορά του αλλοδαπού στη φρουταρία δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι ο πρώτος κατηγορούμενος, ως ο ιδιοκτήτης της φρουταρίας, γνώριζε γι΄αυτό και/ή εργοδότησε τον αλλοδαπό στη φρουταρία του. Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα στον απαιτούμενο βαθμό, θα πρέπει να υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει με κάποιον τρόπο τον πρώτο κατηγορούμενο με τον αλλοδαπό, κάτι το οποίο ελλείπει στην προκειμένη περίπτωση. Επομένως, υπό αυτές τις συνθήκες παραμένουν κενά όσον αφορά το θέμα της σύνδεσης του πρώτου κατηγορούμενου με την ανάθεση εργασίας στον αλλοδαπό την επίδικη μέρα, έτσι ώστε δημιουργούνται αμφιβολίες στο Δικαστήριο αναφορικά με την σχέση μεταξύ πρώτου κατηγορούμενου και αλλοδαπού. Σε αυτή τη βάση, τότε, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του πρώτου κατηγορούμενου στον απαιτούμενο βαθμό. Ως εκ τούτου ο πρώτος κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται από την πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)............... Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο