Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Μιχαλάκη Καρσουμά, Αρ. Υπόθεσης: 7703/10, 19 Μαϊου 2011

(1), 14 Α

(1)(α)(β) και

(2)και 22 του περί Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας Νόμου του 1976, Ν. 59/76, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των εν λόγω κατηγοριών, ο κατηγορούμενος, στις 11.11.2009, στον Άγ. Τύχωνα στη Λεμεσό, εν γνώσει του κατείχε για εμπορικούς σκοπούς ή έθεσε σε κυκλοφορία ένα αντίγραφο προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή με τίτλο MICROSOFT WINDOWS, της εταιρείας MICROSOFT, σε ηλεκτρονικό υπολογιστή χωρίς αριθμό εγγραφής, που βρισκόταν εγκατεστημένος στο υποστατικό με την ονομασία «Internet Services» που διατηρούσε στην οδό Ονησίλου κατάστημα αρ.4, Άγ. Τύχωνας, γνωρίζοντας ή έχοντας λόγο να πιστεύει ότι πρόκειται για μη εξουσιοδοτημένο. Επίσης ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την τρίτη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κατοχής μηχανής τυχερού παιγνιδιού, κατά παράβαση των άρθρων 2, 4

(1)(β) και

(2)(α)(β) του περί Μηχανών Τυχερού Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου του 1966, Ν. 32(Ι)/

1. Όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος, στις 11.11.2009, στη Λεμεσό, είχε στην κατοχή του 6 ηλεκτρονικούς υπολογιστές οι οποίοι μετατρέπονταν σε μηχανές τυχερού παιγνιδιού. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκε υπό τη μορφή εγγράφων ως παραδεκτών γεγονότων, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου, ως ακολούθως. Σύμφωνα με την κατάθεση του αστ. 687 Σ. Παλιοσοφίτη του ΟΠΕ Λεμεσού, Τεκμήριο 1, στις 11.11.2009, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, μαζί με άλλους αστυνομικούς εισήλθε εντός του πρακτορείου στοιχημάτων Royal - Internet Services, στην οδό Ονησίλου κατάστημα 4, όπου στον δημόσιο χώρο του υποστατικού σε δημόσια πρόσβαση εντοπίστηκαν 9 ηλεκτρονικοί υπολογιστές οι οποίοι ήταν σε λειτουργία και υπήρχε εύλογη υποψία ότι εκ πρώτης όψεως μετατρέπονταν σε μηχανές τυχερού παιγνίου και στις οθόνες τους έδειχναν φρουτάκια. Κατά την είσοδο στο υποστατικό, πίσω από τον πάγκο, βρισκόταν ο κατηγορούμενος, υπεύθυνος του υποστατικού. Ο αστ. 687 υπέδειξε στον κατηγορούμενο το ένταλμα έρευνας και του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, και αυτός δεν έδωσε απάντηση. Εντός του υποστατικού στο πρώτο συρτάρι του πάγκου ο αστ. 687 βρήκε το χρηματικό ποσό των 650 ευρώ, και αφού πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για τα εν λόγω αδικήματα και του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Κάμε τη δουλειά σου». Ακολούθως ο αστ. 687 παρέλαβε το εν λόγω χρηματικό ποσό και τους 9 πλήρεις ηλεκτρονικούς υπολογιστές ως τεκμήρια έναντι απόδειξης παραλαβής, και τα μετέφερε στον αστυνομικό σταθμό Γερμασόγειας όπου τα παρέδωσε στον αστ.
2. Ο αστ. 300 Μ. Φώκλας του αστυνομικού σταθμού Γερμασόγειας, την ίδια μέρα, 11.11.2009, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 3, στην οποία αρνείται τη διάπραξη των αδικημάτων και αναφέρει ότι τα λογισμικά προγράμματα που υπήρχαν στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές και τα δικαιώματα τους είναι πληρωμένα και δεν υπάρχει οτιδήποτε το παράνομο. Ειδικότερα, στην εν λόγω κατάθεση του ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου πρακτορείου με την ονομασία Royal Internet Services, το οποίο ενοικίασε πριν από 2 βδομάδες. Τοποθέτησε στον εσωτερικό χώρο του πρακτορείου 9 ηλεκτρονικούς υπολογιστές για να μπορούν να χρησιμοποιηθούν από πελάτες σαν Internet. Οι πελάτες που εισέρχονται στο υποστατικό πληρώνουν 3 ευρώ την ώρα για να μπαίνουν αποκλειστικά στο Internet και να ασχολούνται όσες ώρες θέλουν. Τα λογισμικά είναι όλα αυθεντικά και πληρωμένα στον δικαιούχο. Το μόνο πρόγραμμα που υπάρχει είναι το Internet, και δεν υπάρχει πρόγραμμα που μετατρέπεται σε τυχερό παιγνίδι στο επίδικο υποστατικό, ούτε και οποιοσδήποτε πελάτης ασχολήθηκε ποτέ να παίξει τυχερό παιγνίδι στο εν λόγω υποστατικό. Την επίδικη μέρα όταν πήγε η αστυνομία στο μέρος, δεν υπήρχαν πελάτες αλλά οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές ήταν ανοικτοί και στις οθόνες τους αναγραφόταν η ονομασία Google. Οι οθόνες δεν έδειχναν φρουτάκια. Το ποσό των 650 ευρώ που πήρε η αστυνομία είναι μέρος των εισπράξεων της ημέρας εκείνης, καθότι υπήρχε αρκετή δουλειά από τις 9 το πρωί μέχρι τις 18.30 που πήγε η αστυνομία εκεί. Τα 300 ευρώ από τα 650 δεν ήταν μέρος των εισπράξεων αλλά ο κατηγορούμενος τα βάζει καθημερινά για να μπορεί να αλλάζει χρήματα στους πελάτες. Τα εν λόγω τεκμήρια στάληκαν για επιστημονική εξέταση και κατόπιν αυτής, στις 13.1.2010, ο αστ. 300 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Εγώ είχα Internet εκεί». Η γραπτή κατηγορία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Στις 13.1.2010 ο αστ. 300 παρέδωσε στον κατηγορούμενο 3 ηλεκτρονικούς υπολογιστές στους οποίους κατά την επιστημονική εξέταση δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε παράνομο στα λογισμικά τους προγράμματα, έναντι απόδειξης παραλαβής. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκε μόνο ένας μάρτυρας, ο οποίος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Πρόκειται για τον αστ. 3200 Σωτήρη Φωκά, του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ.) του Τμήματος Γ΄ του Αρχηγείου Αστυνομίας. Αυτός είναι ο μάρτυρας που προέβη στην επιστημονική/δικανική εξέταση των επίδικων ηλεκτρονικών υπολογιστών στις 15.12.2009, και ετοίμασε σχετική Έκθεση με τα αποτελέσματα του, ημερ. 15.12.2009, η οποία αποτέλεσε μέρος της κύριας εξέτασης του, Έγγραφο
4. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο μέρος του Εγγράφου 1 που αφορά το αποτέλεσμα της εξέτασης από τον Μ.Κ. 1: «Συγκεκριμένα, στο λειτουργικό σύστημα των τεκμηρίων SP2, SP3, SP4, SP5 και SP7 εντοπίστηκε εγκατεστημένο το λογισμικό πρόγραμμα με την επωνυμία "G-Client". Το προαναφερόμενο λογισμικό πρόγραμμα, αφορά την client έκδοση τυχερών παιγνιδιών τύπου online casino μέσω των οποίων υπάρχει η δυνατότητα διεξαγωγής τυχερών παιγνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου. Εκτυπώσεις οθόνης (print screen), με τα ευρήματα στα τεκμήρια SP2, SP3, SP4, SP5 και SP7 επισυνάπτονται ως Παράρτημα Α΄. Για να επιτευχθεί η διεξαγωγή τυχερών παιγνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου μέσω των προαναφερομένων Η/Υ, απαιτείται η χρήση και λειτουργία ενός επιπλέον Η/Υ, ο οποίος θα έχει εγκατεστημένο στο λειτουργικό του σύστημα το λογισμικό πρόγραμμα "G-Server". Στο λειτουργικό σύστημα του Η/Υ με διακριτικά SP1, εντοπίστηκε εγκατεστημένο το λογισμικό πρόγραμμα "G-Server". Μέσω του προαναφερόμενου λογισμικού προγράμματος, υπάρχει η δυνατότητα δημιουργίας λογαριασμών παίκτη, πίστωση τους με ηλεκτρονικές μονάδες και γενικά τη διαχείριση της λειτουργίας των λογισμικών προγραμμάτων "G-Client", με σκοπό την διεξαγωγή τυχερών παιγνιδιών μέσω των Η/Υ SP2, SP3, SP4, SP5 και SP7 στους οποίους εντοπίστηκαν εγκατεστημένα. Ο πιο πάνω Η/Υ, συνήθως βρίσκεται τοποθετημένος πίσω από τον πάγκο του υπεύθυνου του υποστατικού, ο οποίος έχει την ευθύνη διαχείρισης της λειτουργίας των Η/Υ των πελατών του, εν σχέση με την προσφορά υπηρεσιών ηλεκτρονικού τζόγου. Εκτυπώσεις οθόνης που αφορούν τις πιο πάνω λειτουργίες επισυνάπτονται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β΄. ............. Εν σχέση με το client application των τυχερών παιγνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου με την ονομασία "Gclient" μέσω των οποίων παρέχεται η δυνατότητα διεξαγωγής τυχερών παιγνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου, έχει προσκομισθεί την 13/11/2009 σχετική άδεια στην Αστυνομία η οποία εμπίπτει στους όρους και προυποθέσεις που αναφέρονται στην Γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα ημερομηνίας 27/3/
5. Ως εκ τούτου, για την ημερομηνία 11/11/2009 κατά την οποία έγιναν η έρευνα και η κατάσχεση των Η/Υ, η χρήση τους ήταν παράνομη. Στο λειτουργικό πρόγραμμα των σκληρών δίσκων που εντοπίστηκαν στα τεκμήρια SP8 και SP9 υπήρχε εγκατεστημένο το λογισμικό πρόγραμμα "Les Pirates Casino" μέσω του οποίου υπάρχει η δυνατότητα διεξαγωγής τυχερών παιγνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου. Το προαναφερόμενο λογισμικό πρόγραμμα αφορά το Client application, των παιγνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου με την επωνυμία "Les Pirates". Εν σχέση με το client application των τυχερών παιχνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου με την ονομασία "Les Pirates Casino" μέσω του οποίου παρέχεται η δυνατότητα διεξαγωγής τυχερών παιχνιδιών ηλεκτρονικού τζόγου, έχει προσκομισθεί την 16/10/2009 σχετική άδεια στην Αστυνομία η οποία εμπίπτει στους όρους και προυποθέσεις που αναφέρονται στην Γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα ημερομηνίας 27/3/
6. Ως εκ τούτου, για την ημερομηνία 11/11/2009 κατά την οποία έγιναν η έρευνα και η κατάσχεση των Η/Υ, η χρήση τους ήταν νόμιμη. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα τα τεκμήρια SP1, SP2, SP3, SP4, SP5 και SP7 έχουν την δυνατότητα μετατροπής τους σε μηχανές τυχερού παιγνιδιού. Κατά την εξέταση του τεκμηρίου SP6 δεν βρέθηκε οτιδήπ οτε το επιλήψιμο σχετικά με τον περί μηχανών τυχερού παιγνιδιού νόμο. Επιπρόσθετα, κατά την εξέταση των ηλεκτρονικών υπολογιστών τεκμηρίων εντόπισα όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες εν σχέση με την εγκατάσταση σε αυτούς των λειτουργικών συστημάτων "Microsoft Windows" και αφού αξιολογήθηκαν σύμφωνα με την επίσημη έκθεση του δικανικού εμπειρογνώμονα της Microsoft Donald Keating, στα τεκμήρια SP1,SP2, SP3, SP5, SP6, SP7, SP8 και SP9 δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο που να αφορά τον περί πνευματικής ιδιοκτησίας νόμο ενώ όσο αφορά το τεκμήριο SP4 αποτελεί προσβολή υφιστάμενου πνευματικού δικαιώματος της εταιρείας Microsoft. Σχετική αλληλογραφία με την εταιρεία Microsoft επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ΄.» Κατά την κύρια εξέταση του ο Μ.Κ. 1 επεξήγησε πιο αναλυτικά τα ευρήματα του και πρόσθεσε ότι ο ίδιος έτυχε εκπαίδευσης στη Microsoft Κύπρου και του δόθηκε ένας κατάλογος με διάφορους σηριακούς αριθμούς, που αποτελεί μέρος του Παραρτήματος Δ΄ στην Έκθεση του, και αν κατά την εξέταση των τεκμηρίων βρει ένα αριθμό που περιέχεται στον εν λόγω κατάλογο, τότε υπάρχει πρόβλημα με την πνευματική ιδιοκτησία και αυτό διαπιστώθηκε με τον αριθμό του τεκμηρίου SP
7. Στην αντεξέταση του ο Μ.Κ.1 είπε ότι δεν μπήκε στα ίδια τα παιγνίδια, αλλά στον σκληρό δίσκο όπου ήταν εγκατεστημένα όλα τα αρχεία που χρειάζονται για να λειτουργήσει το πρόγραμμα G-Client. Για να μπορέσει ο πελάτης να μπει στο πρόγραμμα αυτό, πρέπει να δώσει την πιστωτική του κάρτα και να χρεωθεί μέσω του G-Server για να παίξει. Το εν λόγω πρόγραμμα περιέχει παιγνίδια όπως σκυλοδρομίες, καζίνο, φρουτάκια και άλλα. Στο εν λόγω πρόγραμμα παίζει πάντοτε κάποιος με χρήματα και δεν υπάρχει η ευχέρεια να παίξεις χωρίς χρήματα για απλή διασκέδαση, όπως γίνεται με το πρόγραμμα Les Pirates. Ο Μ.Κ.1 είπε ότι ο ίδιος δεν έχει τρόπο να ελέγξει κατά πόσο οι επίδικοι ηλεκτρονικοί υπολογιστές χρησιμοποιήθηκαν για να παίξει κάποιος παιγνίδια που βρίσκονται στα εν λόγω λογισμικά προγράμματα καθότι, όταν οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές αποσυνδεθούν από την παροχή ρεύματος, χάνονται όλα τα δεδομένα. Αυτό μπορεί να το διαπιστώσει μόνο ο αστυνομικός που κάνει την έφοδο στο υποστατικό, ο οποίος μπορεί να ελέγξει κατά πόσο ο πελάτης έχει πιστωμένα χρήματα, πόσα και ποια παιγνίδια παίζει και τι κωδικό (user name) χρησιμοποιεί. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε εισήγηση προς το Δικαστήριο ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου αναφορικά με τις δύο πρώτες κατηγορίες μόνο, ενώ ανέφερε ότι η εισήγηση του δεν καλύπτει την τρίτη κατηγορία για την οποία ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία. Για τον σκοπό εξέτασης της εισήγησης του συνηγόρου υπεράσπισης, κρίνω σκόπιμο αρχικά να παραθέσω τις νομικές αρχές αναφορικά με το ζήτημα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Τα κριτήρια που διέπουν το ζήτημα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ γνωστά. Όπως υποδηλώνει ο όρος «εκ πρώτης όψεως» η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης απαιτείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση - βλ. Re In Κάκος

(1985)1 C.L.R. 250. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Azinas and Another v. Police

(1981)2 C.L.R. 9, στην οποία αναλύονται οι αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η απαλλαγή του κατηγορούμενου στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της δίκης δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) όταν η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ο Δικαστής δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης - βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Στ. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133. Έχοντας κατά νου την προσαχθείσα μαρτυρία και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, θα εξετάσω τώρα κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Βασικό συστατικό στοιχείο των αδικημάτων που αφορούν τις κατηγορίες 1-2 είναι το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας το οποίο προστατεύεται από το Νόμο και η μη εξουσιοδότηση χρήσης αυτού στο πρόγραμμα των επίδικων ηλεκτρονικών υπολογιστών που ανευρέθηκαν και παραλήφθηκαν από το υποστατικό του κατηγορούμενου. Ο όρος «δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας» ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Νόμου 59/76, όπως έχει τροποποιηθεί, ως «το υπό του παρόντος Νόμου προβλεπόμενο δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας». Το Δικαστήριο οφείλει επίσης να ανατρέξει στις πρόνοιες των άρθρων 3 - 7Β του Νόμου που προσδιορίζουν τη φύση, τον τρόπο και τη διάρκεια προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας επί προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ο τρόπος χρήσης του εν λόγω δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας και η προσβολή αυτού προνοούνται στα άρθρα 12 και 13 του Νόμου, ενώ το άρθρο 14Α είναι ειδική διάταξη για την προστασία προγραμμάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών. Η μοναδική μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή που σκοπεί να αποδείξει τα συστατικά των αδικημάτων των 2 πρώτων κατηγοριών είναι αυτή του Μ.Κ.1, όπως περιέχεται στο Έγγραφο 1 και στο Παράρτημα Α΄. Με βάση την εν λόγω μαρτυρία και χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέρχεται σε υποκειμενική αξιολόγηση αυτής, καταλήγω ότι αυτή η μαρτυρία δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει τα συστατικά των αδικημάτων που αφορούν το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και την προσβολή αυτού. Ο Μ.Κ.1 περιορίστηκε βασικά στον εντοπισμό του αριθμού που περιέχεται στον κατάλογο του Παραρτήματος Δ΄, για να συμπεράνει ότι αυτό είναι ένδειξη παραβίασης του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας. Στο Παράρτημα Δ΄ περιέχεται μία Έκθεση Μάρτυρα (Statement of Witness) του κ. Donald Keating αναφορικά με τον τρόπο διαπίστωσης παραβίασης δικαιωμάτων της Microsoft και τον κατάλογο με τους εν λόγω αριθμούς. Η Δήλωση αυτή είναι ελλιπής καθότι αναφέρει μόνο την ιδιότητα του κ. Keating ως «Senior Manager, Wοrldwide Forensic Investigations», και ουδόλως κάνει αναφορά στον τρόπο γνώσης του για την κατοχύρωση πνευματικού δικαιώματος στο εν λόγω πρόγραμμα λογισμικού της Microsoft. Θεωρώ ότι αυτή δεν είναι ικανοποιητική μαρτυρία για να αποδείξει τον τρόπο κατοχής του εν λόγω δικαιώματος από τη Microsoft, τη φύση του δικαιώματος και πώς αυτό προστατεύεται από το Νόμο. Στο Παράρτημα Δ΄ υπάρχει επίσης μία επιστολή της κας 'Ηβης Δημητρίου, Διευθύντριας Αντιπειρατείας Microsoft Κύπρου, ημερ. 2.12.2009, προς τον κ. Νίκο Χρυσοστόμου, Υπαστυνόμο, Αρχηγείο Αστυνομίας, και η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Αναφορικά και σε απάντηση της δικής σας επιστολής που στάληκε στην Microsoft Κύπρου με ημερομηνία 1η Δεκεμβρίου, 2009 επιβεβαιώνουμε ότι υπάρχει συμβόλαιο OEM CLA (Customer Licence Agreement) μεταξύ της εταιρείας CH & L EAGLE EXPORT LTD και της Microsoft, το οποίο όμως σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει την συνημμένη εξειδικευμένη σχετική έκθεση του παγκόσμιου Δικανικού Ανακριτή της Microsoft Donal Keating, την οποία και παρακαλούμε όπως λάβετε υπόψη στην προκειμένη περίπτωση.» Θεωρώ ότι αυτή η επιστολή είναι γενική και αόριστη που δεν προσθέτει οτιδήποτε περαιτέρω στη μαρτυρία του Μ.Κ. 1 ούτε και διαφοροποιεί τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου. Ούτε και η γενική αναφορά του Μ.Κ. 1 σε ειδίκευση που έτυχε στη Microsoft Κύπρου, χωρίς οποιεσδήποτε λεπτομέρειες, είναι ικανή να συμπληρώσει τα κενά που υπάρχουν στην εν λόγω μαρτυρία προς απόδειξη των συστατικών των αδικημάτων των 2 πρώτων κατηγοριών. Σημειώνω ακόμα ότι η κατάθεση του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 3, και η απάντηση που έδωσε στη γραπτή κατηγορία, Τεκμήριο 4, δεν περιέχουν οτιδήποτε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ενοχοποιητικό εναντίον του. Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω ότι η μαρτυρία που προσάχθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει τα συστατικά των αδικημάτων που αφορούν τις δύο πρώτες κατηγορίες. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται σε αυτές. Αντίθετα, ικανοποιούμαι ότι η Κατηγορούσα Αρχή κατάφερε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου αναφορικά με την τρίτη κατηγορία, στην οποία καλείται να προβάλει την υπεράσπιση του. (Υπ.).................. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: ποινική/ενδιάμεση απόφαση/εκ πρώτης όψεως υπόθεση Αναφορά: προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο