ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ανδρούλλα Ελευθερίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 30552/10, 26 Μαΐου, 2011

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ανδρούλλα Ελευθερίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 30552/10, 26 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2011:20 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ Ενώπιον: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Μ. Αμπίζα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 30552/10 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.

1. Ανδρούλλα Ελευθερίου
2. Κωστάκη Ευαγόρου
3. Τρύφωνας Τόκας Κατηγορουμένων ------------- Ημερομηνία: 26 Μαΐου, 2011 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κ. Κέκκος Για την Κατηγορουμένη 1: κ. Νεοκλέους για κ. Ευσταθίου Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Καλλής Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Πουργουρίδης Κατηγορούμενοι: παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε με την καταχώρηση παραδεκτών γεγονότων και αναβλήθηκε για να κληθούν μάρτυρες. Στο μεσοδιάστημα έγινε αλλαγή του δικηγόρου που χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής. Δεν έμελλε όμως να συνεχίσει η ακροαματική διαδικασία από το σημείο όπου παρέμεινε και αυτό γιατί η κατηγορούσα αρχή αιτήθηκε την εκ νέου τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Συγκεκριμένα ο κ. Κέκκος ζήτησε όπως ο κατηγορούμενος 3 προστεθεί στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 3, 6, 13, 16, 27, 28, 29 και 30 έτσι ώστε αυτές να στρέφονται και εναντίον του κατηγορούμενου 3 ενώ στη κατηγορία 15 ζήτησε τροποποίηση των λεπτομερειών με την προσθήκη του γεγονότος ότι το αναφερόμενο σ΄ αυτές πρόσωπο ενεργούσε εκ μέρους του κατηγορούμενου
4. Στόχος της τροποποίησης, όπως εξήγησε ο κ. Κέκκος είναι για να υπάρχει αντιστοιχία των κατηγοριών με την υπάρχουσα μαρτυρία. Η υπεράσπιση των κατηγορουμένων 2 και 3 έφερε ένσταση στην τροποποίηση. Ο κ. Καλλής εκ μέρους του κατηγορούμενου 2 ανέφερε ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα του πελάτη του έχοντας υπόψη ότι το αίτημα γίνεται μετά την καταχώρηση μεγάλου αριθμού παραδεκτών γεγονότων τα οποία τώρα η υπεράσπιση προβληματίζεται κατά πόσο θα αποσύρει. Σε τέτοια περίπτωση θα προκληθεί καθυστέρηση με αποτέλεσμα να παραβιάζεται το δικαίωμα του κατηγορούμενου για εκδίκαση σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ο κ. Πουργουρίδης έκανε αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης ως ακολούθως: Τον Ιούνιο του 2010 καταχωρήθηκε το πρώτο κατηγορητήριο εναντίον του κατηγορούμενου 3 το οποίο αντιμετώπιζε μαζί με την κατηγορούμενη 1 (καταχωρήθηκε ως έγγραφο «Χ»). Η υπόθεση αυτή ανεστάλη κατόπιν οδηγιών του Γενικού Εισαγγελέα για να καταχωρηθεί νέα παραπομπή στο Κακουργιοδικείο το Νοέμβριο του 2010 (αντίγραφο του κατηγορητηρίου της παραπομπής κατατέθηκε ως έγγραφο «Χ1»). Κατά το στάδιο της διαδικασίας της παραπομπής τέσσερις από τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος 3 αναστάληκαν. Αργότερα όταν η παρούσα υπόθεση ήχθη ενώπιον του Κακουργιοδικείου ο κατηγορούμενος 3 αντιμετώπιζε από μόνος του ένα μικρό αριθμό κατηγοριών. Μετά που η υπεράσπιση αιτήθηκε λεπτομέρειες των κατηγοριών αυτών η κατηγορούσα αρχή προέβη σε ουσιαστική τροποποίηση του κατηγορητηρίου η οποία εγκρίθηκε μετά από ακροαματική διαδικασία από το Δικαστήριο. Ακολούθησε και νέα τροποποίηση με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος 3 να αντιμετωπίζει ένα μεγάλο αριθμό κατηγοριών ο οποίος με την παρούσα αίτηση ζητείται να επεκταθεί ακόμη περισσότερο. Με βάση το ιστορικό ο κ. Πουργουρίδης εισηγήθηκε ότι ο πελάτης του σέρνεται στα Δικαστήρια από τον Ιούνιο του 2010 χωρίς ακόμα να γνωρίζει ποια είναι η εγκληματική δράση που του αποδίδεται. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος προέβη σε μεγάλο αριθμό παραδεκτών γεγονότων έχοντας υπόψη το κατηγορητήριο που αντιμετώπιζε και μετά από αυτή την εξέλιξη η κατηγορούσα αρχή, στη βάση των παραδεκτών γεγονότων, ζητά την εκ νέου τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Αυτό, σύμφωνα με το συνήγορο, αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών και σε περίπτωση έγκρισης των αιτούμενων τροποποιήσεων θα προκληθεί αδικία στον κατηγορούμενο 3 και αυτό ασχέτως της αποδεικτικής αξίας των παραδεκτών γεγονότων και του κατά πόσο αυτά μπορούν να αποσυρθούν σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο κ. Κέκκος από την άλλη εισηγήθηκε πως οι κατηγορίες που ζητείται να προστεθούν εναντίον του κατηγορούμενου 3 είναι της ίδιας φύσης με αυτές που ήδη αντιμετωπίζει. Πρόκειται για μια υπόθεση η οποία αφορά δύο τεμάχια γης που σύμφωνα με τη θέση της κατηγορούσας αρχής και με βάση το μαρτυρικό υλικό έχουν εγγραφεί εν ονόματι του κατηγορουμένου 2 και κατηγορουμένου 3 με ενέργειες της κατηγορούμενης 1 όπου οι κατηγορούμενοι ενεργούσαν σαν ομάδα σε συνάρτηση και με τα δύο κτήματα. Η κατηγορούσα αρχή δεν βασίζεται στα παραδεκτά γεγονότα και σε περίπτωση που οι κατηγορούμενοι επιθυμούν να τα αποσύρουν διατηρούν το δικαίωμα να το πράξουν. Το μαρτυρικό υλικό που υπήρχε από την αρχή στην υπόθεση είναι το υπόβαθρο των κατηγοριών έστω και αν από αβλεψία ή ακόμα και αμέλεια δεν είχαν συμπεριληφθεί οι ανάλογες κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου 3, κάτι που τώρα έγινε αντιληπτό, πρόσθεσε ο συνήγορος. Κανένα δε δυσμενή επηρεασμό δεν θα επιφέρει στα δικαιώματα του κατηγορουμένου 3 τυχόν τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία σε δύο προηγούμενες ενδιάμεσες αποφάσεις του ημερ. 10.2.2011 και 27.4.2011 να ασχοληθεί με το θέμα τροποποίησης κατηγορητηρίου. Υιοθετούμε τις αρχές που εκτίθενται στις αποφάσεις αυτές χωρίς να παρίσταται ανάγκη να τις παραθέσουμε εκ νέου για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης. Όπως είναι νομολογημένο, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο πρέπει να βεβαιώνεται ότι δεν προκαλείται βλάβη στα δικαιώματα του κατηγορουμένου στην προώθηση της υπεράσπισης του. Βέβαια πρέπει να σημειωθεί ότι η τροποποίηση γίνεται εύκολα στο αρχικό στάδιο της δίκης και δυσκολότερα σε μεταγενέστερα στάδια της δίκης όπου η υπεράσπιση του κατηγορουμένου είναι δυνατόν να επηρεαστεί. Σε όση έκταση η τροποποίηση αφορά τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 15 σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, κρίνουμε ότι αυτή ουσιαστικά περιορίζεται στο να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες της εν λόγω κατηγορίας ώστε αυτός να γνωρίζει επακριβώς τι αντιμετωπίζει και συνεπώς δεν τίθεται θέμα δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου
5. Έχουμε εξετάσει τις υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις υπό το φως των αρχών που διέπουν το θέμα και έχοντας υπόψη τις θέσεις που προβλήθηκαν από την υπεράσπιση των κατηγορουμένων 2 και
6. Είναι γεγονός ότι το παρόν αίτημα προβάλλεται σε στάδιο της διαδικασίας μετά την καταχώρηση παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων δυνάμει των προνοιών του περί Αποδείξεως Νόμου. Είναι επίσης γεγονός ότι το παρόν αίτημα είναι το τρίτο στη σειρά αίτημα τροποποίησης, με τα προηγούμενα δύο να έχουν γίνει πριν την καταχώρηση παραδεκτών γεγονότων. Δεν απαιτείται ιδιαίτερη ανάλυση για το ότι τροποποίηση κατηγορητηρίου μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας με την καταχώρηση παραδεκτών γεγονότων είναι δυνατόν να προκαλέσει δυσμενή επηρεασμό του κατηγορούμενου, χωρίς αυτό να αποτελεί κανόνα. Το θέμα αποφασίζεται στη βάση των ιδιαίτερων συνθηκών της κάθε υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση δεν μας διαφεύγει ότι ενώ ο κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει ως κατηγορούμενος συναφείς με τις αιτούμενες κατηγορίες και για άλλο έγγραφο αυτό δεν εμπόδισε την υπεράσπιση στο να προβεί σε παραδεκτά γεγονότα σε συνάρτηση με το εν λόγω έγγραφο. Με αυτό ως δεδομένο, δεν φαίνεται οι αναφορές στα παραδεκτά γεγονότα να επηρεάζουν τη γραμμή της υπεράσπισης στις εν λόγω κατηγορίες. Συνεπώς η τυχόν συμπερίληψη του κατηγορούμενου 3 ως κατηγορούμενου στις υπό κρίση κατηγορίες δεν διαπιστώνεται να προκαλεί δυσμενή επηρεασμό της υπεράσπισης του. Πέραν τούτου στην ως άνω θεώρηση μας συνηγορεί και η ευχέρεια της υπεράσπισης να ζητήσει την απόσυρση των παραδεκτών γεγονότων, κάτι επιτρεπτό από τη νομοθεσία. Τα ως άνω ισχύουν ασφαλώς και σε συνάρτηση με τον κατηγορούμενο
7. Όσον αφορά την εισήγηση της υπεράσπισης περί κατάχρησης της διαδικασίας εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, δεν προκύπτει ότι η κατηγορούσα αρχή προβάλλει το αίτημα της ως αποτέλεσμα της καταχώρησης των παραδεκτών γεγονότων. Περαιτέρω δε ο τρόπος χειρισμού της υπόθεσης από την Κατηγορούσα Αρχή , αν και δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως ο πλέον επιμελής, εντούτοις δεν ξεπερνά τα όρια ώστε να καθίσταται καταπιεστικός των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων και κατά συνέπεια καταχρηστικός των διαδικασιών στερώντας με αυτό το τρόπο από τους κατηγορούμενους το δικαίωμα δίκαιης δίκης. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνουμε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 83