Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Irina Cibotari, Αρ. Υπόθεσης: 6375/11, 17 Ιουνίου 2011

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Irina Cibotari, Αρ. Υπόθεσης: 6375/11, 17 Ιουνίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B131 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Eνώπιον: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6375/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον Irina Cibotari, από τη Μολδαβία Κατηγορουμένης --------------------- Ημερομηνία: 17 Ιουνίου 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Αργυρού Κατηγορουμένη παρούσα γι' αυτή ο κ. Χ"Λοίζου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με βάση την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 10.6.2011, η κατηγορουμένη κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση της στη δεύτερη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου, και συγκεκριμένα του Ρουμάνικου δελτίου ταυτότητας με αριθμό ΔΧ

1. Η μαρτυρία που προσάχθηκε για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής, όπως αυτή έχει εκτεθεί και στην εν λόγω ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, συνοψίζεται στα ακόλουθα. Στις 14.4.2011 και περί ώρα 10.20 ο αστ. 2544 Μιχάλης Τζιάζας, της ΥΑΜ Λεμεσού, Μ.Κ.2, μετέβη με άλλους αστυνομικούς στην καφετερία-take away με την ονομασία «ΓΡΗΓΟΡΗΣ Μικρογεύματα» στην οδό Ανδρέα Θεμιστοκλέους στη Λεμεσό. Κατόπιν δεκάλεπτης παρακολούθησης ο Μ.Κ.2 αντιλήφθηκε δύο κοπέλες να απασχολούνται εντός του υποστατικού, η μία να ασχολείται με την ετοιμασία σάντουιτς και να εξυπηρετεί πελάτες του καταστήματος και η άλλη να βρίσκεται στο ταμείο και να διεκπεραιώνει διάφορες συναλλαγές. Περί ώρα 10.30 ο Μ.Κ.2 μαζί με τους άλλους συναδέλφους του εισήλθαν εντός του καταστήματος και μετέβηκαν στο μέρος της αλλοδαπής που ασχολείτο με την ετοιμασία φαγητού και ο Μ.Κ.2 έκανε έλεγχο των στοιχείων της. Ακολούθως ο Μ.Κ.2 ζήτησε από τη δεύτερη κοπέλα που βρισκόταν στο μέρος, και την οποία αναγνώρισε ως την κατηγορουμένη, να του παρουσιάσει στοιχεία της ταυτότητας της. Αυτή ανέφερε στον Μ.Κ.2 ότι είναι Ρουμάνα υπήκοος και ονομάζεται Cibotari Irina, ημερ. γέννησης 30.2.1984, παρουσιάζοντας ένα Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας με αριθμό ΧΗ196425, Τεκμήριο 4, και λέγοντας ότι είναι υπεύθυνη του μέρους. Ηγέρθησαν υποψίες στον Μ.Κ.2 ότι η ταυτότητα που η κατηγορουμένη του παρουσίασε ήταν πλαστή και αυτή κλήθηκε και προσήλθε στον κεντρικό αστυνομικό σταθμό Λεμεσού για σχετικό έλεγχο. Ο Μ.Κ.2 διενήργησε εκ νέου έλεγχο μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή και διαπίστωσε ότι η κατηγορουμένη βρίσκεται στην Κύπρο με τα στοιχεία Cibotari Irina, ως Μολδαβή υπήκοος, ημερ. γέννησης 30.2.1984, αρ. διαβατηρίου Α1385367, αρ. Δ.Ε.Α. 5489581, αρ. φακ. Α04-09111, της οποίας τα στοιχεία εντοπίζονται στον κατάλογο Stop-List ως αναζητούμενο πρόσωπο με ημερομηνία καταχώρησης 4.11.2009, καθότι εγκατέλειψε τον τόπο διαμονής και εργασίας της και έκτοτε διέμενε παράνομα στη Δημοκρατία. Σε έλεγχο της Ρουμανικής ταυτότητας που διενήργησε ο Μ.Κ.2, στη μηχανή υπεριωδών ακτινών (uv light), αυτή δεν φαινόταν να αντιδρά φυσιολογικά και εκ πρώτης όψεως φαινόταν πλαστή. Αμέσως μετά ο Μ.Κ.2 την πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραττε, μεταξύ άλλων της πλαστογραφίας και της πλαστοπροσωπίας, και αφού της επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτή απάντησε «I am from Romania». Η κατηγορουμένη παρέδωσε επίσης το Μολδαβικό διαβατήριο της με αριθμό Α
2. Ο Μ.Κ.2 παρέδωσε το Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας και το Μολδαβικό διαβατήριο της κατηγορουμένης στη Γ/Αστ. 939 του ΤΑΕ Λεμεσού. Ο Μ.Κ.2 πρόσθεσε κατά την αντεξέταση του ότι η κατηγορουμένη του παρέδωσε αρχικά το Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας, ενώ του παρέδωσε το Μολδαβικό διαβατήριο της σε μεταγενέστερο στάδιο και αφού ο Μ.Κ.2 της το ζήτησε. Τόσο στο δελτίο ταυτότητας όσο και στο διαβατήριο το όνομα, το επίθετο και η ημερομηνία γέννησης της κατηγορουμένης ήταν τα ίδια. Η Γ/Αστ. 939 Μ. Φράγκου, του ΤΑΕ Λεμεσού, στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης, παρέδωσε τη Ρουμάνικη ταυτότητα στον αστ. 1807 Μαρίνο Περικλέους, του ΤΑΕ Λεμεσού, Μ.Κ.1, ο οποίος με την σειρά του την παρέδωσε στη Γ/Αστ. 2635 του Εργαστηρίου Εξέτασης Εντύπων και Εκτυπώσεων Ασφαλείας για τη διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων αναφορικά με τη γνησιότητα της, μαζί με την Αίτηση για Επιστημονική Εξέταση Τεκμηρίων, Έντυπο Αστ. 161, Τεκμήριο
3. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε επίσης έγχρωμο αντίγραφο της ταυτότητας που παρέδωσε στην ΥΠΕΓΕ ως Τεκμήριο 2, και επιβεβαίωσε ότι, ως εξεταστής της υπόθεσης, τα στοιχεία αναφορικά με το όνομα, επίθετο και ημερομηνία γέννησης της κατηγορουμένης ήταν τα ίδια στην ταυτότητα και το διαβατήριο. Επίσης ο Μ.Κ.1 είπε ότι εξέταζε υπόθεση πλαστογραφίας λόγω του ότι η κατηγορουμένη παρουσίασε πλαστό έγγραφο και δεν προέβη σε άλλες εξετάσεις. Τέλος, ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η κατηγορουμένη συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα και δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3, και στο οποίο καταγράφεται η απάντηση της κατηγορουμένης «Δεν ήξερα τέτοια πράγματα». Στις 14.4.2011 και ώρα 16.20 στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού, η Γ/Αστ. 939, με τη βοήθεια διερμηνέα, συνέλαβε την κατηγορουμένη δυνάμει του δικαστικού εντάλματος σύλληψης, Τεκμήριο 3, και ακολούθως έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορουμένη. Η ανακριτική κατάθεση της κατηγορουμένης στη μητρική της γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 και η πιστή μετάφραση αυτής στην Ελληνική κατατέθηκε ως Τεκμήριο
4. Στην εν λόγω κατάθεση της η κατηγορουμένη αναφέρει τα ακόλουθα. Κατάγεται από τη Μολδαβία και ήρθε στην Κύπρο το 2004 για να εργαστεί. Έκτοτε διαμένει μόνιμα στην Κύπρο, αλλά κατά διαστήματα επέστρεφε για λίγο στη χώρα της, τη Μολδαβία. Το 2005 εργαζόταν στο φυτώριο του Δημήτριου Δημητρίου στην Παρεκκλησιά Λεμεσού. Εκεί εργάστηκε μέχρι τον Μάρτιο 2009 όταν εγκατέλειψε την εργασία της λόγω των πολλών ωρών εργασίας και του χαμηλού μισθού. Έκτοτε γνωρίζει ότι βρίσκεται παράνομα στην Κύπρο αλλά ουδέποτε πήγε στο Immigration. Τον Ιούνιο 2010 ξεκίνησε να εργάζεται ως σερβιτόρα στο σνακ-μπαρ με την ονομασία «Γρηγόρης Μικρογεύματα» που βρίσκεται στην οδό Ανδρέα Θεμιστοκλέους στη Λεμεσό. Εκεί όταν προσλήφθηκε ως σερβιτόρα είχε δείξει στον διευθυντή ένα Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας με αρ. ΧΗ196425 στο οποίο αναγράφονταν τα στοιχεία της. Επίσης του είχε δείξει το Μολδαβικό διαβατήριο της με αρ. Α
5. Στο εστιατόριο «Γρηγόρης» η κατηγορουμένη εργαζόταν καθημερινά και λάμβανε μισθό 1000 ευρώ μηνιαίως, και εργοδοτούνταν ακόμα 2 κοπέλες, η μία από το Κόγκο και η άλλη από τη Ρουμανία. Την επίδικη μέρα, 14.4.2011, γύρω στις 10.00 το πρωί, ήρθαν στο σνακ-μπαρ αστυνομικοί οι οποίοι τους έδειξαν τις ταυτότητες τους και ζήτησαν τα στοιχεία τους. Τότε η κατηγορουμένη τους έδωσε το Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας με αριθμό ΧΗ196425 ενώ τους ανέφερε ότι κατάγεται από τη Μολδαβία. Τότε ο αστυνομικός της είπε ότι είναι από το Immigration και διερωτήθηκε πώς γίνεται να είναι από τη Μολδαβία και να έχει Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας. Έτσι ο αστυνομικός ζήτησε από την κατηγορουμένη να πάει στην αστυνομία γιατί ήθελε να ελέγξει αν η ταυτότητα ήταν πλαστή. Αναφορικά με την εν λόγω ταυτότητα, η κατηγορουμένη αναφέρει στην κατάθεση της ότι την είχε στην κατοχή της από το 2008 και της την έστειλε η μητέρα της. Ο λόγος που ζήτησε από τη μητέρα της να τη βοηθήσει και να της στείλει Ρουμάνικη ταυτότητα ήταν επειδή το 2008 ήθελε να φύγει από την εργασία της στον Δημήτρη Δημητρίου και έτσι ήθελε να έχει Ρουμάνικο έγγραφο για να μην έχει προβλήματα στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, επειδή ο παππούς της μητέρας της καταγόταν από τη Ρουμανία, η μητέρα της ζήτησε από κάποιο δικηγόρο στη Μολδαβία να τη βοηθήσει να εξασφαλίσει Ρουμάνικη ταυτότητα. Τότε η μητέρα της είχε δώσει το χρηματικό ποσό των 2000 ευρώ για να κάνουν την ταυτότητα χωρίς να είναι η ίδια εκεί. Στην εν λόγω ταυτότητα που η κατηγορουμένη είχε δώσει στους αστυνομικούς, ήταν γραμμένα τα πραγματικά της στοιχεία όπως αυτά αναγράφονται και στο Μολδαβικό διαβατήριο της. Όταν η κατηγορουμένη πήγε στην αστυνομία, της είπαν ότι η Ρουμάνικη ταυτότητα της ήταν πλαστή. Η κατηγορουμένη δεν θεωρούσε ότι υπήρχε κάποιο πρόβλημα με την ταυτότητα γι΄ αυτό όταν πήρε δουλειά στο εστιατόριο Γρηγόρης, τους είχε δείξει μαζί με το διαβατήριο και την ταυτότητα της. Μάλιστα είχε δώσει στην αστυνομία όταν ήρθε στο εστιατόριο και το διαβατήριο της το οποίο και κράτησε. Η κατηγορουμένη αναφέρει επίσης ότι γνώριζε ότι από το 2009 είχε λήξει η άδεια παραμονής της στην Κύπρο, και επειδή είχε ανάγκη από χρήματα παρέμεινε παράνομα εδώ για να εργαστεί. Αναφορικά με την κατοχή της ταυτότητας της, η κατηγορουμένη αναφέρει ότι δεν πίστευε ότι έχοντας την, έκανε κάποιο αδίκημα, αλλά μετά που η αστυνομία της είπε ότι είναι πλαστή, θεωρεί ότι μπορεί κάποιοι να παραπλάνησαν και τη μητέρα της στη Μολδαβία και της έδωσαν τη Ρουμάνικη ταυτότητα που της έστειλε. Τέλος, η Α/Λοχ. 40 Χρίστη Χριστοφίδου, του Εργαστηρίου Εξέτασης Εντύπων και Εκτυπώσεων Ασφαλείας της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Εξετάσεων της Αστυνομίας, Μ.Κ.3, διενήργησε την επιστημονική εξέταση του Τεκμηρίου 4 για τη διαπίστωση της γνησιότητας του, και ετοίμασε σχετική Έκθεση Πραγματογνώμονα, ημερ. 20.4.2011, η οποία αποτέλεσε μέρος της κύριας εξέτασης της, Έγγραφο
6. Σε αυτή αναφέρεται ότι η Μ.Κ.4 εξέτασε το Τεκμήριο 4 και το σύγκρινε με αντίστοιχο δείγμα δελτίου ταυτότητας της Ρουμανίας, που υπάρχει στην συλλογή του Εργαστηρίου. Η Μ.Κ.4 καταλήγει στην Έκθεση της ότι «Το υπό αμφισβήτηση Δελτίο Ταυτότητας δεν περικλείει τα απαραίτητα στοιχεία/δικλείδες ασφαλείας και κατά τη γνώμη μου πρόκειται για εξ ολοκλήρου πλαστό έγγραφο». Στο σημείο αυτό αξίζει να σημειωθεί ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα, η πείρα και η εμπειρογνωμοσύνη της μάρτυρα αποτέλεσαν παραδεκτό γεγονός από τις δύο πλευρές, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου. Η Μ.Κ.3 κατέθεσε στο Δικαστήριο τον Συγκριτικό Πίνακα, Τεκμήριο 8, και επεξήγησε αναλυτικά τον τρόπο σύγκρισης και κατάληξης των συμπερασμάτων της. Ειδικότερα, η Μ.Κ.3 ανέφερε τα ακόλουθα. Ακολούθησε την συγκριτική μέθοδο, συγκρίνοντας το υπό αμφισβήτηση έγγραφο με το αντίστοιχο γνήσιο δείγμα, με τη χρήση του απαραίτητου τεχνικού εξοπλισμού, μικροσκοπίου και εξειδικευμένου συστήματος με ειδικό φωτισμό. Η Μ.Κ.3 διαπίστωσε ότι το εν λόγω δελτίο ταυτότητας δεν έφερε τα ενδεδειγμένα στοιχεία ασφαλείας και ως εκ τούτου ήταν εξ ολοκλήρου πλαστό έντυπο. Οι βασικές δικλίδες ασφαλείας έγκεινται στη διαφορά της αντανάκλασης κάτω από υπεριώδη φωτισμό και στη μέθοδο εκτύπωσης. Η Μ.Κ.3, με αναφορά στο Τεκμήριο 8, είπε ότι το γνήσιο δείγμα δελτίου ταυτότητας της Ρουμανίας εκτυπώνεται σε εκτυπωτή ψηλής ποιότητας τύπου Laser, σε αντίθεση με το αμφισβητούμενο δελτίο ταυτότητας που εκτυπώθηκε σε εκτυπωτή χαμηλής ποιότητας τύπου Inject. Η διαφορετικότητα στο είδος του εκτυπωτή φαίνεται στην ευκρίνεια, καθαρότητα και πυκνότητα των κόκκων που σχηματίζουν τα εμβλήματα και τις φωτογραφίες. Κατόπιν εξέτασης με το μικροσκόπιο, διαφάνηκε ότι στο γνήσιο δείγμα τα σχήματα και εμβλήματα διαμορφώνονται με τη χρήση μικροσκοπικών κόκκων Laser, ενώ στο αμφισβητούμενο δελτίο ταυτότητας έγινε χρήση 4 ειδών μελανιού και όχι κόκκων από εκτυπωτή Inject. Επίσης, με τη χρήση μικροσκοπίου, παρατηρείται διαφορά στον εκτυπωτή αλλά και στον χρωματισμό, καθότι στο γνήσιο δείγμα χρησιμοποιείται διχρωμία στον κόκκο για να σχηματιστεί η φωτογραφία, ενώ στο αμφισβητούμενο δελτίο ταυτότητας ο χρωματισμός είναι τελείως διαφορετικός. Με τη βοήθεια εξειδικευμένου εξοπλισμού και με σύγκριση κάτω από υπεριώδη φωτισμό, που έχει την ιδιότητα να εμφανίζει κάποια ειδικά μελάνια που γίνονται ορατά κάτω από τον συγκεκριμένο φωτισμό, τα γνήσια έντυπα απορροφούν τον υπεριώδη φωτισμό δίνοντας μία σκουρόχρωμη εικόνα εκτύπωσης, ενώ το αμφισβητούμενο δελτίο αντανακλά τον υπεριώδη φωτισμό και δίνει μία πιο ανοιχτόχρωμη άσπρη εικόνα. Τέλος, τα μελάνια του γνήσιου εγγράφου είναι κίτρινο και πράσινο, και ψηλής ποιότητας, παρόλο που δεν είναι ορατά σε κανονικό φωτισμό, γίνονται ορατά και φθορίζουν κάτω από τον συγκεκριμένο φωτισμό, ενώ το αμφισβητούμενο δελτίο έχει μελάνια χαμηλής ποιότητας που φθορίζουν σε κάποιο βαθμό αλλά δεν έχουν την ενδεδειγμένη ευκρίνεια, καθαρότητα ή χρωματισμό όπως φέρει το γνήσιο έντυπο. Η Μ.Κ.3 είπε ότι οι εκτυπωτές τύπου Laser και Inject υπάρχουν διαθέσιμοι προς πώληση στην ελεύθερη αγορά. Επίσης είπε ότι όλα τα έγγραφα ασφαλείας υποχρεώνονται από τον διεθνή οργανισμό ICAO να έχουν κάποια πρότυπα και τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης ακολουθούν Οδηγίες όσον αφορά δικλίδες ασφαλείας με μίνιμουμ στοιχεία που πρέπει να περικλείουν τα έγγραφα. Το αμφισβητούμενο έγγραφο δεν συνάδει με αυτά τα πρότυπα. Η Μ.Κ.3 ανέφερε κατά την αντεξέταση της ότι δεν είναι αναγκαίο να αποστέλλεται το αμφισβητούμενο δελτίο στη Ρουμανία προς εξέταση της γνησιότητας του, καθότι το Εργαστήριο διαθέτει τον εξειδικευμένο εξοπλισμό για τη διενέργεια της εν λόγω εξέτασης. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, και αφού η κατηγορουμένη κλήθηκε σε απολογία και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, αυτή επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση, ότι είναι αθώα και ό,τι είχε να πει το είπε στην κατάθεση της στην αστυνομία. Κατά την αγόρευση του ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι η Κατηγορούσα Αρχή κατάφερε να αποδείξει τη δεύτερη κατηγορία εναντίον της κατηγορουμένης στον απαιτούμενο βαθμό. Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ο οποίος εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί η πλαστότητα της επίδικης ταυτότητας λόγω κενών στη μαρτυρία της Μ.Κ.3, ειδικότερα αναφορικά με το γνήσιο δείγμα που υπάρχει στο Εργαστήριο, ούτε και υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει τη γνώση της κατηγορουμένης για την πλαστότητα αυτής. Ο κ. Χατζηλοίζου ισχυρίστηκε μάλιστα ότι η θέση της κατηγορουμένης, όπως αυτή περιέχεται στην κατάθεση της, για τον τρόπο απόκτησης της Ρουμάνικης ταυτότητας δείχνει ότι αυτή ουδόλως γνώριζε για την πλαστότητα της και το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε υποθέσεις περί τούτου. Έχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και αρχικά αναφέρω ότι ο Μ.Κ.1, που ήταν και ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης, έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του περιορίστηκε στις ενέργειες στις οποίες προέβη στο πλαίσιο της εξέτασης της παρούσας υπόθεσης και την κατάθεση του επίδικου δελτίου ταυτότητας, που ουδόλως αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση ότι αυτό ήταν το δελτίο που η κατηγορουμένη κατείχε και παρουσίασε. Διεφάνη ότι ο Μ.Κ.1 ήταν αντικειμενικός και ανεξάρτητος μάρτυρας, και ανέφερε ξεκάθαρα κατά την αντεξέταση του γιατί δεν προέβη σε περαιτέρω εξετάσεις, θέση η οποία κρίνεται λογική με βάση τα δεδομένα της υπό κρίση υπόθεσης. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του κρίνεται αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Θετική εικόνα δημιούργησε επίσης ο Μ.Κ.2, ο οποίος αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, και μάλιστα ουσιαστικό μέρος της μαρτυρίας του που αφορά το Ρουμάνικο δελτίο ταυτότητας που κατείχε και του υπέδειξε η κατηγορουμένη και το χρονικό στάδιο κατά το οποίο η κατηγορουμένη του υπέδειξε το διαβατήριο της δεν αντικρούστηκε ούτε και αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Γενικά το Δικαστήριο απεκόμισε την εικόνα ενός μάρτυρα που ήθελε να αποκαλύψει την αλήθεια για την παρούσα υπόθεση, και ενώ ο Μ.Κ.2 ήταν ιδιαίτερα επεξηγηματικός στον τρόπο διάγνωσης περί του πλαστού της ταυτότητας, εν τούτοις δήλωσε ευθαρσώς στο Δικαστήριο ότι δεν είναι ειδικός ούτε εμπειρογνώμονας για να καταθέσει γι΄ αυτό και δεν δίστασε τέλος να αναφέρει ότι δεν κατέγραψε την απάντηση της κατηγορουμένης η οποία και φυσικά δεν την υπέγραψε. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν άμεσος και ευθύς στις απαντήσεις του, και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Η μαρτυρία της Γ/Αστ. 939 κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός και από τις δύο πλευρές, όπως επίσης το πιστό της μετάφρασης της κατάθεσης της κατηγορουμένης στα Ελληνικά, κατόπιν έγκρισης του Δικαστηρίου. Επομένως, αυτό δεσμεύει και τις δύο πλευρές και το Δικαστήριο. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Γιαννίδης v. Αστυνομίας