Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Πανίκου Γενεθλίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9341/11, 9 Αυγούστου, 2011

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Πανίκου Γενεθλίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9341/11, 9 Αυγούστου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B165 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9341/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Πανίκου Γενεθλίου Ahmed Matar Κατηγορουμένων - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 9 Αυγούστου, 2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Αργυρού Κατηγορούμενος 1 παρών γι' αυτόν: κ. Παυλίδης Κατηγορούμενος 2 παρών γι΄ αυτόν: κ. Παύλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο πρώτος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την πρώτη κατηγορία για το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού, και συγκεκριμένα του δεύτερου κατηγορούμενου, στις 28.6.2011, στη Λεμεσό. Ο δεύτερος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τη δεύτερη κατηγορία που αφορά το αδίκημα της διεξαγωγής επαγγέλματος, κατά την επίδικη ημερομηνία, σαν υπάλληλος του πρώτου κατηγορούμενου χωρίς τη γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Επίσης ο δεύτερος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την τρίτη κατηγορία για το αδίκημα της παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία μετά τη λήξη της άδειας παραμονής του, καθότι ενώ ήταν αλλοδαπός, δηλαδή Σύριος υπήκοος και βρισκόταν στην Κύπρο ως αιτητής συζύγου Ευρωπαίας πολίτη μέχρι τις 27.11.2008 όταν και απορρίφθηκε η αίτηση του, παρέμεινε στη Δημοκρατία μετά τη λήξη της άδειας του χωρίς να εξασφαλίσει την άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης μέχρι τις 28.6.

1. Όλες οι εν λόγω κατηγορίες στηρίζονται στα σχετικά άρθρα του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, όπως έχει τροποποιηθεί. Η μαρτυρία που προσάχθηκε για την Κατηγορούσα Αρχή παρατίθεται με την σειρά των γεγονότων και όχι με την σειρά παρουσίασης αυτής για να υπάρχει καλύτερη συνοχή. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της κατάθεσης του αστ. 529 Ανδρέα Κουζαρίδη της ΥΑΜ Λεμεσού, ημερ. 28.6.2011, που αποτέλεσε μέρος της κύριας εξέτασης του, στις 28.7.2011 και περί ώρα 16.20, κατόπιν πληροφορίας ότι στον παλιό δρόμο Λεμεσού - Πάφου παρά την περιοχή Φασιανοί σε υπό ανέγερση οικοδομή εργοδοτούνται παράνομα αλλοδαποί, ο αστ. 529, Μ.Κ.3, μετέβη μαζί με τους αστ. 329 και 75 στο μέρος για έλεγχο της πληροφορίας. Αφού έθεσαν το μέρος υπό παρακολούθηση για 10 λεπτά, ο Μ.Κ.3 αντιλήφθηκε ένα αλλοδαπό να τοποθετεί πέτρα εξωτερικά της οικοδομής. Ο Μ.Κ.3 πήγε προς το μέρος του αλλοδαπού, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και του ζήτησε τα στοιχεία του και κατά πόσο έχει άδεια να εργάζεται στο μέρος. Ο αλλοδαπός του ανέφερε ότι είναι σύζυγος Ευρωπαίας και του παρουσίασε το δελτίο εγγραφής αλλοδαπού και διεφάνη ότι πρόκειται για τον δεύτερο κατηγορούμενο, του οποίου η αίτηση για άδεια παραμονής ως συζύγου Ευρωπαίας πολίτη που υπέβαλε στις 30.11.2207 απορρίφθηκε στις 27.11.2008 και έκτοτε παραμένει παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ακολούθως ο Μ.Κ.3 τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραττε, δηλαδή της παράνομης απασχόλησης και παράνομης παραμονής, και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Είμαι παντρεμένος με Ευρωπαία». Ο Μ.Κ.3 τον συνέλαβε και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Έχω βίζα». Ο δεύτερος κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στον αστυνομικό σταθμό Πισσουρίου, και από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ιδιοκτήτης της ανεγειρομένης οικοδομής ήταν ο Κώστας Παύλου. Κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του δεύτερου κατηγορούμενου, ο Μ.Κ.3 είπε ότι κατά την παραμονή του στην υπό ανέγερση οικοδομή πληροφορήθηκε τηλεφωνικώς από συνάδελφο του για το καθεστώς παραμονής του δεύτερου κατηγορούμενου στην Κύπρο, και ακολούθως έκανε και ο ίδιος έλεγχο μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή στον αστυνομικό σταθμό Πισσουρίου. Ο συνήγορος του δεύτερου κατηγορούμενου αμφισβήτησε ότι ο Μ.Κ.3 έκανε προσωπικά οποιοδήποτε έλεγχο και τη νομιμότητα της σύλληψης του δεύτερου κατηγορούμενου, και ο Μ.Κ.3 επανέλαβε ότι έκανε έλεγχο και δήλωσε ότι η σύλληψη του δεύτερου κατηγορούμενου ήταν νόμιμη. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3 η υπόθεση τελικά ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του αστυνομικού σταθμού Αυδήμου, κι έτσι στις 28.6.2011 το βράδυ ο Α/Αστ. 445 Μιχάλης Ευθυμίου, Μ.Κ.1, του αστυνομικού σταθμού Αυδήμου, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον δεύτερο κατηγορούμενο με τη βοήθεια διερμηνέα. Η εν λόγω κατάθεση του δεύτερου κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 και η πιστή μετάφραση αυτής κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Ακολούθως ο αστ. 3731 Ηλίας Μιχαήλ, του αστυνομικού σταθμού Αυδήμου, συνέλαβε τον πρώτο κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι, δεν τον εργοδότησα εγώ». Μετά ο Μ.Κ.1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον πρώτο κατηγορούμενο, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Ακολούθως ο Μ.Κ.1 κατηγόρησε γραπτώς τον πρώτο κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι, δεν τον εργοδότησα εγώ». Η γραπτή κατηγορία του πρώτου κατηγορούμενου κατατέθηκε ως Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με την προφορική μαρτυρία του Μ.Κ.1 στο πλαίσιο της κύριας εξέτασης του, ο Μ.Κ.1 είπε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι δεν είναι ο ίδιος αλλά κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδότησε τον δεύτερο κατηγορούμενο. Όταν ο Μ.Κ.1 ζήτησε τα στοιχεία αυτού του άλλου προσώπου, ο πρώτος κατηγορούμενος είπε ότι αυτό ονομάζεται Αλέξης, χωρίς να δώσει στοιχεία, και ότι θα του παρουσίαζε το συμφωνητικό έγγραφο στο οποίο φαινόταν ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος δεν είχε προσληφθεί από αυτόν. Όμως δεν του παρουσιάστηκε τέτοιο έγγραφο. Κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του πρώτου κατηγορούμενου ο Μ.Κ.1 είπε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν του έστειλε το συμβόλαιο που είχε συνάψει για την ολοκλήρωση της επίδικης οικίας. Ο ιδιοκτήτης του σπιτιού όμως παρέδωσε στην αστυνομική ομάδα το συμβόλαιο που έγινε μεταξύ της εταιρείας P. Genethliou Developments Ltd και των Ανδρέα και Μάρκου Παύλου, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
5. Ο συνήγορος του πρώτου κατηγορούμενου διερωτήθηκε πώς είναι δυνατό ο πρώτος κατηγορούμενος να του είπε ότι θα του παρέδιδε συμβόλαιο με τον Αλέξη από την στιγμή που στην κατάθεση του δεν αναφέρει ότι υπέγραψε οποιοδήποτε συμβόλαιο με τον Αλέξη. Ο Μ.Κ.1 απάντησε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος αναζητήθηκε γύρω στις 8.00 το βράδυ και ανέφερε τηλεφωνικώς ότι άλλος εργοδότησε τον δεύτερο αλλοδαπό και όχι ο πρώτος κατηγορούμενος και ότι θα του έφερνε τα έγγραφα που το αποδεικνύει. Ο πρώτος κατηγορούμενος είχε 3 ½ ώρες για να ειδοποιήσει τον Αλέξη και να παρουσιάσει το έγγραφο που κατ΄ ισχυρισμό κατείχε και δεν το έπραξε. Τέλος, ο Μ.Κ.1 αναγνώρισε ότι ο πρώτος κατηγορούμενος δεν αναφέρει στην κατάθεση του ότι θα παρουσιάσει το εν λόγω έγγραφο. Στην αντεξέταση του από τον συνήγορο του δεύτερου κατηγορούμενου ο Μ.Κ.1 είπε ότι δεν έχει περιέλθει στην κατοχή του οποιοδήποτε έγγραφο που να δείχνει ποιος τον εργοδότησε για την επίδικη εργασία. Ο δεύτερος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Κώστας Παύλου, ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του στην αστυνομία ως μέρος της κύριας εξέτασης του. Σε αυτή ο Μ.Κ.2 αναφέρει τα ακόλουθα. Έχει δύο γιους, τον Ανδρέα και Μάρκο, και στις 28.1.2011 αγόρασε από την εταιρεία M. A. Christou & Sons Developers Ltd την ημιτελή, υπό ανέγερση κατοικία, στην περιοχή «Φασσιανοί». Το σπίτι είναι εγγεγραμμένο και στους 2 γιους του Μ.Κ.
6. Όταν αγοράστηκε το σπίτι, αυτό βρισκόταν στα καλούπια, τα μπετόν ήταν τελειωμένα, δηλαδή χωρίς κτισμένα τούβλα. Για την συνέχιση και αποπεράτωση του έργου, ο Μ.Κ.2 συμφώνησε με τον πρώτο κατηγορούμενο και την εταιρεία του P. Genethliou Developments Ltd, δύο μέρες πριν την αγορά του σπιτιού, δηλαδή στις 26.1.2011, όπως φαίνεται στο Συμφωνητικό Έγγραφο και το οποίο υπογράφηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο και τους 2 γιους του Μ.Κ.
7. Το σπίτι αγοράστηκε στην τιμή των 210,000 ευρώ και η συμφωνία με τον πρώτο κατηγορούμενο ήταν να το αποπερατώσει για το ποσό των 135,000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Ο Μ.Κ.2 γνωρίζει τον πρώτο κατηγορούμενο εδώ και αρκετά χρόνια και είναι γνωστοί και φίλοι. Το σπίτι θα τελείωνε περίπου σε δύο μήνες και θα ήταν έτοιμο για κατοίκηση. Ο Μ.Κ.2 επισκεπτόταν σχεδόν καθημερινά το σπίτι και έβλεπε την πορεία των εργασιών και συνεννοείτο παράλληλα για την εξέλιξη του έργου με τον υπεύθυνο της οικοδομής, τον Χρίστο, που ήταν γαμπρός του πρώτου κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.2 με τον πρώτο κατηγορούμενο μιλούσε κυρίως τηλεφωνικώς και συναντιόνταν στη Λεμεσό όταν ο Μ.Κ.2 τον πλήρωνε σταδιακά αναλόγως της εξέλιξης του έργου. Ο πρώτος κατηγορούμενος πήγε στο σπίτι 4 - 5 φορές, και η τελευταία φορά ήταν το περασμένο Σάββατο. Όταν ο Μ.Κ. 2 πήγαινε στην οικοδομή, έβλεπε το προσωπικό που εργαζόταν εκεί, οι οποίοι ήταν 3 - 4 άτομα, αλλοδαποί πλην του Χρίστου, όμως ο μάρτυρας δεν τους γνωρίζει. Σε ερώτηση κατά πόσο ο Μ.Κ.2 γνωρίζει τον δεύτερο κατηγορούμενο, αυτός απάντησε ότι δεν τον γνωρίζει. Τις τελευταίες 2 - 3 μέρες είδε νέα πρόσωπα, άλλα από εκείνα που έβλεπε μέχρι πρόσφατα, τα οποία πιθανόν να είναι νεοπροσληφθέντες, όμως ο ίδιος δεν είχε ανάμειξη με την πρόσληψη ή την πληρωμή του εργατικού προσωπικού. Ο Μ.Κ. 2 ήξερε μόνο τον πρώτο κατηγορούμενο και τον Χρίστο ο οποίος ήταν πάντα εκεί, με τους οποίους είχε πολύ καλή συνεργασία. Ο πρώτος κατηγορούμενος είπε ότι οι νέοι υπάλληλοι είναι πιο καλοί τεχνίτες και θα κάνουν καλύτερο finish για το σπίτι. Την επίδικη μέρα ο Μ.Κ.2 πήγε στο σπίτι γύρω στις 2.00 το μεσημέρι μέχρι τις 3.
8. Εκεί ήταν μόνο 4 αλλοδαποί, με τους οποίους μίλησε στα Ελληνικά, καθότι μιλούσα λίγα Ελληνικά. Ο ένα μπογιάτιζε και οι άλλοι έκτιζαν. Ο Μ.Κ.2 πήρε τηλέφωνο τόσο τον Χρίστο που δεν ήταν εκεί όσο και τον πρώτο κατηγορούμενο για να τους πει κάποιες παρατηρήσεις που έχε για το σπίτι. Ο ίδιος πήγε στη Λεμεσό και έκανε κάτι δουλειές του και γύρω στις 7.00 το απόγευμα αποφάσισε να πάει ξανά στο σπίτι και να ελέγξει ότι όλα είναι εντάξει, επειδή το τελευταίο διάστημα υπήρξαν θύματα κλοπών. Ενώ ήταν καθ΄οδόν, έλαβε τηλεφώνημα από τον γιο του Μάριο, ο οποίος τον ρώτησε αν η αστυνομία τον είχε συλλάβει. Αμέσως ο Μ.Κ.2 τηλεφώνησε στον πρώτο κατηγορούμενο και τον ρώτησε τι έγινε, γιατί είχε πρόθεση να πάει στην αστυνομία και ξεκαθαρίσει τη θέση του. Ο πρώτος κατηγορούμενος του είπε ότι πρέπει να πάει και ότι αυτός δεν έχει ευθύνη και κανένας παράνομος δεν εργοδοτήθηκε στην οικοδομή. Ο Μ.Κ.2 είχε ρωτήσει τον πρώτο κατηγορούμενο αν οι εργάτες ήταν νόμιμοι και αυτός του είπε ότι είναι δηλωμένοι. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε τον πρώτο κατηγορούμενο στο Δικαστήριο, ενώ δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τον δεύτερο κατηγορούμενο, αναφέροντας ότι ίσως να είναι από αυτούς που είδε εκεί την τελευταία φορά. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε επίσης και επεξήγησε το Συμφωνητικό Έγγραφο, Τεκμήριο 6, με συνημμένες Κατάσταση Λογαριασμού και Προσφορά. Οι 2 γιοι του υπέγραψαν το εν λόγω συμβόλαιο και ο ίδιος υπέγραψε ως μάρτυρας, καθότι αυτός αγόρασε το σπίτι για τα παιδιά του. Πρόσθεσε επίσης ότι για ό,τι έλεγαν ο Μ.Κ.2 με τον πρώτο κατηγορούμενο, ο τελευταίος του έλεγε ότι θα συνεννοείτο με τον Χρίστο, που φαινόταν ότι ήταν ο υπεύθυνος εργοδηγός. Κατά την αντεξέταση του από τον συνήγορο του πρώτου κατηγορούμενου, ο Μ.Κ.2 είπε ότι άκουσε ότι η εταιρεία P. Genethliou Developments Ltd εργοδότησε υπεργολάβο για μέρος των εργασιών του σπιτιού. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.2 είπε ότι στις 25 ή 26/6 που είχαν βρεθεί στο σπίτι με τον πρώτο κατηγορούμενο για να μιλήσουν για το τέλειωμα του σπιτιού, αυτός του ανέφερε για κάποιον κύριο Αλέξη, χωρίς ο μάρτυρας να γνωρίζει κατά πόσο ήταν υπεργολάβος ή όχι, και ότι ο πρώτος κατηγορούμενος είχε εξηγηθεί μαζί του για να εργοδοτήσει προσωπικό για την πιο γρήγορη αποπεράτωση και καλύτερο finish του σπιτιού. Ο Μ.Κ.2 δεν γνωρίζει κατά πόσο ο Αλέξης ήταν υπεργολάβος ή κατά πόσο υπογράφηκε οποιοδήποτε συμβόλαιο για τον σκοπό αυτό. Μάλιστα εξέφρασε την άποψη ότι πιθανόν οι υπάλληλοι να προέρχονταν από τον Αλέξη. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης του από τον συνήγορο του δεύτερου κατηγορούμενου, ο Μ.Κ.2 είπε ότι είδε τον Αλέξη στην οικοδομή και συνομιλούσε με τον πρώτο κατηγορούμενο για να φέρει υπαλλήλους να τελειώσουν το finish πιο γρήγορα και καλύτερα. Ο Μ.Κ.2 δεν γνωρίζει τον Αλέξη προσωπικά και ούτε τον είδε ξανά στην οικοδομή. Τέλος, ο Μ.Κ.2 επεξήγησε ότι είχε ακούσει τον πρώτο κατηγορούμενο να συζητά με τον Αλέξη για να φέρει ο τελευταίος προσωπικό να τελειώσει το σπίτι, για περίπου 3 - 5 λεπτά, ενώ αργότερα ο ίδιος ρώτησε τον πρώτο κατηγορούμενο ποιος είναι αυτός ο κύριος και αυτός του διευκρίνισε ότι το εν λόγω πρόσωπο επρόκειτο να φέρει άτομα για να τελειώσουν το σπίτι πιο γρήγορα. Η τελευταία μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν η Χριστίνα Σταύρου, του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Η Μ.Κ.4 είχε στην κατοχή της τον φάκελο του αλλοδαπού, δεύτερου κατηγορούμενου, και με βάση το περιεχόμενο αυτού, είπε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα. Ο δεύτερος κατηγορούμενος κατάγεται από την Συρία και αφίχθηκε στην Κύπρο από άγνωστο αερολιμένα σε άγνωστο χρόνο. Αποτάθηκε στο επαρχιακό κλιμάκιο αλλοδαπών Λευκωσίας, ως αιτητής ασύλου. Του εκδόθηκε επιβεβαιωτική επιστολή και του δόθηκε συμβουλή να προβεί σε ιατρικές εξετάσεις, και ακολούθως να αποταθεί για την εγγραφή και διευθέτηση της παραμονής του. Αυτός παρέλειψε να παρουσιαστεί και παρέμενε παράνομα σε άγνωστη διεύθυνση. Τα στοιχεία του καταχωρήθηκαν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων. Στις 2.8.2011 ο δεύτερος κατηγορούμενος τέλεσε πολιτικό γάμο στον Δήμο Λύσης με την Πολωνέζα Υπήκοο Kamila Isabella Drejowicz. Στις 29.1.2007 ο φάκελος με αριθμό F - 07 έκλεισε από την Υπηρεσία Ασύλου. Στις 30.11.2007 η Ευρωπαία σύζυγος του δεύτερου κατηγορούμενου και ο ίδιος αποτάθηκαν για την εγγραφή του γάμου τους και στις 27.11.2008 οι αιτήσεις τους απορρίφθηκαν από τη Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για τον λόγο ότι το Τμήμα έλαβε πληροφόρηση ότι η σύζυγος του τον εγκατέλειψε, αφού εργαζόταν και διέμενε στη Δημοκρατία, εδώ και ένα χρόνο. Ο φάκελος στάληκε για διερεύνηση του γάμου, και από τη διερεύνηση αποδείχθηκε ότι η Ευρωπαία σύζυγος έφυγε από τη Δημοκρατία πριν από ένα χρόνο για σπουδές, ο δεύτερος κατηγορούμενος έφυγε από τη δηλωθείσα διεύθυνση χωρίς να ενημερώσει το Τμήμα και διέμενε σε νέα διεύθυνση. Το αποτέλεσμα της διερεύνησης ήταν ότι ποτέ δεν υπήρχε συμβίωση του ζεύγους αφού η Ευρωπαία σύζυγος εγκατέλειψε τη Δημοκρατία. Ο δεύτερος κατηγορούμενος διέμενε στη Δημοκρατία από τις 27.11.2008 μετά την απόρριψη της αίτησης του μέχρι και σήμερα παράνομα, δεν αποτάθηκε με άλλη αίτηση και χωρίς να λάβει υπόψη τις Οδηγίες της Διευθύντριας που του στάληκαν στις 27.11.
9. Τέλος, η Μ.Κ.4 κατέθεσε έγγραφο που δείχνει την τοποθέτηση του ονόματος του δεύτερου κατηγορούμενου στο Στοπ Λιστ, Τεκμήριο 7, τις Αιτήσεις του ζεύγους για εγγραφή του γάμου μαζί με πιστοποιητικό του γάμου, Τεκμήριο 8, Δήλωση της εργοδότριας της Ευρωπαίας συζύγου ότι αυτή εγκατέλειψε την εργασία της και έφυγε για τη χώρα της στις 21.12.2007, Τεκμήριο 9, καταθέσεις των αστυνομικών της ΥΑΜ για τις έρευνες του για τον γάμο, Τεκμήριο 10, και αντίγραφο της απορριπτικής επιστολής της αίτησης του δεύτερου κατηγορούμενου ημερ. 27.11.2008, Τεκμήριο
10. Κατά την αντεξέταση της η Μ.Κ.4 επεξήγησε ότι οι Αιτήσεις, Τεκμήριο 8, είναι για να δοθεί άδεια παραμονής στη Δημοκρατία για τον σκοπό διαμονής και εργασίας στην Κύπρο, η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται από Ευρωπαίο υπήκοο εντός 3 μηνών από την είσοδο του στη Δημοκρατία και του παραχωρείται άδεια παραμονής για 5 χρόνια, ενώ για την αίτηση υπηκόου τρίτης χώρας λόγω γάμου με Ευρωπαία υπήκοο παραχωρείται άδεια παραμονής για ένα χρόνο. Η Μ.Κ. 4 δήλωσε ότι η ίδια δεν γνωρίζει κατά πόσο η επιστολή, Τεκμήριο 11, παραλήφθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο, και ότι αυτή η επιστολή στάληκε στη δηλωθείσα στην Αίτηση διεύθυνση διαμονής του, και ενώ άλλαξε τόπο διαμονής και είχε υποχρέωση να δηλώσει αυτή την αλλαγή, παρέλειψε να το πράξει. Κατά την επανεξέταση της η Μ.Κ.4 κατέθεσε σελίδες από τις Αιτήσεις του δεύτερου κατηγορούμενου και της Ευρωπαίας συζύγου, Τεκμήριο 12, στις οποίες φαίνεται ως δηλωθείσα διεύθυνση αυτή στην οποία στάληκε η απορριπτική επιστολή. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή και οι δύο συνήγοροι υπεράσπισης υπέβαλαν στο Δικαστήριο εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον και των δύο κατηγορουμένων αναφορικά με τις πρώτες δύο κατηγορίες, καθότι ελλείπει μαρτυρία που να στοιχειοθετεί το συστατικό στοιχείο των αδικημάτων αναφορικά με την ανάθεση εργασίας στον δεύτερο κατηγορούμενο από τον πρώτο κατηγορούμενο. Ο κ. Παυλίδης πρόσθεσε ακόμα ότι δεν υπάρχει μαρτυρία για τη γνώση του πρώτου κατηγορούμενου για την απασχόληση του δεύτερου κατηγορούμενου στην εν λόγω οικοδομή, και επομένως ελλείπει και το στοιχείο της ένοχης σκέψης. Ο κ. Παύλου επεσήμανε ακόμα ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος κατονόμασε άλλο πρόσωπο ως το άτομο που του ανέθεσε την επίδικη εργασία. Ο κ. Παύλου διευκρίνισε ότι η εισήγηση εκ μέρους του δεύτερου κατηγορούμενου αφορούσε μόνο τη δεύτερη κατηγορία. Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ο οποίος βασιζόμενος στο Τεκμήριο 6, εισηγήθηκε ότι σε αυτό το στάδιο υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία που να στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον και των δύο κατηγορουμένων αναφορικά με τις δύο πρώτες κατηγορίες. Τα κριτήρια που διέπουν το ζήτημα απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ γνωστά. Όπως υποδηλώνει ο όρος «εκ πρώτης όψεως» η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης απαιτείται η κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση - βλ. Re In Κάκος