Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Samir Mousa Hasan, Αρ. Υπόθεσης: 8593/11, 19.10.2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2011:B185 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8593/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού v. Samir Mousa Hasan Κατηγορούμενου ----------------------------- Ημερομηνία: 19.10.2011 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Π. Αβρααμίδης Για τον Κατηγορούμενο: κα Α. Ιωάννου Κατηγορούμενος: Παρών ------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ -------------------------------- Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το ακόλουθο κατηγορητήριο: « ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 1 Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση των άρθρων 371, 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
(1991)2 Α.Α.Δ. 134.). Σε σχέση με την 3η κατηγορία, μολονότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι διαπράχθηκε το αδίκημα της κλοπής όσων αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος, μαρτυρία ότι αυτό διαπράχθηκε από τον κατηγορούμενο, δεν υπάρχει, χωρίς να μου διαφεύγουν, τα διάφορα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας, τα οποία δημιουργούν απλή υποψία, ότι, ενδεχομένως ο κατηγορούμενος να έχει κάποια σχέση με τη διάπραξη του αδικήματος. Η 4η κατηγορία είναι έκθετη σε απόρριψη, γιατί πολύ απλά, ίχνος μαρτυρίας υπάρχει που να αποδεικνύει, όχι απλώς ότι είναι ο κατηγορούμενος που διέπραξε το συγκεκριμένο αδίκημα, αλλά, πολύ περισσότερο, ότι διαπράχθηκε τέτοιο αδίκημα. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με τη μαρτυρία, - χωρίς να σημαίνει ότι δέχομαι και πως αποτελεί γεγονός -, το ποσό των €3.800,00 δε ανήκει στην Αθηνά Ηρακλέους, όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της σχετικής κατηγορίας, αλλά, στο σύζυγό της Μ.Κ.
- Σε σχέση με την 5η κατηγορία, διερωτώμαι ειλικρινά, από που προκύπτει με αναφορά στη μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα, περιλαμβανομένου και του Μ.Κ.10, ότι ο κατηγορούμενος απαίτησε από αυτόν το χρηματικό ποσό των €3.800,00 και μάλιστα με απειλές. Και ποιο στα αλήθεια το περιεχόμενο των απειλών; Προφανώς δεν υπάρχει απάντηση. Γιατί τώρα θεωρώ αναξιόπιστους και τους δύο ουσιώδεις μάρτυρες: Ο Μ. Κυριάκου (Μ.Κ.7) υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης (βλ. το τεκμήριο 27) ως την κυρίως εξέτασή του. Ωστόσο, αντεξεταζόμενος υπέπεσε σε τόσο σοβαρές αντιφάσεις, σε βαθμό που το θεωρώ αναξιόπιστο μάρτυρα και απορρίπτω τη μαρτυρία του στο σύνολό της, με εξαίρεση μόνο, εκείνο το μέρος που αποδεικνύεται από άλλη - αξιόπιστη μαρτυρία ή συνάδει με το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων. Ειδικότερα: Ο μάρτυρας, στη γραπτή του κατάθεση ισχυρίζεται τα εξής, μεταξύ άλλων: Στις 7.6.2011, όπως του είπε ο Νίκος (Μ.Κ.9), του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και του είπε πως γνωρίζει που βρίσκεται το κλοπιμαίο αυτοκίνητο, ο οποίος αρχικά, ζητούσε €5.000,00 για να το φέρει και κατέληξαν στα €3.800,
- Στο καφέ του Μ.Κ.9, ο κατηγορούμενος πάντοτε, ζήτησε και έπιασε από το Μ.Κ.9 €1.500,00, ενώ στο Wilton στην Κολωνακίου, του ζήτησε τα υπόλοιπα λεφτά, δηλαδή, ακόμη €2.250,00 και μετά την παράδοση του αυτοκινήτου, θα έφερνε το κλειδί του. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανάφερε και τα εξής: Είναι ο Μ.Κ.9 που είχε πιέσει πάρα πολύ τον κατηγορούμενο να δεχθεί κάποια χρήματα για την ανάμειξή του στην υπόθεση. Ο κατηγορούμενος είναι θύμα, αρνείτο πεισματικά να πάρει χρήματα, λέγοντας στο Νίκο (Μ.Κ.9) ότι είναι φίλοι και ότι ήθελε να βοηθήσει. Τότε ο Μ.Κ.9 του απάντησε, αφού θέλεις να βοηθήσεις σαν φίλος, να τα πιάσεις κιόλας. Ο κατηγορούμενος εν τέλει και κάτω από τις πιέσεις του Μ.Κ.9 αποδέχθηκε γύρω στα €1.500,
- Το μέγεθος των αντιφάσεων είναι ολοφάνερο. Υπάρχει όμως και συνέχεια. Ενώ στη γραπτή του κατάθεση ισχυρίζεται ότι ξεκίνησε και πήγε στο καφέ του Μ.Κ.9 στη Γερμασόγεια, διότι εκεί θα ερχόταν ο κατηγορούμενος και ο Ηρακλής (Μ.Κ.10) για να εξηγηθούν (βασικά για το θέμα της παράδοσης του επίδικου αυτοκινήτου), αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι είχε ραντεβού με το Μ.Κ.9 στο καφέ του και δε γνώριζε ότι θα ήταν και οι άλλοι δύο εκεί (κατηγορούμενος και Μ.Κ.10), τους οποίους όμως βρήκε εκεί, όπως ανάφερε. Φυσικά, λίγο παρακάτω, πάντοτε αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε και τα εξής: «Ο σκοπός μου στο καφέ αποσκοπούσε στο ότι θα ερχόταν στο καφέ κάποιος αλλοδαπός, ο οποίος θα έπαιρνε ένα χρηματικό ποσό για να φέρει το κλεμμένο αυτοκίνητο στο καφέ, με σκοπό να παραδοθεί στον ιδιοκτήτη του. Ο ρόλος μου ήταν σε περίπτωση διαφυγής του αλλοδαπού να το σταματήσουμε μέχρι ο ιδιοκτήτης του να είναι παρών.» Λίγο παρακάτω, ισχυρίστηκε ότι όταν ο Μ.Κ.9 τον κάλεσε στο καφέ τού είχε αναφέρει ότι εκεί θα ερχόταν και ο κατηγορούμενος γιατί ήξερε τη γλώσσα. Καθώς έχει αναφέρει ο αρχικός ρόλος του κατηγορούμενου ήταν να κάνει το μεταφραστή. Τόσο αντιφατικός μάρτυρας ήταν ο Μ.Κ.7, σε βαθμό που, δικαίως, θα έλεγα, εξόργισε ακόμη και τον ευπαίδευτο εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής, ο οποίος, στο στάδιο της επανεξέτασής του, δήλωσε ρητά ότι θα επιχειρούσε να τον κηρύξει εχθρικό μάρτυρα. Δε νομίζω να χρειάζεται να επεκταθώ, μολονότι θα μπορούσα να το κάνω για να αιτιολογήσω την κρίση μου αναφορικά με την ποιότητα της μαρτυρίας και την αξιοπιστία ή ορθότερα αναξιοπιστία του Μ.Κ.7 ως μάρτυρα, ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, σύμφωνα με το λοχία 1901 Κ. Μιχαήλ (Μ.Κ.8), στο παρελθόν απασχόλησε την Αστυνομία με υποθέσεις διαρρήξεων. Για τους ίδιους περίπου λόγους, θεωρώ αναξιόπιστο μάρτυρα και απορρίπτω τη μαρτυρία του στην έκταση που το έχω κάνει για τον προηγούμενο μάρτυρα και το Ν.Ηλία (Μ.Κ.9). Δεν ήταν φίλος με τον Ηρακλή (Μ.Κ9), ισχυρίστηκε αντεξεταζόμενος, όμως, στη γραπτή του κατάθεση (βλ. το τεκμήριο 29) το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε κι αυτός για σκοπούς κυρίως εξέτασης, ισχυρίζεται ακριβώς το αντίθετο. Βλέπε τη φράση: «Στις 27/5/2011 συναντήθηκα με κάποιο φίλο μου τον Ηρακλή.». Αντεξεταζόμενος και πάλιν, ανάφερε και τα εξής: Ο Μ.Κ.10 έχασε ένα αυτοκίνητο και προσπαθούσε μέσω διάφορων φίλων και γνωστών να το βρει προσφέροντας και το ποσό των €2.000,00 ως αμοιβή για το συγκεκριμένο σκοπό. Όταν πήγε στο σπίτι του, του πρόσφερε το συγκεκριμένο ποσό αν κατάφερνε να βρει το αυτοκίνητό του. Ο κατηγορούμενος ήταν υπάλληλός του και όταν του είπε για το κλεμμένο αυτοκίνητο προθυμοποιήθηκε να το βοηθήσει, χωρίς όμως να του ζητήσει χρήματα. Ωστόσο, ο ίδιος του είπε ότι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου προσφέρει αμοιβή €2.000,00, οπότε, αν καταφέρει και βρουν το αυτοκίνητο, θα έπαιρνε αυτός το ποσό αυτό. Τα όσα ανάφερε ο μάρτυρας στη συνέχεια αποκαλύπτουν πόσο αντιφατικός υπήρξε σε σχέση με αυτή την ουσιαστική πτυχή της υπόθεσης. Δεν προτίθεμαι να τα επαναλάβω. Παραπέμπω απευθείας στο σχετικό μέρος της μαρτυρίας του - από την αντεξέτασή του-. Αυτό που σίγουρα θα κάνω είναι να παραθέσω τι αναφέρει επί του προκειμένου στη γραπτή του κατάθεση, το περιεχόμενο της οποίας - για να επαναλάβω - υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης. Ειδικότερα: Ο κατηγορούμενος του ζήτησε χρήματα για να μπορεί να πάρει το αυτοκίνητο από το πρόσωπο που το είχε. Για να το παραδώσει, του είπε πως ήθελε €5.000,
- Τα ανάφερε όλα αυτά στον Ηρακλή (Μ.Κ.10), ο οποίος δέχτηκε να δώσει €3.800,
- Όταν στις 7.6 ήρθε ο κατηγορούμενος στο καφέ του για να γίνει η συναλλαγή, δεν έφερε το αυτοκίνητο του φίλου του, αλλά, ζήτησε €1.500,00 προκαταβολή και αφού τα έπαιρνε θα συναντιόντουσαν κάπου αλλού για να του δώσουν ακόμη €2.500,
- Δεν νομίζω να χρειάζεται να επεκταθώ. Δεδομένης της κρίσης μου για την ποιότητα της μαρτυρίας και αυτού του μάρτυρα διαγράφεται η τύχη της μαρτυρίας και του επόμενου μάρτυρα (Μ.Κ.10), στο βαθμό που πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία αυτή, με το Μ.Κ.9 να είναι το πρόσωπο που προέβη στην αρχική δήλωση. Το σχετικό μέρος της μαρτυρίας του συγκεκριμένου μάρτυρα, προφανώς, απορρίπτεται υπό την εξής έννοια. Ενώ δέχομαι ότι ο Μ.Κ.9 έκανε τις σχετικές δηλώσεις προς το Μ.Κ.10, δε δέχομαι αυτές προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου τους, με εξαίρεση, οτιδήποτε ανάφερε ο Μ.Κ.9 στο Μ.Κ.10 και αποδεικνύεται από άλλη - αξιόπιστη μαρτυρία ή συνάδει με το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων. Παρέλκει νομίζω να ασχοληθώ εκτενώς με τη μαρτυρία οποιουδήποτε άλλου μάρτυρα, την οποία, εν πάση περιπτώσει αποδέχομαι και ως αναντίλεκτη, συν τοις άλλοις, η οποία όμως δεν προσφέρει οτιδήποτε για σκοπούς εξαγωγής οποιουδήποτε άλλου συμπεράσματος, αναφορικά με τα ουσιαστικά γεγονότα, πέραν όσων εκτίθενται σε άλλο σημείο πιο πάνω. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορούμενου καθώς και της ανώμοτής του δήλωσης, το μόνο που θα ήθελα να πω είναι ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το ενοχοποιητικό για τον ίδιο. Είναι η κατάληξή μου για όλους τους παραπάνω λόγους, ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου σ' οποιαδήποτε κατηγορία. Ακολουθεί ότι ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σ' όλες τις κατηγορίες. (Υπ.) ................ Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής (Αναφορά: συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος, κλοπή, απαίτηση περιουσίας με απειλές με σκοπό την κλοπή - αξιολόγηση μαρτυρίας.) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο